Колташов Сергей Александрович

Дело 11-100 /2021 Мировой судья

Любимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Г.Д.Дюсимбаевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Н.А. к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33203,75 рублей, убытков в размере 4075 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По мнению истца, действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ПАО «АСКО-Страхование» в досудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в равных долях.

Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В суде первой инстанции истец Евстигнеева Н.А. участия не принимала, изв...

...ещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Новгородов В.И. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить автомобиль для проведения независимой эксперты, назначенной Финансовым уполномоченным, который находится в г. Москва, все необходимые документы были представлены как финансовому уполномоченному, так и в ПАО «АСКО-Страхование» в виде заключения независимого эксперта ООО « Страховая выплата».

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица в суде первой инстанции участие не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, производство по гражданскому делу возобновить.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на нарушение норм материального права при вынесении определения, а так же на неправильное определение обстоятельств дела. Полагает, что истцом возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, а сторона ответчика злоупотребила своим правом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона №-Ф3, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

По спорам, относящихся к компетенции финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный выносит решение, подлежащее принудительному исполнению.

Представленная стороной истца копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания документа следует, что обращение Евстигнеевой Н.А. прекращено ввиду не предоставления заявителем документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение в этой части по существу.

Истец не выполнил вышеуказанные требования, не представил значительный объем документов финансовому уполномоченному, в частности, не представил фотоматериалы с фиксацией поврежденного транспортного средства, позволяющие оценить обстоятельства заявленного события, характер и размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из материалов выплатного дела, ответчик ПАО «АСКО-Страхование» автомобиль для осмотра в страховую компанию не предоставлялся, экспертное заключение не составлялось. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, истец предоставил заключение независимого эксперта ООО «Страховая выплата» без предоставления фотоматериалов на электронном носителе.

Принимая во внимание изложенное, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность рассмотреть обращение Евстигнеевой Н.А. по существу по причине предоставления неполного пакета документов заявителем.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обоснованно руководствовался положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом досудебный порядок соблюден не был, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности по предоставлению автомобиля на осмотр в <адрес>, судом не может быть принят во внимание, поскольку финансовым уполномоченным истцу разъяснялась возможность предоставления фотоматериалов повреждений автомобиля в электронном виде, однако материалы представлены не были, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Н.А. к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Новгородова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь