Колтун Вадими Игоревич

Дело № 2-1192/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005578-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Колтуна В.И.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуна ВИ к Климко МВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колтун В.И. обратился в суд с иском к Климко М.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 года между Колтуном В.И. и Климко М.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 600 000 руб., о чем ответчиком написана расписка. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется до востребования. 20.04.2018 года ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 300 руб. 08.11.2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 года по 11.12.2018 года в размере 337 051 руб. 39 коп.

Колтун В.И. просит суд взыскать с Климко М.В. в свою пользу сумму долга по договору займа № б/н в размере 2 300 000 руб., проценты за период с 07.04.2017 года по 11.12.2018 года – 337 051 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 21 385 руб. 26 коп.

Истец Колтун В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основания...

...м указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Климко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, фактические обстоятельства не оспаривал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 07.04.2017 года между Колтун В.И. (заимодавец) и Климко М.В. (заемщик) заключен договор № б/н денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется до востребования, заимодавец имеет право потребовать от заемщика возврата займа не ранее 12 месяцев с момента предоставления, путем направления заемщику соответствующего требования о возврате займа (п. 1.3 договора).

Начисление/неначисление процентов на сумму займа осуществляется на основании законодательства РФ (п. 2.1 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 07.04.2017 года.

20.04.2018 года Климко М.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2017 года передал Колтуну В.И. сумму в размере 300 000 руб.

08.11.2018 года Колтун В.И. направил Климко М.В. требование о возврате займа в полном объеме с учетом частичного погашения, которое получено ответчиком лично в тот же день, но до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Климко М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № б/н денежного займа от 07.04.2017 года в размере 2 300 000 руб. (2 600 000 руб. – 300 000 руб.), поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил. Нахождение подлинника расписки от 07.04.2017 года у Колтуна В.И. также свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.04.2017 года по 11.12.2018 года (614 дней) в размере 337 051 руб. 39 коп., согласно представленному расчету.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15). На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15).

Однако суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы займа в размере 2 600 000 руб. за период с 07.04.2017 года по 20.04.2018 года (частичное погашение займа), согласно следующего расчета:

А также за период с 21.04.2018 года (день, следующий за днем возврата займа частично) по 11.12.2018 года (дата определена истцом) с учетом оставшейся суммы займа в размере 2 300 000 руб., согласно следующего расчета:

Таким образом, общий размер процентов подлежащих взысканию с Климко М.В. в пользу истца, исходя из периода требуемого истцом с 07.04.2017 года по 11.12.2018 года, составляет 336 356,87 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Колтуна В.И. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 385 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтуна ВИ к Климко МВ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Климко МВ в пользу Колтуна ВИ задолженность по договору № б/н денежного займа от 07.04.2017 года в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 336 356,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 21 381,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер