Колтунов Сергей Владимирович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 февраля 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Колтунова С.В., <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов С.В. 03 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение п. 3 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020 года, находился в автобусной остановке по адресу: перекресток ул. Чехова/ул. Октябрьской, с. Натальевка, Неклиновского района Ростовской области, без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, пункта 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции № 86 от 14.10.2020 года), при имеющейся угрозе распространения ...

...новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Колтунов С.В., уведомленный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.2.2 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020 года ( в редакции Постановления Правительства № 86 от 14.10.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Вина Колтунова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 300 от 03.02.2021, с объяснением Колтунова С.В., который подтвердил факт нахождения в автобусной остановке без средств защиты - лицевой маски,

- фототаблицей,

- объяснением Г

Действия Колтунова С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Колтунову С.В. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колтунова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Г.А. Бирюков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело 2-7656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре – Видничук Е.В.

с участием представителя истца Иванова А. М. – Никулина С. А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Иванова А. М. к Прокофьеву А. Ю., Колтунову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.Ю., Колтунову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что 01.12.2015г. между Ивановым А.М. и Прокофьевым А.Ю., Колтуновым С.В. был заключен договор займа, согласно которому Прокофьеву А.Ю., Колтунову С.В. были предоставлены денежные средства в размере - 700 000 руб. 00 коп. сроком до 31.05.2016г.

Так как Ответчики неоднократно нарушили свои обязательства перед Истцом по оплате ежемесячных платежей по договору займа, Истец, руководствуясь договором займа, направил ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчиков претензию с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

Ответчики также обязались выплачивать плату за пользованием займом и пени (в случае ...

...их начисления).

Передача денежных средств в размере - 700 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора займа оформлена распиской от 01.12.2015г.

Плата за пользование займом согласно условиям договор займа составляет 7% от суммы займа (что соответствует сумме 49 000 руб. 00 коп.) в месяц и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца в течение шести месяцев. Если по истечении шести месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (что соответствует сумме 70 000 руб. 00 коп.) в месяц, и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Период просрочки возврата суммы займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны установили, что в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Период просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа: с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2016г.

Во исполнение обязательств договора займа 01.12.2016г. между Колтуновым С.В. и Ивановым А.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора ипотеки является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателям (займодавцам) объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...,принадлежащего Колтунову С.В. в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа. Стороны оценили Объект недвижимости в - 1 200 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа по возврату суммы займа – 700 000 руб. 00 коп., плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 05.05.2016г. по 05.05.2016г. – 7 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 700 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 31,4 кв.м. Этаж: 3. Адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 200 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены в связи с увеличением периода просрочки уплаты процентов за пользованием займом и пеней, в связи с чем, он просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа по возврату суммы займа – 700 000 руб. 00 коп., плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 336 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 644 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с 02.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 483 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 31,4 кв.м. Этаж: 3. Адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 200 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Иванов А.М. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Никулину С.А.

Представитель истца Никулин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Прокофьев А.Ю., Колтунов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истец, ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2015г. между Ивановым А.М. и Прокофьевым А.Ю., Колтуновым С.В. был заключен договор займа, согласно которому Прокофьеву А.Ю., Колтунову С.В. были предоставлены денежные средства в размере - 700 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Прокофьев А.Ю., Колтунов С.В. согласно условиями договора займа приняли на себя солидарную обязанность по указанному договору.

Передача денежных средств в размере - 700 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора займа оформлена распиской от 01.12.2015г.

Пунктами 7.5. и 7.6. Договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заёмщиком Займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа, возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользованием займом в течение 10-ти дней, а также потребовать уплаты соответствующих неустоек, в том числе в случае однократного нарушения Заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по настоящему договору займа.

Так как Ответчики неоднократно нарушили свои обязательства перед Истцом по оплате ежемесячных платежей по Договору займа, Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчиков претензию с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней.

20.04.2016г. претензия была доставлена в почтовые отделения по месту жительства Ответчиков, о чем последние были уведомлены почтовыми извещениями, однако Ответчики не позаботились должным образом получить указанную корреспонденцию.

Таким образом, срок возврата займа указанный в требовании истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

Условиями договора также была установлена плата за пользованием займом.

Плата за пользование займом согласно условиям договор займа составляет 7% от суммы займа (что соответствует сумме 49 000 руб. 00 коп.) в месяц и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца в течение шести месяцев (п. 6.1. договора займа).

Если по истечении шести месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 (Десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме – 70 000 руб. 00 коп.) в месяц, и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее двенадцатого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу (п. 6.2. договора займа).

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. 7.1. договора займа).

Сторонами также установлено, что в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (п. 7.2. договора займа).

В рамках Договора займа, Ответчики уплатили Истцу плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. в размере - 49 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 49 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были уплачены Ответчиками путем перечисления с банковской карты 4276…3354 на банковскую карту представителя Истца – Золотова Е.В. и переданные последним лично Истцу.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Ответчиками осталась не уплачена Истцу плата за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб. 00 коп., за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. – 49 000 руб. 00 коп., за период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб. 00 коп., за период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. – 49 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016г. – 70 000 руб. 00 коп., за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. – 70 000 руб. 00 коп.,

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками остались не уплаченная плата за пользование суммой займа в размере - 336 000 руб. 00 коп.

Просрочка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2016г. составила 92 дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 01.12.2015г. являются законными и обоснованными.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Поскольку договором займа от 01.12.2015г. сторонами достигнуто соглашение о неустойках (пени), то суд находит обоснованным требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере - 644 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 700 000 руб. 00 коп. * 92 дня * 1% = 644 000 руб. 00 коп.

Пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ – 483 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 49 000 руб. 00 коп.* 156 дней * 2% = 152 880 руб. 00 коп., 49 000 руб. 00 коп. * 125 дней * 2% = 122 500 руб. 00 коп., 49 000 руб. 00 коп.* 95 дней * 2% = 93 100 руб. 00 коп., 49 000 руб. 00 коп.* 64 дня * 2% = 62 720 руб. 00 коп., 70 000 руб. 00 коп. * 34 дня * 2% = 47 600 руб. 00 коп., 70 000 руб. 00 коп. * 3 дня * 2% = 4 200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит математически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к оплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 483 000 руб. 00 коп. до 336 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств договора займа 01.12.2016г. между Колтуновым С.В. и Ивановым А.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора ипотеки является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателям (займодавцам) объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...,принадлежащего Колтунову С.В. в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

Стороны самостоятельно оценили Объект недвижимости в 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.2. договора ипотеки).

Сумма неисполненного основного обязательства (возврат суммы займа, уплата процентов) перед Истцом на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 66,5 % от размера стоимости заложенного имущества: (700 000 руб. 00 коп. + 98 000 руб.) / 1 200 000 руб. 00 коп.*100 %.

Право собственности и наложение обременения в виде ипотеки однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащей Колтунову С.В., подтверждается оригиналом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора ипотеки в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком-Залогодержателем своих обязанностей по Договору займа Займодавец-Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Объект недвижимости.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...,принадлежащую Колтунову С.В., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., в размере - 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере - 12 187 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что увеличенные исковые требования не были оплачены истцом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере - 6 393 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. М. к Прокофьеву А. Ю., Колтунов С. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьева А. Ю., Колтунова С. В. в пользу Иванова А. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 016 000 руб. 00 коп., из которых: 700 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 336 000 руб. 00 коп. – плата за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 644 000 руб. 00 коп. – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 05.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, 336 000 руб. 00 коп. – пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с 02.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере - 12 187 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащую Колтунову С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Прокофьева А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере - 3 046 руб. 50 коп.

Взыскать с Колтунова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере - 3 346 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Иванова А. М. к Прокофьеву А. Ю., Колтунов С. В. о взыскании пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 336 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-1042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова СВ к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Добрицин КВ, СОАО "ВСК", Кравцов АС о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н №, ТС <данные изъяты> г/н № и ТС «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Добрицян К.В., управляющий ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2015 года. В результате ДТП ТС истца «<данные изъяты>» г/н № 161 получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте ТС. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события и документами, необходимыми для возмещения материального ущерба. САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита и выплатили Колтунову СВ. 400 000 рублей. Как стало известно позднее, ответственность причинителя вреда - Добрицян К.В., застрахована по полису ДСАГО в ОАО «СОГАЗ». Лимит ответственности по полису № составляет 1 000 000 рублей. 29.10.2015 года Колтунов СВ. сдал необходимый пакет документов в ОАО «СОГАЗ» и просил произвест...

...и доплату по полису ДСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 392 527,93 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 105 982,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 573 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 13231,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4627,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 187365,53 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 573 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Васильев Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал в части взыскания расходов на нотариальные услуги, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Рытикова Н.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что в рамках полиса ДСАГО истцу была выплачена сумма в размере 361 500 руб. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление в которых ссылаются на то, что согласно п. 12.13.3 Правил страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее: а) предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО. Пунктом 12.14 правил страхования предусмотрено, что «в сумму страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" могут включаться: 12.14.1. ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего, в размере: расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В (расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Согласно п. 11.4 Правил «При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Гражданская ответственность", Выгодоприобретатель - третье лицо при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования обязан: 11.4.2. Предоставить Страховщику письменное заявление по установленной форме, а также документы и материалы, необходимые для принятия Страховщиком решения о страховой выплате. Подпунктом «Е» п. 12.1.7 Правил установлен перечень необходимых документов, в числе которых документы, на основании которых принято решение о выплате по ОСАГО и копия документов, подтверждающих выплату по ОСАГО. Заявление о выплате подано истцом 29.10.2015г. Однако к заявлению не были приложен полный комплект документов, а именно платежные документы, подтверждающие выплату по ОСАГО не были представлены в полном объеме. Выплату по ОСАГО осуществляло САО «ВСК» двумя платежами (№091263 от 16.10.2015г. и № 006935 от 06.11.2015г). Платежные документы истец предоставил 20.11.2015г., что подтверждается его заявлением. Согласно п. 12.4 Правил выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Если учесть, что документы о выплате по ОСАГО поступили в АО «СОГАЗ» только 20.11.2015 г., то окончание срока выплаты (30 рабочих дней) приходится на 11.01.2016г. Не дожидаясь окончания срока на осуществления выплаты, истец обратился в суд, злоупотребив своим правом на судебную защиту.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Добрицина К.В., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Кравцова А.С. и ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно постановления по делу об АП виновным в ДТП признан водитель Добрицин К.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП Добрицина К.В. застрахована по страховому полису ОСАГО № в СОАО "ВСК", срок действия договора с 15.09.2015 г. по 14.09.2016 г.

Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису добровольного комплексного автострахования согласно полиса № от 08.09.2014 г. в ОАО "Согаз" с лимитом ответственности 1000 000 руб. (л.д.120)

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением (л.д.116,117).

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она не соответствует действительной сумме восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого эксперта ИП Дерябиной О.В. № стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 792527,93 рублей.

Истец обратилась в ОАО «Согаз» о возмещении убытков в рамках ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. Впоследствии страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 361 517,32 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.118,119).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.01.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.09.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 15.02.2016 г. (л.д.52-63) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.09.2015 г. с учетом износа составляет 774731,06 руб., без учета износа составляет 860657,97 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что страховой компанией АО "Согаз" была произведена выплата в размере 361 500 руб. (л.д.118) и в размере 17,32 руб. (л.д.119).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств дополнительной ответственности с лимитом 1 000 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы, размер не полученного страхового возмещения, составляет 13 213,74 руб., из расчета: 774731,06 – 400000 – 361500 – 17,32 = 13 213,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4627,20 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 12.4 Правил страхования ОАО «Согаз» выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 29.10.2015г. (л.д.121), последний документ был предоставлен истцом в страховую компанию 20.11.2015 г. (л.д.122). Таким образом, последним днем для выплаты является 11.01.2016 г., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.01.2016 г.

Ответчик 14.01.2016 г. признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 361 500 руб., впоследствии оплатив сумму в размере 17,32 руб. - 21.01.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию с 18.11.2015 г. по 14.01.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 12.01.2016 г. по 14.01.2016 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12.01.2016 г. по 14.01.2016 г. в размере 216,40 руб. из расчета (374 731,06 сумма задолженности /100 * 6,93 ставка рефинансирования /360 * 3 количество дней = 216,40 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 Правил «При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Гражданская ответственность", Выгодоприобретатель - третье лицо при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования обязан:

11.4.2. Предоставить Страховщику письменное заявление по установленной форме, а также документы и материалы, необходимые для принятия Страховщиком решения о страховой выплате.

Подпунктом «Е» п. 12.1.7 Правил установлен перечень необходимых документов, в числе которых документы, на основании которых принято решение о выплате по ОСАГО и копия документов, подтверждающих выплату по ОСАГО.

Заявление о выплате подано истцом 29.10.2015г. Однако к заявлению не были приложен полный комплект документов, а именно платежные документы, подтверждающие выплату по ОСАГО не были представлены в полном объеме.

Платежные документы истец предоставил только 20.11.2015г., что подтверждается его заявлением.

Согласно п. 12.13.3 Правил Обязанность Страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее:

а) предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО.

Согласно п. 12.4 Правил выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Если учесть, что документы о выплате по ОСАГО поступили в АО «СОГАЗ» только 20.11.2015 г., то окончание срока выплаты (30 рабочих дней) приходится на 11.01.2016г.

Не дожидаясь окончания срока на осуществления выплаты, истец обратился в суд, злоупотребив своим правом на судебную защиту.

В связи с чем, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 537,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Колтунова СВ сумму страхового возмещения в размере 13 213,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 537,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01.04.2016 года.

Судья

Дело № 2-1332/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова С.В. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Костылев А.Е. о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что11.09.2015 на ул. Маяковского - пр-т П. Революции, г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля «ВАЗ-21061». гос. номер № под управлением Б.С.., автомобиля «Рено Логан», гос. номер № под управлением П.Р. и автомобиля «Рено Меган», гос. номер № под управлением Колтунова С.В. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Б.С.., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 31.07.2015. 01.10.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба т/с «Рено Меган», гос. номер №, Колтунов С.В. обратился к ИП Кравченко Р.Ю. Согласно Заключению № 539 от 06 октября 2015 ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба т/с «Рено Меган», гос. номер № с учетом износа составила 36 504 руб. 21 коп. Поскольку ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стра...

...ховое возмещение в размере 36 504,21 руб., штраф в размере 18 252,10 руб., неустойку в размере 41 614, 80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1113 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 642,23 руб.

В судебные заседания, назначенные на 29.02.2016 года на 10 час. 00 мин. и 10.03.2016 года на 17 час. 15 мин., истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 115), уважительности причин неявки, суду не представил.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены судом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суд в известность не поставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным.

Суд считает, что при таком положении, имеются достаточные правовые основания для оставления иска Колтунова С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Колтунова С.В. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Костылев А.Е. о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дзюба

дело № 2-2564/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области

председательствующего Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горноставева А.В. к Колтунов С.В., Рогачева З.А., Саенко Л.И. о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Горноставева А.В. обратилась в Шахтинский городской суд к Колтунов С.В., Рогачева З.А., Саенко Л.И. о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру, в котором просила суд признать действительным соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Рогачева З.А. и Саенко Л.И.; признать за Горноставева А.В. право собственности на <адрес> в <адрес>.

В предварительном судебном заседании было установлено, что по данному спору ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Саенко Л.И. о признании действительным соглашения о реальном разделе жилого дома и признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Горноставева А.В. в предварительное судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Шахтинским городским судом об удовлетворении исковых требований Саенко Л.И. о признании действительным соглашения о реальном разделе жилого дома и признании права собственности, поэтому просит производство по делу прекра...

...тить.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с тем, что по данному спору ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Саенко Л.И. о признании действительным соглашения о реальном разделе жилого дома и признании права собственности и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, суд прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Горноставева А.В. к Колтунов С.В., Рогачева З.А. Саенко Л.И. о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру прекратить, в связи с вынесением решения, принятым по спору между теми же сторонами и вступившим в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.И. Моисеенков

Дело № 2-2992/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Колтунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Колтунову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» и Колтуновым Сергеем Владимировичем был заключен договор займа № ВДВЛГ-6/С/16.360 о предоставлении займа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступила право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское - агенство» (сокращенное наименование ООО «Югория») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 0/77-35/2017.

В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принят...

...ии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, просило взыскать с должника Колтунова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20000 рублей - сумму основного долга, 53640 рублей – сумму неуплаченных процентов, а всего 73 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Колтунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, правом на получение которой не воспользовался, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» и Колтуновым Сергеем Владимировичем был заключен договор займа № ВДВЛГ-6/С/16.360 о предоставлении займа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Задолженность Колтунова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20000 рублей - сумму основного долга, 53640 рублей – сумму неуплаченных процентов, а всего 73 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступила право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское - агенство» (сокращенное наименование ООО «Югория») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 0/77-35/2017.

В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

До настоящего времени должник сумму долга по указанному договору займа не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи займа, арифметически верен и подтвержден представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с Колтунова С.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20000 рублей - сумму основного долга, 53640 рублей – сумму неуплаченных процентов, а всего 73 640 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины, согласно которой при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2409 рублей 20 копеек.

В связи с указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1075 рублей 75 копеек.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Колтунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Колтунова Сергея Владимировича в пользу ООО «Югория» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20000 рублей - сумму основного долга, 53640 рублей – сумму неуплаченных процентов, а всего 73 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Серухина

Дело № 2 - 6171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова ФИО7 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колтунов С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 643 337,37 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24601,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, неустойку в размере 13776,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 апреля 2015 года в 23 час. 00 мин. в Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением Колтунова ФИО8, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлен...

...ием ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ССС №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Колтунов С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» полис серии ССС №.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 7 августа 2015 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 763337,37 руб., а так же 24601,68 руб. составляет величина утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 120 000 рублей, страховое возмещение подлежащее выплате со страховой компании САО «ВСК» составляет 120 000 рублей.

Вместе с тем, у виновника ДТП имеется также полис ДСАГО принадлежащее ЗАО «СГ «УралСиб» № 31/14/0921192 от 21 июля 2014 года, увеличивая страховую сумму до 1 000 000 рублей.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 763 337,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 601,68 руб. (стоимость утраты товарной стоимости) – 120 000 руб. (Лимит ответственности по ОСАГО) = 667939,05 руб.

07.07.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки (25 дней с момента обращения в страховую компанию – 15 июня 2015 года), просрочка: с 07.07.2015 г. по 07.08.2015 г. составляет 30 дн. 07.08.15-07.11.15 - 90 дней просрочки, ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период = (667939,05) * 90* 8.25/36000 = 13776,24 рублей.

12.08.2015 года в ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия.

Истец Колтунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере 642616,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35274,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 348270,34 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, неустойку в размере 18650,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Приходько И.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, 13 апреля 2015 года в 23 час. 00 мин. в Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением Колтунова ФИО9, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ССС №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» полис серии ССС №. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Согласно отчета № от 7 августа 2015 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак В 485 УВ 161, составляет 763337,37 рублей, а так же 24601,68 руб. составляет величина утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 120 000 руб., страховое возмещение подлежащее выплате со страховой компании САО «ВСК» составляет 120 000 рублей.

Вместе с тем, у виновника ДТП имеется также полис ДСАГО, заключенный с ЗАО «СГ «УралСиб» № 31/14/0921192 от 21 июля 2014 года, страховая сумма - 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, судом 29 сентября 2015 года была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.11.2015 г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и указанных в акте осмотра ТС № от 24 апреля 2015 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36 - 38), в едином механизме в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от 13.04.2015 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 03.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 727342 рубля, величина УТС - 35274 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО, заключенный с ЗАО «СГ «УралСиб» страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб., и учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 727342,00 рублей - 120000 рублей = 607 342 рублей.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании величины УТС ТС истца.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы, а именно заключения № от 03.12.2015 г., выполненного ООО «РОСТЕКС», величина УТС ТС истца составляет 35274,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 35274,00 рублей.

В связи с тем, что ЗАО «СГ «УралСиб», в которой застрахована ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом: период просрочки с 07.07.2015г. по 07.08.2015 г. - 30 дней, с 08.08.15 г. по 18.12.15 г. - 132 дней просрочки, ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период = (677890) * 132* 8.25/36000 = 20506,17 рублей.

В связи с тем. что согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 18650,67 рублей, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ полагает данную сумму подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

В данном случае, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 60-61 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 63-64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] ФЗ № 40 от 25.04.2002).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, итого 607342,00 рублей (страховое возмещение) - 50% = 303671,00 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 31 000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» было составлено, направлено в суд и положено в основу решения суда, суд считает, что заявление ООО «РОСТЕКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 31 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 812 рублей 67 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колтунова ФИО10 страховое возмещение в размере 607342,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35274,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18650 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 303671,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 992 037 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 112,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-2188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Щукиной Т.И.,

с участием: представителя истца Андреева А.П.,

представителя ответчика ОАО «Ростовводпром» - Немыкина А.В.,

при секретаре Ильяшенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкого И.А. к Колтунову С.В. и открытому акционерному обществу «Ростовводпром» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Колтунова С.В. и ОАО «Ростовводпром» в его пользу денежные средства в размере ХХХ

Указывая на то, что хххх ХХХ выдало П. простой вексель, по которому общество обязалось выплатить денежную сумму в размере ХХХ Согласно векселю, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 10% годовых. Место составления, как и место платежа по простому векселю - ХХХ. Указанный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее хххх. На векселе имеется оговорка «без протеста». хххх вексель был передан по индоссаменту Колтунову С.В. хххх Колтунов С.В. индоссировал вексель ОАО «Ростовводпром». хххх ОАО «Ростовводпром» индоссировало вексель истцу Головацкому И.А. хххх истец предъявил вексель к платежу, что подтверждается требованием об оплате векселя, письменным отказом ХХХ, подписанным полномочным представителем общества. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Письменным отказом от хххх векселедателя от совершения платежа по векселю векселедатель отказался совершить платеж ...

...по векселю. Об отказе векселедателя от платежа по векселю хххх было извещено ОАО «Ростовводпром» и Колтунов С.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, суду доверяет, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от хххх, поддержал требования истца в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО « Ростовводпром» Немыкин А.В., действующий на основании доверенности б/н от хххх, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменном возражении.

Ответчик Колтунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отводов не имеет. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев и изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст.143 ГК РФ к ценным бумагам относится вексель.

По правилам ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года №104/1341.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии со ст.146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст.390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со ст.ст.16, 77 «Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из материалов дела следует, что хххх ХХХ выдало П. простой вексель, согласно которому обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере ХХХ Место составления, как и место платежа по данному простому векселю - ХХХ. Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее хххх, без протеста.

хххх данный простой вексель был передан по индоссаменту Колтунову С.В., ответчику по данному делу.

хххх Колтунов С.В. индоссировал вексель ОАО «Ростовводпром», ответчику по данному делу.

хххх ОАО «Ростовводпром» индоссировало вексель истцу Головацкому И.А.

Истец Головацкий И.А. является держателем простого векселя, выданного хххх ХХХ, номинальной стоимостью ХХХ со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.12 2011 года, без протеста.

хххх истец предъявил простой вексель от хххх к платежу ХХХ, согласно которому просил оплатить вексельную сумму в размере ХХХ (л.д.-23).

хххх ХХХ направило истцу сообщение о невозможности оплатить вексель, ссылаясь на то, что в связи с произведенными реорганизационными мероприятиями общество не располагает денежными средствами, достаточными для оплаты предъявленного к платежу векселя (л.д.-24).

хххх истец уведомил руководителя ОАО «Ростовводпром» и Колтунова С.В. об отказе векселедателя от платежа по векселю (л.д.-25).

К доводам представителя ответчика ОАО «Ростовводпром» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец требует вексельную сумму только с индоссаментов, суд относится критически.

Статья 77 во взаимосвязи со статьей 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривается, что простой вексель от хххх на сумму ХХХ, выданный ХХХ непосредственно П., содержит все необходимые реквизиты ценной бумаги, до настоящего времени не оплачен. На простом векселе от хххх в разделе для индоссамента проставлены реквизиты, подписи П., Колтунова С.В., подпись представителя и печать ОАО «Ростовводпром», в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Колтунова С.В. и открытого акционерного общества «Ростовводпром» в пользу Головацкого И.А. денежные средства в размере ХХХ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме: 25.12.2012 года.

ДЕЛО № 2-749-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

20 мая 2013 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца Серегиной М.Ю.,

представителей ответчиков Орешиной Т.М. и Сильченко А.Г.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирова Т.М. к Колтунову С.В. и Беджашеву С.И. о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 17 679 500 рублей 99 копеек, в том числе сумму займа в размере 17 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 431 376 рублей, а также проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 48 124 рубля 99 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что хххх он приобрел у ООО «Югбытхимия» права (требования) к Беджашеву С.И. из расписки, согласно которой последний получил от ООО «Югбытхимия» денежные средства в размере 17 200 000 рублей, которые он обязался возвратить на условиях рассрочки в следующие сроки: декабрь (не позднее хххх) - 2 000 000 рублей, январь (не позднее хххх) - 2 000 000 рублей, февраль (не позднее хххх) - 2 000 000 рублей, март (не позднее хххх) - 2 000 000 рублей, апрель (не позднее хххх) - 2 000 000 рублей, май (не позднее хххх) - 2 000 000 рублей, июнь (не позднее хххх) - 2 000 000 рублей, июль (не позднее хххх) - 3 200 000 рублей. Считает, что составленная ответчиком Беджашевым С.И. расписка является надлежащим доказательством получения им займа в размере вышеуказанной суммы. В обеспечение возврата займа ответчик принял на себя обязательство не совершать до окончательного расчета с займодавцем каких-либо действий, связанных с отчуждением, залогом либо иным обременением земельного участка, кадастровый (или условный) номер №+++, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 24 000 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, ХХХ, установлено относительно ориентира ХХХ, расположенного в границах участка, а также недостроенного административного здания универсального приемно-заготовительного пункта, кадастровый (или условный) номер: №+++, площадь застройки 81 кв.м. степень готовности 18%, адрес (местоположение): ХХХ. На настоящий момент, согласно усл...

...овиям расписки, ответчик должен был возвратить 6 000 000 рублей, однако нарушил установленные сроки исполнения обязательства и не возвратил заемные денежные средства. Им просрочено внесение трех платежей. В связи с тем, что в расписке не указано, что займ является беспроцентным, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. С 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, что составляет 0,022% в день. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а поскольку до настоящего времени Беджашев С.И. продолжает пользоваться всей суммой займа, проценты подлежат начислению на сумму 17 200 000 рублей. хххх он заключил с ответчиком Колтуновым С.В. договор поручительства, по которому последний поручился отвечать за исполнение ответчиком Беджашевым С.И. обязательства по расписке от хххх. Таким образом, считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 17 200 000 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 431 376 рублей и проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 48 124 рубля 99 копеек, согласно представленных расчетов.

В судебном заседании истец Киров Т.М. в лице представителя Серегиной М.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности, ответчики Колтунов С.В. в лице представителя Сильченко А.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, и Беджашев С.И. в лице представителя Орешиной Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Киров Т.М. и Ответчик Беджашев С.И. договорились, что Ответчик Беджашев С.И. в счет исполнения обязательства, вытекающего из расписки от хххх, подтверждающей получение Беджашевым С.И. от ООО «Югбытхимия» в займ 17 200 000 рублей, в качестве отступного передает в собственность Истца Кирова Т.М.: помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++ и нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++, а также денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

По договоренности Истца Кирова Т.М.и ответчика Беджашева С.И. стоимость объектов недвижимости составляет: помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++ - 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и нежилого помещения №+++ первого этажа здания литер Г, нежилого помещения №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - 7 179 500 (семь миллионов сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 99 копеек.

Стоимость передаваемых объектов недвижимости определена истцом Кировым Т.М. и ответчиком Беджашевым С.И. с учетом рыночной стоимости и фактического состояния объектов, и не может быть оспорена по причине её несоответствия стоимости, указанной в технических, правоустанавливающих или иных документах на передаваемое имущество.

Объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - принадлежат ответчику Беджашеву С.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, ХХХ от хххх и ХХХ от хххх

Объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++ нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - переданы ответчиком Беджашевым С.И. во владение истца Кирова Т.М. до подписания настоящего мирового соглашения, в связи с чем настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи имущества. С техническим состоянием передаваемых объектов истец Киров Т.М. ознакомлен и согласен.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения право собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - признается за истцом Кировым Т.М.

Настоящее мировое соглашение и определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения являются основанием для государственной регистрации в порядке абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за истцом Кировым Т.М. права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++.

Ответчик Беджашев С.И. гарантирует, что объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - до подписания настоящего мирового соглашения никому не отчуждены, не обременены правами третьих лиц (в т.ч. правом аренды, залога), под арестом не состоят.

Ответчик Беджашев С.И. обязуется до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - за истцом Кировым Т.М. не совершать каких-либо сделок с ними, а также не обращаться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации каких-либо прав в отношении указанного имущества.

Ответчик Беджашев С.И. в судебном заседании Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №+++ в момент подписания мирового соглашения передает правоустанавливающие документы на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++, для государственной регистрации перехода права собственности на них к истцу Кирову Т.М.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - к истцу Кирову Т.М. производится силами и средствами истца.

В случае, если по каким-либо причинам, зависящим отответчика Беджашева С.И., а также в случае нарушения обязательств, указанных в п.п.8-9 настоящего мирового соглашения, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - за истцом Кировым Т.М. окажется невозможной, Ответчик Беджашев С.И. выплачивает истцу Кирову Т.М. денежные средства в размере 12 679 500 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в течение 10 дней с момента, когда ответчику Беджашеву С.И. будет сообщено о невозможности такой регистрации.

Надлежащим сообщением о невозможности государственной регистрации, описанной в п.12 настоящего мирового соглашения, является направление Ответчику Беджашеву С.И. Истцом Кировым Т.М. заказным письмом с описью вложения письменного уведомления с приложением копии соответствующего решения регистрирующего органа по адресу: ХХХ. Надлежащим доказательством получения указанного уведомления является подпись Ответчика Беджашева С.И. (или его представителя) на почтовом уведомлении либо отметка почтовой организации об истечения срока хранения заказного письма.

Денежные средства, указанные в п.2.3 настоящего мирового соглашения, передаются ответчиком Беджашевым С.И. истцу Кирову Т.М. в судебном заседании Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №+++ в момент подписания уполномоченными представителями истца Кирова Т.М. и ответчика Беджашева С.И. мирового соглашения. Подписание истцом Кировым Т.М. либо его уполномоченным представителем настоящего мирового соглашения свидетельствует о получении Истцом денежных средств от ответчика Беджашева С.И. в размере 5 000 000 рублей.

При выполнении ответчикомБеджашевым С.И.условий настоящего мирового соглашения, его обязательства, вытекающие из расписки от хххх, подтверждающей получение Беджашевым С.И. от ООО «Югбытхимия» в займ 17 200 000 рублей, считаются исполненными.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Киров Т.М. отказывается от исковых требований к ответчику Колтунову С.В. в полном объеме.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кировым Т.М. в лице представителя Серегиной М.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности, Колтуновым С.В. в лице представителя Сильченко А.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, и Беджашевым С.И., в лице представителя Орешиной Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности, по которому:

Истец Киров Т.М. и Ответчик Беджашев С.И. договорились, что ответчик Беджашев С.И. в счет исполнения обязательства, вытекающего из расписки от хххх, подтверждающей получение Беджашевым С.И. от ООО «Югбытхимия» в займ 17 200 000 рублей, в качестве отступного передает в собственность истца Кирова Т.М.: помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++ и нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++, а также денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

По договоренности истца Кирова Т.М. и ответчика Беджашева С.И. стоимость объектов недвижимости составляет: помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++ - 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и нежилого помещения №+++ первого этажа здания литер Г, нежилого помещения №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - 7 179 500 (семь миллионов сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 99 копеек.

Стоимость передаваемых объектов недвижимости определена истцом Кировым Т.М. и ответчиком Беджашевым С.И. с учетом рыночной стоимости и фактического состояния объектов, и не может быть оспорена по причине её несоответствия стоимости, указанной в технических, правоустанавливающих или иных документах на передаваемое имущество.

Объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - принадлежат ответчику Беджашеву С.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, ХХХ от хххх и ХХХ от хххх

Объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - переданы ответчиком Беджашевым С.И. во владение истца Кирова Т.М. до подписания настоящего мирового соглашения, в связи с чем настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи имущества. С техническим состоянием передаваемых объектов истец Киров Т.М. ознакомлен и согласен.

С момента утверждения судом мирового соглашения право собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - признается за истцом Кировым Т.М..

Мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения являются основанием для государственной регистрации в порядке абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за истцом Кировым Т.М. права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++.

Ответчик Беджашев С.И. гарантирует, что объекты недвижимости - помещения №+++, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, ХХХ, Карасунский внутригородской округ, ХХХ, кадастровый (или условный) номер: 23:43:04 03 02:0:0:3/6, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) Российская Федерация, ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: 23-23-01/423/2008-005 - до подписания настоящего мирового соглашения ни кому не отчуждены, не обременены правами третьих лиц (в т.ч. правом аренды, залога), под арестом не состоят.

Ответчик Беджашеву С.И. обязуется до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - за истцом Кировым Т.М. не совершать каких-либо сделок с ними, а также не обращаться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации каких-либо прав в отношении указанного имущества.

Ответчик Беджашев С.И. в судебном заседании Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №+++ в момент подписания мирового соглашения передает правоустанавливающие документы на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++, для государственной регистрации перехода права собственности на них к истцу Кирову Т.М..

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - к истцу Кирову Т.М. производится силами и средствами истца Кирова Т.М..

В случае, если по каким-либо причинам, зависящим отответчика Беджашева С.И., а также в случае нарушения обязательств, указанных в п.п.8-9 настоящего мирового соглашения, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости - помещения № 212, 217, 217/1, 217/2, 217/3, 217/5, 217/6, 217/7, 217/8 1-го этажа здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 148.2 кв.м. Адрес (местоположение): ХХХ, кадастровый (или условный) номер: №+++, нежилое помещение №+++ первого этажа здания литер Г, нежилое помещение №+++ антресоли здания литер Г, назначение: нежилое. Площадь: общая 190,5 кв.м. Адрес (местоположение) ХХХ, №+++, кадастровый (или условный) номер: №+++ - за истцом Кировым Т.М. окажется невозможной, то ответчик Беджашев С.И. выплачивает истцу Кирову Т.М. денежные средства в размере 12 679 500 рублей в течение 10 дней с момента, когда ответчику Беджашеву С.И. будет сообщено о невозможности такой регистрации.

Надлежащим сообщением о невозможности государственной регистрации, описанной в п.12 утверждённого судом мирового соглашения, является направление ответчику Беджашеву С.И. истцом Кировым Т.М. заказным письмом с описью вложения письменного уведомления с приложением копии соответствующего решения регистрирующего органа по адресу: ХХХ. Надлежащим доказательством получения указанного уведомления является подпись ответчика Беджашева С.И. (или его представителя) на почтовом уведомлении либо отметка почтовой организации об истечения срока хранения заказного письма.

Денежные средства, указанные в п.2.3 утверждённого судом мирового соглашения, передаются ответчиком Беджашевым С.И. истцу Кирову Т.М. в судебном заседании Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №+++ в момент подписания уполномоченными представителями истца Кирова Т.М. и ответчика Беджашева С.И. мирового соглашения. Подписание истцом Кировым Т.М. либо его уполномоченным представителем настоящего мирового соглашения свидетельствует о получении истцом Кировым Т.М. денежных средств от ответчика Беджашева С.И. в размере 5 000 000 рублей.

При выполнении ответчиком Беджашевым С.И. условий утверждённого судом мирового соглашения, его обязательства, вытекающие из расписки от хххх, подтверждающей получение Беджашевым С.И. от ООО «Югбытхимия» в займ 17 200 000 рублей, считаются исполненными.

В связи с заключением мирового соглашения истец Киров Т.М. отказывается от исковых требований к ответчику Колтунову С.В. в полном объеме.

В случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств по мировому соглашению они имеют право предъявить мировое соглашение к принудительному исполнению в месяце, следующем за месяцем нарушения одной из сторон, взятых на себя обязательств по мировому соглашению.

Производство по иску Кирова Т.М. к Колтунову С.В. и Беджашеву С.И. о взыскании суммы займа и процентов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья С.В. Меликян

Судья: Мартынов Д.А. Дело № 22 - 3476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Титовой М.О.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Кирилина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кирилина В.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года, которым

Колтунов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Колтунов С.В. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Заслушав выступление адвоката Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Колтунов С.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирилин В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда о виновности Колтунова С.В., изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В доводах указывает, что судом нарушен уголовно- процессуальный закон, нарушено право Колтунова С.В. на защиту, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Колтунова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что Колтунов С.В. давал показания только о тех событиях, очевидцем которых он являлся. Считает, что допросы свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании велись предвзято, его показания на месте не проверялись. Считает, что события, о которых Колтунов С.В. давал свои показания в качестве свидетеля, происходили в момент оперативного мероприятия, когда относительно некоторых подробностей он мог заблуждаться и забыть. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Колтунова С.В. о назначении и проведении экспертизы для оценки достоверности сообщаемой им информации по нев...

...ербальному поведению, нарушило его право на защиту. По его мнению, пояснения Колтунова С.В. о том, что С из автомобиля не выходил, к М не подходил, ударов последнему не наносил, в совокупности с показаниями М и К, не свидетельствуют о заведомой неправдивости его показаний, о наличии у него умысла на совершение преступления против правосудия. Считает, что доказательств наличия у Колтунова С.В. прямого умысла на сообщение суду заведомо недостоверной информации не представлено, также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что телесные повреждения М были причинены непосредственно в присутствии Колтунова С.В. и последний был непосредственным очевидцем данного факта. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, мог ли Колтунов С.В. с того места, где он находился, видеть применение С насилия в отношении М; суд необоснованно не принял во внимание показания Колтунова С.В. в судебном заседании; в приговоре судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из доказательств и опроверг иные; судом не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты; суд нарушил презумпцию невиновности. Просит приговор отменить, Колтунова С.В. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Колтунова С.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Колтунова С.В. в даче заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность осужденного Колтунова С.В. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ею было проведено предварительное расследование по уголовному делу в отношении С по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках расследования которого был неоднократно допрошен Колтунов С.В. в качестве свидетеля. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако на протяжении всего периода предварительного следствия Колтунов С.В. давал показания о непричастности С к совершенному преступлению;

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что она, будучи секретарем судебного заседания <адрес>, вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении С, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен Колтунов С.В., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания свидетеля были занесены в протокол судебного заседания с его слов, каких - либо замечаний на правильность его показаний, отраженных в протоколе от него не поступало. Из показаний Колтунова С.В. в суде следует, что С к М не подходил и ударов не наносил;

Вина Колтунова С.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- копией протокола судебного заседания от 04 июня 2014 года, согласно которому Колтунов С.В. показал суду, что С к М не подходил и ударов не наносил;

- копией подписки от 04 июня 2014 года, согласно которой свидетель Колтунов С.В. был предупрежден по ст. ст. 307 - 308 УК РФ;

- копией приговора от 11 июня 2014 года, вступившего в законную силу, согласно которому С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в котором отражены показания свидетеля Колтунова С.В., иными исследованными в суде доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких - либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Колтунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Колтунова С.В. были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, о недоказанности вины Колтунова С.В., в совершении преступления.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Колтунову С.В. назначено в пределах санкций соответствующих статей закона, с учетом в полной мере требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех, имеющих существенное значение обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по причине чего является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. п. 9, 12 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд правильно освободил Колтунова С.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года в отношении Колтунова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кирилина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.А.Спирякин