Колтунова Ева Филлиповна

Дело № 2 – 67/2014

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Потаповой В.М. к Колтуновой Е.Ф. о сносе сплошного и установлении сетчатого забора, о переносе компостной ямы и туалета, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потаповой В.М. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

Дело № 2 – 67/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием представителя истца Потаповой В.М. – Потапова В.Г., представителей ответчика Колтуновой Е.Ф. - Колтунова Е.Г., Алехина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Потаповой В.М. к Колтуновой Е.Ф. о сносе сплошного и установлении сетчатого забора, о переносе компостной ямы и туалета, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей,

Установил:

Истец Потапова В.М. обратилась в суд с указанным иском, в заседание суда не явилась, о слушании уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что соседка по дачному участку Колтунова Е.Ф. нарушила требования п. 6.2. СНиЛ 30-02-97 «Планировка…», без согласия истицы возвела ограждение своего участка из сплошного шифера высотой 1,7 м.. По ее вине на у...

Показать ещё

...частке истице нарушена инсоляция, что исключает частичное использование участка по назначению. Ответчик незаконно, на расстоянии менее одного метра, возвела туалет и компостную яму, от которых исходят зловония. Размер компенсации морального вреда в 20 тыс. рублей рассчитан из стоимости недополученного урожая. С выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик Колтунова Е.Ф. в заседание суда не явилась, также о слушании дела уведомлена, ходатайств об отложении дела не заявила. Ее представители просят суд в удовлетворении иска Потаповой В.М. отказать, не принимать выводы судебного эксперта, так как оценивают их как противоречивые. Первоначально ответчик Колтунова Е.Ф. получила садовый участок, обозначила границы участка забором, который несколько лет назад заменила с деревянного на металлический. Ее участок имел крайнее расположение в земельном массиве садоводческого товарищества. Земельный участок ответчице выделен вдоль дороги, после даты получения участка истицей. В присутствии Потаповой В.М. происходила смена забора, возражений от нее не поступало. Участок ответчика не ухожен; частичное затемнение участка не наносит ей вреда. Туалет находится на одной линии с туалетом на участке истицы и расположен вблизи ее дома. Компостная яма расположена на земельном участке ответчика, по фасадной стороне дачной улицы и на значительном расстоянии от садового домика истицы. Представители отрицают факт распространения зловоний. Моральный вред не признают.

С согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования. В основу выводов эксперта положены специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключение экспертизы от 12.02.2014 года суд принял в целом и использовал выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец Потапова В.М. является собственником земельного участка кадастровый номер № категория земель земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства пл. 838 кв.м. по адресу <адрес>, а также жилого строения без права регистрации и проживания площадью 90 кв.м., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 13.10.1992 года и Управления Росреестра по Брянской области от 05.03.2009 года.

Ответчик Колтунова Е.Ф. – собственник земельного участка

земельного участка кадастровый номер № категория земель земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства пл. 500 кв.м. по адресу <адрес>; жилого строения без права регистрации и проживания площадью 48,5 кв.м.. Свидетельства на право собственности на землю от 13.10.1992 года и Управления Росреестра по Брянской области от 02.11.2009 года имеются в деле.

Истец Потапова В.М. обратилась с иском, в котором просит суд обязать ответчика Колтунову Е.Ф. демонтировать сплошной забор и установить вместо него сетчатый забор высотой не более 1,5 метра; перенести от границы ее участка компостную яму и туалет, взыскать с Колтуновой Е.Ф. компенсацию морального вреда 20000 рублей за причиненные действиями ответчика нравственные переживания.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Сопоставив обстоятельства дела нормам права, суд считает, что иск Потаповой В.М. не подлежит удовлетворению, поскольку она и ее представитель не доказали наличие реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика Колтуновой Е.Ф..

Факт источения от спорных объектов зловоний, о чем настаивает в заседании суда сторона истца, не подтвержден. Спорные объекты используются Колтуновой Е.Ф. на протяжении 15- лет. На момент экспертного обследования яма очищена от массы, что подтверждает довод представителя истицы о том, что компостная яма служит для сезонного хранения органического удобрения. Туалет находится по линии установления туалета на участке истицы, что подтвердил представитель Потаповой В.М. и заявил о возможности сохранения спорной постройки.

Суд установил, что спорные объекты компостная яма и туалет ответчика с 90-х годов расположены на расстоянии 0,25 см. – 30 см. вместо 1 метра по СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от границы участка Потаповой В.М.. В том числе, туалет находится по линии нахождения туалета на участке истицы /фото эксперта № 2/. Компостная яма расположена на земельном участке ответчика, по фасадной стороне дачной улицы и вдоль межи и на расстоянии более 12 м от садового домика истицы. /фото эксперта и чертеж лист экспертного заключения 16 и 19/.

Несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве туалета и ямы является незначительным, не нарушающим права собственника участка №, потому не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в части переноса туалета и компостной ямы.

Суд установил, что спорный объект забор ответчика Колтуновой Е.Ф. расположен по межевой границе между садовыми участками, имеет высоту 1,7 м., длину 27,20 м., вид материала - шифер. Требование истца обязать Колтунову Е.Ф. демонтировать сплошной забор и установить вместо него сетчатый забор высотой не более 1,5 метра суд оставляет без удовлетворения.

В обоснование требования представитель истицы указал, что забор затеняет участок, из-за чего вдоль забора не растут садовые культуры.

С целью проверки указанных доводов судом назначалась экспертиза, согласно результатам которой забор между земельными участками не соответствует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан нормативными требованиями не установлен. Факт инсоляции подтверждается, но степень инсоляции регламентирована не может быть.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков", согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчицу заменить материал забора.

В заседании суда представитель истцы пояснил, что на протяжении нескольких лет участок обрабатывается частично; при установке забора вместо прежнего деревянного истица присутствовала, своих возражений не высказывала.

Между участниками судебного процесса спор по общей меже, разделяющей садовые участки, отсутствует, что следует из объяснений представителей сторон и акта согласования при формировании землеустроительное дела от 04.12.2008 года межевой организацией ООО «Межевой Центр» г. Брянск для истица Потаповой В.М..

Руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд считает, что само по себе несоблюдение Колтуновой Е.Ф. требований Свода правил не может являться основанием для сноса забора, так как должны быть представлены доказательства нарушения прав заявителя при установке забора. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поскольку истица и ее представитель не представил доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении объекта спора забора.

Основания, размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151,1099,1100 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 1- /ред. от 06.02.2007 года/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истица и ее представитель в обоснование морального вреда указывают, что Потапова В.М. перенесла нравственные переживания от действий соседки по даче, которая нарушает права собственности. Сумма морального вреда 20000 рублей – это приблизительно стоимость неполученного с участка урожая. Не основанные на требованиях закона и бездоказательные требования о компенсации с ответчика морального вреда 20000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

При назначении судебной экспертизы по инициативе суда суд освободил истицу Потапову В.М. от уплаты судебных расходов 17000 рублей и указал на возмещение расходов за счет средств федерального бюджета в силу ст. 96 ГПК КРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потаповой В.М. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

Свернуть