Колтунова Наталья Михайловна

Мировой судья Вяткина М.Ю. Дело № 11-187/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Командыкова Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в г. Омске апелляционную жалобу истца Колтуновой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омске Вяткиной М.Ю. от 10 июня 2014 года по исковому заявлению Колтуновой Н.М. к филиалу «Медиа Маркт Омск 1», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании понесенных расходов связанных с продажей изделия ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтунова Н.М. обратилась в суд с иском к филиалу «Медиа Маркт Омск 1», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании понесенных расходов связанных с продажей изделия ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2013 она приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (Филиал «Медиа Маркт») чайник-термос модель К 810 заводской номер 1913-02805 стоимостью 14 580 рублей. В период гарантийного срока проявились недостатки изделия: появилась трещина на ручке. Обратилась к продавцу, который 28.09.2013 без документального оформления передал чайник-термос в фирму «СИБТЕКС» для гарантийного ремонта. 04.10.2013 изделие было ей возращено с Актом проверки качества № 304438/403658 с выводом: «По условиям гарантийного обслуживания на механические повреждения гарантия не распространяется». Указана неисправность: «Треснула ручка». Будучи уверенной в том, что указанное механическое повреждение — результат наличия в изделии производственного дефекта, она обратилась с устным заявлением вернуть ей стоимость чайника. Однако, реакции не последовало, поэтому с помощью юриста обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть деньги — стоимость чайника-термоса, при необходимости провести независимую экспертизу с целью установления наличия (отсутствия) дефекта. За полученную консультацию и оформление письменной претензии № 134 от 08.11.2013 заплатила 1 300 рублей (квитанция № 006301 на 300 рублей и № 006250 на 1000 рублей) (300 + 1000 = 1300). После этого ответчик вернул ей стоимость чайника-термоса. Однако, в нарушение п. 2 ст. 14, 22 Закона «О защите прав потребителей» проигнорировал ее письменное требование от 23.12.2013 возместить понесенные ею расходы на юридические услуги, которые она вынуждена была понести из...

...-за отказа добровольно вернуть стоимость проданного некачественного изделия. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно проигнорировал, то есть фактически отказал в удовлетворении ее требования. На момент составления искового заявления нарушение срока исполнения ее законного требования составило 116 дней (со 02.01.2014 по 24.04.2014), что составляет 1508 рублей (1300 руб. : 100 % х 1% х 116 дней). В связи с неисполнением ответчиком его обязательств она понесла дополнительные расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 006755. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении ее человеческого достоинства, проявлении неуважения к ней как к личности, кроме того, она является многодетной матерью и дополнительно понесенные по вине продавца расходы для нее являются существенными. Моральный вред оценила в 1000 рублей. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы на юридические услуги: 300 рублей за консультацию, 1000 рублей за составление претензии, 1000 рублей за составление искового заявления, неустойку в размере 1508 рублей, моральный вред — 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омске от 10 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Колтуновой Натальи Михайловны к филиалу «Медиа Маркт Омск 1», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании понесенных расходов связанных с продажей изделия ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о её нуждаемости в платной юридической помощи для решения проблемы возникшей в связи с продажей её чайника-термоса ненадлежащего качества. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Колтунова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», филиала «Медиа Маркт Омск 1» Еремин Л.А. действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками каются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 г. Колтунова Н.М. обратилась с заявлением к директору филиала «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» с просьбой возместить ей дополнительные расходы, связанные с юридической консультацией по поводу возврата некачественного пса в сумме 1 300 рублей. Согласно заявлению от 09.03.2014 Колтунова Н.М. повторно просит решить вопрос о возмещении понесенных ею материальных расходов в размере 1300 рублей в результате продажи некачественного изделия «электрочайник Bork К810».

Согласно копии квитанции № 006301 от 08.11.2013 Колтунов А.Ю. заплатил Омскому областному обществу защиты прав потребителей за консультацию 300 рублей.

Согласно копии квитанции № 006250 08.11.2013 Колтунова Н.М. заплатила Омскому областному обществу защиты прав потребителей за консультацию, составление претензии рублей, что также подтверждается чеком.

Согласно копии квитанции № 006250 24.04.2014 Колтунова Н.М. заплатила Омскому областному обществу защиты прав потребителей за консультацию, составление искового заявления 1000 рублей.

Согласно счету за ремонт от 14.10.2013 № R224-119301 описание ошибки клиентом: лопнула ручка, проверка качества. Отчет мастерской о ремонте: нарушение условий эксплуатации. Ремонт по гарантии невозможен. Товар передан покупателю Колтуновой Н.М.

Из Акта проверки качества № 304438/403658 от 04.10.2013 ООО Фирма «СИБТЕКС» следует, что чайник-термос фирмы BORK «По условиям гарантийного обслуживания на механические повреждения гарантия не распространяется». Указана неисправность: «Треснула ручка».

Согласно претензии от 08.11.2013 Омского областного общества защиты прав потребителей в интересах Колтуновой Н.М. потребитель считает проявление дефекта следствием наличия в чайнике-термосе дефекта производственного характера. Потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денег. Предложено выполнить требование потребителя в 10-дневный срок. В случае, если возникнет вопрос о рдении экспертизы, то она должна быть проведена за счет продавца с участием потребителя. Претензия принята к рассмотрению 10.11.2013.

Согласно заключению специалиста № 0507/Т-13 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» об определении наличия дефектов чайника, причин их образования заказчик компании ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Омск 1» от 16.12.2013 визуальным осмотром представленного на исследование электрического бытового чайника вой марки Bork модель К810 установлено наличие дефектов в виде: нарушения целостности материала ручки в виде поперечной трещины, со сколами по краям трещины, ощутимых при контакте с ручкой; нарушения целостности материала крышки чайной вы в виде трещин у области функциональных отверстий; нарушение целостности материала верхнего основания ручки в виде сети хаотично расположенных трещин. Дефекты носят скрытый производственный характер, то есть являются недостатками, возникшими в процессе производства по причине нарушения технологии изготовления и/или применения материала ненадлежащего качества и проявившимися в процессе эксплуатации изделия под воздействием нагрузок. Дефекты обнаруженные в процессе осмотра и исследования электрического чайника носят производственный характер, следовательно не могли образоваться по вине продавца или потребителя.Согласно копии сообщения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Омск 1» Колтуновой Н.М. От 26.12.2013 на ее заявление от 23.12.2013, от 13.03.2014 об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг. Согласно сообщению от 19.11.2013 по заявлению от 08.11.2013 по результатам обращения была организована проверка качества. Согласно заключению сервисного центра в ходе проведения проверки качества было установлено, что причиной недостатка явилось механическое повреждение. Наличие подобного дефекта свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Продавец не может нести ответственность за возникновение данного недостатка. Принимая во внимание возникновение спора о причинах появления недостатка подтвердили готовность организовать за счет магазина независимую экспертизу товара. Согласно повторной претензии от 25.10.2013 Колтунова Н.М. просит вернуть деньги за чайник Bork К810, так как чайник оказался некачественным и у него треснула ручка при надлежащем использовании. Согласно сообщению от 27.10.2013 на обращение от 25.10.2013 в соответствии с заключением Акта проверки качества от 04.10.2013, выданным ООО «СИБТЕКС» «По условиям гарантийного обслуживания на механические повреждения гарантия не распространяется». По мнению продавца, недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие обстоятельств, ответственность за которые он (продавец) нести не может. Требование расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы продавец считает необоснованным. Также в материалах дела имеются копия заявления на возврат денежных средств клиенту от 23.12.2013 от Колтунова А.Ю. на сумму 14 580 рублей и копия чека о возврате денежной суммы 14 580 рублей Колтунову А.Ю. от 23.12.2013. Согласно извещению от 22.10.2013 Колтунова Н.М. сообщила ООО «Медиа Маркт Омск 1» о проведении осмотра электрочайника со вскрытием 29.10.2013 в 09-00 часов по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 23, кв. 501 АНО ЦРЭ «ЛэИ». Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.В суде первой инстанции было установлено, что 24.03.2013 истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (Филиал «Медиа Маркт») чайник-термос стоимостью 14 580 рублей. В период гарантийного срока проявились недостатки изделия: появилась трещина на ручке. После чего, 28.09.2013 она обратилась к продавцу, который передал чайник-термос в фирму «СИБТЕКС» для проверки качества. 04.10.2013 изделие было возращено покупателю Колтуновой Н.М. с Актом проверки качества № 304438/403658 с выводом: «По условиям гарантийного обслуживания на механические повреждения гарантия не распространяется». Истец забрала данный товар, высказав намерение провести самостоятельно экспертизу товара. 22.10.2013 привезла ответчику извещение о проведении экспертизы товара в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований». Затем 25.10.2013 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за чайник-термос, который оказался некачественным, при надлежащем использовании. На что ей был направлен ответ о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как согласно Акту проверки от 04.10.2013 имеется дефект при использовании товара. Затем истец обращается в Омское областное общество защиты прав потребителей для того, чтобы узнать, как правильно ей провести экспертизу товара, где ей дают консультацию и оказывают помощь в составлении претензии от 08.11.2013, при этом она оплачивает 300 рублей за консультацию и 1000 рублей за составление претензии. Ответчик, получив претензию от 08.11.2013, где уже указано, что в случае необходимости должна быть проведена экспертиза товара за счет продавца, посчитав данную ситуацию спорной, провел экспертизу товара и на основании заключения эксперта полностью возместил стоимость товара в размере 14 580 рублей 23.12.2013. Как пояснила истец в судебном заседании у мирового судьи, никаких претензий по поводу проданного ей чайника-термоса и возврата его стоимости к ответчику у нее не имеется. После чего 23.12.2013 и 09.03.2014 истец Колтунова Н.М. Обратилась к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, потраченных на оказание юридической помощи Омским областным обществом защиты прав потребителей в размере 1300 рублей. На данные обращения ответчиком были направлены ответы об отсутствии оснований для возмещения данных расходов. После чего Колтунова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств необходимости и вынужденности несения расходов на оказание юридической помощи для восстановления нарушенного права.Ссылка истца на то обстоятельство, что она обратилась за юридической помощью для того чтобы грамотно защищать свои права подлежит отклонению, поскольку истец имеет высшее экономическое и среднее медицинское образование, и она не относится к категории граждан, которые в силу состояния своего здоровья, возраста, недееспособности или по иным уважительным причинам не могут самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Денежные средства за товар были возвращены истцу, однако, это было сделано на основании заключения эксперта от 16.12.2013 и не зависело от юридической грамотности составления претензии, никакие формальные требования к оформлению претензии ответчиком не предъявлялись, о чем мировым судьей Вятикиной М.Ю. сделан соответствующий вывод.При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного, мировой судья верно пришел к выводу, что вина ответчика в необходимости несения данных расходов истца не нашла своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения прав потребителя в связи с заключением названного договора купли-продажи, суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омске Вяткиной М.Ю. от 10 июня 2014 года по исковому заявлению Колтуновой Н.М. к филиалу «Медиа Маркт Омск 1», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании понесенных расходов связанных с продажей изделия ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтуновой Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2014 года.