Островерхов Валерий Николаевич

КОПИЯ

Дело № 2-1048/2021

УИД 86RS0008-01-2021-002515-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Островерхову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31.05.2019 в сумме 814 410,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 344,11 руб., мотивируя тем, что Островерхов В.Н. и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее ПАО «СКБ-банк», Банк) заключили кредитный договора № от 31.05.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 070 000 руб. на срок до 01.04.2024 под 16,99 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.07.2021 общая сумма задолженности составляет 814 410,80 руб., в том числе: основной долг – 803 007, 38 руб., проценты за пользование кредитом – 11 403, 42 руб. Период просроченной зад...

...олженности: с 03.08.2020 по 05.07.2021.

Представитель истца - ПАО «СКБ-банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Островерхов В.Н., извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании рассматривалось заявление представителя истца Холкиной К.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на 21.09.2021 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2019 перед Банком отсутствует. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК, Банку понятны. В заявлении истца также содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39, устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно платежному поручению № от 30.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 344,11 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет

7 940,88 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, суд считает необходимым, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Островерхову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) на основании платёжного поручения № от 30.07.2021 в размере 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) руб. 88 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Островерхову Валерию Николаевичу, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 814 410,80 руб.

Определение в части отмены обеспечительных мер направить в ОСП по г. Когалыму для исполнения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1048/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-1144/2023

УИД 86RS0004-01-2023-004130-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Островерхова Валерия Николаевича к Голенкиной Ладе Павловне, ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры об освобождении имущества от наложенного ограничения, в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> - №, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Гусельниковой Н.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голенкиной Лады Павловны. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN - №, государственный регистрационный номер №С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец является собственником автомобиля. Он неоднократно обращался в Отделение судебных приставов по г. Сургуту с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащ...

...его ему на праве собственности транспортного средства, однако заявленные ходатайства проигнорированы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту Гусельникова Нина Ивановна, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Голенкина Л.П. в судебное заседание не явилась, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о её надлежащем извещении. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голенкиной Л.П. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании акта ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 33 238,47 рублей в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Истец, ссылаясь на то, что до объявления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он приобрел право собственности на этот автомобиль, просит снять запрет.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Согласно документам, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был зарегистрирован на Островерхова В.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за Островерховым В.Н., не предоставляется возможным, так как основания уничтожены по истечении срока хранения, согласно приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (срок хранения 5 лет).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль Островерхову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ограничительных мер –ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, соответственно заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Островерхова Валерия Николаевича к Голенкиной Ладе Павловне, ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры об освобождении имущества от наложенного ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островерхова В.Н. к Голенкиной Л.П. о снятии запрета на регистрационные действия, с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту,

УСТАНОВИЛ:

Островерхов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Голенкиной Л.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Ремстройдеталь-Проект» транспортное средство <данные изъяты>. После этого он узнал, что в отношении регистрационный действий автомобиля ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет ОСП г.Сургуту, по исполнительному производству. Просил отменить наложенный запрет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возник...

...ающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, подсудные <данные изъяты> – по месту жительства истца, где находится автомобиль.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Островерхова В.Н. к Голенкиной Л.П. о снятии запрета на регистрационные действия, передать в <данные изъяты>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________