Матвиенко Виктория Сергеевна

Дело № 22-761/2014 судья первой инстанции Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 27 марта 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюквина А.В.,

при секретаре Латышеве В.А.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

адвоката Куликова А.Н.,

осужденной Матвиенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Матвиенко В.С. и адвоката Куликова А.Н., действующего в интересах осужденной, на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2014 года, которым адвокату Куликову А.Н., действовавшему в интересах осужденной

Матвиенко В. С., родившейся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Матвиенко В.С..

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Матвиенко В.С. и адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года Матвиенко В.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 мая 2009 года, окончание срока – 11 мая 2015 года.

Адвокат Куликов А.Н., действуя в интересах осужденной, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Матвиенко от от...

...бывания наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Матвиенко В.С. выражает несогласие с постановлением и с приведенными в нем доводами: что за период отбывания наказания в течение 5 лет зарекомендовала себя лишь с удовлетворительной стороны, что имела двух устных выговора и не всегда выполняла норму выработки на 100%; а также с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения. Считает, что сведения о наличии у нее постоянного места жительства, прочных социальных связей и гарантийные письма о трудоустройстве, суд принял лишь за второстепенные условия при рассмотрении ходатайства. Подробно излагая факты своей биографии в период отбывания наказания, указывает, что находясь под стражей до вынесения приговора с ****, в следственном изоляторе не могла проявить себя с положительной стороны, при этом не проявила себя и с отрицательной. По прибытии в ФКУ ИК-**** УФСИН России по **** без дисциплинарных взысканий была трудоустроена на швейное производство, параллельно обучалась в ПУ на оператора швейного оборудования и не могла выполнять норму выработки на 100% ввиду отсутствия профессиональных навыков. После получения в 2009 году вышеназванной профессии, стала обучаться профессии мастера строительно-отделочных работ 3 разряда с последующим трудоустройством в банно-прачечный комбинат парикмахером. Далее была переведена на швейное производство. Пройдя соответствующие курсы в 2011-2012 годах, получила диплом швеи 4 разряда. Активно принимала участие в жизнедеятельности отряда, получила три - в 2011, 2012, 2013 годах благодарности, а в течение 4 месяцев 2010 года на добровольных началах работала в медсанчасти. В 2011 году была назначена звеньевой отряда и тогда же ответственной за досуг в отряде. В 2013 году получила диплом по профессии парикмахер 3 разряда. Считает, что таким образом можно проследить ее активное участие в жизни отряда и что она своим поведением доказала свое исправление, а полученные ею ранее два дисциплинарных взыскания наложены за незначительные нарушения. Подробно ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от **** в отношении осужденного Б., указывает, что суд не вправе ссылаться на нарушения, за которые не подвергалась взысканию. Кроме этого указывает, что администрация исправительного учреждения не разъяснила ей право на перевод в облегченные условия отбывания наказания, хотя у нее на это имеются все основания, чем были нарушены ее права. Отмечает, что к уголовной ответственности привлечена впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, оказала содействие в изобличении иных соучастников преступления, имеет социально-полезные связи, постоянное место жительства, ее трудоустройство гарантировано. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.Н. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтена положительная динамика в поведении осужденной Матвиенко В.С., которая прослеживается с 2009 года, выразившаяся в активном участии в общественной жизни исправительного учреждения, в связи с чем осужденная трижды, ежегодно, начиная с 2011 года, была поощрена. Взысканий осужденная не имеет, а два нарушения, допущенные Матвиенко В.С. в 2012 году носят малозначительный характер. Не соглашается и с доводами суда о невыполнении осужденной 100% нормы выработки, поскольку сама Матвиенко В.С. в судебном заседании пояснила, что данное обстоятельство связано со спецификой производства, отсутствием работы, сменой работы и никак не связно с ее недобросовестным отношением к труду. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание более ранние периоды по выполнению осужденной нормы выработки. Обращает внимание на необоснованность довода администрации колонии о совершении Матвиенко В.С. особо тяжкого преступления, в связи с чем, они посчитали ее ходатайство нецелесообразным. Отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений применения условно-досрочного освобождения в зависимости от тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на то, что приговором суда Матвиенко наказание было назначено с применением ст.64 УК РФ, суд признал смягчающие вину обстоятельства исключительными. Полагает, что эти обстоятельства суд должен был принимать во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что уголовным законодательством основанием для отказа не предусмотрена неуверенность в социальной адаптации осужденной в случае освобождения, поэтому данный довод администрации ИУ необоснован. Отмечает, что для условно-досрочного освобождения закон не требует полного исправления осужденного, а требует лишь установить, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Считает вывод суда о необходимости дальнейшего отбытия наказания осужденной необоснованным и незаконным. Подводя итог, просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении осужденной Матвиенко В.С..

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Матвиенко В.С. и адвоката Куликова А.Н. помощник прокурора Судогодского района Курысева О.К. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал удовлетворению ходатайства адвоката Куликова А.Н., администрация исправительного учреждения также не поддержала его ходатайство об освобождении осужденной Матвиенко В.С. условно-досрочно от наказания, назначенного приговором суда.

При этом следует отметить и то, что мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет только рекомендательный, а не обязательный характер.

Законно и обоснованно оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что Матвиенко В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности Матвиенко В.С., а также сведения о ее поведении за весь период отбытия наказания.

Так, судом учтена характеристика осужденной, представленная исправительным учреждением, из которой следует, что та характеризуется лишь удовлетворительно. Принял суд во внимание и то, что осужденная получила ряд поощрений и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, получила три профессии во время отбывания наказания. Вместе с этим учтено, что в течение длительного срока отбывания наказания, в течение пяти лет, осужденной получено лишь три поощрения. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, система в их получении отсутствует. Не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции, поскольку получение поощрения один раз в год не подтверждает стремлении осужденной доказать собственным трудом и примерным поведением свое исправление.

Обоснованно суд принял во внимание и другие данные о поведении осужденной, в том числе, два факта нарушения режима отбывания наказания в 2012 году. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед, данные факты не могут рассматриваться изолированно от ее предыдущего и последующего поведения.

В этой связи доводы жалобы осужденной о своем исправлении следует признать несостоятельными.

Указанное осужденной определение Верховного Суда РФ по делу Б. не является нормативным актом, поэтому ссылка на него в жалобе не является заслуживающей внимания.

Доводы жалобы осужденной о том, что в настоящее время она пересмотрела свое поведение, доказала свое исправление и утратила общественную опасность, нельзя признать обоснованными, поскольку положительные тенденции в поведении Матвиенко В.С. стали проявляться лишь с 2011 года, как правомерно указано в обжалуемом постановлении. В то время как в течение двух лет подряд, с момента начала отбывания наказания, осужденная никак себя не проявляла себя, а вскоре после получения первого поощрения дважды нарушила порядок отбывания наказания через небольшой промежуток времени.

Следует заметить, что само по себе пассивное поведение осужденной в течение всего срока отбывания наказания, выразившееся лишь в соблюдении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ, не может являться основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку является обязанностью осужденных.

Приведенные в постановлении сведения, в полной мере соответствующие представленным материалам, не позволили суду признать относительно непродолжительный период положительного поведения Матвиенко В.С. от общего срока наказания бесспорно подтверждающим то, что осужденная утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Признанные судом при вынесении приговора исключительные обстоятельства позволили при назначении осужденной наказания применить правила ст.64 УК РФ. Однако эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденной, равно как наличие постоянного места жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения.

Выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, достаточно и убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно - процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2014 года в отношении Матвиенко В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Матвиенко В.С. и адвоката Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин