Перковский Роман Сергеевич

Дело № 2-726\2023

61RS0033-01-2023-000487-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2023г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цаплиной С.Н.

С участием представителя истца Загора Г.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перковской С. М. к Перковскому Р. С., Перковской А. С., Доброквашиной О. С. о вселении в жилое помещении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Перковская С.М. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе разбирательства дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она на основании договора дарения от 23.12.2021 года является собственником ? доли жилого дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок находится в аренде по договору с Администрацией г. Зернограда Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО, умершей 01 марта 2018 года. Право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2021 года, запись регистрации №. Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики Перковской Р. С., Перковская А. С., Доброквашина О. С., которым принадлежит по 1/6 доли жилого дома каждому. Общая площадь дома составляет 40,7 кв.м., жилая -31,9 кв.м., дом состоит из трех комнат площадью 7,9 кв.м, 18,0 кв.м. и 6,0 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м., вспомогательные помещения: веранда 4,2 кв.м. и 6,5 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей каждому ответчику доле в праве на дом составляет 5,31 кв.м., истцу -15,95 кв.м. Ответчикам было направлено письменное предложение о выкупе принадлежащих им долей вышеуказанной недвижимости, либо произвести раздел в натуре, либо продать всю спорную недвижимость с последующим разделом денежных средств. Однако соглашения не было достигнуто по причине его игнорирования Ответчиками, и категоричным нежеланием во внесудебном порядке разрешить данный спор. Она нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Фактически в спорном домовладении ответчики не проживают, но препятствуют ей в проживании, предостав...

...ить ключи от дома отказываются, ответчик Перковский Р.С. использует дом как склад для хранения своих вещей, в связи с чем, в жилом помещении фактически не сложился порядок пользования. На основании ст.ст.209, 288, 304, 247 ГК РФ Перковская просила удовлетворить заявленные исковые требования. Вселить ее в жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> А выделив комнату № 2 размером 18,0 кв.м., в пользование Перковской С. М., выделить комнату N 1, размером 7,9 кв.м. и комнату N 3, размером 6,0 кв.м. в пользование ответчикам. Оставить в совместном пользовании кухню размером 8,8 кв.м. и веранды размером 4,2 кв.м. и 6,5 кв. м. Обязать Перковского Р. С., Перковскую А. С., Доброквашину О. С., передать ей дубликат ключей от жилого дома с кадастровым номером 61:12:0040417:60 по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель Перковской С.М.- Загора Г.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчики извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой по сроку хранения.

При таких обстоятельствах суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика о дате и времени, месте рассмотрения дела. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд дело рассмотрел по правилам ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

При разбирательстве дела установлено, что истица Перковская С.М. на основании договора дарения от 23.12.2021 года является собственником ? доли жилого дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №Земельный участок находится в аренде по договору с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО, умершей 01 марта 2018 года. Право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2021 года, запись регистрации №.

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики Перковской Р. С., Перковская А. С., Доброквашина О. С., которым принадлежит по 1/6 доли жилого дома каждому.

Ответчикам Перковской С. М. направлено письменное предложение о выкупе принадлежащих им долей вышеуказанной недвижимости, либо произвести раздел в натуре, либо продать всю спорную Однако соглашения не было достигнуто, предложение проигнорировано.

Истица С.М. нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.

Фактически в спорном домовладении ответчики не проживают, что подтверждаемся актом от 04.06.2023г, предоставить ключи от дома отказываются,.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Ответчик Перковский Р.С. использует дом как склад для хранения своих вещей. В жилом помещении фактически между истцом и ответчиками не сложился порядок пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что Перковская С.М., как участник долевой собственности, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, в то время как другие сособственники не используют спорный дом для постоянного проживания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Общая площадь дома составляет 40,7 кв.м., жилая – 31,9 кв.м., дом состоит из трех комнат площадью 7,9 кв.м, 18,0 кв.м. и 6,0 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м., вспомогательные помещения: веранда 4,2 кв.м. и 6,5 кв.м. Из комнаты площадью 18,5 кв.м имеется отдельный выход.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей каждому ответчику доле в праве на дом составляет 5,31 кв.м., истцу – 15,95 кв.м.

Суд полагает возможным определить порядок пользования жилой площадью в указанной квартире, выделить истцу комнату, размером 18,0 кв. м; две другие комнаты размером -7,9 кв.м. и 6,0 кв.м. ответчикам, оставить в совместном пользовании кухню, веранды.

Вышеуказанный порядок позволит реально использовать жилое помещение для проживания.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики имели возможность высказать свои возражения по заявленному иску, этим правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Перковской С. М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Вселить Перковскую С. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать Перковского Р. С., Перковскую А. С., Доброквашину О. С. не чинить препятствий Перковской С. М. в пользовании жилым домом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №., выделить комнату № размером 18 кв.м в пользование Перковской С. М., комнату № размером 7,9 кв.м и комнату № размером 6,0 кв.м в пользование Перковского Р. С., Перковской А. С., Доброквашиной О. С., в общее пользование передать кухню размером 8, 8 кв.м, веранды площадью 4,2 кв.м и 6,5 кв.м

Обязать Перковского Р. С., Перковскую А. С., Доброквашину О. С., передать Перковской С. М. дубликат ключей от жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г

Председательствующий судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-415/2013

19 ноября 2013 г. г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ПЕРКОВСКОГО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, зарегистрирован по адресу город <адрес>, проживает г. <адрес> женат, <данные изъяты> <данные изъяты>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов Перковский ФИО6., находясь в общественном месте по адресу <адрес> в <данные изъяты> беспричинно и безадресно в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая тем самым нарушать общественный порядок и спокойствие граждан.

Перковский ФИО7. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1КоАП РФ признал.

Вина Перковского ФИО8. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции МВД РФ по Зерноградскому району, объяснением свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

Давая оценку доказательствам вины Перковского ФИО9., суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону. Процессуальные нормы при с составлении административного протокола в отношении Перковского ФИО10. должностным лицом ОМВД нарушены не были.

Действия Перковского ФИО11. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ –мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающ...

...ее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Перковский ФИО12. административное правонарушение совершил умышленно, он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал их наступления или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Решая вопрос о размере наказания Перковскому ФИО13., суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, данные о личности Перковского ФИО14. степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.8 ч.1, 24.5, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПЕРКОВСКОГО ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, в срок административного ареста зачесть время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые при задержании <данные изъяты> по принадлежности Перовскому Р.С. после отбытия административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10-ти суток.

Судья Н.В.Дробот

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2013 г. г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ПЕРКОВСКОГО ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гр. РФ, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> <данные изъяты>, работает <данные изъяты>»,, ранее к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ года по ст. <данные изъяты>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Перковский ФИО7 находясь в общественном месте по адресу <адрес> в <данные изъяты>» беспричинно и безадресно в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая тем самым нарушать общественный порядок и спокойствие граждан. После чего данному гражданину было предложено пройти в спецавтомобиль, на что он ответил категорическим отказом, стал упираться руками и ногами, пытался убежать, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находившимся на охране общественного порядка.

Перковский ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2КоАП РФ признал.

Вина Перковского ФИО9. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции МВД РФ по <адрес>, объяснением свидетеля ФИО3, ФИО4, и другими материалами дела.

Давая оценку доказательствам вины Перковского ФИО10 суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащ...

...ими закону. Процессуальные нормы при с составлении административного протокола в отношении Перковского ФИО11 должностным лицом ОМВД нарушены не были.

Действия Перковского ФИО12. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ –мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Перковский ФИО13. административное правонарушение совершил умышленно, он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал их наступления или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Решая вопрос о размере наказания Перковскому ФИО14., суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, данные о личности Перковского ФИО15. степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.8 ч.1, 24.5, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПЕРКОВСКОГО ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, в срок административного ареста зачесть время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 40 минут.

Изъятые при задержании деньги в сумме <данные изъяты> по принадлежности ФИО5 после отбытия административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10-ти суток.

Судья Н.В.Дробот

УД № 1-118/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Деевой И.И.,

при секретаре Лаврове П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Редькина Е.В.,

потерпевшего Тугого А.Е.,

обвиняемого Перковского Р.С.,

защитника – адвоката Нужного М.Н., представившего ордер № от 17 ноября 2016 г., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Перковского Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Перковский Р.С. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

13.09.2016 года, примерно в 16 часов 20 минут, Перковский Р.С., небрежно управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21122» р/з №, находясь на территории МУП ЖКХ Ипатовского района, расположенного по адресу: Ставропольский г. Ипатово, ул. Голубовского, 123, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, грубо нарушил п.п. 13, 1.5 абз. 1, п. 8.12 ПДД РФ (Правила), то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего, допустил наезд на сидевшего на лавочке Тугого А.Е. Допущенные Перковским Р.С. нарушения Правил, повлекли по неосторожности причинение Тугому А.Е. телесных повреждений в виде закрытого фрагментального перелома нижней трети правого бедра со смещение...

...м, которое, согласно заключению врача ФИО3 № от 27.10.2016г., имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда. Нарушение водителем Перковским п.п. 13, 1.5 абз. 1, п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания, от потерпевшего Тугого А.Е. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении обвиняемого Перковского Р.С., в связи с примирением с ним, поскольку претензий материального и морального характера у него к обвиняемому не имеется, они с ним примирились.

Обвиняемый Перковский Р.С., признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, в ходе предварительного расследования дела им дана явка с повинной, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как он свою вину осознал, в содеянном раскаивается, оплатил лечение потерпевшему, возместил моральный вред, ранее не судим.

Защитник Нужный М.Н., ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении своего доверителя Перковского Р.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб.

Государственный обвинитель Редькин Е.В., возражал против прекращения уголовного дела в отношении Перковского Р.С., поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости наказания.

Суд, выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Как установлено в судебном заседании, Перковский Р.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Обвиняемый вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Суд, рассматривая заявление потерпевшего Тугого А.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим.

В силу п.п. 1,3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Перковского Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемого, так и потерпевшего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение Перковскому Р.С., а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21122» р/з №, темно-зеленого цвета; водительское удостоверение серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; страховой полис серии №, переданные на ответственное хранение Перковскому Р.С., необходимо оставить у Перковского Р.С.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению Перковского Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Перковскому Р.С., до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21122» р/з №, темно-зеленого цвета; водительское удостоверение серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; страховой полис серии №, переданные на ответственное хранение Перковскому Р.С., оставить у Перковского Р.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий /подпись/ И.И. Деева

Верно: Председательствующий –