Мусаева Бирлант Маулаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к к наследственному ФИО6 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вх№ в Заводской районный суд <адрес> ЧР из Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному ФИО6 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное дело ДД.ММ.ГГГГ посредством модуля распределения дел ГАС «Правосудие» было распределено судье Мормыло О.В. для рассмотрения вопроса о принятии и разрешении.

При изучении материалов дела выявлено, что ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к наследственному ФИО6 ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного ФИО6 с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 127578,7 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92736,67 руб. и задолженности по просроченным процентам 34842,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3751,57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним ФИО6.

В ходе рассмотрения дела определением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая приняла наследство после смерти ФИО1 согласно поступивших в дело от нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО5 заяв...

...ления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№, выданного в рамкхад наследственного дела №.

При новом рассмотрении дела определением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон на основании поступивших в дело документов о месте смерти ФИО1 (<адрес>ЧР), а также месте жительства соответчицы ФИО2 (ЧР, <адрес>). было постановлено данное гражданское дело передать по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем, ввиду недопустимости споров о подсудности данное дело было принято к производству Заводского районного суда <адрес> ЧР с назначением нового судебного разбирательства и вызовом сторон.

В назначенное по делу судебное заседание истец, его представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не просил, в своем иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с направлением копии решения суда и исполнительных листов по указанному адресу.

Явившаяся в судебное заседание ответчица ФИО2 представила в суде свой паспорт гражданина РФ №, выданный МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: ЧР, <адрес>, пояснив, что фактически проживает по данному адресу в <адрес>, а в Шейх-Мансуровском (Заводском) районе <адрес> она не проживает, а проживает ее сестра. При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о подсудности данного дела ответчица не возражала против передачи данного гражданского дела по месту ее жительства в Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон по собственной инициативе было постановлено данное гражданское дело передать по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

При этом в определении указано, что суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по месту жительства ответчицы ФИО2, утверждая о проживании ее по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, при том, что ответчик ФИО1 умер, а соответчик – ФИО2 в действительности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: Чеченская Республика, <адрес>, то есть не на территории, относящейся к подсудности Заводского районного суда <адрес>, что не помешало вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в данный суд.

Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловано не было, хотя действительный адрес места жительства соответчицы ФИО2 не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда <адрес> ЧР.

Согласно ст.ст.28,32 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

В связи с тем, что ни один из ответчиков не имеет места жительства на территории <адрес>, подсудной Заводскому районному суду <адрес> ЧР, то заявленные требования ПАО «Сбербанк России» Заводскому районному суду <адрес> неподсудны ни в настоящее время, ни в момент предъявления иска в суд.

Указанное действительное место жительства ФИО2 (ЧР, <адрес>) расположено на территории <адрес> ЧР, относящейся к подсудности Урус-Мартановского городского суда ЧР, поэтому данное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в данный суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к к наследственному ФИО6 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – передать для рассмотрения по существу в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Мормыло