Пушко Виталий Яковлевич

Мотивированное решение суда

составлено 27 сентября 2019 года

2-950/2019

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 23 сентября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

с участием истца Пушко В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пушко В.Я. к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пушко В.Я. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в <Дата> он получил Разрешение от ответчика на строительство индивидуального гаража в <адрес> на земельном участке, площадью №___ кв.м., отведённом в бессрочное пользование. Строительные работы возведения гаража он закончил в №___. Гаражу был присвоен №___ по <адрес> паспорту домовладения почтовый адрес гаража: <адрес>. В соответствии с ранее действовавшим законодательством право собственности на гаражи не регистрировалось, и регистрационное удостоверение не выдавалось. Гараж находится в его владении с момента постройки, он владеет им открыто и добросовестно в течение №___ лет. В гараже имеется электричество, за которое он исправно оплачивает. По этим основаниям просит признать за Пушко В.Я. право собственности на индивидуальный гараж, площадью №___ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №___, местоположение установлено (почтовый адрес): <адрес>.

Истец Пушко В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном о...

...бъёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция РФ в ст.45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абз.1 и 2 п.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Как следует из разрешения главного архитектора г.Партизанска на строительство индивидуального гаража от <Дата>, Пушко В.Я. разрешено построить гараж в <адрес> на земельном участке, площадью №___ кв.м., отведённом в бессрочное пользование.

Согласно паспорту домовладения, выданному Бюро технической инвентаризации <адрес> <Дата>, Пушко В.Я. является владельцем гаража, местоположение которого установлено: <адрес>.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю г.Партизанск от <Дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №___, площадью №___ кв.м.

Согласно информации КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от <Дата> в учреждении отсутствует запись о праве собственности на объект недвижимости – гараж №___, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено: <адрес>.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что Пушко В.Я. длительное время владеет гаражом по <адрес>, который использует по назначению.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок был отведен в бессрочное пользование Пушко В.Я. именно с целью строительства и эксплуатации индивидуального гаража. Спорный гараж был возведён собственными силами и средствами Пушко В.Я. в <Дата>. Действовавшее в указанное время законодательство не предусматривало такого правоподтверждающего документа, как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его создания. В течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из государственных органов не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на имущество.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пушко В.Я. приобрёл право пользования на недвижимое имущество в виде гаража под №___ по <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление Пушко В.Я. о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пушко В.Я. к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Пушко В.Я., право собственности на индивидуальный гараж, площадью №___ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №___, местоположение установлено (почтовый адрес): <адрес>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский

Мировой судья судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края Махонина Е.А. (№5-344/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-135/2018

02 августа 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушко В.Я., его адвоката по ордеру ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД по г. Партизанску лейтенанта полиции ФИО2 (удостоверение №___ от <Дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушко В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Пушко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласился Пушко В.Я., в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе Пушко В.Я. указал, что в судебном заседании при установлении его вины, суд неправильно дал оценку его действиям, в следствие чего не переквалифицировал содеянное на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и вынес чрезмерно суровое наказание. Он вину в суде не признал и пояснил, что управляя своей автомашиной, совершая маневр «задний ход», <Дата> на стоянке возле ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не «ударял» никакую автомашину. При этом пояснял, что дает такие пояснения, ссылаясь на то обстоятельство, что он не почувствовал, при совершении маневра «Задний ход» какого-либо столкновения с каким-либо автомобилем либо препятствием, которое бы ему помешало совершать маневр «задний ход». Поэтому, беспрепятственно, совершив маневр «задний ход», и, убежденный, что он не нарушил никакого требования Правил Дорожного движения, уехал со стоянки. О том, что он совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, он узнал только по приезду к нему домой инспектора ДПС. Однако, при осмотре его автомобиля, инспектор ДПС визуальных повреждений не обнаружил. Поэтому суд не учел отсутствие у него умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, по причине не знания, и даже отсутствия подозрения, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом, суд не учел, что он, уже уведомленный о том, что совершил административное правонарушение: повредил транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежа...

...щее ФИО4 (неумышленно, по неосторожности), и по неосведомленности покинул место ДТП, загладил вред потерпевшей ФИО4: принес свои извинения ей и загладил вред. Данные обстоятельства суд не учел. Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В этой ситуации он не знал на момент ДТП, что является участником дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшей ФИО4 на месте ДТП не было. Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что сигнализация на автомашине потерпевшей не сработала, и он свидетеля ФИО3 - не видел. Полагает, что данные обстоятельства указывают на правдивость его пояснений, а именно на то, что он не подозревал, уезжая со стоянки, что в данный момент является участником ДТП. А узнав, сразу загладил причиненный вред. Полагает, его действия суд должен был переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа. Он получает ежемесячно пенсию. И сможет сразу же оплатить штраф. Также, ему необходима автомашина для его повседневных нужд. Он является ветераном труда, <данные изъяты>. Без автомобиля ему будет затруднительно пешком добираться в медицинские учреждения, в магазины, по хозяйственным нуждам. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №___ г. Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата> изменить, переквалифицировав деяние на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему штраф, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Пушко В.Я. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его водительский стаж составляет 49 лет, он в указанный в протоколе день в ДТП не участвовал, царапины на его автомашине на бампере старые. Свидетель ФИО3 поясняла, что с ним была пожилая женщина, а в тот день с ним ехала молодая женщина 50 лет. Так же свидетель ФИО3 поясняла, что он был в очках и с усами, однако он не носит очки и усы. И у него не фиолетового цвета машина, как поясняла свидетель ФИО3, а сине-серая.

Защитник Пушко В.Я. – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что повреждения, описанные в справке ДТП, получены еще задолго до указанной даты. Указала, что пояснения у ФИО4и ФИО3 разные, ФИО3 поясняла, что сигнализация у машины ФИО4 не срабатывала, а ФИО4 поясняла, что сигнализация срабатывала, однако она ее не услышала, так как в помещении было шумно. Пушко В.Я. не мог задеть автомашину ФИО4, так как он выезжал с 4 полосы парковки в противоположную сторону от машины ФИО4 Полагает, что схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов предоставила составленную ею схему, на которой указано расположение автомашин Пушко В.Я. и ФИО4 Указала, что не смотря на то, что Пушко В.Я. не совершал ДТП, он все равно заплатил ФИО4 за разбитую рамку номера и царапину на бампере, претензий она к нему не имеет (в подтверждение предоставила расписку ФИО4 о получении от Пушко В.Я. в счет возмещения от ДТП денежных средств в размере <данные изъяты> рублей).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в тот день она возвращалась из г. Находки на автобусе, шла с автовокзала в магазин «Реми» по левой стороне дороги ближе к ресторану «<данные изъяты>», когда поравнялась с тем участком, где расположены парковочные места у ресторана «<данные изъяты>», с парковочного места начала медленно выезжать высокая машина синеватого цвета, водитель сдавал задом, в машине находились двое – Пушко В.Я. и женщина. Она (свидетель) остановилась и стала ждать, когда машина отъедет. Свидетель увидела, что машина Пушко В.Я. едет на другую машину, она стала махать ему, но он не видел ее, она услышала скрежет, треск ломающегося пластика номера машины, та машина, в которую въехал Пушко В.Я. даже чуть приподнялась. Углом бампера своей машины Пушко В.Я. въехал в номер другой машины. Сигнализация не сработала. Пушко В.Я. доли секунд постоял, выкрутил руль и уехал. Свидетель записала себе на руке номер машины Пушко В.Я. Она постояла минут 10, подождала владельца поврежденной машины, не дождавшись пошла в магазин «Реми». После того, как она вышла из магазина, на чеке она записала номер машины Пушко В.Я., свой номер телефона и вставила в боковое окно поврежденной машины со стороны водительского сиденья. Дополнила, что ей в тот день показалось, что Пушко В.Я. был в бесцветных очках без оправы, но это были не очки, а глазницы. Усов у Пушко В.Я. не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что схема, предоставленная защитником Пушко В.Я. – ФИО1 не соответствует действительности, разметка парковочных мест («елочка») нанесена в противоположном направлении от фактической. В тот день поступило сообщение о ДТП, на место выехал он (старший смены), инспектор ФИО8 и инспектор ФИО9 Он (ФИО2) составлял схему ДТП. При составлении схемы он использовал рулетку. На месте была только машина ФИО4. ФИО4 показала им записку, оставленную ей с номером машины и номером телефона. По базе они узнали владельца машины, номер которой указан был в записке. Прибыв к Пушко В.Я., инспектором ФИО9 была осмотрена машина Пушко В.Я., справку о повреждениях составлял инспектор ФИО9. Инспектор ФИО2 дополнил, что видел видео, которое инспектор ФИО8 скачал себе на телефон с камер видеонаблюдения в ресторане «<данные изъяты>», это видео ФИО8 показывал ему (ФИО2) и Пушко В.Я. То видео в установленном порядке не изымалось и не приобщалось в качестве вещественного доказательства. Так же дополнил, что это он (ФИО2) опрашивал свидетеля ФИО3, которая очень подробно описала произошедшее, а так же водителя и его спутницу. Показания свидетеля ФИО3 согласовывались с просмотренным им видео.

Суд, выслушав Пушко В.Я., адвоката ФИО1, допрошенную в качестве свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Пушко В.Я., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №___, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Факт совершения Пушко В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, рапортом о получении сообщения о происшествии, схемой места ДТП, письменным объяснением ФИО3 от <Дата>, письменным объяснением ФИО4 от <Дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, в которой указаны повреждения транспортных средств <данные изъяты> г/н №___ (Пушко В.Я.) и <данные изъяты> г/н №___ (ФИО7), показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Довод жалобы о том, что Пушко В.Я. не заметил ДТП, в связи с чем в его в действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, на основании оценки всей совокупности доказательств опровергается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3 и пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 Данные пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Вывод судьи о наличии вины Пушко В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФ об АП, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КРФ об АП.

Совершенное Пушко В.Я. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1, 4.3 КРФ об АП. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пушко В.Я. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ г.Партизанска Приморского края от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата> о привлечении Пушко В.Я. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставить без изменения.

Жалобу Пушко В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата>, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Дидур Д.В.