Никляев Николай Владимирович

Решение по состоянию на 21.01.2013 не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Щербининой Е.В. к Никляеву Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Е.В. обратилась в суд с иском к Никляеву Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент сделки в данной квартире был зарегистрирован член семьи бывшего собственника Никляев Н.В., которого не представилось возможным выписать, поскольку его местонахождение ей неизвестно.

Никляев Н.В. в данной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. На неоднократные просьбы истца выписать Никляева Н.В. прежние собственники отвечали, что не знают, где он находится и выписать его они не могут.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее прав собственника, так как она решила продать вышеуказанную квартиру.

Просит признать Никляева Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Щербинина Е.В. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Никляев Н.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. ...

...Астрахани в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, о дне рассмотрения извещен надлежаще, своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 ч. 2 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Щербининой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В данном жилом помещении с <дата> зарегистрирован Никляев Н.В., который там никогда не проживал и не проживает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются домовой книгой, рапортом ст.УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>6, согласно которому в ходе проверки жилого помещения установлено, что Никляев Н.В. в <адрес> только зарегистрирован, но никогда в данной квартире не проживал.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, он членом семьи собственника - истца по делу не являлся и не является в настоящее время. В данной квартире с собственником не проживал, общего хозяйства не вел, обязанности, возложенные Жилищным законодательством Российской Федерации на членов семьи собственника в отношении спорного жилого помещения не выполнял, является членом семьи бывшего собственника.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, по мнению суда, является административным актом и не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Напротив, регистрация Никляева Н.В. в спорном жилом помещении нарушает права собственника Щербининой Е.В., в частности она вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исковые требования Щербининой Е.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Никляева Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2013г.

СУДЬЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 15 февраля 2012 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой А.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Умеровой Г.М.,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Беркамалиевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Никляева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению

НИКЛЯЕВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никляев Н.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в № час. № мин., Никляев Н.В. и неустановленное следствием лицо, находясь у кафедрального собора «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО5 С целью реализации преступного умысла, Никляев и неустановленное следствием лицо должны были сесть в автомобиль ФИО10 «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> региона. Никляевым з...

...аранее был приготовлен предмет, похожий на пистолет для запугивания потерпевшего и совершения в отношении него угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в № час. № мин., Никляев и неустановленное следствием лицо, у кафедрального собора «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сев в автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> региона, под управлением ФИО12 попросили довести их до аэропорта. Неустановленное следствием лицо находилось на переднем сиденье пассажира, а Никляев - на заднем сиденье. По пути следования ФИО13 остановил автомобиль у дома <адрес> В это время неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, своим телом прижалось к правой руке ФИО14 введя таким образом потерпевшего в беспомощное состояние и ограничив его какое-либо передвижение. Находящийся в это время на заднем сиденье Никляев, действуя по предварительному сговору, направил в сторону ФИО15 предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, осуществляя таким образом угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО16 с целью пресечения незаконных действий, направленных на хищение принадлежащего ему имущества, попытался вырвать из рук Никляева направленный в его сторону предмет, похожий на пистолет. В это время Никляев вновь начал угрожать ФИО17 применением в отношении него вышеуказанного предмета, а неустановленное следствием лицо стало выдвигать требования материального характера - выдачи им любого имущества, принадлежащего ФИО18 и продолжал угрожать ему применением в отношении него, в случае отказа Никляевым, насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО43 не желая подчиниться незаконным требованиям Никляева и неустановленного следствием лица, продолжил оказывать им сопротивление, после чего Никляев один раз умышленно нанес удар рукояткой предмета, похожего на пистолет, в область правого виска ФИО20 В это время неустановленное следствием лицо стало выдвигать требования, чтобы ФИО19 вышел из автомобиля. Опасаясь реального применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО21 был вынужден подчиниться незаконным требованиям указанных лиц, выйдя из своего автомобиля. После чего, Никляев и неустановленное следствием лицо с похищенным автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> региона, стоимостью № руб., с места преступления скрылись.

В результате разбойного нападения ФИО22 причинены телесные повреждения, по характеру ссадины головы, левой кисти, кровоподтек левой кисти, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не влекущие и как вред здоровью не расценивающиеся.

Подсудимый Никляев Н.В. вину не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошел конфликт, в ходе которого кто-то вытащил пистолет, который он отобрал. ДД.ММ.ГГГГ, в №м часу уехал в деревню, в <адрес>, где находился до задержания, до № декабря. С показаниями потерпевшего не согласен. Кировским судом был осужден за хищение пневматического пистолета, который выбросил в районе рынка «<данные изъяты>». В ходе опознания статисты были молодые и ниже его ростом. Потерпевший действительно опознал его, сказав, что у него акцент такой же, как у того, кто на него напал. В ходе очной ставки потерпевший уверенно говорил, что это сделал он (Никляев). Считает, что оперативные сотрудники его сфотографировали и показали потерпевшему, сказав ему показать на него.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Никляева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств:

Потерпевший ФИО23 суду показал, что в ноябре, точной даты не помнит, после № час. управлял своим автомобилем «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> Проезжая мимо храма «<данные изъяты>», посадил в своей автомобиль подсудимого и еще какого-то парня. Севшие в автомобиль, попросили довести их в сторону аэропорта. Подсудимый сел на заднее сиденье, а второй парень - вперед. Съехали с моста. Второй парень попросил повернуть, и они доехали до проходной таможни. Вновь парень сказал повернуть налево. Отказавшись, сказал им выходить. Второй парень сказал подсудимому: «<данные изъяты>». Был пристегнут ремнем безопасности. Второй парень, крупного телосложения, сидевший рядом с ним, справа навалился на него всем телом. Подсудимый приставил к его виску пистолет. Его выталкивали из автомобиля. Правой рукой стал «ломать» руку подсудимого с пистолетом. Выпрыгнув из автомобиля, стал кричать: «Помогите!» Думал, что с расположенной рядом проходной таможни кто-нибудь поможет, но никто не вышел. Второй парень перелез на водительское сиденье, после чего нападавшие уехали. В момент борьбы второй парень постоянно кричал подсудимому: «Что ты сидишь, стреляй в него!» Понял в этот момент, что голову ему прострелят. В момент борьбы подсудимый ударил его пистолетом в висок. Пошел к проходной таможни, откуда вызвали милицию, приехавшую через № мин. Все произошло в период с № час. до № часа ночи. Через № дня ему позвонили, сказав, что во дворе возле больницы «<данные изъяты>» нашли его автомобиль. В ходе опознания узнал Никляева. Лицо подсудимого хорошо разглядел, т.к. свой автомобиль он остановил на хорошо освещенном месте возле таможни. У подсудимого в момент нападения из-под шапки виднелись волосы, по цвету которых он его впоследствии узнал.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО24 данные им в ходе предварительно следствия, в соответствии с которыми, возвращаясь домой на своем автомобиле «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> региона, проезжая мимо храма «<данные изъяты>», увидел двух парней, «голосовавших» на дороге. Остановившись, сказал им, что едет в сторону аэропорта. Парни сказали, что им по пути. Один из парней сел на переднее сиденье, второй - на заднее. Парень, севший на переднее сиденье, выглядел на вид <данные изъяты> года, рост <данные изъяты> см., славянской внешности, плотного телосложения, лицо круглое, одет в короткую черную куртку из кожзаменителя, черную надвинутую на глаза шапку. Второй парень на вид <данные изъяты> года, рост <данные изъяты> см., среднего телосложения, славянской внешности, волос светло-русый, одет в зеленую болоньевую куртку. Обоих познать сможет. По внешнему виду оба находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Переехав через мост реки «<данные изъяты>», поехал в сторону таможни. Остановившись у таможни, сказал, что дальне не поедет. В это время первый парень, навалившись ему на правую руку, стал прижимать его к двери. Он быстро открыл дверь. Тут же второй парень приставил к его виску пистолет, похожий на «<данные изъяты>». Он (ФИО25), схватив пистолет левой рукой, стал бороться, направляя пистолет в сторону первого парня. Второй парень угрожал пистолетом, кричал, что сейчас выстрелит. Первый парень выдвигал требования материального характера, требовал телефон. Первый парень кричал второму, чтобы тот стрелял в него (ФИО26). Продолжал бороться со вторым парнем, отодвигая пистолет. На несколько секунд расслабил левую руку, и второй парень ударил его рукояткой пистолета по правому виску. Первый парень стал требовать, чтобы он вышел из автомобиля. Сказал этому парню, что не может выйти, так как пристегнут ремнем безопасности. Первый парень отстегнул его, и он тут же выбежал из автомобиля. Первый парень, перепрыгнув на водительское сиденье, уехал на автомобиле. Ущерб от похищенного автомобиля составил <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, указав, что второй нападавший выдвигал требования материального характера. В этот момент пистолет был у виска.

Вина Никляева подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

Согласно заявлению на имя начальника Советского РОВД г.Астрахани ФИО27 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с <данные изъяты> мин., с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолет, совершили на него нападение, напротив дома № <данные изъяты> по ул.<адрес>, похитив принадлежащее ему имущество, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, размером <данные изъяты> метров, расположенной напротив <адрес>. Покрытие осматриваемого участка асфальтобетонное. С одной из сторон осматриваемого участка имеется контрольно-пропускной пункт «Астраханской таможни» (л.д. <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания потерпевшего о том, что рядом с местом происшествия находился контрольно-пропускной пункт «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО28 телесные повреждения: ссадины головы, левой кисти, кровоподтек левой кисти. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (л.д. <данные изъяты>

Наличие у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о борьбе, происходившей в салоне его автомобиля в момент исследуемых судом событий.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на территории туберкулезной больницы, по адресу: <адрес>, на котором стоит автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, без гос.номеров. На момент осмотра двери автомобиля в положении закрыто. На автомобиле имеются повреждения - разбито заднее правое стекло, частично деформирован с правой части передний бампер. Внутри салона порядок полностью нарушен. На передней панели отсутствует автомагнитола. Отсутствуют гос.номера (л.д. <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО29 получил от следователя свой автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Надысев опознал Никляева как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> мин., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», по <адрес>, сидя на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, приставил предмет, похожий на пистолет, к виску его головы. Его он узнал по прическе, куртке, глазам, взгляду, росту. От присутствующих, в том числе Никляева и его защитника - адвоката Баширова, заявлений не поступило (<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО30 изъят автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> региона (л.д. <данные изъяты> который осмотрен (л.д. <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты> возвращен потерпевшему <данные изъяты>

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Судом допрошен свидетель защиты ФИО31 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Никляевым, сказав, что едет в <адрес> на сватовство друга. Номер своего и Никляева телефонов уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был уже в г.Астрахани, и Никляев с <данные изъяты> час. пришел к нему домой, по адресу: <адрес>, с раной на лице, сказав, что подрался. Никляев остался у него, никуда не уходил. Никляев был весь в крови, с синяком, оружия не было. С Никляевым был еще один человек. Пробыли они у него дома двое суток. Эти числа он запомнил из-за того, что у его друга было сватовство, которое праздновали на «<данные изъяты>». После этого они поехали в <адрес> Никляев был с ним. Со слов Никляева понял, что он устроил погром в кафе. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, а Никляев все это время был в селе. После этого узнал, что Никляева задержали.

После допроса свидетеля защиты ФИО32 подсудимый Никляев пояснил, что ранее не говорил об изложенных ФИО33 обстоятельствах, думая, что другие люди подтвердят, что он был в другом месте и не совершал преступления.

Показания свидетеля защиты ФИО34 о том, что подсудимый Никляев с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ двое суток никуда не уходя, находился у него дома в <адрес>, после чего они вместе уехали в <адрес>, опровергается приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никляев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин.

При этом, согласно приговору суда, Никляев открыто похитил пневматический пистолет марки «<данные изъяты>».

Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что преступление он не совершал, находился в другом месте.

Данное утверждение подсудимого опровергается как материалами дела, так и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, не верить которым у суда оснований не имеется. При этом показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого Никляева о том, что в ходе опознания статисты не были на него похожи.

Согласно протоколу предъявления для опознания от присутствовавших, в том числе от Никляева и его защитника - адвоката Баширова, каких-либо заявлений по поводу проведения данного следственного действия не поступило.

В суде также не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что оперативные сотрудники его сфотографировали и показали потерпевшему перед проведением опознания, сказав ему показать на него. Потерпевший ФИО35 категорически отрицал данное заявление подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО36 судом установлено, что подсудимый Никляев и неустановленное следствием лицо сели в его автомобиль у кафедрального собора «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>

Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Никляев и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, напали на Надысева с целью хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде установлено, что Никляев совершил открытое нападение на потерпевшего ФИО37. Действия его носили открытый характер, направленный на завладение чужим имуществом, неправомерность которых для потерпевшего носила очевидный характер. В целях достижения своей цели подсудимый применил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого явствует из того, что в инкриминируемом преступлении участвовало двое лиц (подсудимый Никляев и неустановленное следствием лицо), которые имели договоренность о совместном совершении данного преступления, состоявшуюся до его непосредственного совершения.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает из того, что находящийся на заднем сиденье автомобиля Никляев направил в сторону ФИО38 предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, осуществляя таким образом угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевший ФИО39 попытался вырвать из рук Никляева направленный в его сторону предмет, похожий на пистолет, однако Никляев вновь начал угрожать Надысеву применением в отношении него вышеуказанным предметом.

Угроза потерпевшим субъективно воспринималась как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если потерпевший окажет какое-либо противодействие. С учетом содержания и направленности угрозы, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, места и времени разбойного нападения, числа виновных лиц, свойств предмета, используемого для подкрепления угрозы, субъективного характера ее восприятия потерпевшим ФИО40, суд приходит к выводу о том, что угроза была реальной.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого имеется в связи с тем, что в ходе разбойного нападения подсудимым Никляевым применялся предмет, похожий на пистолет, демонстрировавшийся виновным для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения потерпевшего, подвергшегося нападению.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения.

Действия подсудимого Никляева органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, не может не согласиться с государственным обвинителем, изменившим обвинение Никляева в сторону смягчения и полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения, т.к. согласно выводам судебно-медицинского эксперта имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения обычно расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимого, на основании ст. 10 УК РФ, действия Никляева следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Таким образом, действия Никляева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие судимости и молодой возраст на момент совершения преступления в <данные изъяты> г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого нет.

Учитывая личность и материальное положение подсудимого Никляева суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никляеву следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НИКЛЯЕВА ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> в соответствии с которой назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному НИКЛЯЕВУ ФИО42 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному НИКЛЯЕВУ Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> региона, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным НИКЛЯЕВЫМ Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Желтобрюхов