Колупаев Григорий Сергеевич

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>А между автомашинами ******, под управлением ФИО11 и «****** принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК ******», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда лицом является ФИО11, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в страховой выплате. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, а так...

...же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек. Заключение судебной экспертизы № № ****** ****** года оспаривала, просила при вынесении решения принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******, изготовленное ИП ФИО6 Суду пояснила, что судебный эксперт не осматривал повреждения автомашины ****** даже по фотоматериалам, не учел конкретные обстоятельства столкновения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения автомобиля «****** не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «****** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******» не производилась. Таким образом, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. Поскольку у ответчика имелось свое трасологическое экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля «****** 196 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «******, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Также не имеется оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку моральный вред к страховому риску не относится, то и компенсации не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО Муниципальная страховая компания «****** и ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 основывает свои требования на факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>А между автомашинами «******, под управлением ФИО11 и «****** принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением.

При этом, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК ******», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего им было получено направление на осмотр транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения, основанный на выводах трасологической экспертизы, проведенной ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомашины «****** не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой все имеющиеся повреждения автомобиля ****** не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «****** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Указанное заключение сторонами не опорочено. Доводы представителя истца суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО8 был вынужденно ограничен теми материалами, которые были направлены ему в рамках настоящего гражданского дела. Истец не предоставил ему даже свою автомашину, поскольку продал её после ДТП, хотя на тот момент он уже знал о том, что страховщик оспаривает сам факт заявленного ДТП и получения в нем автомашинами повреждений. Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит имеющемуся в материалах гражданского дела заключению трасологической экспертизы, проведенной ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец иного трасологического заключения, которое поставило бы под сомнение заключение ответчика либо заключение судебного эксперта, не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что схема места ДТП была составлена участниками ДТП ФИО9 и ФИО2 самостоятельно, без привлечения сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который бы мог быть объективным свидетелем факта ДТП и механизма получения автомашинами повреждений. Вместе с тем, инспектор ДПС участниками ДТП на место ДТП не вызывался, схема была составлена ими самостоятельно, письменные объяснения даны в отделе ГИБДД.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, страховой случай не наступил, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Дело № 66RS0007-01-2023-001527-11

Производство № 2-3013/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

27 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Маргариты Алексеевны, Киселевой Галины Владиславовны, Колупаева Григория Сергеевича, Шерстневой Клавдии Михайловны к ТСН «8Марта, 181 корпус 2» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ТСН «8Марта, 181 корпус 2» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу в части требований, заявленных к Администрации г. Екатеринбурга прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному лицу.

Стороны в ходе судебного разбирательства пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменной форме, приобщены к материалам дела, ходатайствовали о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это прот...

...иворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.9, 153.10, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колупаевой Маргаритой Алексеевной, Киселевой Галиной Владиславовной, Колупаевым Григорием Сергеевичем, Шерстневой Клавдией Михайловной, ТСН «8Марта, 181 корпус 2» и ООО «Тетрис Инжиниринг» на следующих условиях:

1. Истцы (Колупаева Маргарита Алексеевна, Шерстнева Клавдия Михайловна, Колупаев Григорий Сергеевич, Киселева Галина Владиславовна) отказываются от исковых требований в полном объеме, не претендуют на земельный участок с кадастровым номером № (как на участок в целом, так и на его часть) с уточненным местоположением границ в соответствии с межевым планом от 12.11.2012 года, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга № от 05.09.2012, принадлежащий собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес> Межевой план от 12.11.2012 и постановление Администрации города Екатеринбурга № от 05.09.2012 находятся в материалах дела. Не претендуют на право собственности на гаражные боксы (являющиеся предметом спора) на данном земельном участке. Не передают данные права третьим лицам;

2. Истцы (Колупаева Маргарита Алексеевна, Шерстнева Клавдия Михайловна, Колупаев Григорий Сергеевич, Киселева Галина Владиславовна) освобождают гаражные боксы являющиеся предметом спора по настоящему делу от принадлежащего им имущества и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения, оставляют ворота гаражных боксов открытыми и не препятствуют демонтажу данных гаражных боксов;

3. Заинтересованное лицо ООО «Тетрис Инжиниринг» выплачивает компенсации истцам за издержки связанные со строительством данных гаражных боксов, в следующем размере и по следующим реквизитам:

- Колупаевой Маргарите Алексеевне 350000 (Триста пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек по следующим реквизитам (Получатель: КОЛУПАЕВА МАРГАРИТА АЛЕКСЕЕВНА, Номер счёта: <данные изъяты>

- Колупаеву Григорию Сергеевичу 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам (КОЛУПАЕВ ГРИГОРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, Счёт получателя: <данные изъяты>

- Киселевой Галине Владиславовне 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам (Киселева Галина Владиславовна, <данные изъяты>

- Шерстневой Клавдии Михайловне 600000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам (Шерстнева Клавдия Михайловна, <данные изъяты>

- Судебные издержки, понесенные истцами по делу 2-3013/2023, в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Данные судебные издержки, (оплата услуг представителя Лукиных Анатолия Васильевича) по следующим реквизитам (На счет Колупаевой Маргариты Алексеевны Номер счёта: <данные изъяты>

Истцы не возражают против оплаты компенсации за ООО «Тетрис Инжиниринг» третьими лицами.

По желанию истцов и представителя, компенсация может быть оплачена наличными денежными средствами, с обязательным написанием расписки в получении денежных средств

В стоимость компенсации Колупаевой М.А. и Шерстневой К.М. входят все судебные издержки, понесенные ими в рамках дела 2-239/2022 находившегося на рассмотрении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Колупаева М.А. и Шерстнева К.М. отказываются от взыскания судебных издержек к ТСН «8 Марта 181 корпус 2» по делу 2-239/2022;

4. ООО «Тетрис Инжиниринг» не претендует на земельный участок с кадастровым номером № с уточненным местоположением границ в соответствии с межевым планом от 12.11.2012 года, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга № от 05.09.2012, принадлежащий собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес> Межевой план от 12.11.2012 и постановление Администрации города Екатеринбурга № от 05.09.2012 находятся в материалах дела;

5. ООО «Тетрис Инжиниринг» обязуется в течение 30 дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения, демонтировать спорные гаражные боксы, за свой счет и своими силами;

6. ООО «Тетрис Инжиниринг» обязуется оплатить стоимость судебной экспертизы;

7. Стороны признают результаты судебной экспертизы в рамках дела 2-3013/2023;

8. Все стороны мирового соглашения обязуются не препятствовать другим сторонам, при выполнении данного мирового соглашения;

9. Прочие судебные издержки не указанные в настоящем мировом соглашении ложатся на сторону понесшую их.

10. Ошибка или опечатка в банковских реквизитах в пункте 3 мирового соглашения не является основанием для отказа сторонами в выполнении данного мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-3013/2023 по исковому заявлению Колупаевой Маргариты Алексеевны, Киселевой Галины Владиславовны, Колупаева Григория Сергеевича, Шерстневой Клавдии Михайловны к ТСН «8Марта, 181 корпус 2» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Шириновская