Ибрагимов Фарид Юнусович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 августа 2024 года по делу № 2-4050/2024

43RS0002-01-2024-005955-96

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ибрагимову Фариду Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Ибрагимову Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.05.2020 между АО «Кредит Европа Банк» и Ибрагимовым Ф.Ю. заключен кредитный договор №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требования оплаты кредитной задолженности. 29.10.2021 АО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждено договором об уступке прав (требований). На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 179 245,34 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 152 918,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 26 326,85 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основно...

...му долгу по кредитному договору от 07.05.2020 в размере 152 918,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 446,42 руб. за период с 07.12.2020 по 24.06.2024, в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 727,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 8,9).

Ответчик Ибрагимов Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под расписку (л.д.50), причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2020 между ОАО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и Ибрагимовым Ф.Ю. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № о реструктуризации задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 05.03.2014, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед банком в размере суммы основного долга - 165 921,82 руб., 1 185,05 руб. – процентов к оплате в составе первого платежа и 6 389,10 руб. - рассроченных процентов, просил реструктуризировать указанную задолженность (л.д.20-23).

Стороны определили, что срок полного возврата реструктуризированной задолженности составляет 60 месяцев с даты передачи банку настоящих индивидуальных условий, подписанных клиентом; процентная ставка на суму основного долга составляет 14,00% годовых; количество платежей - 60 согласно графику платежей (п. 2,3,4 индивидуальных условий).

На ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (п. 9 Индивидуальных условий).

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что сторонами не оспаривается, подтверждено документально (л.д.15-19).

Заемщик Ибрагимов Ф.Ю. условия кредитного договора нарушал, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем за ответчиком за период с 07.12.2020 по 24.06.2024 образовалась задолженность в размере 152 918,49 руб. - основной долг, 23 446,42 руб. - проценты (л.д.13).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк 29.10.2021 уступил НАО «ПКБ» свои права требования, в том числе, по кредитному договору от 07.05.2020, заключенному с Ибрагимовым Ф.Ю., заключив договор уступки прав требования № (л.д.25-28).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляла 179 245,34 руб. (л.д.28).

Согласно расчету истца за период с 07.12.2020 по 24.06.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 176 364,91 руб., в том числе основной долг - 152 918,49 руб., а также проценты - 23 446,42 руб. (л.д.13).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем кладется в основу принимаемого решения.

Доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения данного иска, задолженность в искомом размере ответчиком погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности размера процентов в сумме 23 446,42 последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. Указанная сумма задолженности образовалась на основе применения договорных процентов, которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Подписывая условия кредитного договора, ответчик понимал условия, был согласен с ними, обязался их исполнять (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, документов, подтверждающих, что на день рассмотрения данного иска, задолженность ответчиком перед истцом погашена, а также принимая во внимание обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176 364,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он был застрахован в ПАО ВТБ при присвоении ему второй группы инвалидности, и все долги были погашены, в том числе, указанная задолженность, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку за защитой своего права истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13.11.2023, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 23.04.2024.

В указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности по заявленным истцом требованиям составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Документального подтверждения наличия судебной процедуры банкротства в отношении ответчика не представлено, а внесудебная процедура банкротства не является препятствием для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности в отношении ответчика по существу (соответствующие сведения о кредиторах в записи на сайте ЕФРСБ не содержатся).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727,00 руб., подтвержденные документально (л.д.11,12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ибрагимову Фариду Юнусовичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Фариды Юнусовича (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 176 364,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 января 2025 года по делу № 2-498/2025 (2-5187/2024;)

43RS0002-01-2024-005955-96

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ибрагимову Фариду Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Ибрагимову Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.05.2020 между АО «Кредит Европа Банк» и Ибрагимовым Ф.Ю. заключен кредитный договор №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требования оплаты кредитной задолженности. 29.10.2021 АО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждено договором об уступке прав (требований). На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 179 245,34 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 152 918,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 26 326,85 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основ...

...ному долгу по кредитному договору от 07.05.2020 в размере 152 918,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 446,42 руб. за период с 07.12.2020 по 24.06.2024, в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 727,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик Ибрагимов Ф.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что был застрахован в ПАО ВТБ при присвоении ему второй группы инвалидности, и все долги погашены.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д. 8).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Пегушин В.И., в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках кредитного договора № от 07.05.2020, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Ибрагимовым Ф.Ю. договора страхования не заключалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, а дате, времени и месте извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2020 между ОАО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и Ибрагимовым Ф.Ю. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № о реструктуризации задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 05.03.2014, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед банком в размере суммы основного долга - 165 921,82 руб., 1 185,05 руб. – процентов к оплате в составе первого платежа и 6 389,10 руб. - рассроченных процентов, просил реструктуризировать указанную задолженность (л.д.20-23).

Стороны определили, что срок полного возврата реструктуризированной задолженности составляет 60 месяцев с даты передачи банку настоящих индивидуальных условий, подписанных клиентом; процентная ставка на суму основного долга составляет 14,00% годовых; количество платежей - 60 согласно графику платежей (п. 2,3,4 индивидуальных условий).

На ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (п. 9 Индивидуальных условий).

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что сторонами не оспаривается, подтверждено документально (л.д.15-19).

Заемщик Ибрагимов Ф.Ю. условия кредитного договора нарушал, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем за ответчиком за период с 07.12.2020 по 24.06.2024 образовалась задолженность в размере 152 918,49 руб. - основной долг, 23 446,42 руб. - проценты (л.д.13).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк 29.10.2021 уступил НАО «ПКБ» свои права требования, в том числе, по кредитному договору от 07.05.2020, заключенному с Ибрагимовым Ф.Ю., заключив договор уступки прав требования №FCD-57532-291021-51540 (л.д.25-28).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляла 179 245,34 руб. (л.д.28).

Согласно расчету истца за период с 07.12.2020 по 24.06.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 176 364,91 руб., в том числе основной долг - 152 918,49 руб., а также проценты - 23 446,42 руб. (л.д.13).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем кладется в основу принимаемого решения.

Доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения данного иска, задолженность в искомом размере ответчиком погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности размера процентов в сумме 23 446,42 последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. Указанная сумма задолженности образовалась на основе применения договорных процентов, которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Подписывая условия кредитного договора, ответчик понимал условия, был согласен с ними, обязался их исполнять (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, документов, подтверждающих, что на день рассмотрения данного иска, задолженность ответчиком перед истцом погашена, а также принимая во внимание обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176 364,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он был застрахован в ПАО ВТБ при присвоении ему второй группы инвалидности, и все долги были погашены, в том числе, указанная задолженность, документально не подтверждены. Из представленного в материалы дела заявления в Банк ВТБ (ПАО) от 11.05.2018 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» не просматривается, что данным договором страхования погашаются долги по спорному кредитному договору, так как не совпадают их номера, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку за защитой своего права истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13.11.2023, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 23.04.2024.

В указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности по заявленным истцом требованиям составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Предоставленные в материалы дела документы о завершении процедуры внесудебного банкротства отклоняются судом, поскольку из их содержания не прослеживаются совпадения по номеру спорного кредитного договора (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727,00 руб., подтвержденные документально (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ибрагимову Фариду Юнусовичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Фарида Юнусовича (<данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору в размере 176 364,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2025 года по делу № 33-1388/2025

1 инстанция - судья Уськова А.Н. № 2-498/2025

43RS0002-01-2024-005955-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Фарида Юнусовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ибрагимову Фариду Юнусовичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Фарида Юнусовича (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 176 364,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,00 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07 мая 2020 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Ибрагимовым Ф.Ю. заключен кредитный договор №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требования оплаты кредитной задолженности. 29 октября 2021 г. АО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждено договором об уступке прав (требований). На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 179 245,34 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 152 918,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 26 326,85 руб. Суде...

...бный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору от 07 мая 2020 г. в размере 152 918,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 446,42 руб. за период с 07 декабря 2020 г. по 24 июня 2024 г., в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 727,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Ф.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на несогласие с судом первой инстанции в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2020 г. между ОАО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и Ибрагимовым Ф.Ю. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №№ о реструктуризации задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 05 марта 2014 г., по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед банком в размере суммы основного долга - 165 921,82 руб., 1 185,05 руб. – процентов к оплате в составе первого платежа и 6 389,10 руб. - рассроченных процентов, просил реструктуризировать указанную задолженность.

Стороны определили, что срок полного возврата реструктуризированной задолженности составляет 60 месяцев с даты передачи банку настоящих индивидуальных условий, подписанных клиентом; процентная ставка на суму основного долга составляет 14% годовых; количество платежей - 60 согласно графику платежей (п. 2,3,4 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (п. 9 Индивидуальных условий).

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что сторонами не оспаривается, подтверждено документально.

Заемщик Ибрагимов Ф.Ю. условия кредитного договора нарушал, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем, за ответчиком за период с 07 декабря 2020 г. по 24 июня 2024 г. образовалась задолженность в размере 152 918,49 руб. - основной долг, 23 446,42 руб. - проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк 29 октября 2021 г. уступил НАО «ПКБ» свои права требования, в том числе, по кредитному договору от 07 мая 2020 г., заключенному с Ибрагимовым Ф.Ю., заключив договор уступки прав требования №№.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляла 179 245,34 руб.

Согласно расчету истца за период с 07 декабря 2020 г. по 24 июня 2024 г. за ответчиком числится задолженность в размере 176 364,91 руб., в том числе основной долг - 152 918,49 руб., а также проценты - 23 446,42 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,333,382,384,421,432,809,810,811,819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный банком, найдя его арифметически верным, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Ибрагимовым Ф.Ю. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Оснований для применения правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд первой инстанции не усмотрел

Проверив доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 3 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 14% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку истцом требований о взыскании штрафной санкции не заявлялось.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2025

Дело № 2а-564/2024

43RS0002-01-2023-010214-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Реневой Е.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого указало, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № 77/108-н/77-2021-8-244, выданный 01.09.2021 нотариусом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/74792 с Ибрагимова Ф.Ю. в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство 270326/23/43046-ИП. Должник является пенсионером, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствующий филиал Фонда пенсионного и социального страхования РФ не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрац...

...ии судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец считает, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Реневой Е.М., выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.10.2021 по 15.12.2023г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 08.10.2021 по 15.12.2023; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.10.2021 по 15.12.2023; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 08.10.2021 по 15.12.2023; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.10.2021 г. по 15.12.2023.

- обязать судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрании/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, установления факта смерти, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Считает, что нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Ренева Е.М., заинтересованное лицо – Ибрагимов Ф.Ю. (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/108-н/77-2021-8-244 от 01.09.2021 о взыскании с Ибраимова Ф.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» 325 689,47 руб., возбуждено исполнительное производство № 183280/21/43046-ИП.

13.09.2023 данное исполнительное производство согласно письменных пояснений представителя ГУФССП России по Кировской области Вершининой Н.С. ошибочно окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа.

19.01.2023 заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Апакиной М.Е. постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 270326/23/43046-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

По данным ГИБДД, Росреестр, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистрато.

Согласно ответа отделения ЗАГС установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ПФР Ибрагимов Ф.Ю. является получателем страховой пенсии, в ЦЗ не состоит, официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем 05.03.2022 обращено взыскание на пенсию должника, поступающие денежные средства ежемесячно распределяются по реквизитам взыскателя. По состоянию на 12.01.2024 остаток задолженности составляет 00 рублей.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода установлен факт проживания, и отсутствие имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносились, так как исполнительным документом являлась исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Росбанк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Иных расчетных счетов не обнаружено. Поступившие денежные средства в сумме 325 689,47 руб. распределены и перечислены по реквизитам взыскателя.

По состоянию на 11.01.2024 задолженность составляет 00 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиями материалами дела не установлено.

Учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству с должника взыскана, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрании/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, установления факта смерти, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Реневой Е.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2024