Цыдыптарова Туяна Очировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело№33-3382

Судья Тахтобина О.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыптаровой Т.О. к ООО Управляющей компании «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015 г. которым постановлено:

Исковые требования Цыдыптаровой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Цыдыптаровой Т.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В удовлетворении остальных требований Цыдыптаровой Т.О. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Цыдыптарова Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО УК «Комфрт» в счет возмещения ущерба <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., и обязать ответчика привести канализационные системы в соответствие с требованиями СПиН. Иск мотивирован тем, что в результате нарушений требований СПиН при отведении канализационных треб произошло затопление ее квартиры. Для определения суммы ущерба была произведена экспертиза в ООО «НЭО Плюс», согласно которой стоимость материалов требуемых для устранения ущерба составляет <...> руб. Однако, для ремонта квартиры истцом были закуплены строительные материалы на общую сумму <...> руб. Кроме того, стоимость производства экспертизы составила <...> руб., услуги юр...

...иста <...> руб. и для демонтажа и вывоза негодных полов, дверей, мебели был заключен договор подряда на сумму <...> руб. для проведения ремонтных работ в квартире был заключен договор на сумму <...> руб.

В судебном заседании районного суда истец поддержала иск, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчка ООО УК «Комфорт» по доверенности Соковиков М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине собственников помещений дома в результате засорения канализации посторонними предметами.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015 года исковые требования Цыдыптаровой Т.О. о взыскании с ООО УК «Комфорт» ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <...> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Цыдыптаровой Т.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В удовлетворении остальных требований Цыдыптаровой Т.О. отказано.

Не согласившись с данным решением, Цыдыптарова Т.О. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение районного суда в части возмещения материального ущерба и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению Цыдыптаровой Т.О. истец просила обязать ответчика привести канализационные системы в соответствии с требованиями СПиН.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда от 8 мая 2015 года следует, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и решения в данной части не вынесено. Соответственно, по существу требования о привидении канализационной системы в соответствие с требованиям СПиН судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешены.

Пленум в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В случаях предъявления встречного иска надо в резолютивной части четко дать ответ, что суд постановил по первоначальному иску, что по встречному.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку указанные положения закона судом не выполнены, коллегия возвращает настоящее гражданское дело для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Цыдыптаровой Т.О. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015 г. снять с апелляционного рассмотрения, дело направить в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для совершения процессуальный действий, предусмотренных статьями 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Ихисеева М.В.

Захаров Е.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело №33-5664

Поступило 07.12.2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыптаровой Т.О. к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционным жалобам истца Цыдыптаровой Т.О.и представителя ответчика по доверенности Соковикова М.Г. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Цыдыптаровой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Цыдыптаровой Т.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, судебные расходы <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением от 6 октября 2015г. судом постановлено:

Обязать ООО «Управляющая компания «Комфорт» привести систему канализации, обслуживающей квартиру по адресу: <...>, а именно, переход из канализационного стояка в коллектор, горизонтальную трубу от канализационного стояка, в соответствии с требованиями пунктов 17.2,18.2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения истца Цыдыптаровой Т.О., представителя ответчика по доверенности Соковикова М.Г., ознакомившись с доводами...

... апелляционных жалоб, возражения и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт», Цыдыптарова Т.О. просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры канализационными стоками в сумме <...> коп., обязать привести канализационную систему в соответствии с требованиями СНиП, взыскать судебные расходы

Определением суда принят отказ истца от иска к администрации МО «Северобайльский район». Определением суда в качестве 3-го лица привлечена администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск».

Иск мотивирован тем, что она занимает квартиру по адресу: <...> по договору безвозмездного пользования с собственником жилого помещения ФИО9 с 15.12.2013г. До заселения в квартиру ею произведен капитальный ремонт. По причине наличия контруклона горизонтальной трубы в канализационном стояке, произошло скопление бытовых отходов в месте соединения, отчего канализационные стоки через унитаз залили квартиру, что подтверждается актом от 28.01.2015г.

В результате затопления ей причинен материальный ущерб в виде порчи мебели, расходы по договору подряда по демонтажу и вывозу пришедших в негодность полов, межкомнатных дверей, стоимость экспертизы, юридических услуг, всего на общую сумму - <...>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Цыдыптарова Т.О. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УККомфорт» по доверенности Соковиков М.Г. исковые требования не признал.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, истцом Цыдыптаровой Т.О. ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности, вынесении нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соковиков М.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны –истец Цыдыптарова Т.О., представитель ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности Соковиков М.Г. доводы жалоб поддержали, возражали против доводов жалобы другой стороны.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда постановленного законно и обоснованно.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, из-за неправильного монтажа канализационных труб в нарушение санитарных правил и норм, приведших к контруклону, вследствие скопления бытовых отходов в месте соединения труб, через унитаз произошло затопление фекальными отходами квартиры истца, расположенной на первом этаже. Кроме того, суд указал, что затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания «Комфорт», в результате ненадлежащего исполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. В этой связи, суд пришел к выводу о том, ответчик должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не согласиться не имеется оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанной нормы права и статьи 15 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что Цыдыптарова Т.О.является пользователем квартиры по адресу: <...>. на основании договора пользования жилым помещением с собственником жилья ФИО9

01.07.2014г. между ТСЖ «Уют» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» заключен договор, согласно которому ООО «Управляющая компания «Комфорт» приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и в доме, где проживает истец. При этом, исполнитель услуги обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, включая инженерное оборудование, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг, в том числе по предотвращению и ликвидации аварий. В Период с 10 января по 15 января 2015г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Согласно акту от 16.01.2015г. произошел засор канализации стояка в подвальном помещении, под квартирой истца, что стало возможным в результате наличия контруклона в системе канализации, что свидетельствует о неисправности внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, что и послужило причиной затопления квартиры истца и в результате привело к причинению материального ущерба.

С учетом приведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обстоятельств, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил принятые на себя договором, обязательства заслуживают внимания, а потому решение суда находит обоснованным, основанным на тщательно исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенные судом, пояснили, что в результате затопления квартиры пострадала мебель, полы, полы, стены, межкомнатные двери, все пропиталось фекальными отходами, потребовалось несколько дней для устранения последствий залива. Наличие контруклона в канализационных трубах, нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, Степанова. Указанные свидетели пояснили суд, что при осмотре было установлено, что канализационная труба установлена в нарушение требований СНиП неправильно, с уклоном в обратную сторону, что препятствовало выведению отходов. Свидетель Степанов пояснил, что в результате неправильного монтажа канализационных труб в нарушение санитарных норм и правил, горизонтальная труба с канализационным стояком смонтированы под углом 90 градусов, вместо положенных под углом-135 градусов, не была соблюдена технология, впускная система от основного коллектора была установлена с антиуклоном, что привело к скапливанию отходов и самопроизвольной утечке фекальных отходов через унитаз в квартире истца. Указанный свидетель работает в должности начальника участка, имеет высшее образование по специальности инженер. Кроме того, свидетели ФИО18 и Цыдыпов пояснили, что 16.01.2015г. ими проведены ремонтные работы по устранению указанного уклона.

Между тем, бремя доказывания в силу закона возложено именно на ответчика. Ответчик ООО «Управляющая компания «Комфорт», ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры, не представил, доказательства представленные стороной истца, надлежащим образом не оспорил, ходатайства о назначении и проведении экспертизы с целью опровержения причины затопления, ни суду первой, ни суду второй инстанций не заявлял.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание представленный суду истцом отчет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца, согласно которому стоимость затрат составила <...> руб., иного суду представлено не было. Товарные чеки о приобретении истцом строительного материала, договор подряда от 01.02.2015г., расписки о сумме произведенных работ Галиагбаровым нельзя признать их допустимыми доказательствами, поскольку из чеков не усматривается, что именно истец приобрела указанные стройматериалы, понесла в связи с этим расходы, а затраты за проведение ремонтных работ в сумме <...> рублей ничем документально не подтверждены, на что обоснованно указал суд в своем решении.

В остальной части решение суда никем не оспаривалось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст 330 ГПК РФ. Жалоба судебной коллегией рассмотрена в ее пределах в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2015года и дополнительное решение от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Гимадеева О.Л.

2-252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Цыдыптаровой ФИО16 к ООО «Управляющей компании «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка Цыдыптарова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывая, что истец Цыдыптарова Т.О. с супругом Цыдыптаровым В.Н. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№. Вышеуказанная квартира расположена на первом этаже, пятиэтажного <адрес>. Истец указывает, что до заселения в квартиру с супругом произвели капитальный ремонт квартиры, оплачивают коммунальные услуги, следят за техническим состоянием квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО10 выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении обнаружили, что квартира полностью залита фекальными отходами выше живущих жильцов. В тот же день для установления причины залива был приглашен для осмотра и обследования техник ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО6, который пояснил, что фекальные отходы вылились в связи с засором стояка на водоотведении в <адрес>, позже на основании письменного обращения истца техником ООО «УК «Комфорт» ФИО6 составлен акт обследования <адрес>, при этом было указано только то, что промокло половое покрытие на кухне, в коридоре, в двух жилых комнатах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту ФИО13, работающему в ООО «Славянка», для уточнения причины затопления. Последний, осмотрев и обследовав канализационные стояки, водоотведение в квартире и в подвальном помещении, пояснил, что при отведении канализационных труб нарушены требования СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.02-89, горизонтальная труба с канализационным стояком отведены под углом 90 градусов, в то время как согласно требованиям СНиП должны быть под углом 135 градусов. Горизонтальная труба не должна иметь контруклон, т.е. уклон в обратную сторону. Данный факт препятствует самопроизвольной утечке бытовых отходов, которые текут по канализационным трубам. В результате этого собираются бытовые отходы в непосредственном соединении горизонтальной трубы с канализационным стояком и вода через унитаз в нижним этаже залила квартиру. Линия уклона начинается от стояка до канализационного выпуска и данный уклон в соответствии со СНиП не может быть не менее 2 см на каждый метр длины трубы. В подвале, где происходит соединение стояка с канализацио...

...нным выпуском, линия прямая и нет никакого уклона. По СНиП данная линия в пределах 4 метров должна составлять 8 см.. Со специалистом были произведены фотосъемки подвального помещения с канализационными трубами, где указаны нарушения при установке труб. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с письменным заявлением в ООО «УК «Комфорт» о составлении дополнительного акта о затоплении квартиры, однако, последние получив заявление ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ на повторное обследование не пришли. Для определения суммы ущерба истец была вынуждена обратиться к ООО «НЭО ПЛЮС» для определения рыночной стоимости на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), также заключила договор об оказании юридических услуг с ИП «Ишеева Д.Г.». Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что для демонтажа и вывоза пришедших в негодность полов, межкомнатных дверей, мебели был заключен договор подряда на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для проведения ремонтных работ в квартире заключен договор подряда на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные договоры заключались с гр-ном ФИО14 В соответствии с заключением эксперта-оценщика рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, без учета работ составляет <данные изъяты> рублей. Однако, для ремонта квартиры истцом закуплены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» возместить причиненный ущерб в денежной форме в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» привести канализационные системы в соответствии с требованиями СПиН, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цыдыптарова Т.О., подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований, заявила об уточнении исковых требований, указывая в заявлении, что для определения суммы причиненного ущерба была проведена оценка ООО «НЭО ПЛЮС» для определения рыночной стоимости на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, согласно которому пришли в негодность: мягкая мебель, стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; кровать двуспальная с ортопедическим матрасом с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; шкаф плательный с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стол книжка с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Для ремонта квартиры приобретались: цемент для покрытия пола 20 мешков стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 мешок на общую сумму <данные изъяты> рублей, водоэмульсионная краска 2 шт. по цене <данные изъяты> всего на <данные изъяты> рублей; плинтус потолочный 30 шт. по цене <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>; для обновления стен, потолков приобретены шпатлевка 5 шт. по цене <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> рублей; шпатлевка «Кнауф Фуген» 7 шт. по цене <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рубля; пришли в негодность внутренние двери, приобретены 7 полотен, дверные коробки и наличники на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; для наклейки потолочных плинтусов приобретены клей 3 шт. по цене <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей; приобретены обои 16 рулонов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; клей обойный 6 шт. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; ранее в квартире был постелен линолеум, по оценке эксперта стоимость оценивается в <данные изъяты> рублей. Для демонтажа и вывоза пришедших в негодность полов, межкомнатных дверей, мебели был заключен договор подряда на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для проведения ремонтных работ в квартире заключен договор подряда на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт» Соковиков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям. Так, согласно договору подряда в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, подрядчиком был произведен ремонт водоотводящей системы в подвальном помещении, на 6 подъездов. Причиной затопления квартиры явилось засорение канализационной трубы, что подтверждается Актом выполненных работ oт ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной засора явились посторонние предметы, находившиеся в канализационной трубе, а именно алюминиевая ложка, половая тряпка и иные предметы, что свидетельствует об использовании канализации собственниками помещений дома не по назначению, с нарушением п. 5.8.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец отсутствовал в квартире в момент затопления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении ДД.ММ.ГГГГ года, засор был устранен в тот же день. Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным ТСЖ «УЮТ» о том, что в <адрес> постоянно проживающие жильцы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, в присутствии истца Цыдыптаровой Т.О., о том, что был произведен осмотр данного жилого помещения. Истец Цыдыптарова Т.О. согласилась с данным актом. Согласно договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТСЖ «УЮТ» и ООО «УК «Комфорт», исполнитель обязан выполнять необходимые работы (оказывать услуги) Заказчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в пределах объема денежных средств, уплаченных за такие работы (услуги) собственниками жилья. Профилактические проверки системы канализации были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими актами и паспортом готовности объекта к эксплуатации в осенне-зимний период. От жильцов квартир <адрес> в адрес обслуживающей организации в 2014 году заявок о засоре канализационного стояка до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, каких-либо ремонтных работ силами управляющей компании не производилось, залив произошел из-за засорения канализационного трубопровода. Причиной затопления квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, в судебное заседание не представлено. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств того, что засорение канализационной трубы, которое привело к затоплению квартиры, произошло по вине ответчика ООО «УК «Комфорт» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491(в ред. от 26.03.2014г.), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «УЮТ» и ООО «Управляющая Компания «Комфорт»» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ООО «УК «Комфорт» приняли обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе жилом доме, расположенному по адресу:. <адрес>. Исполнитель ООО «УК «Комфорт» обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилых домов, организовывать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также инженерного оборудования, относящимся к общему имуществу дома, принимать меры по предупреждению устранению нарушений качества предоставляемых услуг, в том числе по предотвращению и ликвидации аварий.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В судебном заседании установлено, что истец Цыдыптарова Т.О. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., постоянно проживает в указанном жилом помещении. ООО УК «Комфорт» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (техническое обслуживание) жилого многоквартирного <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел засор канализации стояка в подвальном помещении, под квартирой № <адрес>. При прочистке канализационного стояка обнаружена алюминиевая ложка, половая тряпка и иные предметы. Из акта обследования <адрес> от 22.01.2015г. составленного ООО «УК «Комфорт» следует, что в связи с засором стояка на водоотведение в <адрес> (засор был установлен позже ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия жильцов в <адрес>), выявлено что, промокло половое покрытие на кухне, в коридоре, в жилых комнатах. Засор стояка был устранен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются указанным актом, выпиской из журнала вызовов ООО УК «Комфорт» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ООО «УК Комфорт» техником, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от гр-ки ФИО15 о неисправности канализации. В послеобеденное время был вскрыт канализационный стояк, который был забит картофельными очистками, тряпками, ложкой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ООО УК «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ года слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гр-ка Цыдыптарова, проживающая в <адрес> по <адрес>, в результате осмотра квартиры было установлено, что забита канализационная труба, трубу прочистили, в ней находились тряпки, ложка и прочий мусор. После ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру, установил, что половое покрытие во всей квартире было залито фекальными отходами примерно на 3-4 см., мебель была испорчена. Также свидетель показал, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, жильцы <адрес> обращались с заявкой по поводу залива квартиры фекальными отходами, был прочищен канализационный стояк.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> вместе с супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила о том, что их квартиру затопило, в 19 часов по прибытии в квартиру обнаружил, что квартиру полностью затопило фекальными отходами, полы, стены были пропитаны до 20-30см. во всех комнатах квартиры, была испорчена мебель: спальный гарнитур, кровать, тумба под телевизор, мягкая мебель, кухонный гарнитур, пять межкомнатных дверей пришли в негодность, пол пришлось демонтировать. Также свидетель показал, что в 2014 году имел место случай залива квартиры фекальными отходами, была сделана заявка, канализационный стояк был прочищен.

Также свидетели ФИО6, ФИО10 в судебном заседании показали, что после ДД.ММ.ГГГГ сантехником Цыдыповым были проведены ремонтные работы, в результате которых угол уклона горизонтальной трубы, присоединенной к канализационному стояку, был изменен, был устранен антиуклон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Цыдыптаровой Т.О. она оказывала помощь в уборке <адрес> <адрес> по <адрес> после затопления из-за неисправности канализации. Уборку квартиры производили несколько дней, была испорчена мягкая мебель, полы, стены до 10 см. пропитались жидкостью.

Свидетель ФИО12 показал, что работает слесарем-сантехником ООО «Славянка», также в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> была затоплена <адрес>, в которой проживает Цыдыптарова Т.О., были испорчены мебель, линолеум. При осмотре в подвальном помещении канализационной трубы, присоединенной к канализационному стояку, было установлено, что канализационная труба установлена неправильно, с антиуклоном, т.е. в обратную сторону, что препятствовало выведению отходов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>» в должности начальника участка, имеет высшее образование по специальности инженер, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась гр-ка Цыдыптарова Т.О., просила уточнить причины затопления её квартиры отходами канализации. Так при осмотре канализационных стояков в подвальном помещении, выходящего из <адрес>, установил, что имеется неправильный монтаж канализационных труб в нарушение санитарных правил и норм, горизонтальная труба с канализационным стояком смонтированы под углом 90 градусов, однако по требованиям санитарных правил монтаж должен быть произведен под углом 135 градусов. Так при монтаже труб не была соблюдена технология, впускная система от основного коллектора была установлена с антиуклоном (т.е. уклоном в обратную сторону), что привело к скапливанию отходов и самопроизвольной утечке фекальных отходов через унитаз в квартире истца.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что производил очистку квартиры, занимаемой истицей, от фекальных отходов, за что по договору подряда получил <данные изъяты> рублей. Также свидетель показал, что производил ремонтные работы в квартире Цыдыптаровых, и согласно договору подряда стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств, принимая во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, указавших на то, что горизонтальная труба, присоединенная к канализационному стояку, была установлена к впускному коллектору с антиуклоном (т.е. в уклоном в обратную сторону), факт принятия работниками ООО «УК «Комфорт» после ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению недостатков в системе водоотведения, факт обращения ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, Цыдыптаровыми с заявкой о прочистке канализационного стояка в связи с выходом фекальных отходов через унитаз в квартире истицы, позволяет суду установить наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец пользуется жилым помещением, поскольку именно ответчик является исполнителем работ по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения. Суд считает установленным факт того, что в результате неисправности внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, причинен вред имуществу истца, причиной залива квартиры истца фекальными отходами явился засор канализационного стояка, произошедший в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Комфорт» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, данный факт нашел свое подтверждение в суде.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы Цыдыптаровой причинен по вине ответчика ООО УК «Комфорт».

Представленные стороной ответчика акты готовности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о проведенных профилактических проверках системы канализации в жилом <адрес>, паспорта готовности к осенне-зимнему периоду не опровергают приведенных выше выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества, исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик, как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартиры истицы, согласно которому стоимость затрат составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цыдыптаровой Т.О. и ФИО14, последний обязуется произвести в квартире истицы демонтаж полов, межкомнатных дверей, мебели пришедших в негодность в результате затопления квартиры, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что также следует из расписки о получении денежных средств. С учетом изложенного, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные стороной истца товарные чеки о приобретении строительного материала, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки, согласно которым ФИО14 получил за проведение ремонтных работ от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку затраты, связанные с оплатой за проведение ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, расчетами, расценками в обоснование данного размера оплаты ничем не подтверждены, из представленных товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя сделать вывод, что именно истец приобрела эти строительные материалы и понесла в связи с этим расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, расписки-квитанции ИП Ишеевой Д.Г., усматривается, что истец Цыдыптарова внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ИП Ишеевой Д.Г. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба. Расходы истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, занятость представителя истца в судебных заседаниях и требования разумности, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить судебные расходы истцу и взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу истца госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2682,80 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика ООО «НЭО ПЛЮС» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыдыптаровой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Цыдыптаровой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

2а-424/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кяхта 29 апреля 2016 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием административного истца Цыдыптаровой Т.О., представителя административного ответчика Цыдыпыловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Цыдыптаровой ФИО7 к Кяхтинскому РОСП, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Цыдыптарова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит постановление судебного пристава – исполнителя Кяхтинского РОСП Дондоповой Т.Н-Д. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судебного пристава исполнителя Дондопову Т.Н-Д. ускорить исполнение решения суда по делу № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дондоповой Т.Н-Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, где истец является взыскателем, с данным постановлением она не согласна, считает, что должностное лицо затягивает исполнительное производство умышленно, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию оспариваемого постановления, с которым не согласна, поскольку оснований для отложения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «...

...Об исполнительном производстве» не имелось.

В судебном заседании административный истец Цыдыптарова Т.О. отказалась от административного иска в полном объеме, о чем подала письменное заявление.

Выслушав ходатайство истца Цыдыптаровой Т.О. об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд принимает данный отказ и считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Цыдыптаровой ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Тахтобина О.П.