Колбин Лев Ильич

Дело № 2-1853/2021 (33-13490/2021)

УИД 66RS0006-01-2021-000979-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильиной О. В.

судей

Ильясовой Е. Р.,

Максимовой Е. Р.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колбиной К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Колбиной К. С. и ее представителя Яковлевой Н. А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н. А., представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Янченковой О. Н., судебная коллегия

установила:

Колбина К.С., действующая в своих интересах и интересах К., обратилась в суд с названным иском. С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, обязать отв...

...етчиков заключить с ней договор социального найма.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 519 от 14 января 1975 года, выданного Исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся г. Екатеринбурга, Р. (бабушке Колбиной К.С.) в связи с трудовыми отношениями с АО «ЗИК» на семью из четырех человек: мужа Р., дочери Р., сына Р., которые в квартире были зарегистрированы и проживали в разные периоды времени.

Колбина К.С. проживала в спорном жилье с рождения с 1985 года, была вселена на законных основаниях своей матерью Волынцевой (ранее Ронжиной) И.В.

В настоящее время ордер на жилое помещение отсутствует, в связи с тем, что в 1983 году был сдан в комитет по жилищной политики АО «ЗИК» после предоставления Р. (наниматель) на семью из 5 человек квартиры большей площадью по адресу: <адрес> АО «ЗИК» в порядке улучшения жилищных условий. Во вновь предоставленную квартиру переехали только Р. с мужем и сыном, мать истца В., которая имела к моменту переезда двоих разнополых детей - В. и дочь Колбину К.С., осталась проживать в спорной квартире. При этом В. также работала в АО «ЗИК» и состояла в очереди на улучшение жилищных условий, но ей ордер на жилье ей не выдавался

В связи с отсутствием ордера на спорное жилое помещение, Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказано в заключении договора социального найма.

Полагая, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, истец просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что после получения Р. иного жилого помещения, она и члены ее семьи утратили право пользования спорной квартирой, В. осталась проживать в квартире без законных на то оснований, в связи с чем и Колбина К. С. не приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не полно исследованы все материалы дела. Суд не принял во внимание, что В. совместно с мужем с детьми (включая Колбину К. С.) остались проживать в спорной квартире по уважительным причинам, поскольку в случае переезда всех членов семьи В. в составе семьи Р. в новую квартиру, семья продолжала бы оставаться нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Свердловска от 17 мая 1985 года по делу № 2-1002/85 право на вселение и проживание в спорной квартире была признано за В., а лицам, которые претендовали на данную квартиру (Супрядкины), во вселении было отказано. При таких обстоятельствах, по мнению истца, выводы суда о том, что В. осталась проживать в квартире без законных оснований являются неправильными.

К тому же законность вселения В. совместно с членами семьи в спорную квартиру и правомерность их проживания в квартире ответчиками ранее никогда не оспаривались, фактически признавались. Это подтверждается также тем, что при обращении Администрации г. Екатеринбурга в суд с иском к Колбиной К. С. и В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения в связи с наличием долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, последние указывались в иске в качестве нанимателей жилого помещения, однако, по настоящему делу, ответчики поменяли свою позицию и Колбину К. С. с В. нанимателями квартиры не признают.

Также истец указывает, что поскольку она изначально вселилась в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя К., проживает там постоянно, имеет регистрацию по месту жительства, вносит плату за наем и коммунальные услуги, отсутствие у нее ордера на жилое помещение не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Выслушав явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира <адрес> на основании ордера от 14 января 1975 года № 519, выданного Исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся г. Екатеринбурга на основании решения администрации и ЗК ЗИКа от 16 декабря 1974 года № 4, была представлена Р. на семью из четырех человек, включая мужа Р., дочь Р., сына ( / / )25

На основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 1994 года № 686 спорная квартире принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург».

06 декабря 1984 года Р. как очереднику завода на семью из пяти человек по ордеру № 5976 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордер были включены муж Р., сын Р., дочь В., внук В.

Как указывает истец, при предоставлении квартиры <адрес> Р. оригинал ордера на спорную квартиру был сдан в комитет по жилищной политики АО «ЗИК», В., оставшейся проживать в спорной квартире совместно с членами уже своей семьи (муж и дети), новый ордер не выдавался.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку В. самостоятельного права на спорную квартиру не приобрела, должна была освободить квартиру и выехать совместно с нанимателем Р. в другую квартиру, предоставленную в связи с улучшением жилищных условий, но этого не сделала, ее дальнейшее проживание в квартире <адрес> было незаконным, следовательно, и дальнейшее вселение в квартиру Колбиной К. С. и ее там проживание также является незаконным и не порождает прав пользования на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По нормам действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (1984 год) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако доказательств предоставления В. (матери истца) спорного жилого помещения после выезда из него Р. в соответствии с вышеназванными положениями закона по договору найма (договору социального найма), материалы дела не содержат, ордер на вселение в спорное жилое помещение ни истцу, ни В. не выдавался. Решение собственника о предоставлении спорной квартире В. отсутствует.

Учитывая, что Р. трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий, а не в дополнение к имеющейся жилплощади, при этом В. была включена в ордер на вновь предоставленную квартиру, все члены семьи Р., в том числе и В., должны были выехать из спорной квартиры. То есть, В. утратила право пользования спорной квартирой с момента предоставления квартиры по <адрес>.

Само по себе то обстоятельство, что В. со своей семьей из спорной квартиры не выехала, не указывает, что она сохранила право пользования на условиях договора социального найма и продолжила проживать в ней на законных основаниях, и, как следствие, не указывает на законное проживание в квартире Колбиной К. С.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Свердловска от 17 мая 1985 года, на которое ссылается истец как на основание законности своего проживания, было принято по иному предмету и основаниям, этим решением за В. и членами ее семьи право пользования спорной квартирой не признавалось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку В. утратила право пользования спорной квартирой, после выезда Р. не приобрела самостоятельное право пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответствующего права не могло возникнуть и у Колбиной К. С., рожденной 13 февраля 1985 года (то есть уже после того, как ее мать соответствующее право утратила).

Фактическое проживание Колбиной К. С. в квартире, длительность такого проживания в рассматриваемой ситуации не влечет возникновения договорных отношений из социального найма. Оплата истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры свидетельствует только об исполнении им обязательств по оплате фактически используемой площади, но не о приобретении прав на спорное жилое помещение.

Позиция истца со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2018 года по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга о выселении Колбиной К. С. и В. в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обосновано не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку по указанному делу устанавливались иные обстоятельства и не рассматривался вопрос о возникновении у Колбиной К. С. права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Таким образом, поскольку установлено, что у Колбиной К. С. никаких прав на спорную квартиру не имеется, отказ в заключении договора социального найма является верным.

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О. В.

Судьи Ильясова Е. Р.

Максимова Е. В.