Колузатова Ульяна Павловна

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Дмитриевой (Колузатовой) У. П. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Колузатовой У.П. (после смены фамилии- Дмитриевой) о взыскании задолженности в размере 51394 рубля 43 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № * от ***, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) били предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора * уступки прав требования (цессии) от *** заключенного между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от *** заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу. *** произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Вз...

...ыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно. *** Мировой судья судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Колузатовой У. П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № * от *** в сумме 51394,43 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который *** отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки задолженности общая сумма задолженности составляла 65876,29 рублей: задолженность по основному долгу - 39852,33 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 11542,1 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0, рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13610,94 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 870,92 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 51394,43 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева У.П. в судебное заедание не явилась. Представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Представитель АО «МТС-Банк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей).

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что *** по заявлению Колузатовой У.П. ОАО «МТС-Банк», в соответствии с Условиями и тарифами банка, предоставил ей кредитную карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № *. Колузатова У.А. была ознакомлена кредитором с Условиями и Тарифами ОАО «МТС-Банк», о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанном заявлении (л.д. 13).

Таким образом, между ОАО «МТС-Банк» (первоначальным кредитором) и ответчиком был заключен договор на основании принятия ответчиком предложений, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, т.е. ответчик согласился получить кредитную карту на условиях изложенных в Тарифах и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «МТС-Банк». Заявление Колузатовой У.П. является офертой, которую банк акцептовал путем выдачи на имя ответчика карты и открытием специального карточного счета.

Выдав кредитную карту для осуществления операций со средствами на счете, первоначальный кредитор предоставил ответчику в кредит денежные средства под 35,0 % годовых.

Ответчик пользовался кредитными средствами, но своевременно платежи в погашение задолженности не вносил. Данный факт им в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

*** между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав *, на основании которого права требования по кредитному договору № * от ***, заключенному с Колузатовой У.П., перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 20-21).

*** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Службы Взыскания» заключен Договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору № * от ***, заключенному с Колузатовой У.П., перешли к ООО «РСВ» (л.д. 22).

*** произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату уступки права требования *** составляла 65876,29 рублей, задолженность по основному долгу - 39852,33 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 11542,1 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13610,94 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 870,92 рублей (л.д. 30).

На момент рассмотрения данного дела судом, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.8.7 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», срок погашения задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком путём выставления Держателю карты Заключительного Счет-выписки. Днем выставления Банком Держателю карты Заключительною Счет-выписки является день её формирования и направления Держателю карты. Дата выставления Заключительного Счет-выписки определяется по усмотрению Банка. Заключительный Счет-выписка направляется (предоставляется) Держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного Банком Держателю карты Заключительного Счет-выписки производится путем размещения Держателем карты на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания Банком без дополнительного распоряжения Держателя карты.

Согласно п. 8.8. Общих условий, дата выставления Держателю карты Заключительного Счет-выписки определяется по усмотрению Банка, при этом, в случае отказа Держателя карты от использования Карты и расторжения Договора по инициативе Держателя карты Заключительный Счет-выписка выставляется Держателю карты в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня приема Банком заявления и возврата Карты в Банк; в случае проведения Банком расследования по заявлению Держателя карты об оспаривании совершенной Операции Заключительный Счет-выписка выставляется Держателю карты после завершения расследования.

В соответствии с п.8.9 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», вВ случае если в сроки, установленные Банком в Заключительном Счет-выписке, задолженность Держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в Заключительном Счет-выписке, считается просроченной задолженностью Держателя карты перед Банком.

Таким образом, согласно условиям Договора срок возврата кредита определяется моментом выставления кредитором заключительного счета-выписки, после которого задолженность Держателя карты считается просроченной.

В соответствии с п.1.3 Договора цессии * от *** по указанному договору передаются просроченные обязательства Заемщиков перед Цедентом, срок платежа по которым наступил.

Согласно приложению * к Договору цессии * от *** (реестр передаваемых прав) задолженность Колузатовой У.П., переданная по названному договору, включает в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу- 39852,33 рубля и сумму задолженности по просроченным процентам- 11542,10 руб., всего: 51394, 43 рубля. В той же сумме и составе, задолженность заявлена к взысканию и в настоящем споре.

Таким образом, не позднее чем на момент первой уступки права требования, а именно по состоянию на ***, первоначальному кредитору было с достоверностью известно о том, что срок оплаты задолженности Колузатовой У.П. наступил (заключительный счет-выписка выставлена Держателю карты и в установленный в ней срок оплата задолженности не произведена), то есть первоначальный кредитор знал о нарушенном праве.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца необходимо исчислять не позднее, чем с ***, а истек он, соответственно, ***.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ***, а в суд с настоящим иском - *** (л.д. 3), то есть и в том и в другом случае по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриевой (Колузатовой) У. П. задолженности по кредитному договору № * от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.