Жадаев Алексей Иванович

Дело № 5-191/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград «12» октября 2012года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Мирошникова Т.Г., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жадаева <данные изъяты>, его представителя Коченкова А.С., потерпевшего Потапова А.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушения в отношении Жадаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего монтажником «Волгастальмонтаж», проживающего: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жадаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ -2114, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.9.10, 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В суде Жадаев А.И. факт совершения столкновения не отрицал, пояснив, что не заметил при выезде, что задел рядом стоящую автомашину Тойота. В настоящее время с потерпевшим примирился, возместив материальный вред в размере <данные изъяты>.

Потапов А.П. в суде подтвердил факт ДТП, пояснив, что ему о произошедшем ему стало известно из записки, которую ему оставил свидетель произошедшего, после чего он вызвал сотрудников полиции, был установлен водитель автомашины, которая нанесла механические повреждения его транспортному средст...

...ву, в настоящее время претензий к Жадаеву не имеет, так как тот возместил ему ущерб в той сумме, которая была им определена.

Доводы представителя Жадаева А.И.- Коченкова А.С. о том, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с указанием Конституционного суда РФ подлежит прекращению за малозначительностью, так как вредных последствий оставления места ДТП не повлекло, суд считает необоснованными.

Факт совершения административного правонарушения Жадаевым А.И., а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего и свидетеля Коростелева О.Н., схемой происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Суд считает необоснованными и пояснения Жадаева А.И. о том, что он не заметил, как повредил транспортное средство потерпевшего, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Жадаева А.И. в совершении административного правонарушения доказана, и с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жадаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 коАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Срок административного ареста исчислять с момента фактического отбытия административного наказания в ОП-3 при УВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через суд Дзержинского района г.Волгограда.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Т.Г.Мирошникова

Дело № 2 - 2449/2015 « 16 » сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – Березовского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 16 » сентября 2015 года

гражданское дело по иску Жадаева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жадаев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании страхового возмещения в сумме 193 185 рублей 12 копеек, стоимости независимой экспертизы – 7 140 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, возмещении нотариальных услуг - 1 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца – Березовский А.М., действующий по доверенности, указал, что 18.04.2015 года по вине водителя Залипаевой А.Т., управлявшей автомобилем Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежавшее истцу по праву собственности, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА в филиал общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в Волгоградской области, где по страховому полису от ДАТА ИЗЪЯТА серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Жадаева А.И., были представлены необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. Однако страховое возмещение не было выплачено, даже после получения ДАТА ИЗЪЯТА филиалом ...

...общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в Волгог-радской области досудебной претензии Жадаева А.И. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в его пользу страховое возмещение в сумме 193 185 рублей 12 копеек, стоимость независимой экспертизы – 7 140 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг - 1 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец Жадаев А.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, но обеспечил явку в суд своего представителя. Согласно заявлению, изложенному в письменном виде, просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 78). Возражения по существу исковых требований суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства истцу Жадаеву А.И. по праву собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 648 ОР 34 (л.д. 7).

ДАТА ИЗЪЯТА в филиал общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в Волгоградской области, где по страховому полису от ДАТА ИЗЪЯТА серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 - Жадаева А.И. (л.д. 8), было сдано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 12). К заявлению приложены необходимые документы, в том числе: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 10), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Залипаевой А.Т. (л.д. 10), где отражено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08 час 20 минут, управляя транспортным средством Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку после получения указанного заявления и необходимых документов страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу, то есть не принял меры для определения размера страховой выплаты, истец вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и оплатить за производство независимой экспертизы 7 140 рублей, что подтверждает подлинник квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 40).

Жадаев А.И. обратился с настоящим иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для ответа страховой организации на претензию истца (л.д. 28), которая была получена филиалом общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера страховой выплаты учитывает заключение судебной экспертизы, так как она проведена обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П. Так, согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 49 - 69), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, 2007 года рождения, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 131 822 рубля.

Учитывая изложенное, и приведенные нормы права суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность по выплате истцу, в пределах лимита страхования, страхового возмещения в размере 131 822 рублей и стоимости независимой экспертизы в сумме 7 140 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд, страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ((131 822 рубля + 7 140 рублей =) 138 962 рубля : 2 =)) 69 481 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Жадаева А.И., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень его нравственных страданий, так как по вине ответчика в установленный законом срок он не смог получить страховую выплату, и соответственно отремонтировать свой автомобиль, а также принцип разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68 %), а именно расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 190 рублей (л.д. 4 – 9, 30).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 11).

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о возмещении страховых выплат в сумме 61 363 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме (1750 рублей – 1 190 рублей =) 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584 рублей 43 копеек.

Так как по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы за производство экспертизы в сумме по 8 000 рублей (л.д. 48).

Руководствуясь ст. ст. 56, 96 п. 1, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу Жадаева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страховое возмещение в сумме 131822 рублей, стоимость независимой экспертизы 7 140 рублей, штраф 69 481 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг - 1 190 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 217 633 (двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о возмещении страховых выплат в сумме 61 363 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, Жадаеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 584 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за производство судебной оценочной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья:

Дело № 11-153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудников А.А.,

при секретаре Чернышовой И.М.,

с участием:

истца Жадаевой Т.Г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Хопилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадаевой Т.Г., Жадаева А.И. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании убытков в виде суммы переплаты за содержание и ремонт общего имущего имущества в многоквартирном доме, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жадаевой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Жадаевой Т.Г., Жадаеву А.И. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании убытков в виде суммы переплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жадаева Т.Г., Жадаев А.И. обратились к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого сумму понесенных убытков в виде переплаты за содержание и ремонт общего имущества по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 марта 2014 года проведенного в форме заочного голосования, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 14,45 руб. за один квадратный метр общей площади помещений. Протокол (заочного) общего собрания от 30 марта 2014 года направлен в адрес ООО «УК Т...

...ЗР». Однако, вместо установленного на общем собрании размера платы за содержание и ремонт общего имущества - 14,45 руб., ответчик в период с мая 2014 года по апрель 2015 года при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применял иные тарифы в размере 16,08 руб. за кв.м., а в период с мая по декабрь 2015г. в размере 18,33 руб. за кв.м., суммы которых они, как собственники жилого помещения оплачивали в полном объеме. В связи с чем, в период с мая 2014 года по декабрь 2015 год они понесли убытки в виде переплаты за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 2384 руб.80 коп.. Полагали, что ответчиком нарушены их права как потребителей, выразившейся в необоснованном завышении платы за содержание и ремонт жилого помещения,

В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жадаева Т.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Жадаевой Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Хопилиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Жадаева Т.Г., Жадаев А.И. являются общедолевыми собственниками двухкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 16,08 руб. за 1 кв.м. в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 29 января 2014 года N 79, за период с 01 марта 2015 года по март 2015 года в размере 18,33 руб. за 1кв.м. в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 года N 1676.

Из содержания договора управления следует, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течении согласованного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1. Договора). Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указывается в Приложении № 2 к договору и определяется с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, его технического состояния, объема взятых обязательств по договору (п. 1.3 Договора).

Инициируя подачу иска, истцы указывали, что управляющая компания необоснованно установила тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,08 руб. и 18,33 руб. за 1 кв.м., поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме от 30 марта 2014, было принято решение об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 14,45 руб. за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В качестве обоснования исковых требований истцом был представлен суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проводимого в форме общего собрания в заочной форме от 30 марта 2014 года, которым, в том числе, утверждены тарифы на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 14,45 руб. за 1 кв.м..

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 35 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п.1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства тому, что размер платы, утвержденный общим собранием, имеет экономическое обоснование, конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг, учтен состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания не уведомлялась о проведении общего собрания, постольку ее предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ не учитывались.

При таких данных мировым судьей было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Жадаевой Т.Г., Жадаева А.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 28 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадаевой Т.Г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Дудников