Колужская Наталия Витальевна

89RS0004-01-2023-003008-02

№ 88-5025/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19.03.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-101/2024 по иску Степановой Анны Юрьевны к Колужской Наталии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Колужской Наталии Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023,

установил:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга», оплата по производству экспертизы возложена на Колужскую Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Колужской Н.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Колужская Н.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение о назначении судебной экспертизы в части возл...

...ожения на ответчика расходов по не заявленным им вопросам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывал о том, что представителем ответчика было заявлено два вопроса, также просили назначить проведение экспертизы в ООО «ТЦ «Инфорс». Вместе с тем, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга», четыре вопроса инициированы судом. Ответчик полагал о нарушении его прав возложением не него расходов по оплате экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до получения результатов выполнения судебного поручения допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеющие юридическое значение объективно не могут быть установлены, без получения результатов выполнения судебного поручения.

Как установлено судами, Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.И. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга», оплата по производству экспертизы возложена на Колужскую Н.В., производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Приостанавливая производство по делу и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции посчитал, что наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым в рассматриваемом деле, учел необходимость специальных знаний для установления данных обстоятельств.

Возлагая расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика Колужскую Н.В., суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком соответствующего ходатайства.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив частную жалобу ответчика.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая заявленное в судебном заседании 03.10.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, удовлетворение его судом первой инстанции с возложением расходов по оплате производства экспертизы на ответчика, то права последнего не были нарушены.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен по итогам разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для признания состоятельной кассационной жалобы ответчика не усмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колужской Наталии Витальевны – без удовлетворения.

Судья

УИД 89RS0004-01-2023-003008-02

Дело № 88-18874/2024

мотивированное определение

изготовлено 14.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-101/2024 по иску Степановой Анны Сергеевны к Колужской Наталии Витальевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Колужской Наталии Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года

установил:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.В. о возмещении ущерба 1158942 рублей, утраты товарной стоимости в размере 58493 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по составлению заключения 20 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13995 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего на праве собственности Полтавской М.Г., автомобиля Chevrolet Traverse, принадлежащего Степановой А.Ю., и автомобиля Infiniti QX50, принадлежащего на праве собственности Колужской Н.В. и по вине последней. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПАТНЕР-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет 1500449 рублей; утрата товарной стои...

...мости автомобиля – 58493 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб сверх лимита ответственности страховщика.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года, назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга», оплата по производству экспертизы возложена на Колужскую Н.В.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В последующем дело экспертной организацией ООО «Агентство оценки и консалтинга» было возвращено в суд без исполнения ввиду невозможности провести экспертизу.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года, назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Технический центр «ИнФорс», оплата по производству экспертизы возложена на Колужскую Н.В.

Колужская Н.И. в кассационной жалобе просила отменить указанные акты в части возложения на нее расходов по не заявленным ею вопросам для постановки эксперту, указав на то, что четыре вопроса были инициированы судом самостоятельно, на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем она не должна нести по ним расходы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что наличие спора относительно объема повреждений на автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта, как с учетом Единой методики, так и с учетом среднерыночных цен, является юридически значимым в рассматриваемом деле, учел необходимость специальных знаний для установления данных обстоятельств,

Возлагая расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика Колужскую Н.В., суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком соответствующего ходатайства.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив частную жалобу ответчика.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

Учитывая, что со стороны ответчика оспаривался объем повреждений, выявленных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а также размер ущерба, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, в связи с чем в части ущерб подлежал возмещению за счет средств страховщика виновника ДТП, а сверх этого непосредственно с виновника, суд в качестве юридически значимых обстоятельств определил установление размера надлежащего страхового возмещения, размера ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам с учетом относимого к ДТП объема повреждений, в связи с чем на разрешение эксперту и поставил соответствующие вопросы, в том числе по расчету ущерба по Единой методике с учетом износа и без такового, на дату ДТП и на дату проведения экспертного исследования, включая вопрос о возникновении полной гибели автомобиля истца с определением при необходимости стоимости годных остатков.

Таким образом, суд, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия в целях правильного рассмотрения гражданского дела, правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам, в редакции суда.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, удовлетворение его судом первой инстанции с возложением расходов по оплате производства экспертизы на ответчика, то права последней не были нарушены. Указание в жалобе на то, что суд, назначив 4 вопроса на разрешение эксперту по своей инициативе, должен был распределить расходы эксперта в данной части с возложением их на бюджет, основано на неверном толковании норм материального права, а кроме того, вопрос о распределении судебных расходов окончательно подлежит рассмотрению по итогам разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не усмотрено нарушений порядка назначения судебной экспертизы и распределения расходов на ее проведение.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего отмену обжалуемых определений не влекут.

С учетом изложенного, оснований для признания состоятельной кассационной жалобы ответчика не усмотрено, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колужской Наталии Витальевны - без удовлетворения.

Судья

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2023-003008-02

Гражданское дело № 2-101/2024

Судья Осмоловская А.Л.

Апелляционное дело № 33-1950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Колужской Наталии Витальевны - Толстопятенко Елены Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2024 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Степановой Анны Юрьевны к Колужской Наталии Витальевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортными происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Полтавской М.Г., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колужской Н.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Колужская Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск её гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая компания произвела ей выплату страхового возмещени...

...я в сумме 400 000 рублей. Однако данных денежных средств не хватает для восстановления её транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПАТНЕР-ОЦЕНКА» от 04.05.2023 № 2375-Э/223 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 1500449 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 58493 рубля. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1158942 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория».

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Колужской Н.В. - Толстопятенко Е.В., действующей на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «ТЦ «ИНФОРС» (т. 2 л.д. 57-58).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 и определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024, по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 2 л.д. 101-102, 148-152, 185-188).

Письмом генерального директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд первой инстанции без проведения судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием в организации эксперта по данному направлению (т. 2 л.д. 191).

Представителем ответчика Колужской Н.В. - Толстопятенко Е.В., действующей на основании доверенности, вновь было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс» (т. 2 л.д. 219-220).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанова А.Ю., ответчик Колужская Н.В. участия не принимали, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Степановой А.Ю. - Халев Е.В., действующий на основании доверенности, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, в случае её назначения вопрос о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Просил установить стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа транспортного средства, а также поставить перед экспертом вопрос по утрате товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Колужской Н.В. - Толстопятенко Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Технический центр «ИнФорс». Сообщила о готовности ответчика оплатить экспертизу только по двум вопросам, указанным в ходатайстве.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Технический центр «ИнФорс», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 2 л.д. 240-241).

С определением не согласна представитель ответчика Толстопятенко Е.В. В частной жалобе просит об отмене определения суда в части возложения на Колужскую Н.В. расходов на проведение судебной экспертизы по вопросам, о которых ответчик не заявлял, и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что некоторые поставленные перед экспертом вопросы в обжалуемом определении суда стороной ответчика не заявлялись, и на обсуждение сторон судом не выносились, что повлекло необоснованное увеличение стоимости судебной экспертизы. При этом считает данные вопросы взаимоисключающими и не имеющими значение для разрешения дела, суду для рассмотрения заявленных требований достаточно двух вопросов, указанных в ходатайстве о назначении по делу экспертизы. Поскольку четыре из шести вопросов поставлены по инициативе суда, полагает, что расходы по ним должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Степанова А.Ю., ответчик Колужская Н.В., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами и отчетами о доставке электронных извещений, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведений о причинах неявки лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно частной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при распределении судебных расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Степановой А.Ю. к Колужской Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и компенсации морального вреда, представителем ответчика Толстопятенко Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта представитель ответчика просила поставить следующие вопросы: какие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и необходимостью для разрешения данного вопроса специальных познаний.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы наличие и характер повреждений транспортного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по среднерыночным ценам.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, с учетом износа и без учета износа на дату производства экспертизы, рассчитанную по среднерыночным ценам.

5. Какова величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

6. Произошла ли полная (конструктивная) гибель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

7. Какова стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, в неповреждённом виде и стоимость годных остатков, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «Технический центр «ИнФорс», расположенному по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 8А, кв. 74, офис 3, в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела № 2-101/2024, транспортное средство.

На истца Степанову А.Ю. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Колужскую Н.В.

Также эксперту указано на необходимость производства осмотра транспортного средства с участием лиц, участвующих в деле.

Сторонам по делу разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертному учреждению установлен срок, в который заключение должно быть составлено и направлено в суд, - до 03 июня 2024 года.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд, руководствуясь ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, и пришел к выводу о ее назначении с возложением на ответчика обязанности по несению расходов на производство экспертизы, что в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности оплатить производство экспертизы по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с данными требованиями, в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в том числе, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в состав судебных расходов и являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведённых положений процессуального закона, бремя несения судебных расходов на оплату услуг эксперта, специалиста, возлагается на ту сторону, которой заявлена просьба (ходатайство) о назначении экспертизы.

Указанное также вытекает из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы вызвана оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующая экспертиза назначена судом первой инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства с поручением ее производства ООО «Технический центр «ИнФорс».

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ответчика, которым оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате производства экспертизы на Колужскую Н.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о неправомерности возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика в части поставленных судом по своей инициативе четырех вопросов, которые на обсуждение сторон не выносились, а также о том, что поставленные перед экспертом вопросы являются взаимоисключающими и не имеют значения для разрешения дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 79, статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, выполнение предусмотренной ст. ст. 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и назначения в связи с этим, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы с постановкой необходимых для разрешения дела вопросов, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Несогласие с перечнем поставленных судом перед экспертом вопросов не может являться предметом обжалования при оспаривании определения о назначении экспертизы с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, согласно которой по делу может быть подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылки в частной жалобе о завышении стоимости судебной экспертизы, в связи с дополнительно поставленными судом вопросами, и необоснованном возложении на ответчика в связи с этим обязанности по её оплате, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов за проведение экспертизы, производится судом по заявлению сторон в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу, и в случае принятия решения в пользу ответчика, он вправе заявить требования о взыскании понесённых им судебных расходов со стороны, не в пользу которой будет принято решение суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика Колужскую Н.В. по настоящему делу, поскольку с учетом бремени доказывания именно сторона ответчика, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, в данном случае должна нести расходы по оплате экспертизы, независимо от вопросов, поставленных перед экспертом судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части распределения расходов на проведение экспертизы в целом не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда в части распределения расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2024 года о назначении экспертизы по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина

89RS0004-01-2023-003008-02

Гражд. дело № 2-2669/2023

Судья Осмоловская А.Л.

Апелл. дело № 33-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Колужской Наталии Витальевны - Толстопятенко Елены Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортными происшествием, утрату товарной стоимости автомобиля, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что 20 января 2023 года в районе «Виадук» на ул. Магистральная - пр. Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Полтавской М.Г., марки Chevrolet Traverse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и марки Infiniti QX50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колужской Н.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Колужная Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск её гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако, данных денежных средств не хватает для восстановления её ...

...транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПАТНЕР-ОЦЕНКА» от 4 мая 2023 года № 2375-Э/223 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 1500449 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 58493 рубля. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1158942 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория».

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Колужской Н.В. - Тостопятенко Е.В., действующей на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «ТЦ «ИНФОРС».

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Степановой А.Ю. - Халев Е.В., действующий по доверенности, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, в случае её назначения производство экспертизы полагал возможным поручить экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Представитель ответчика Колужской Н.В. - Тостопятенко Е.В., действующая по доверенности, настаивала на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не возражала против поручения по её производству экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга». Сообщила о готовности ответчика оплатить экспертизу.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С указанным определением не согласна представитель ответчика Колужской Н.В. - Тостопятенко Е.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы по вопросам, о которых ответчик не заявлял, и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что некоторые поставленные перед экспертом вопросы в обжалуемом определении суда, стороной ответчика не заявлялись, и на обсуждение сторон судом не выносились, что повлекло необоснованное увеличение стоимости судебной экспертизы. При этом, считает данные вопросы взаимоисключающими и не имеющими значение для разрешения дела. Полагает, что для разрешения данного дела суду достаточно двух вопросов, указанных в ходатайстве о назначении по делу экспертизы. Также не согласна с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оно было предложено стороной истца.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Колужской Н.В. - Толстопятенко Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы, ввиду отсутствия специальных познаний.

В соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с данными требованиями, в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в том числе, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в состав судебных расходов и являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведённых положений процессуального закона, бремя несения судебных расходов на оплату услуг эксперта, специалиста, возлагается на ту сторону, которой заявлена просьба (ходатайство) о назначении экспертизы.

Указанное также вытекает из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы вызвана оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующая экспертиза назначена судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства со стороны ответчика. При этом суд посчитал возможным поручить производство экспертизы экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на ответчика как инициатора её назначения.

Приведённые в частной жалобе доводы о том, что стороной ответчика поставлены только два вопроса, иные вопросы не заявлялись и на обсуждение сторон не выносились, а также о том, что поставленные перед экспертом вопросы являются взаимоисключающими и не имеют значение для разрешения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 79, статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Равно как не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определяя экспертное учреждение для проведения экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертное учреждение, предложенное стороной истца, поскольку полномочия суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение её конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом положения статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, вопрос относительно назначения экспертизы в ООО «Агентство оценки и консалтинга» был вынесен судом на обсуждение сторон, возражений относительно указанного экспертного учреждения со стороны представителя ответчика не имелось.

Ссылки в частной жалобе о завышении стоимости судебной экспертизы, в связи с дополнительно поставленными судом вопросами, и необоснованном возложении на ответчика в связи с этим обязанности по её оплате, не состоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в случае принятия решения в пользу ответчика, он вправе в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить требования о взыскании понесённых им судебных расходов со стороны, не в пользу которой будет принято решение суда.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Колужскую Н.В. не может нарушать прав ответчика.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи