Коляда Тарас Георгиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были нанесены повреждения. Размер причиненного вреда составил <данные изъяты>, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшему в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление п...

...о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в адрес ответчика, последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав, что данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права, было принято решение, произвести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответчик отказал ему в выплате.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> штраф от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия и просил удовлетворить требования в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание извещенных лиц.

От представителя ответчика ФИО8 ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку в представленном экспертном заключении использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике, что не соответствует действующему законодательству и не может служить надлежащим обоснованием предоставленной в адрес страховщика претензии.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10. настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ №433-П экспертное заключение должно включать должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение № составленное ФИО9 и приложенное к досудебной претензии к ответчику было составлено не по методике Центрального банка Российской Федерации, то есть не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в следствии чего, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче претензии к ответчику не был представлен документ, обосновывающий размер причиненного ущерба, то есть истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. По настоящему страховому случаю Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу 150400 рублей страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 331 121 руль 84 копейки. В связи с чем, с ...

...учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 146 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 73250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщиков в размере 16 000 рублей, расходы по уплате услуг изготовления доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.25015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения, а именно: управляя автомашиной марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ССС № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 86 29 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 150 400 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 6 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 300221 рубль 80 копеек, утрата товарной стоимости 30 900 рублей 04 копейки.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза ФИО6 И.П., оплата которой возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта №-АТ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 226 210 рублей, утрата товарной стоимости – 25622 рубля.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца потупило ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Камелот» с целью устранения разногласий стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, а именно процента износа заменяемых деталей, расходы по поведению которой возложены на истца, и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 268 000 рублей, утрата товарной стоимости 28900 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Принимая решение по спору судом учтено, что в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, как и не направил в адрес истца мотивированный отказ, нарушив тем самым права потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 268 000 рублей, утрата товарной стоимости 28900 рублей.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 146 500 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 150400 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 500 рублей.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 146 500 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 73 250 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 16 000 рублей. По указанному основанию также с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1400 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора на возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме 16 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 73 250 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо ФИО2 привлечен в качестве соответчика по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-тра...

...нспортном происшествии ущерба в ФИО9

Согласно отчета, произведенного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Определением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить на основании судебной экспертизы проведенной ФИО15 полагает судебное экспертное заключение, проведенное ФИО16 не может быть положено в основу судебного решения, так как эксперт ФИО6 не включен в реестр экспертов-техников. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по подготовке к проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, приложив документы свидетельствующие об оплате услуг, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего виновному назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии № застрахована ФИО17

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО18 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ФИО19 оплатив за услуги оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик был уведомлен о проведении независимой оценки автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах требуются специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предупрежденного об уголовной ответственности в установленном порядке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, эксперт указывает на то, что неисправности (недостатки, дефекты) автомобиля истца возникли как в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля не был произведен в объеме, указанном акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По техническим вопросам судом приняты во внимание выводы эксперта ФИО6, обладающего специальными познаниями, о том какие повреждения были причинены транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Что касается стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом ФИО6 согласно методике Центрального банка Российской Федерации не представлено доказательств того, что он включен в реестр экспертов-техников, обладает соответствующими познаниями в данной области. Так как иных экспертных заключений, кроме представленного стороной истца заключения ФИО22 сторонами не представлено, судом в основу решения взяты выводы эксперта ФИО23 об определении стоимости повреждений деталей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. При установлении размера ущерба были исключены затраты в части замены и ремонта повреждений, не причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении ФИО21 (пункты <данные изъяты>

По вопросам возмещения утраты товарной стоимости судом учтены во внимание выводы эксперта ФИО24 изложенные в заключении, согласно которым в данном случае учитывая величину износа транспортного средства, установленный факт неоднократных повреждений до аварии, величину стоимости ремонта к стоимости транспортного средства, объект оценки не находится в границах определения УТС, то есть требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО25 в пользу ФИО1 и требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает лимита страховой выплаты, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, требование к указанному ответчику не подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. По указанному основанию также с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по подготовке к проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по подготовке к проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2, и в остальной части исковых требований к ФИО30 отказать.

Взыскать с ФИО29 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. По настоящему страховому случаю Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу 101000 рублей страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 360676,60 рублей, утрата товарной стоимости в размере 36947,21 рублей. В связи с чем, ист...

...ец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 259676,60 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 36947,21 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 50426,04 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147311,90 рублей.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде штрафа в 1500 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ССС № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 182 947,21 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 947,21 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 182 947 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оплатив за услуги оценки 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 365947,60 рублей, заключения № утрата товарной стоимости составила 36947,21 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился.

Заявленные к замене делали указаны в соответствующей справке с описанием повреждений, указывающих на обоснованность требований истца в данной части.

Экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>», представленное стороной ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в <адрес>.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 400 000 рублей, представитель истца, с учетом представленных истцом платежных документов, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 259 676,60 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 182 847,21 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 729,39 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию с ответчика в размере 36 947,21 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 107 338,30 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, с учетом представленных документов, свидетельствующих об оплате истцу расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 6 616,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 729 рублей 39 копеек; утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 36 947 рублей 21 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы па оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 107 338 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 616 рублей 24 копейки.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на 50 дней в размере 212000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, согласно изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика ООО "ВМ-Инвест" в судебное заседание на явился, несмотря на надлежащее извещение. Возражений относительно доводов иска не представил. О причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явк...

...е.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВМ-Инвест" (застройщик) и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является <адрес> общей площадью 62,15 кв.м в жилом доме, расположенная по <адрес> строительный адрес) в <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 4400000 рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту — Федеральный закон).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 5.2.2. Договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать объект дольщикам.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Ответа на указанную претензию не последовало, возражений относительно заявленной суммы неустойки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнил. Срок задержки исполнения обязательства составил 50 дней. Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Размер неустойки составляет 121000 рублей (4400000руб.* 8,25%/300 * 50 дней * 2).

Расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем, принимается судом с удовлетворением требований иска в указанной части в заявленной сумме.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору суд не усматривает, в связи с тем, что такой размер определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. Доказательств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушении я прав истцом не имеется.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей, что составляет 50 % от сумм подлежащих взысканию в пользу истца по материально-правовым требованиям иска.

В порядке распределения судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

В порядке ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом связанными с производством по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 121000 рублей, 1200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 60500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено 101 000 рублей в счет страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 397 623, 81 рублей. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составила 296 623, 81 рублей. 22.09.2015г. в адрес ответчика была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано исковое заявление в суд. 13.04.2016г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 349 014, 90 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 676, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 729, 39 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 36 947, 21 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 349 014, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 214 676, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, поскольку решением суда вопрос о неустойке был разрешен, ФИО1 решение не обжаловал.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки за период, заявленный истом, не разрешался, так как истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период составляет 414 325, 83 рублей, истец просит взыскать 214 676,60 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до размера 60 000 рублей.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО3 (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ФИО8 с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено <данные изъяты>. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика ФИО9 неустойку за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по подготовке к проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной истцом до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности, при определении размера возмещения учтены категория дела и объем оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет неустойки <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО15 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.