Коляда Валентина Николаевна

дело № 2-1325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Коноваловой Е.Ю.

С участием представителя истца Билича А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляда В.Н. к Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Коляда В.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В 1981 году <данные изъяты> племовцесовхозом ей была предоставлена для проживания квартира, расположенная по <адрес>. С указанного времени она постоянно проживает в этой квартире, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. В 2014 году истец обратилась в сельсовет с заявлением о приватизации квартиры, однако в этом ей было отказано, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета Ужурского района. Коляда В.Н. просит признать за ней право собственности на квартиру по <адрес>, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебное заседание истец Коляда В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Билич А.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что спорную квартиру Коляда В.Н. получила в 1981 году от государственного предприятия <данные изъяты> племовцесовхоз, который был впоследствии реорганизован в ЗАСО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, ликвидировано всле...

...дствие банкротства в 2006 году. Поскольку в настоящее время квартира не состоит в муниципальном жилищном фонде, заключение договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации невозможно. Однако это произошло по независящим от истца причинам, вследствие чего её право на приватизацию жилья подлежит защите.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района и представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представители в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Коляда В.Н. постоянно проживает и несет бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по <адрес>, с 1981 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета, объяснениями представителя истца и не оспорено ответчиком. Указанная квартира была предоставлена Коляда В.Н. <данные изъяты> племовцесовхозом, который в 1992 году был преобразован в АО «<данные изъяты>», далее в 1998 году в АСО «<данные изъяты>», затем в 1999 году в ЗАСО «<данные изъяты>», которое в 2006 году признано банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство в отношении ЗАСО «<данные изъяты>» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации этой организации.

В соответствии со ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, не была передана в муниципальную собственность. Согласно сообщению Администрации <данные изъяты> сельсовета квартира, расположенная по <адрес>, в муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета не находится.

Из сообщения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по <адрес>, - отсутствует.

Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 июля 1999 года право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 июля 1999 года Коляда В.Н. объектов недвижимости на праве собственности не имела, в приватизации жилых помещений участия не принимала.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку спорная квартира должна была быть передана в собственность муниципального образования, истец фактически занимает данную квартиру на условиях социального найма, а потому имеет право приобрести данную квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая истцом квартира не была принята в муниципальную собственность, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно. Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой ею квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истца.

Как следует из выписки из лицевого счета Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, Коляда В.Н. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает одна. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют. Принимая во внимание, что истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по не зависящим от неё причинам, суд считает, что защита прав Коляда В.Н. будет осуществлена путем признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет 34,9 кв.м. Собственником земельного участка, расположенного <адрес>, является истец Коляда В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коляда В.Н. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., за Коляда В.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 декабря 2014 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев

Мировой судья Мельничук О.И. Дело №11-168/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2016 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре Ю.С. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от <дата> об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «У» к Коляда В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от <дата> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «У» к Коляда В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «У» подало частную жалобу, в которой указало, что основанием предъявленного иска является неисполнение должником обязательств, взятых на себя по соглашению о реструктуризации задолженности от <дата>, приложенному к исковому заявлению. Согласно пункту 1 указанного соглашения должник подтвердил сумму долга в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и обязался погасить их в рассрочку в течение 6 месяцев, согласно устан...

...овленному в соглашении графику.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, подписанный истцом, его представителем, с копиями, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, не указан период образования задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья от <дата>.

Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, истец основывает свое требование на соглашении о реструктуризации задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья от <дата>, заключенном между Колядой В.Н. (должник) и ООО «У» (кредитор).

Данное соглашение приложено к исковому заявлению (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения должник подтверждает имеющуюся перед кредитором задолженность за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов искового заявления следует, что должник Коляда В.Н. признает задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Соответственно, при наличие данного соглашения не требуются первичные документы, подтверждающие наличие и расчет задолженности ответчика. Период, за который образовалась задолженность, подлежит выяснению в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований по существу.

По изложенным основаниям определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «У» к Коляда В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Огурцова

Мировой судья Мельничук О.И. Дело №11-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «М» к должнику К.В.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в порядке договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К.В.Н. в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> ООО «М» было отказано в принятии указанного заявления, поскольку представленный взыскателем в обоснование своих требований договор уступки права требования (цессии) от <дата> свидетельствует о наличии спора о праве, а также в связи с тем, что не подтвержден факт направления уведомления должнику о состоявшейся уступке прав.

Не согласившись с указанным определением, ООО «М» подало частную жалобу, в которой указало, что отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа не основан на законе. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрен запрет на взыскание задолженности по соответствующим договорам в порядке приказного производства после заключения договора цессии новым кредитором. Вывод мирового судьи о том, что, поскольку должник не является стороной договора цессии, указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для выдачи судебного приказа, не основан на нормах права. Положения статьи 44 ГПК РФ подтверждают бесспорность, законность права нового кредитора на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В возникшем правоотношении, исходя из договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «М» и ООО Б личность кредитора не имеет значения, в связи с чем, ...

...согласия должника на уступку прав требований кредитора третьему лицу не требуется. Переход права требования не изменяет условий сделки цедента с должником, меняется лишь кредитор. В соответствии с условиями договора займа заемщик дает свое безоговорочное согласие на передачу своих персональных данных лицу, которому займодавец может уступить права требования по договору займа или поручить взыскание просроченной задолженности. Следовательно, в данном случае при замене взыскателя права должника не были нарушены. Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия. Просит определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить; направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из представленных материалов следует, что <дата> между ООО «М» (цессионарий) и ООО Б (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у заявителя на основании указанного договора уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Требование ООО «М» о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявление ООО «М» подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «М» к должнику К.В.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в порядке договора уступки права требования отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М» к должнику К.В.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в порядке договора уступки права требования возвратить мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Огурцова