Коляденко Виктор Викторович

Дело №2-4539/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-005289-45

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Еркиной ФИО8, Коляденко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Еркиной Ю.А., Коляденко В.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2021 года ПАО «Сбербанк России» и Еркина Ю.А., Коляденко В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 5 388 000 руб. на срок 300 месяцев под процентную ставку 9,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры кадастровый номер: № расположенной по адресу: <адрес> общая площадь 57 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погаше...

...ния кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5453129,34 руб., в том числе просроченные проценты – 568939,02 руб., просроченный основной долг – 4884190,32 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 032 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 825 600 рублей.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2021 года, взыскать солидарно с ответчиков Еркиной Ю.А., Коляденко В.В. задолженность по кредитному договору №№ от 06.11.2021 года, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно), в размере 5453129,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47465,65 руб., обратить взыскание на предмет залога, квартиру, кадастровый номер: № расположенную по адресу: <адрес> общая площадь 57 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4825600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Еркина Ю.А., Коляденко В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Сведений об ином месте жительства (пребывания) ответчиков не представлено.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.11.2021 года ПАО «Сбербанк России» и Еркина Ю.А., Коляденко В.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 5 388 000 руб. на срок 300 месяцев под процентную ставку 9,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры кадастровый номер: № расположенной по адресу: <адрес> общая площадь 57 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5453129,34 руб., в том числе просроченные проценты – 568939,02 руб., просроченный основной долг – 4884190,32 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Так, согласно представленному истцом расчету, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно) за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере 5453129,34 руб., в том числе просроченные проценты – 568939,02 руб., просроченный основной долг – 4884190,32 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий кредитного договора, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 06.11.2021 года, заключенного между истцом и Еркиной Ю.А., Коляденко В.В., взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2021 года, в размере 5453129,34 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на квартиру суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 47 465,65 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Еркиной ФИО10, Коляденко ФИО11.

Взыскать солидарно с Еркиной ФИО12, Коляденко ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.11.2021 года за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно), в размере 5453129 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 47 465 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер: № расположенную по адресу<адрес>, общая площадь: 57 кв. м, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская

Дело №2-1025/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-005289-45

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Еркиной ФИО8, Коляденко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Еркиной Ю.А., Коляденко В.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2021 года ПАО «Сбербанк России» и Еркина Ю.А., Коляденко В.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 5 388 000 руб. на срок 300 месяцев под процентную ставку 9,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры кадастровый номер: № расположенной по адресу: <адрес> общая площадь 57 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, ...

...погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5453129,34 руб., в том числе просроченные проценты – 568939,02 руб., просроченный основной долг – 4884190,32 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам также были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 032 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 825 600 рублей.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2021 года, взыскать солидарно с ответчиков Еркиной Ю.А., Коляденко В.В. задолженность по кредитному договору № от 06.11.2021 года, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно), в размере 5453129,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47465,65 руб., обратить взыскание на предмет залога, квартиру, кадастровый номер: № расположенную по адресу: <адрес> общая площадь 57 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4825600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Еркина Ю.А., Коляденко В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Сведений об ином месте жительства (пребывания) ответчиков не представлено.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.11.2021 года ПАО «Сбербанк России» и Еркина Ю.А., Коляденко В.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 5 388 000 руб. на срок 300 месяцев под процентную ставку 9,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры кадастровый номер: № расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 57 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5453129,34 руб., в том числе просроченные проценты – 568939,02 руб., просроченный основной долг – 4884190,32 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Так, согласно представленному истцом расчету, за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно) за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере 5453129,34 руб., в том числе просроченные проценты – 568939,02 руб., просроченный основной долг – 4884190,32 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий кредитного договора, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 06.11.2021 года, заключенного между истцом и Еркиной Ю.А., Коляденко В.В., взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2021 года, в размере 5453129,34 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на квартиру суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 47 465,65 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Еркиной ФИО10, Коляденко ФИО11.

Взыскать солидарно с Еркиной ФИО12, Коляденко ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 06.11.2021 года за период с 11.12.2023 года по 11.04.2024 года (включительно), в размере 5453129 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 47 465 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер№, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь: 57 кв. м, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Н.Г. Разумовская

Дело № 2-3005/2023

УИД №50RS0052-01-2023-002107-69

Заочное РешениеИменем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Коляденко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Коляденко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 611 086 рублей 06 копеек, на срок 84 месяца, с выплатой процентов за использование кредита из расчета 15,9 % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, 2022 года выпуска, цвет автомобиля – коричневый.

Неотъемлемыми частями договора являлись анкета к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с его условиями, однако свои обязательства по оплате кредита не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита не выплачивает.

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 20.02.2023 за ответчиком обр...

...азовалась задолженность в размере 1 653 561 рубль 72 копейки, из них: 1 549 794 рубля 29 копеек – сумма основного долга; 101 854 рубля 28 копеек – сумма просроченных процентов; 1 913 рублей 15 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 561 рубль 72 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, 2022 года выпуска, цвет автомобиля – коричневый, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 468 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Коляденко В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Фактическое неполучение судебной корреспонденции, направленной по адресу места нахождения ответчика, является риском самого лица.

Судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, в процессе разбирательства гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 611 086 рублей 06 копеек, на срок 84 месяца, с выплатой процентов за использование кредита из расчета 15,9 % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № №, год выпуска - 2022, цвет автомобиля – коричневый.

Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Неотъемлемыми частями договора являлись анкета к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с его условиями, однако свои обязательства по оплате кредита не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита не выплачивает (л.д. 20-30).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 10)

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат Кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

В связи с чем по состоянию на 20.02.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 653 561 рубль 72 копейки, из них: 1 549 794 рубля 29 копеек – сумма основного долга; 101 854 рубля 28 копеек – сумма просроченных процентов; 1 913 рублей 15 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил (л.д. 17-19).

Требование о полном погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Между тем, до настоящего времени задолженность ответчика по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчика ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования истца к Коляденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки

Так как по кредитному договору № от 24.02.2022 имеется задолженность, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.

В связи с чем, суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 22 468 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) к Коляденко ФИО8 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с Коляденко ФИО9 (в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 561 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 468 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №№, 2022 годf выпуска, цвет автомобиля – коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

№ 5-202/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Нягань ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коляденко Виктора Викторовича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Коляденко Виктора Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата, в 14-00 часов, при проведении КОПО «<данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД г.Нягани был выявлен по адресу: <адрес> иностранный гражданин <адрес> Коляденко В.В., который выехал дата за пределы РФ на 39 суток и не пробыв на территории другого государства 90 суток суммарно 180 суток, повторно прибыл в РФ дата. Своими умышленными действиями гражданин Коляденко В.В. при въезде на территорию РФ дата допустил нарушение правил въезда: въехав за пределами срока пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение 180 суток, чем нарушил ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и уклонилась от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания.

Коляденко В.В. свою вину признал полностью.

Выслушав Коляденко В.В. изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации ...

...определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина Коляденко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата;

- объяснением Коляденко В.В. от дата, в котором он сообщил, что в России близких родственников у него не имеется, вину признал;

- копией паспорта гражданина РФ <адрес> Коляденко В.В.;

-копиями уведомления о прибытии, миграционной карты;

-копией рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ст. лейтенанта полиции дата Ш.;

-справкой АС ЦБДУИГ.

Выслушав Коляденко В.В., изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ установленной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Коляденко В.В. своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Коляденко В.В. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коляденко Виктора Викторовича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф перечислить на следующий счет: №

Разъяснить Коляденко Виктору Викторовичу положения ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич

№ 5-200/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Нягань ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коляденко Виктора Викторовича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Коляденко Виктора Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата, в 14-00 часов, при проведении КОПО «<данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД <адрес> был выявлен по адресу: <адрес> иностранный гражданин <адрес> Коляденко В.В., который прибыл в РФ дата и пробыв 68 дней выехал из РФ дата. отбыв за пределами РФ 6 суток вновь прибыл в РФ дата. Срок законного пребывания 90 суток у Коляденко В. В. на территории РФ стекали дата. По истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток Коляденко В. не покинул территорию РФ до дата и продолжа пребывать в РФ до дата.

С дата по дата уклонялся от выезда за пределы РФ, по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода 180 суток, согласно имеющимся документам (паспорт, справка АС, ЦБДУИГ). По вопросам получения патента, подачи заявления на получение разрешения на временное проживание в РФ, в органы по вопросам миграции в период законного пребывания в РФ, не обращался, законных оснований для продления срока временного пребывания Коляденко В.В. не имел, чем нарушил п. 2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и...

... уклонилась от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания.

Коляденко В.В. свою вину признал полностью.

Выслушав Коляденко В.В. изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ установленной.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Коляденко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата;

- объяснением Коляденко В.В. от дата, в котором он сообщил, что в России близких родственников у него не имеется, вину признал;

- копией паспорта гражданина РФ <адрес> Коляденко В.В.;

-копиями уведомления о прибытии, миграционной карты;

-копией рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ст. лейтенанта полиции дата Ш.;

-справкой АС ЦБДУИГ.

Выслушав Коляденко В.В., изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ установленной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Коляденко В.В. своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Коляденко В.В. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коляденко Виктора Викторовича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф перечислить на следующий счет: <данные изъяты>

Разъяснить Коляденко Виктору Викторовичу положения ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич

№ 5-201/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Нягань ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коляденко Виктора Викторовича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Коляденко Виктора Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата, в 14-00 часов, при проведении КОПО «<данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД г.Нягани был выявлен по адресу: <адрес> иностранный гражданин <адрес> Коляденко В.В., который выехал дата за пределы РФ и не пробыв на территории другого государства 90 суток, суммарно 180 суток, прибыл в РФ дата, допустив нарушения правил въезда в РФ.

С дата по дата проживал по адресу: <адрес>, уклонялся от выезда за пределы РФ, по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода 180 суток, согласно имеющимся документам (паспорт, справка АС, ЦБДУИГ). По вопросам получения патента, подачи заявления на получение разрешения на временное проживание в РФ, в органы по вопросам миграции в период законного пребывания в РФ, не обращался, законных оснований для продления срока временного пребывания Коляденко В.В. не имел, чем нарушил п. 2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и уклонилась от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством с...

...рока пребывания.

Коляденко В.В. свою вину признал полностью.

Выслушав Коляденко В.В. изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ установленной.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Коляденко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата;

- объяснением Коляденко В.В. от дата, в котором он сообщил, что в России близких родственников у него не имеется, вину признал;

- копией паспорта гражданина <адрес> Коляденко В.В.;

-копиями уведомления о прибытии, миграционной карты;

-копией рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ст. лейтенанта полиции дата Ш.;

-справкой АС ЦБДУИГ.

Выслушав Коляденко В.В., изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ установленной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Коляденко В.В. своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Коляденко В.В. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коляденко Виктора Викторовича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф перечислить на следующий счет: №

Разъяснить Коляденко Виктору Викторовичу положения ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич