Колядич Людмила Юрьевна

Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-5537 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 сентября 2014 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Масликова М.В., осужденной Колядич Л.Ю., потерпевшего Ц., адвоката Лустовой Л.С., представляющего интересы осужденной Колядич Л.Ю.,

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрел 11 сентября 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лустовой Л.С., поданной в интересах осужденной Колядич Л.Ю., апелляционной жалобе осужденной Колядич Л.Ю., а также апелляционной жалобе потерпевшего Ц. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года, согласно которому

Колядич Людмила Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая, -

осуждена ч.1 ст. 114 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы, с возложением на нее следующих обязанностей : не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <данные изъяты>; регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление осужденной Колядич Л.Ю., потерпевшего Ц., ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились, выступление адвока...

Показать ещё

...та Лустовой Л.С., а также мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Колядич Л.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 1 января 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной), поданных в интересах осужденной Колядич Л.Ю., адвокат Лустова Л.С. выражает свое несогласие с приговором. Считает, что в действиях Колядич Л.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как Колядич Л.Ю. действовала в состоянии необходимой обороны. Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Ц., подсудимой Колядич Л.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах нанесения последней удара ножом потерпевшему.Судом не учтены приговоры в отношении Ц., а также то, что Колядич Л.Ю. отражала общественно опасное посягательство, не приняты во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность и реальность. Указывает на то, что суд в приговоре не мотивировал основания, по которым он считает, что Колядич Л.Ю. превысила пределы необходимой обороны. Также ссылается на то, что суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре мотивы, по которым он не доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимой. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Утверждает, что Колядич Л.Ю. действовала в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределов. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная Колядич Л.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Ц. для нее были неожиданными, после избиения она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нащупала какой-то предмет и нанесла им удар Ц. Утверждает, что ранение потерпевшему она причинила, защищая свою жизнь и здоровье. Указывает на то, что чистосердечное признание она написала под диктовку сотрудника милиции, считает его недопустимым доказательством. Полагает, что суд не учел ее показания о том, что вред здоровью Ц. она причинила, защищая себя и свою дочь. Ссылается на то, что судом не учтены приговоры от 18 июня 2014 года в отношении Ц.., не приняты во внимание время суток произошедшего, алкогольное опьянение нападавшего, то, что его дочь разведена и Ц. для нее посторонний человек. Считает, что при нанесении удара ножом она избрала меры защиты, соразмерные посягательству на ее жизнь и здоровье, действовала в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование.

Потерпевший Ц. просит приговор в отношении Колядич Л.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что он не отдавал отчет свои действиям. Полагает, что Колядич невиновна, она пожилая, слабая, больная, защищала себя и находилась в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Колядич Л.Ю., адвоката Лустовой Л.С., потерпевшего Ц., помощник Химкинского городского прокурора Настас Д.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Колядич Л.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств : показаний осужденной Колядич о том, что она проснулась, услышав крик своей дочери, далее увидела, что Ц. избивает ее дочь С., она пыталась защитить свою дочь, но Ц. ее отталкивал, она ударялась об угол стены, когда она пошла на кухню, Ц. начал прижимать ее к раковине, далее потерпевший вырвал клок ее волос, она испытала при этом боль, затем она нащупав нож, из-за спины нанесла Ц. удар ножом в область груди.

Кроме того, виновность Колядич подтверждается показаниями потерпевшего Ц., свидетелей С., Т.., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между обвиняемой и потерпевшим, заключениями судебно-медицинских экспертов, другими материалами уголовного дела.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, просившего в судебном заседании о переквалификации на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действий осужденной с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Колядич Л.Ю. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалификация действий осужденной Колядич Л.Ю. является правильной, поскольку судом установлено, что Колядич Л.Ю. совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание Колядич Л.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Ц. и осужденная Колядич Л.Ю. в суд апелляционной инстанции подали письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Колядич Л.Ю. и потерпевший Ц. также заявили о том, что они примирились, причиненный потерпевшему вред заглажен.

С учетом того, что Колядич Л.Ю. впервые совершила преступление, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, причиненный вред загладила, раскаялась в содеянном, а также принимая во внимание данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего Ц., настаивающего на прекращении уголовного дела, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении Колядич Л.Ю. прекратить за примирением сторон.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении Колядич Л.Ю. подлежит прекращению, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года в отношении Колядич Людмилы Юрьевны отменить.

Уголовное дело по обвинению Колядич Л.Ю. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ходатайство о примирении- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья

Свернуть

Дело №1-312/14г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинской городской прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

подсудимой Колядич Л. Ю.,

защитника Лустовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №№,

потерпевшего ...,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Колядич Л. Ю., <данные изъяты>; ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Колядич Л.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

/дата/, около 03 часов 00 минут, между находившимися в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ..., ... на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ..., находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал наносить удары по телу, голове ... Колядич Л.Ю. начала заступаться за ..., пытаясь оттянуть ... от ..., в ответ на ее действия ... начал носить удары Колядич Л.Ю. по телу и голове, после чего вырвал клок волос с головы Колядич Л.Ю., отражая нападение ..., Колядич Л.Ю. в целях самообороны от агрессивно настроенного ..., взяв на кухне нож превысила пределы необходимой обороны, нанесла ... один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки (в 6-м межреберье по переднее подмышечной линии), приникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, касательным ранением передней поверхности перикарда, ...

Показать ещё

...излитием крови в левую плевральную полость. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г.), расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Органами предварительного расследования Колядич Л.Ю. по данному преступлению предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение Колядич Л.Ю. в сторону смягчения, а именно: просил переквалифицировать действия Колядич Л.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Подсудимая Колядич Л.Ю. вину признала полностью, пояснила, что она действительно нанесла удар ножом в грудь ..., однако указала, что она оборонялась от ..., который является бывшим мужем ее дочери ... /дата/ она приехала в гости к своей дочери ... из <адрес>. Вечером с /дата/ на /дата/ сели втроем- она, ..., ... за стол, начали отмечать новый год, выпивали спиртные напитки, поскольку она себя плохо чувствовала у нее было высокое давление она спиртное не употребляла, через некоторое время она пошла спать в коридор, где располагался диван. Позднее она проснулась от того, что ее дочь- ... громко кричала, звала на помощь, она встала с дивана, в коридоре она увидела, как ... избивает ..., которая лежала на полу, он наносил той удары по телу, голове. Она начала заступаться за ..., пыталась оттащить его, тянула его за руку, коридор по ширине узкий ... в свою очередь отталкивал от себя Колядич Л.Ю., она ударялась об угол стены. ... становился агрессивнее, на ее просьбы остановиться он не реагировал, тогда она сказала, что вызовет полицию и пошла на кухню, ... подошел к ней на кухне и начал прижимать ее к раковине, она стояла к нему лицом, он своей рукой взял ее за волосы и вырвал клок волосы, она испытала сильную боль, руками нащупав нож, из-за спины она нанесла ... удар в область груди, она была очень испугана и не понимала, что происходит с ..., поскольку она его таким никогда не видела, она боялась за дочь, и за себя, поскольку ... физически сильнее. После чего ... сразу ее отпустил, отошел от нее, одел куртку и вышел из квартиры, позднее она узнала, что на улице он вызвал себе скорую помощь. Позднее сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, ей было собственноручно написано чистосердечное признание, однако когда она его писала она находилась в шоке, в настоящее время она поддерживает чистосердечное признание, однако поясняет, что она защищалась от ..., иначе тот мог убить ее, ее дочь ..., раскаивается в содеянном, переживает о случившемся. После случившегося она обратилась в ХЦБ в травматологическое отделение, ей был поставлен диагноз: ушибы, гематомы и ссадины в теменной области; левой половины носа; правой половины грудной клетки, однако она отказалась от лечения в лечебном учреждении, поскольку там же проходил лечение ... и ей было стыдно.

Виновность Колядич Л.Ю. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ... показал, что он не считает себя потерпевшим по уголовному делу, поскольку, /дата/ он находился в сильной степени опьянения, начал избивать ..., удары наносил по голове, по всему телу, а затем также начал наносить удары Колядич Л.Ю., которая заступалась за ... Удары обеим наносил сильно, мог даже убить и тогда все закончилось бы намного хуже, просил не наказывать Колядич Л.Ю., поскольку та оборонялась, и не умышленно нанесла ему удар ножом. После того как Колядич Л.Ю. нанесла удар ножом он вышел из квартиры и вызвал себе скорую помощь, затем проходил лечение в ХЦБ, просил не наказывать Колядич Л.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что ... является ее бывшим мужем, с которым она развелась в /дата/ /дата/ из <адрес> на новый год приехала её мать- Колядич Л.Ю. и остановилась у них в квартире, поскольку в тот период она проживала с ... в одной квартире. /дата/ около 22 часов 00 минут они сели за стол праздновать Новый год. Примерно в 01 час 00 минут /дата/ Колядич Л.Ю. пошла спать в коридор, а они продолжили отмечать новый год, ... выпил примерно 1 литр виски, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ней и ... произошла ссора, которая переросла в драку, он начал наносить ей удары по голове, по телу, от ударов она упала на пол, он продолжал наносить ей множественные удары, когда она лежала на полу, он не давал ей подняться, стучал её головой о пол, через некоторое время она потеряла сознание, что происходило дальше она плохо помнит, после ударов начал поливать ее водой, очнувшись она стала громко кричать. На ее крик проснулась Колядич Л.Ю., которая стала заступаться за нее, пыталась оттащить от нее ..., он же в ответ начал наносить удары Колядич Л.Ю., потом Колядич Л.Ю. переместилась на кухню, позднее она поняла, что ... вырвал клок волос с головы Колядич Л.Ю., та же обороняясь, нанесла удар ножом в грудь ..., позднее она зафиксировала побои, однако лечение не проходила в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-37), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что в настоящее время он состоит на службе в Управлении МВД России по г.о. Химки, в должности оперуполномоченного ОУР 1 ОП УМВД России по г.о.Химки. С /дата/. он находился на дежурных сутках. /дата/ примерно в 03 часа 55 минут по указанию оперативного дежурного им в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что в квартире в ходе бытовой ссоры Колядич Л.Ю. нанесла телесные повреждения гр. ... при помощи кухонного ножа, после составления протокола осмотра места происшествия в отдел полиции была доставлена Колядич Л.Ю., которая нанесла ... /дата/ в ходе ссоры ножевое ранение. В его присутствии Колядич Л.Ю. написала чистосердечное признание, в котором указала, что во время конфликта с ... нанесла последнему удар ножом, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное чистосердечное признание было написано без оказания на нее физического и психологического воздействия, добровольно и собственноручно.

Из рапорта (т.1 л.д.4) КУСП № от /дата/., следует, что /дата/. в 03 час. 49 мин в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение о том, что по адресу: г<адрес> драка;

Из телефонограммы №2 (т.1 л.д.5) следует, что /дата/ в 04 час. 15 мин. нарядом скорой помощи в ХЦБ хирургическое отделение доставлен ... с диагнозом проникающее ранение грудной клетки, веночное кровотечение;

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-11), иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.12), следует, что /дата/., в период с 05 час. 27 мин до 07 час. 00 мин был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен нож, который был осмотрен (т.1 л.д.48-49) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.50);

Из справки (т.1 л.д.18) следует, что ... находился с /дата/ на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении;

Заключением эксперта № (т.1 л.д.43-45) из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож - изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, не относится к холодному оружию.

Заключением эксперта № (т.1 л.д.56-58) из выводов которого следует, что у освидетельствуемой Колядич Л.Ю., /дата/ установлены следующие повреждения: 5 участков прореживания волос с кровоподтеками на волосистой части головы; кровоподтеки на левой половине грудной клетки; ссадины и кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, на верхних конечностях, в области носа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин и кровоподтеков характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения в травматолого­ортопедическое отделение поликлиники МБУЗ «Химкинская ЦГБ» /дата/ допускает возможность причинения телесных повреждений незадолго до обращения.

Заключением эксперта № (т.1 л.д.64-69) из выводов которого следует, что у освидетельствуемого ..., /дата/ установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (в 6-м межреберье по переднее-подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, касательным ранением передней поверхности перикарда, излитием крови в левую плевральную полость. Установленное повреждение могло образоваться /дата/ о чем свидетельствуют данные медицинских документов (поступление в стационар МБУЗ Химкинская ГП № 2» в день травмы с раной без признаков заживления и воспаления, с продолжающимся кровотечением). В медицинских документах рана на грудной клетке описана как колото-резаная, с ровными краями, острыми углами, с кровотечением. Кроме того, при выполнении первичной хирургической обработки установлено, что рана продолжалась раневым каналом имеющим направление слева направо и сверху вниз, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, касательным ранением передней поверхности перикарда, в дне раневого канала пальпируется диафрагма. Вышеизложенное дает основания полагать, что рана была причинена острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Местом приложения силы была левая половина передней поверхности грудной клетки. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

Из протокола очной ставки (т.1 л.д.72-73) между обвиняемой Колядич Л.Ю. и свидетелем ..., в ходе которой установлено точное место нанесения удара ножом ...;

Чистосердечным признанием (т.1 л.д.21) из которого следует, что Колядич Л.Ю., /дата/ г., примерно в 03 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> во время конфликта с ... нанесла последнему удар ножом, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Органом предварительного расследования действия Колядич Л.Ю. по совершенному ей /дата/ преступлению квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение Колядич Л.Ю., по данному преступлению в сторону смягчения путем переквалификации деяния Колядич Л.Ю., в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно: просил переквалифицировать действия Колядич Л.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, и квалифицировать её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд считает вину Колядич Л.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что /дата/, около 03 часов 00 минут, между находившимися в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ..., ... на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ..., находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал наносить удары по телу, голове ... Колядич Л.Ю. начала заступаться за ..., пытаясь оттянуть ... от ..., в ответ на ее действия ... начал носить удары Колядич Л.Ю. по телу и голове, после чего вырвал клок волос с головы Колядич Л.Ю., отражая нападение ..., Колядич Л.Ю. в целях самообороны от агрессивно настроенного ..., взяв на кухне нож превысила пределы необходимой обороны, нанесла ... один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки (в 6-м межреберье по переднее подмышечной линии), приникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, касательным ранением передней поверхности перикарда, излитием крови в левую плевральную полость расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

С учетом обстоятельств уголовного дела, места и времени совершения преступления, суд считает необходимым квалифицировать действия Колядич Л.Ю. по ч.1 ст.114 УК РФ.

Обвинение Колядич Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимой. По мнению суда, показания приведенных потерпевшего, свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

В обоснование невиновности Колядич Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, сторона защиты подсудимой предоставила следующие доказательства: заключение эксперта №№; два приговора мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> в отношении ... от /дата/; свидетельство о расторжении брака между ... и ..., которые по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Колядич Л.Ю. в совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колядич Л.Ю. преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Колядич Л.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание обстоятельств, отягчающих наказание Колядич Л.Ю., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Колядич Л.Ю. суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в совершении преступления, признание вины, чистосердечное признание (т.1 л.д.21).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колядич Л.Ю. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступления небольшой тяжести, данных о личности виновной, положительно ее характеризующих с места жительства, ее состояния здоровья, наличия у неё заболеваний, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, отношения к содеянному, в том числе совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Колядич Л.Ю., при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой Колядич Л.Ю. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности её характеризующие, ее возраст, состояние её здоровья, наличие у неё заболеваний, а также то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Колядич Л.Ю.

Разрешая исковые требования, заявленные Химкинской городской прокуратурой Московской области в части взыскания с Колядич Л.Ю. расходов в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Химкинского филиала, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Химкинской городской прокуратурой Московской области право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном разбирательстве, невозможно произвести расчеты по иску в указанной части без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Колядич Л. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Колядич Л. Ю. обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>; регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Колядич Л.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Химкинской городской прокуратурой <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.<адрес> (квитанция № от /дата/)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть