Колядин Владимир Викторович

№2-690/2022

62RS0025-01-2022-000905-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Дорогаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Скопинского межрайонного прокурора в интересах Колядина ФИО7 к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Колядина ФИО7, обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2022 года в размере 9 890 рублей 43 копейки и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Колядина В.В. по трудовому вопросу, в рамках которой установлено, что у ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» перед работниками имеется задолженность по выплате заработной платы. Согласно трудовому договору Колядин В.В. принят на работу в ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» на должность подсобного рабочего. Согласно представленной ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» информации, перед Колядиным В.В. имеется остаток задолженности по заработной плате за февраль 2022 года в размере 9 890 рублей 43 копейки. Приказом Генерального директора ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» от 06.10.2017 №17 на предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы: авансовые платежи – 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, заработная плата работник...

...у должна быть произведена за февраль – 15.03.2022. До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате работнику не выплачена. Причиненный работнику моральный вред выразился в том, что работа в ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» является основным местом работы и основным источником дохода ответчика. В связи с невыплатой заработной платы, работник вынужден постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработные денежные средства. В связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Дорогаева Ю.И. поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и представила письменный отказ прокурора от части иска, а именно: от требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2022 года в размере 9 890 рублей 43 копеек, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

Истец Колядин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на слушание дела не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель ответчика ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в судебное заседание не явился, в суд от Генерального директора ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» Леоновой Л.В. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие истца Колядина В.В., представителя ответчика ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования».

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2022 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» задолженности по заработной платы Колядину В.В. за февраль 2022 года в размере 9 890 рублей 43 копеек прекращено в связи с отказом процессуального истца от указанного требования.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Дорогаевой Ю.И., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в числе прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15-ти календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 1 статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В связи с обращением 28.03.2022 истца Колядина В.В. к Скопинскому межрайонному прокурору Рязанской области с заявлением о взыскании заработной платы с ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования», Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Колядин В.В. с 05.02.2013 по настоящее время работает в ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» подсобным рабочим. Выполняемая Колядиным В.В. работа является для него основным постоянным местом работы. Данные факты подтверждаются копией трудового договора от 05.02.2013, имеющейся в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 4 (оплата труда) трудового договора от 05.02.2013, заключенного между сторонами, оплата труда работника производится по повременно-премиальной оплате труда в соответствии с Положением о повременно-премиальной оплате труда, по сдельно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда, по решению работодателя могут выплачиваться премии, надбавки и иные поощрительные выплаты, предусмотренные утвержденным Положением о премировании работников.

В соответствии с приказом ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» №17 о сроках выплаты заработной платы от 06.10.2017, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата – 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена; авансовые платежи – 30 числа текущего месяца.

Также судом установлено и следует из имеющихся в деле документов: справки ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» №42 от 28.03.2022, расчетной ведомости от 31.03.2022, расчетного листка за февраль 2022, платежной ведомости №39 от 23.06.2022, списка перечисляемой в банк зарплаты №20 от 20.04.2022, реестра №37 от 20.04.2022, что по состоянию на 28.03.2022 у ответчика перед работником Колядиным В.В. имелась задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере 9 890 рублей 43 копеек, указанная задолженность по заработной плате за февраль 2022 года ответчиком выплачена Колядину В.В. в апреле 2022 года (5 000 рублей) и в июне 2022 года (4 890 рублей 43 копейки), т.е. после обращения прокурора в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы Колядину В.В. за февраль 2022 года.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы Колядину В.В., с учетом характера нравственных страданий Колядина В.В., степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования прокурора, действующего в интересах Колядина В.В., к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Колядина ФИО7, к Закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в пользу Колядина ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя - старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора-Глазунова С.Н.,

подсудимого - Колядина В.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Кочегарова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Жиркова А.А.,

при секретаре Терехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колядина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колядин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Он же, совершил похищение официальных документов, совершенное из личной корыстной заинтересованности.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта.

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Колядин В.В., управляя своим автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по грунтовой автодороге <адрес> в направлении своего дома, расположенного в <адрес> <адрес>. На указанной автодороге, на расстоянии 200 метров от принадлежащего Колядина В.В. <адрес> <адрес> <адрес> находился неисправный автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, принадлежащий Жиркову А.А., который мешал проезду по автодороге автомобилю под управлением Колядина В.В. Остановив свой автомобиль и выйдя из салона, Колядин В.В. подошел к неисправному автомобилю. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и владельца автомобиля, Колядин В.В. руками открыл и поднял вверх незапертый на замок багажник автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где руками открыл блокирующее дверное устройство водительской двери. Затем Колядин В.В. вылез из багажника, и, открыв руками водительскую дверь, проник в салон стоящего на автодороге передней частью под уклоном автомобиля, где не имея преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, отключил рычаг переключения скорости, поставил его в нейтральное положение. После чего находившийся под уклоном автомобиль откатился в сторону, освобождая проезд. Затем Колядин В.В. открыл капот двигательного отсека автомобиля, где обнаружил аккумуляторную батарею. В указанный день, в 18 часов 05 минут, у Колядина В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Жиркову А.А.Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, пресле...

...дуя корыстный мотив, Колядин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и документов на имя Жиркова А.А., из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут руками снял электрические провода, и вытащил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> из двигательного отсека автомобиля Жиркова А.А., после чего поставил аккумуляторную батарею в багажник своего автомобиля. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Колядин В.В. подошел к багажнику автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, откуда похитил находившиеся в багажнике и принадлежащие Жиркову А.А. автомобильный домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, запасной замок багажника в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, которые также положил в багажник своего автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Затем Колядин В.В. в продолжение своего преступного умысла, через водительскую дверь проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, где руками отсоединив электрические провода, вытащил из панели приборов автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, которую также положил в салон своего автомобиля. После чего Колядин В.В. запустил двигатель своего автомобиля и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Жиркову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ходе совершения кражи имущества из салона автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жиркову А.А., находясь в указанном автомобиле, расположенном на грунтовой автодороге д. Ивановка <адрес> - мкр. Заречный <адрес>, на расстоянии 200 метров от <адрес> мкр. Заречный <адрес>, обнаружил пластмассовую папку, принадлежащую последнему, которая ценности для Жиркова А.А. не представляет, с находившимися в ней паспортом и официальными документами на имя Жиркова А.А.: талон прохождения очередного осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. У Колядина В.В. возник преступный умысел, направленный на кражу официальных документов и паспорта. В указанный день, в 18 часов 15 минут Колядин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение официальных документов и паспорта, из корыстной заинтересованности, получение денежного вознаграждения при возврате похищенных документов Жиркову А.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца документов, рукой умышленно достал из пластмассовой папки указанные официальные документы, и положил их в салон своего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> после чего запустил двигатель своего автомобиля и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными официальными документами по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ходе совершения кражи имущества из салона автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жиркову А.А., находясь в указанном автомобиле, расположенном на грунтовой автодороге <адрес>, на расстоянии 200 метров от <адрес>, обнаружил пластмассовую папку, принадлежащую последнему, которая ценности для Жиркова А.А. не представляет, с находившимися в ней официальными документами и паспортом на имя Жиркова А.А., который является важным личным документом. У Колядина В.В. возник преступный умысел на кражу официальных документов и паспорта. В указанный день в 18 часов 15 минут Колядин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение официальных документов и паспорта, с целью получения денежного вознаграждения, от дальнейшего возврата официальных документов и паспорта владельцу Жиркову А.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца паспорта, рукой умышленно достал из пластмассовой папки паспорт на имя Жиркова А.А. и положил его в салон своего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, после чего запустил двигатель своего автомобиля, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным паспортом по своему усмотрению.

Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил огнестрельное оружие, уголовное преследование в отношении Колядина В.В. по данному факту было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колядин В.В. незаконно умышлено хранил огнестрельное оружие в своем доме по адресу: <адрес>, до тех пор, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, в присутствии понятых, в ходе проведения обыска в доме Колядина В.В., обнаружили и изъяли в кухне дома, из кухонного стола, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, самодельный дульнозарядный шомпольный пистолет, пригодный для производства выстрелов.

В судебном заседании Колядин В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Колядин В.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Кочегаров А.Н., согласен с постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Жирков А.А. дал согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глазунов С.Н. не возражает в постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство Колядиным В.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а санкции статьи 158 часть 2 УК РФ, статьи 325 часть 1 и часть 2 УК РФ, статьи 222 часть 1 УК РФ, по которым обвиняется Колядин В.В., не превышает 10 лет, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колядин В.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступные действия Колядина В.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Жиркову А.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), - как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Колядина В.В. по эпизоду похищения официальных документов на имя Жиркова А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст. 325 УК РФ - как похищение официальных документов, совершенное из личной корыстной заинтересованности.

Действия Колядина В.В. по эпизоду похищения паспорта на имя Жиркова А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

Действия Колядина В.В. по эпизоду хранения огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Колядиным В.В. преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести.

Личность виновного, на которого по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.138); который на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах МУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (л.д.136-137), женат, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колядина В.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК ПФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание Колядина В.В., судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым по эпизоду похищения паспорта на имя Жиркова А.А. назначить Колядина В.В. наказание в виде исправительных работ, которое заменить на лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ.

В связи с чем, окончательное наказание Колядина В.В. по четырем эпизодам должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, с учетом личности виновного и его материального положения, а также того, что на Колядина В.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены определенные обязанности, суд по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Жиркову А.А., считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колядина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), части 1 статьи 325, части 2 статьи 325, части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по статье 158 часть 2 пункт «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего Жиркову А.А.), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по статье 325 часть 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод похищения официальных документов на имя Жиркова А.А.), - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по статье 325 часть 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод похищения паспорта на имя Жиркова А.А.) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 20 % в доход государства;

по статье 222 часть 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод хранения огнестрельного оружия) - 2 (два) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Колядина В.В. наказание считать условным с испытательным сроком - 3 (три) года.

В период условного осуждения возложить на осужденного Колядина В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 4-х месяцев.

Избранную в отношении Колядина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт на имя Жиркова А.А., находящийся на хранении в ОВД по <адрес>, - уничтожить;

- самодельный дульнозарядный шомпольный пистолет пригодный для производства выстрелов, находящийся на хранении в ОВД по <адрес>, - уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, талон очередного осмотра автомобиля на имя Жиркова А.А., находящиеся на хранении у потерпевшего Жиркова А.А. - оставить у последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> находящийся на хранении у Колядина В.В. - оставить у последнего;

- автомагнитола марки «Rolsen», аккумуляторная батарея, автомобильный компрессор марки «Borc», находящиеся на хранении у потерпевшего Жиркова А.А. - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ О.В. Герасимова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-128

Именем Российской Федерации

Г. Мышкин 12 июля 2010г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

При секретаре Мухановой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина Владимира Викторовича о восстановлении срока для принятия наследства,

У с т а н о в и л:

Колядин В.В.обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Указал, что 08 сентября 2008г. умерла его мать - Лебедева Нина Николаевна, что подтверждается свидетельством о смерти № 1-ГР № 772363, выданным. 09.2008г. отделом ЗАГС Мышкинского района, Ярославской области. На момент смерти мать проживала в квартире отчима в доме по адресу: г. Мышкин, ул. Газовиков, д. 18, кв.13.После ее смерти осталось наследственное имущество - денежные вклады, иного имущества, в том числе и недвижимого, не имеется. При жизни Лебедевой Н.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Мышкинского нотариального округа Гурьевой Н.П. 23.01.2008г. О том, что составлено завещание он не знал до мая 2010 года. В мае 2001г. в бумагах в помещении своего дома он обнаружил завещание от 23.01.2008г., выданное нотариусом Мышкинского нотариального округа, зарегистрированным в реестре за № 205.Для оформления наследственных прав после обнаружения завещания он обратился к нотариусу Мышкинского нотариального округа, однако в момент обращения к нотариусу ему стало известно, что пропущен установленный законодательством 6-месячный срок для принятия наследства, который истек. Своевременно к нотариусу не обратился в связи с тем, что не зн...

...ал существовании завещания, т.к. недвижимого имущества после смерти матери, подлежащего принятию в порядке наследования, не имеется.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти матери - Лебедевой Нины Николаевны, умершей 08 сентября 2008 года. В судебном заседании Колядин В.В. поддержал заявление, дал пояснения по существу изложенных обстоятельств.

Нотариус Мышкинского нотариального округа и представитель ИФНС

№ 8 России в судебное заседание не прибыли, возражений не представлено.

Выслушав Колядина В.В., изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судом установлено, что о смерти матери Колядин В.В. знал, однако он полагал, что никакого наследства после ее смерти не откроется, т.к. знал, что недвижимого имущество ей не принадлежит, о наличии вкладов и завещания на его имя не знал, поэтому в установленный законом срок и не обратился к нотариусу. После того, как в мае 2010г. он обнаружил завещание, то сразу обратился в суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства Колядин В.В. пропустил по уважительной причине и этот срок ему необходимо восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1155 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать уважительной причину пропуска Колядиным Владимиром Викторовичем срока для принятия наследства после смерти матери Лебедевой Нины Николаевны, умершей 08 сентября 2008г., и восстановить ему срок для принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10 дневный срок через Мышкинский районный суд.

Судья В.А. Федорова