Кольяков Роман Владимирович

35RS0010-01-2023-011720-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25199/2024

№ 2-10152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10152/2023 по иску Еременко Ильи Павловича к Федеральному казённому образовательному учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казённого образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Дементьева С.И., Кольякова Р.В., Уфаевой И.С., представителя Федерального казённого образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Сироткина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Власо...

...вой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко И.П. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», ВИПЭ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что с 2007 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» от 15 сентября 2023 г. №499-лс уволен с должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, он не совершал. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверок. Указывает, что в отношении него по одному и тому же факту было проведено две проверки, по результатам которых на него наложено два дисциплинарных наказания: предупреждение о не полном служебном соответствии и увольнение со службы. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными результаты служебных проверок, проведённых на основании приказов ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» № 417 от 1 августа 2023 г. «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке ФИО14 от 31 июля 2023 г.», ФСИН России № 500 от 15 августа 2023 г. «О создании комиссии и проведении служебной проверки»; признать незаконным и отменить приказ ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» от 15 сентября 2023 г. № 499-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.»; восстановить его на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России»; взыскать с ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2024 г., исковые требования Еременко И.П. к ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», ФСИН России о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №499-лс от 15 сентября 2023 г. «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.».

Еременко И.П. восстановлен на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» с 19 сентября 2023 г.

С ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» (ИНН 352510137) в пользу Еременко И.П. (ИНН 644004523995) взысканы денежные средства в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 124 390 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец судебное извещение получил 11 ноября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еременко И.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с августа 2007 г., состоял с октября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в должности командира взвода учебно-строевого подразделения ВИПЭ ФСИН России, с 7 сентября 2023 г. и до момента увольнения замещал должность инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России, имел специальное звание «майор внутренней службы».

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России работники института обязаны соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Согласно абзацам второму, третьему, восьмому, пятнадцатому пункта 5 должностной инструкции Еременко И.П., утверждённой начальником ВИПЭ ФСИН России 28 октября 2022 г., Еременко И.П. обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава ВИПЭ ФСИН России, локальных нормативных актов; соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать исполнительскую дисциплину; надлежащим образом и в полном объёме исполнять возложенные должностные обязанности.

На основании приказа ВИПЭ ФСИН России от 1 августа 2023 г. № 417 «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке ФИО14 от 31 июля 2023 г.» (в ред. приказа ВИПЭ ФСИН России от 1 августа 2023 г. № 419) была назначена служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки, о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки Еременко И.П. был ознакомлен под подпись 1 августа 2023 г.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок послужила докладная записка заместителя начальника института по учебной работе подполковника внутренней службы ФИО14 от 31 июля 2023 г. по фактам, произошедшим 20 июля 2023 г. в общежитии для курсантов.

Из содержания докладной записки следовало, что 31 июля 2023 г. для рассмотрения рапорта Еременко И.П. от 25 июля 2023 г. было проведено офицерское собрание ВИПЭ ФСИН России (протокол № 9 от 31 июля 2023 г.), по итогам которого были выявлены отдельные факты событий, произошедших 20 июля 2023 г. на 6 этаже общежития для курсантов (<адрес>), требующие всестороннего и объективного выяснения в рамках назначения и проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 20 июля 2023 г., находясь на территории ВИПЭ ФСИН России, около 20.00 Еременко И.П. прибыл в расположение курса учебно-строевого подразделения (6 этаж общежития для курсантов, <адрес>) с целью проследовать в канцелярию командиров взводов, переодеться в гражданскую форму одежды и убыть со службы по месту проживания. При нахождении на 6 этаже общежития для курсантов Еременко И.П. в период с 20.30 до 21.00 в ходе общения с дневальными по курсу курсантами 125 учебной группы юридического факультета рядовыми внутренней службы ФИО15, ФИО16, дежурным по курсу курсантом 124 учебной группы юридического факультета рядовым внутренней службы ФИО17 допустил использование непозволительных высказываний и предложений в их адрес, проявил некорректность и неуважение к обучающимся, нарушил права на уважение человеческого достоинства обучающихся, а также требования профессиональной этики и служебного поведения.

По окончанию проведения служебной проверки было подготовлено заключение о результатах служебной проверки, в котором предлагалось привлечь Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заключение о результатах служебной проверки было утверждено ФИО14 6 сентября 2023 г.

В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от 6 сентября 2023 г. № 781-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолёва А.А.» за нарушение требований пунктов 5, 7, 9 части первой статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), подпунктов «в», «д» пункта 5 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», подпунктов «ж», «з», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы»; пунктов 9.2, 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России; абзаца второго, третьего, восьмого, пятнадцатого пункта 5 должностной инструкции Еременко И.П., утверждённой начальником ВИПЭ ФСИН России 22 октября 2022 г., выразившееся в недопустимом, нетактичном поведении 20 июля 2023 г. при общении с курсантами, нёсшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития, непозволительных высказываниях и предложениях в их адрес, нарушении прав на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия, на Еременко И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

14 сентября 2023 г. (вх. 33-3208) в ВИПЭ ФСИН России поступило указание Управления кадров ФСИН России от 14 сентября 2023 г. № исх-7-75538 для организации исполнения. К данному указанию была приложена выписка из заключения о результатах служебной проверки от 12 сентября 2023 г. № исх-01-74614, проведённой на основании приказа ФСИН России от 15 августа 2023 г. № 500 «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Согласно данной выписке в соответствии с приказом ФСИН России от 15 августа 2023 г. № 500 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО18, первого заместителя директора ФСИН России, от 10 августа 2023 г. № вн-02-61170.

Из информации, содержащейся в выписке, следовало, что проверка была инициирована в отношении полковника внутренней службы ФИО19, начальника ВИПЭ ФСИН России, в целях установления его роли в организации воспитательной работы с постоянным и переменным личным составом института, а также причин, по которым Еременко И.П. при общении с курсантами 1 курса юридического факультета (ФИО16, ФИО17, ФИО15) допустил несоблюдение требований статьи 13 (требования к служебному поведению) Федерального закона № 197-ФЗ. По результатам служебной проверки сведения, изложенные в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО20, первого заместителя директора ФСИН России, от 10 августа 2023 г. № вн-02-61170, нашли своё подтверждение. ВИПЭ ФСИН России было поручено с учётом установленного проверкой факта совершения Еременко И.П. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, изменить меру дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом ВИПЭ ФСИН России от 6 сентября 2023 г. № 781-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолёва А.А.», на увольнение Еременко И.П. из уголовно-исполнительной системы.

На основании указания Управления кадров ФСИН России от 14 сентября 2023 г. № исх-7-75538 в приказ ВИПЭ ФСИН России от 6 сентября 2023 г. № 781-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолёва А.А.» приказом ВИПЭ ФСИН России от 15 сентября 2023 г. № 816-к «О внесении изменений в приказ ВИПЭ ФСИН России от 6 сентября 2023 г. № 781-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолёва А.А.» были внесены изменения в части отмены пунктов 1, 3, 5 приказа, касающихся Еременко И.П. С данным приказом Еременко И.П. был ознакомлен под подпись 15 сентября 2023 г.

В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от 15 сентября 2023 г. № 499-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Еременко И.П. был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 18 сентября 2023 г. по пункту 9 части третьей статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

С вышеуказанным приказом Еременко И.П. также был ознакомлен под подпись 18 сентября 2023 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отмене приказа о предупреждении о неполном служебном соответствии с последующим увольнением допущено нарушение части пятой статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, в соответствии с которым вышестоящий руководитель вправе изменить только дисциплинарное взыскание, применённое нижестоящим руководителем (начальником), а не сам проступок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по событиям от 20 июля 2023 г. истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от 6 сентября 2023 г. № 781-к, который отменен приказом от № 816-к, приказ об увольнении истца нарушает часть третью статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ», так как влечёт повторное привлечение к ответственности за один случай нарушения служебной дисциплины, и сослался на то, что в заключении не указано, в чём заключается дисциплинарный проступок, который совершил истец.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным приказ № 499-лс от 15 сентября 2023 г. «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.», восстановил Еременко И.П. на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения федерального казённого образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» с 19 сентября 2023 г., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 24 390 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о том, что в заключении не указано, в чём заключается проступок, однако указал, что порядок привлечения Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности приказом от 15 сентября 2023 г. № 499-к был нарушен, поскольку информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, была доведена до сведения директора ФСИН России, как должностного лица, уполномоченного на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и принимающего решения о проведении служебной проверки, 28 июля 2023 г. Однако приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки был издан врио директора ФСИН России то есть с пропуском 14-дневного срока.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1 - 7 части первой статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьёй 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьёй на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утверждён Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью первой статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть третья статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части первой статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьёй 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О, от 25 января 2018 г. № 159-О, от 27 марта 2018 г. № 766-О и от 27 сентября 2018 г. № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, хоть и исходили из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы о том, что при увольнении Еременко И.П. были нарушены порядок проведения ФСИН России служебной проверки и сроки её проведения, не мотивировано решение об изменении дисциплинарного наказания с неполного служебного соответствия на увольнение, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и не учитывают положения закона, регулирующего правоотношения сторон.

Статьёй 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части восьмой которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона (часть первая статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть третья статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть четвёртая статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть пятая статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части седьмой статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть девятая статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утверждён приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

Как предусмотрено пунктом 8 Порядка, учреждения, органы уголовно-исполнительной системы в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причинённого сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинён.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трёх месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведёнными нормативными правовыми актами определён порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в её результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, были применены неправильно.

Из докладной записки от 28 июля 2023 г. на имя директора ФСИН следует, что до него была доверена информация о возможных негативных процессах, происходящих в ВИПЭ ФСИН России. Проверка ФСИН России была назначена на основании докладной записки генерал-лейтенанта внутренней службы Бояринева В.Г. от 10 августа 2023 г., в основу которой были положены результаты целевого выезда в учреждение, служебная проверка назначена ФСИН России 15 августа 2023 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении срока назначения служебной проверки не учитывают указанные обстоятельства, которые следуют из материалов дела.

Кроме того, судами не учтено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть четвёртая статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (часть пятая статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Приведённой нормой форма такого решения не определена, в связи с чем выводы судов о том, что поскольку вышестоящее должностное лицо ФСИН России самостоятельно не изменило меру дисциплинарного взыскания, а отдало об этом поручение ВИПЭ ФСИН России, что не предусмотрено законом, ошибочны.

Выводы о том, что истец был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, и о том, что в приказе об увольнении не приведены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не учитывают содержание приказа от 15 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков и апелляционному представлению прокурора, нарушение норм материального права, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

С учётом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-10152/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011720-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-3792/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного образовательного учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2023 по иску Еременко И.П. к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенностям Дементьева С.И., Глаголева Б.С., представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Попова А.А., прокурора проку...

...ратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., представителя Еременко И.П. по ордеру адвоката Пантина Е.В., судебная коллегия

установила:

Еременко И.П. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», ВИПЭ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что с 2007 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» от 15.09.2023 №... уволен с должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, он не совершал. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверок. Указывает, что в отношении него по одному и тому же факту было проведено две проверки, по результатам которых на него наложено два дисциплинарных наказания: предупреждение о не полном служебном соответствии и увольнение со службы. Таким образом, за один и тот же проступок он два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными результаты служебных проверок, проведенных на основании приказов ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» №... от 01.08.2023 «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке Н.В.Н. от 31.07.2023», ФСИН России №... от 15.08.2023 «О создании комиссии и проведении служебной проверки»; признать незаконным и отменить приказ ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» от 15.09.2023 №... «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.»; восстановить его на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России»; взыскать с ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2023 исковые требования Еременко И.П. к ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», ФСИН России о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №... от 15.09.2023 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.».

Еременко И.П. восстановлен на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» с 19.09.2023.

С ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» (ИНН №...) в пользу Еременко И.П. (ИНН №...) взысканы денежные средства в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 124 390 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» просят решение суда отменить (изменить) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко И.П. в полном объеме. В обоснование указывают, что судом применен недействующий правовой акт (приказ ФСИН России №...), не приведен должный анализ компетенции государственных органов на установление порядка проведения служебных проверок. Из содержания решения суда неясно с какими именно доводами прокурора о нарушении порядка проведения служебной проверки согласился суд, при этом сами доводы не конкретизированы. Полагают, что содержание дисциплинарного проступка подробно изложено в материалах служебной проверки, а также подтверждено показаниями свидетелей. Указывают, что приказом от 15.09.2023 №... пункты приказа от 06.09.2023 №... в части, касающейся Еременко И.П. отменены, а не изменены, так как в рамках данного приказа вопрос об увольнении Еременко И.П. не предусматривался. Приказом от 15.09.2023 №... на основании выписки из заключения о результатах служебной проверки ФСИН России 11.09.2023, мера ответственности Еременко И.П. изменена, с ним расторгнут контракт о службе в УИС и он уволен со службы в УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Вопреки мнению суда о наложении двух дисциплинарных взысканий на истца, мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на него не налагалась, так как была отменена приказом от 15.09.2023 №.... Обращают внимание, что судом заключения о результатах служебных проверок ФСИН России и ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», в целях реализации которых издан приказ об увольнении истца, не отменены и не признаны незаконными. В ходе судебных заседаний Еременко И.П. не представил ни одного доказательства, свидетельствующих и причиненных ему нравственных и физических страданиях

В апелляционном представлении прокуратура города Вологды просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов УИС, нашел свое подтверждение, мотивирован в материалах служебных проверок. Вывод суда первой инстанции о том, что истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, является ошибочным. Кроме того, судом в основу решения положен приказ ФСИН России №... «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», который утратил свою силу. Указывает на нарушение судом части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России представитель Еременко И.П. адвокат Пантин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФСИН России по доверенностям Дементьев С.И., Глаголев Б.С., представитель ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» по доверенности Попов А.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. полагала решение суда, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Представитель Еременко И.П. по ордеру адвокат Пантин Е.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Еременко И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 пункт 4 определения).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341.

Согласно пункту 2 Порядка задачами служебной проверки, в том числе являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка).

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Еременко И.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с августа 2007 года. Состоял с октября 2022 года по 06.09.2023 в должности командира взвода учебно-строевого подразделения ВИПЭ ФСИН России, с 07.09.2023 и до момента увольнения замещал должность инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России, имел специальное звание «майор внутренней службы».

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России работники института обязаны соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Согласно абзацам второму, третьему, восьмому, пятнадцатому пункта 5 должностной инструкции Еременко И.П., утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России 28.10.2022, Еременко И.П. обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава ВИПЭ ФСИН России, локальных нормативных актов; соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать исполнительскую дисциплину; надлежащим образом и в полном объеме исполнять возложенные должностные обязанности.

На основании приказа ВИПЭ ФСИН России от 01.08.2023 №... «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке Н.В.Н. от 31.07.2023» (в ред. приказа ВИПЭ ФСИН России от 01.08.2023 №...) была назначена служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки, о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки Еременко И.П. был ознакомлен под подпись 01.08.2023.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок послужила докладная записка заместителя начальника института по учебной работе подполковника внутренней службы Н.В.Н. (далее - Н.В.Н.) от 31.07.2023 по фактам, произошедшим 20.07.2023 в общежитии для курсантов.

Из содержания докладной записки следовало, что 31.07.2023 для рассмотрения рапорта Еременко И.П. от 25.07.2023 было проведено офицерское собрание ВИПЭ ФСИН России (протокол №... от 31.07.2023), по итогам которого были выявлены отдельные факты событий, произошедших 20.07.2023 на <адрес>, требующие всестороннего и объективного выяснения в рамках назначения и проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 20.07.2023, находясь на территории ВИПЭ ФСИН России, около 20.00 Еременко И.П. прибыл в расположение курса учебно-строевого подразделения (<адрес>) с целью проследовать в канцелярию командиров взводов, переодеться в гражданскую форму одежды и убыть со службы по месту проживания. При нахождении <адрес> Еременко И.П. в период с 20.30 до 21.00 в ходе общения с дневальными по курсу курсантами 125 учебной группы юридического факультета рядовыми внутренней службы С.Д.А., Б.А.В., дежурным по курсу курсантом 124 учебной группы юридического факультета рядовым внутренней службы Л.О.Ю. допустил использование непозволительных высказываний и предложений в их адрес, проявил некорректность и неуважение к обучающимся, нарушил права на уважение человеческого достоинства обучающихся, а также требования профессиональной этики и служебного поведения.

Из материалов служебной проверки (объяснений курсантов) следовало, что 20.07.2023 Еременко И.П., находясь на <адрес>, при общении с лицами суточного наряда (С.Д.А., Л.О.Ю.) вел себя непозволительно, подавал команды «Становись!», «Равняйся!», «Смирно!», «Наряд, упор сидя, упор лежа принять», которые не соответствовали обязанностям лиц суточного наряда. При общении Еременко И.П. употреблял нецензурную лексику и от него исходил запах алкоголя. В ходе непродолжительной беседы с Л.О.Ю. Еременко И.П. сообщил, что уходит переодеваться и позвал Л.О.Ю. с собой со словами: «Л.О.Ю., пойдем, поможешь мне переодеться». После ее отказа Еременко И.П. произнес слова: «Пойдем, просто посмотришь», после чего она снова отказалась. Присутствовавший при этом М.А.А. пояснил Еременко И.П., что она (Л.О.Ю.) никуда не пойдет, но Еременко И.П. все равно настаивал на том, чтобы она пошла с ним, обращаясь к Мозолёву А.А. со словами: «Ну она же просто посмотрит, если сорвется, это будут не мои проблемы, это будет на ее совести». При общении с Б.А.В. Еременко И.П. стал утверждать, что Б.А.В. его обманывает о месте нахождения дневального и дежурного по курсу, просил у Б.А.В. вилку, чтобы снять лапшу с ушей. При общении от Еременко И.П. исходил характерный запах алкоголя. В дальнейшем Еременко И.П. снял с Б.А.В. очки, надел на себя, спросил, как Б.А.В. попала в институт с таким зрением, и есть ли у нее кто-нибудь из родственников в уголовно-исполнительной системе, на что Б.А.В. ответила, что нет. Также Еременко И.П. спросил Б.А.В.: «Как вы сюда все попали?», употребив при этом ненормативную лексику. Вышеуказанные курсанты считали, что Еременко И.П. при общении с ними допустил непозволительное поведение как сотрудник уголовно-исполнительной системы.

По окончанию проведения служебной проверки было подготовлено заключение о результатах служебной проверки, в котором предлагалось привлечь Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заключение о результатах служебной проверки было утверждено Н.В.Н. 06.09.2023.

В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от 06.09.2023 №...-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., М.А.А.» за нарушение требований пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ; подпунктов «в», «д» пункта 5 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; подпунктов «ж», «з», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №... «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы»; пунктов 9.2, 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России; абзаца второго, третьего, восьмого, пятнадцатого пункта 5 должностной инструкции Еременко И.П., утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России 22.10.2022, выразившееся в недопустимом, нетактичном поведении 20.07.2023 при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития, непозволительных высказываниях и предложениях в их адрес, нарушении прав на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия, на Еременко И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проанализировав основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции полагал, что заключение ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» от 06.09.2023 не содержит указания на конкретный совершённый сотрудником проступок, действия истца, образующие дисциплинарный проступок, комиссия не отразила, ограничившись общими формулировками, не позволяющими сделать однозначный вывод об обстоятельствах, за которые к сотруднику применено дисциплинарное взыскание.

С выводами суда первой инстанции о том, что в заключении о результатах служебной не указано, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения истца, какие конкретно виновные действия им совершены, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

В ходе проведения служебной проверки комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что Еременко И.П., являясь командиром взвода учебно-строевого подразделения, своим недопустимым, нетактичным поведением 20.07.2023 в период с 20.30 до 21.00 при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития, расположенном по адресу: <адрес>, а также непозволительными высказываниями и предложениями в их адрес проявил некорректность и неуважение, нарушил права на уважение человеческого достоинства обучающихся, а также требования профессиональной этики и служебного поведения.

По обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка Еременко И.П. давал подробные объяснения, при этом у него не возникло какой- либо правовой неопределенности относительно обстоятельств его совершения.

Заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ВИПЭ ФСИН России от 01.08.2023 №... «О проведении судебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке Н.В.Н. от 31.07.2023», содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом дисциплинарном проступке, ссылки на положения нормативных актов, должностной инструкции, которые были нарушены истцом.

В приказе ВИПЭ ФСИН России от 06.09.2023 №...-к указаны дата, время, место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, сущность совершенного дисциплинарного проступка, приведены положения нормативных правовых и локальных нормативных актов, которые были нарушены Еременко И.П.

В соответствии с пунктом 23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа уголовно-исполнительной системы или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

14.09.2023 (вх. №...) в ВИПЭ ФСИН России поступило указание Управления кадров ФСИН России от 14.09.2023 №... для организации исполнения. К данному указанию была приложена выписка из заключения о результатах служебной проверки от 12.09.2023 №..., проведенной на основании приказа ФСИН России от 15.08.2023 №... «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Согласно данной выписке в соответствии с приказом ФСИН России от 15.08.2023 №... «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы Б.В.Е., первого заместителя директора ФСИН России, от 10.08.2023 №....

Из информации, содержащейся в выписке, следовало, что проверка была инициирована в отношении полковника внутренней службы Х.Е.Л., начальника ВИПЭ ФСИН России, в целях установления его роли в организации воспитательной работы с постоянным и переменным личным составом института, а также причин, по которым Еременко И.П. при общении с курсантами 1 курса юридического факультета (Б.А.В., Л.О.Ю., С.Д.А.) допустил несоблюдение требований статей 13 (требования к служебному поведению) Федерального закона № 197-ФЗ. По результатам служебной проверки сведения, изложенные в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы Бояринева B.Г., первого заместителя директора ФСИН России, от 10.08.2023 №..., нашли свое подтверждение. ВИПЭ ФСИН России было поручено с учетом установленного проверкой факта совершения Еременко И.П. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, изменить меру дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом ВИПЭ ФСИН России от 06.09.2023 №... «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., М.А.А.», на увольнение Еременко И.П. из уголовно-исполнительной системы.

На основании указания Управления кадров ФСИН России от 14.09.2023 №... в приказ ВИПЭ ФСИН России от 06.09.2023 №... «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., М.А.А.» приказом ВИПЭ ФСИН России от 15.09.2023 №...-к «О внесении изменений в приказ ВИПЭ ФСИН России от 06.09.2023 №...-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолёва А.А.» были внесены изменения в части отмены пунктов 1, 3, 5 приказа, касающихся Еременко И.П. С данным приказом Еременко И.П. был ознакомлен под подпись 15.09.2023.

В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от 15.09.2023 №... «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе? Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Еременко И.П. был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона 197-ФЗ 18.09.2023.

С вышеуказанным приказом Еременко И.П. также был ознакомлен под подпись 18.09.2023.

Проанализировав выше указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что при отмене приказа о предупреждении о неполном служебном соответствии с последующим увольнением допущено нарушение части 5 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в соответствии с которым вышестоящий руководитель вправе изменить только дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим руководителем (начальником), а не сам проступок.

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, по результатам служебной проверки установлено, что Еременко И.П. совершил дисциплинарный проступок. По данному факту приказом непосредственного руководителя он привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Вышестоящий руководитель, оценив заключение, квалифицировал действия истца как порочащие честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, чем вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, он не указал, какие конкретно действия образуют состав проступка, имеющего порочащий характер. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, противоречит разъяснениям, отраженным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» исполняя указания вышестоящего руководителя до издания приказа от 15.09.2023 №... об увольнении объяснения по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы у Еременко И.П. не запросил, чем, по мнению суда первой инстанции, нарушил часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Оснований полагать, что объяснения сотрудника получены в ходе проведенной проверки нет, так как в ходе этой проверки вопрос о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, не исследовался.

Учитывая, что по событиям от 20.07.2023 истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от 06.09.2023 №..., который отменен приказом от 15.09.2023 №...-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца нарушает часть 3 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, так как влечет повторное привлечение к ответственности за один случай нарушения служебной дисциплины.

По этим причинам суд первой инстанции признал незаконным приказ №...-лс от 15.09.2023 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка изменения дисциплинарного взыскания примененного к Еременко И.П.

Для правильного применения дисциплинарного взыскания работодателю нужно не только удостовериться в наличии факта совершения дисциплинарного проступка, но и соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности приказом от 15.09.2023 №...-к был нарушен, при этом исходит из следующего.

Основанием для издания приказа от 15.09.2023 №...-к о расторжении контракта с Еременко И.П. явились: выписка из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного генерал-полковником внутренней службы Г.А.А., директором ФСИН России, от 12.09.2023 №..., указание УК ФСИН России от 14.09.2023 №..., представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 15.09.2023.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими) не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 на имя директора ФСИН России генерал-полковника внутренней службы Г.А.А. от заместителя директора ФСИН России генерал-майора внутренней службы М.А.В. поступила докладная записка от 28.07.2023, согласно которой в ФСИН России 27.07.2023 поступила информация о возможных негативных процессах, происходящих в ВИПЭ ФСИН России, которые выражаются в нарушениях требования статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, а также положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, допускаемых руководством и отдельными работниками Института; нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории Института отдельных должностных лиц структурных подразделений ВУЗа; несоблюдении требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС. На основании изложенного, просил вынести поручение Управлению кадров ФСИН России и Управлению собственной безопасности ФСИН России, осуществить проверочные мероприятия указанной информации с выездом в Институт. Данная докладная записка содержит визу должностного лица и дату.

Таким образом, информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, была доведена до сведения директора ФСИН России, как должностного лица, уполномоченного на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и принимающего решения о проведении служебной проверки, 28.07.2023. Однако приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки был издан врио директора ФСИН России 15.08.2023, то есть с пропуском 14-дневного срока.

Докладная записка первого заместителя директора ФСИН России генерал- лейтенанта внутренней службы Б.В.Г. от 10.08.2023 не может быть признана в качестве основания для проведения служебной проверки, так как содержит аналогичную информацию о нарушении возможных негативных процессах, происходящих в ВИПЭ ФСИН России, которые выражаются в нарушениях требования статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

То есть, впервые о нарушениях требований к служебному поведению в ВИПЭ ФСИН России директору ФСИН России стало известно 28.07.2023, соответственно с этой даты следует исчислять срок для назначения служебной проверки. Каких-либо объективных доказательств, по какой причине проверка не была назначена в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Несмотря на установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные ФСИН России при проведении служебной проверки, у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако, доводов относительно данных нарушений ни в апелляционных жалобах, ни в апелляционном представлении не содержится.

Как указано выше, основанием для издания приказа от 15.09.2023 №... о расторжении контракта с Еременко И.П. явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное генерал-полковником внутренней службы Г.А.А., директором ФСИН России, от 12.09.2023 №....

Проанализировав содержание заключения о результатах служебной проверки, утвержденного генерал-полковником внутренней службы Г.А.А., директором ФСИН России, от 12.09.2023 №..., судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункта 3 Порядка проведения служебных проверок, служебная проверка проведена без исследования всех значимых обстоятельств в отношении Еременко И.П. в частности: обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие его вины; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В заключении по результатам служебной проверки лишь изложены обстоятельства, указанные в служебной проверке, проведенной в соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от 01.08.2023 №... и выводы только в отношении Х.Е.Л.

Далее, по результатам служебной проверки ФСИН России, поручено ВИПЭ ФСИН России (Н.В.Н.) с учетом установленного проверкой факта совершения майором внутренней службы Еременко И.П., командиром взвода учебно-строевого подразделения ВИПЭ ФСИН России, проступка, порочащего честь сотрудника УИС, изменить меру дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом ВИПЭ ФСИН России от 06.09.2023 №...-к, уволить из УИС по соответствующему основанию.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 52).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 52).

Из вышеизложенного следует, что при несогласии с назначенным дисциплинарным взысканием, вышестоящий руководитель имеет право самостоятельно изменить меру наложенного взыскания.

Вместе с тем, не согласившись с назначенным Еременко И.П. ВИПЭ ФСИН России наказанием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от 06.09.2023 №...-к, вышестоящее должностное лицо ФСИН России самостоятельно не изменило меру дисциплинарного взыскания, а отдало об этом соответствующее поручение ВИПЭ ФСИН России, что является нарушением части 5 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 45-КГ22-11-К7).

В ходе служебной проверки ФСИН России вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены не были, каких-либо либо оснований для переквалификации действий Еременко И.П. с дисциплинарного проступка на проступок порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы в заключении служебной проверки не приведено, не указаны основания по которым примененное к истцу дисциплинарное взыскание признано несоответствующим тяжести совершенного проступка.

Исходя из совокупности допущенных ФСИН России нарушений порядка привлечения Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности (приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки был издан врио директора ФСИН России с пропуском 14-дневного срока, чем нарушен пункт 8 Порядка, в нарушение статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункт 3 Порядка проведения служебных проверок, проверка проведена без исследования всех значимых обстоятельств, отсутствуют выводы комиссии о квалификации действий Еременко И.П., как проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, решение, об изменении дисциплинарного наказания с неполного служебного соответствия на увольнение не мотивировано, обоснование несоответствия примененного дисциплинарного проступка тяжести совершенного нарушения не приведено, в нарушение части 5 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ вышестоящий руководитель (начальник) не изменил дисциплинарное взыскание, а дал соответствующее поручение ВИПЭ ФСИН России), судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, были допущены нарушения части 5 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при издании приказа №... от 15.09.2023 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.», так же были допущены грубые нарушения. Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ФСИН России от 15.08.2023, вместе с тем как уже было указано выше в заключении не содержится выводов относительно обстоятельства совершения Еременко И.П. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, мотивы применения наказания в виде увольнения не приведены. В самом приказе также не отражены обстоятельства совершения Еременко И.П. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ФСИН России от 15.08.2023, не может быть признано достаточным основанием для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Ссылки на заключение о результатах служебной проверки ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» от 06.09.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного проступка, в приказе не имеется.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о признании незаконным приказа №... от 15.09.2023 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.», в связи с чем истец правомерно восстановлен с 19.09.2023 в должности, занимаемой до дня увольнения и в его пользу взысканы денежное довольствие за период вынужденного прогула в заявленной сумме (124 390 руб. 23 коп.), как того требует статья 76 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что заключения о результатах служебных проверок ФСИН России и ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», в целях реализации которых издан приказ об увольнении истца, не отменены и не признаны незаконными, не свидетельствует о законности данного приказа.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановления сотрудника на работе в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что Еременко И.П. дважды привлекался к ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела пункты 1, 3, 5 приказа ВИПЭ ФСИН России от 06.09.2023 №...-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолёва А.А.», были отменены приказом врио начальника ВИПЭ ФСИН России от 15.09.2023 №...-к, в этот же день издан приказ №... «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.», таким образом по состоянию на 15.09.2024 имелось два приказа о привлечении Еременко И.П. к ответственности за один и тот же проступок.

Довод апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», на который сослался суд первой инстанции, утратил силу, является обоснованным. Однако это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку суд ссылался также на другие нормы права.

Кроме того, утративший силу приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», содержал положения относительно задач проверки (полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка), которые отражены и в действующем настоящее время Приказе Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Также не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод апелляционного представления о том, что решение суда было направлено сторонам только 01.02.2024, что является нарушением части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушение срока направления копии решения участникам процесса является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием влекущим его отмену, в данной ситуации право апелляционного обжалования реализовано.

Установив нарушение прав сотрудника незаконным увольнением со службы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 рублей, при этом принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие между сторонами служебных отношений, индивидуальные особенности истца (возраст (<ДАТА> год рождения), продолжительность службы (с 2007 года), наличие специального звания (майор внутренней службы) и поощрений, отраженных в трудовой книжке серии №... от 08.08.2011, квалификационного звания (мастер), образование (высшее, подтвержденное дипломами от 2011, 2014, 2023 годов), семейное положение (состоит браке, имеет двоих несовершеннолетних детей), занимаемая должность).

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме, по мнению суда первой инстанции, нарушит баланс прав и интересов сторон служебных отношений. Еременко И.П. проходил службу в образовательном учреждении, в офицерской должности, расторжение контракта стало общеизвестным, в том числе среди курсантов этого учреждения, произошло после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, повлекло утрату денежного довольствия и невозможность сохранения привычного уровня жизни.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий Еременко И.П. с учетом конкретных обстоятельств дела, а, следовательно, и степени тяжести причиненного ему морального вреда, и является обоснованным.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано причинение морального вреда является несостоятельным и не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку судебное постановление в остальной части сторонами не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного образовательного учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», апелляционное представление прокуратуры города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-10152/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011720-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года № 33-5309/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Шабановой Е.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2024 по гражданскому делу по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Попова А.А., судебная коллегия

установила:

07.08.2024 в открытом судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда рассмотрено гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), федерального казенного образовательного учреждению высшего образования «Вологодский институ...

...т права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», ВИПЭ ФСИН России), апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2023.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 09.08.2024.

13.09.2024 от представителя ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» Попов А.А. доводы заявления поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, находит заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела, представитель ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» по доверенности Попов А.А. принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 07.08.2024.

09.08.2024 изготовлен протокол судебного заседания от 07.08.2024.19.08.2024 от представителя ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» по доверенности Шабановой Е.А. поступили заявления об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии судебного акта, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания.

20.08.2024 представитель ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» по доверенности Шабанова Е.А. ознакомилась с материалами дела, получила копии судебного акта, протокола и аудиозаписи судебного заседания.

23.08.2024 от представителя ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» по доверенности Шабановой Е.А. поступили замечания на протокол судебного заседания.

Последним днем срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является 16.08.2024.

Письмом Вологодского областного суда от 04.09.2024 замечания на протокол судебного заседания возвращены ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России», поскольку поступили в суд по истечении установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не заявлено.

13.09.2024 в Вологодский областной суд от представителя ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» по доверенности Шабановой Е.А. вновь поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии судебного акта, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания поступило 19.08.2024, то есть уже по истечении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания представлены 23.08.2024, то есть по истечении установленного срока.

Ссылка представителя ФКОУ ВО «ВИПЭ ФСИН России» на то, что он не владел информацией о дате составления протокола, подлежит отклонению, так как сроки изготовления протокола и подачи на него замечаний регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действия разумно и добросовестно участник процесса имел возможность для своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2024

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Шабановой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2024 по гражданскому делу по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Судья Думова Е.Н. Дело 2-10152/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011720-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2025 года № 33-778/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного образовательного учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Дементьева С.И., Кольякова Р.В., представителя федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» Сиротина А.В., Еременко И.П., его представителя Гвоздовой А.П., прокурора прокуратуры Вологодской области Алексеевой А.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Еременко И.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ВИПЭ ФСИН России, учреждение образования, институт), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты служебных проверок, проведенных на основании приказов ВИПЭ ФСИН России №... от <ДАТА> «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке Некрасова В.Н. от <ДАТА>», ФСИН России №... от <ДАТА> «О создании комиссии и провед...

...ении служебной проверки»; признать незаконным и отменить приказ ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО3 И.П.»; восстановить его на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России; взыскать с ВИПЭ ФСИН России денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с <ДАТА> года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказом временно исполняющего обязанности начальника ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №... уволен с должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы (далее УИС). Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не совершал. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверок. Указывает, что в отношении него по одному и тому же факту было проведено две проверки, по результатам которых на него наложено два дисциплинарных наказания: предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы. Таким образом, за один и тот же проступок он два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Еременко И.П. о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №... от <ДАТА> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.».

Еременко И.П. восстановлен на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России с <ДАТА>.

С ВИПЭ ФСИН России в пользу Еременко И.П. взысканы денежные средства в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ВИПЭ ФСИН России по мотивам неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывают, что судом применен недействующий правовой акт (приказ ФИО2 №...), не произведен должный анализ компетенции государственных органов на установление порядка проведения служебных проверок. Из содержания решения суда не ясно, с какими именно доводами прокурора о нарушении порядка проведения служебной проверки согласился суд, при этом сами доводы не конкретизированы. Полагают, что содержание дисциплинарного проступка подробно изложено в материалах служебной проверки, а также подтверждено показаниями свидетелей. Указывают, что приказом от <ДАТА> №...-к пункты приказа от <ДАТА> №...-к в части, касающейся Еременко И.П., отменены, а не изменены, поскольку в рамках данного приказа вопрос об увольнении Еременко И.П. не предусматривался. Приказом от <ДАТА> №... на основании выписки из заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от <ДАТА> мера ответственности Еременко И.П. изменена, с ним расторгнут контракт о службе в УИС, и он уволен со службы в УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Вопреки мнению суда о наложении двух дисциплинарных взысканий на истца мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на него не налагалась, так как была отменена приказом от <ДАТА> №...-к. Обращают внимание, что судом заключения о результатах служебных проверок ФСИН России и ВИПЭ ФСИН России, в целях реализации которых издан приказ об увольнении истца, не отменены и не признаны незаконными. В ходе судебных заседаний Еременко И.П. не представил доказательства, свидетельствующие о причиненных ему нравственных и физических страданиях.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры города Вологды Дементьев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов УИС, нашел свое подтверждение и мотивирован в материалах служебных проверок. Вывод суда о том, что истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, является ошибочным. Кроме того, судом в основу решения положен приказ ФСИН России № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», который утратил свою силу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормативные положения части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России представитель Еременко И.П. Пантин Е.В., в отзыве на апелляционные жалобы Еременко И.П. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что для разрешения исковых требований следовало установить факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, а также правильно применить нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФСИН России Дементьев С.И., Кольяков Р.В., ВИПЭ ФСИН России Сиротин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Алексеева А.И. полагала решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Истец Еременко И.П., его представитель Гвоздова А.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и представления.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражениях на них, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Еременко И.П. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с <ДАТА> года по <ДАТА> состоял в должности командира взвода учебно-строевого подразделения ВИПЭ ФСИН России, с <ДАТА> и до момента увольнения занимал должность инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России, имел специальной звание «майор внутренней службы».

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России работники института обязаны соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Согласно абзацам второму, третьему, восьмому, пятнадцатому пункта 5 должностной инструкции командира взвода учебно-строевого подразделения института, утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России <ДАТА>, Еременко И.П. обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава ВИПЭ ФСИН России, локальных нормативных актов; соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать исполнительскую дисциплину; надлежащим образом и в полном объеме исполнять возложенные должностные обязанности.

На основании приказа ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №... «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке Некрасова В.Н. от <ДАТА>» (в редакции приказа ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...) назначена служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки, о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки Еременко И.П. ознакомлен под подпись <ДАТА>.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника института по учебной работе подполковника внутренней службы Некрасова В.Н. от <ДАТА> по фактам, произошедшим <ДАТА> в общежитии для курсантов.

Из содержания докладной записки следует, что <ДАТА> для рассмотрения рапорта Еременко И.П. от <ДАТА> было проведено офицерское собрание ВИПЭ ФСИН России (протокол №... от <ДАТА>), по итогам которого выявлены отдельные факты событий, произошедших <ДАТА> на 6 этаже общежития для курсантов (<адрес>), требующие всестороннего и объективного выяснения в рамках назначения и проведения служебной проверки.

<ДАТА> от Еременко И.П. получены письменные объяснения, согласно которым в расположение курса учебно-строевого подразделения <ДАТА> на 6 этаже института прибыл около 20 часов 00 минут с целью проследовать в канцелярию командиров взводов, переодеться в гражданскую форму одежды и убыть со службы домой. При входе на 6 этаж института встретил курсантов ФИО16, ФИО17, ФИО18 При общении с курсантами, заступившими в суточный наряд, при нахождении на 6 этаже общежития Еременко И.П. были озвучены замечания, касающиеся порядка несения службы нарядом по курсу: очередному дневальному по курсу касательно несения службы стоя, как положено, а сидя на стуле; дежурному по курсу о несоблюдении формы представления. Еременко И.П. пояснил, что нецензурные слова и иные фразы, которые могли бы показаться оскорбительными курсантам, заступившим в суточный наряд, не употреблял. Действия по отношению к курсантам, которые могли бы дискредитировать Еременко И.П. как сотрудника УИС, с его слов, он не совершал, алкогольные напитки на территории института <ДАТА> и никогда прежде не употреблял. В конфликтную ситуацию при общении с курсантами, заступившими в наряд, а также с ФИО40. Еременко И.П. не вступал.

Из материалов служебной проверки (в том числе из объяснений курсантов) следует, что <ДАТА> Еременко И.П., находясь на 6 этаже общежития, при общении с лицами суточного наряда (ФИО17, ФИО19) вел себя непозволительно, подавал команды «Становись!», «Равняйся!», «Смирно!», «Наряд, упор сидя, упор лежа принять», которые не соответствовали обязанностям лиц суточного наряда. При общении Еременко И.П. употреблял нецензурную лексику и от него исходил запах алкоголя. В ходе непродолжительной беседы с ФИО19 Еременко И.П. сообщил, что уходит переодеваться и позвал ФИО16 с собой со словами: «Лесникова, пойдем, поможешь мне переодеться». После ее отказа Еременко И.П. произнес слова: «Пойдем, просто посмотришь», после чего она снова отказалась. Присутствовавший при этом ФИО20 пояснил Еременко И.П., что она (ФИО16) никуда не пойдет, но Еременко И.П. все равно настаивал на том, чтобы она пошла с ним, обращаясь к ФИО20 со словами: «Ну она же просто посмотрит, если сорвется, это будут не мои проблемы, это будет на ее совести». При общении с ФИО18 Еременко И.П. стал утверждать, что ФИО18 его обманывает о месте нахождения дневального и дежурного по курсу, просил у ФИО18 вилку, чтобы снять лапшу с ушей. При общении от Еременко И.П. исходил характерный запах алкоголя. В дальнейшем Еременко И.П. снял с ФИО18 очки, надел на себя, спросил, как ФИО18 попала в институт с таким зрением, и есть ли у нее кто-нибудь из родственников в уголовно-исполнительной системе, на что ФИО18 ответила, что нет. Также Еременко И.П. спросил ФИО18: «Как вы сюда все попали?», употребив при этом ненормативную лексику. Вышеуказанные курсанты считали, что Еременко И.П. при общении с ними допустил непозволительное поведение как сотрудник уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с рапортом заместителя начальника института по учебной работе ФИО29 (председателя комиссии) от <ДАТА> служебная проверка продлена на 30 дней.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что Еременко И.П., являясь командиром взвода учебно-строевого подразделения, своим недопустимым, нетактичным поведением <ДАТА> при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития по адресу: <адрес>, а также непозволительными высказываниями и предложениями в их адрес проявил некорректность и неуважение к обучающимся, нарушил права на уважение человеческого достоинства обучающихся, а также требования профессиональной этики и служебного поведения.

По окончании проведения служебной проверки подготовлено заключение о результатах служебной проверки, в котором предлагалось привлечь Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено врио начальника ВИПЭ ФСИН России ФИО29 <ДАТА>.

В соответствии с приказом врио начальника ВИПЭ ФСИН России ФИО29 от <ДАТА> №... «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.» за нарушение требований пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, подпунктов «в», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, подпунктов «ж», «з», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, пунктов 9.2, 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России, абзаца второго, третьего, восьмого, пятнадцатого пункта 5 должностной инструкции Еременко И.П., утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России 22 октября 2022 года, выразившееся в недопустимом, нетактичном поведении <ДАТА> при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития, непозволительных высказываниях и предложениях в их адрес, нарушении прав на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия, на Еременко И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

<ДАТА> в ВИПЭ ФСИН России поступило указание Управления кадров ФСИН России от <ДАТА> для организации исполнения. К данному указанию была приложена выписка из заключения о результатах служебной проверки от <ДАТА>, проведенной на основании приказа ФСИН России от 15 августа 2023 года № 500 «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Согласно данной выписке в соответствии с приказом ФСИН России от 15 августа 2023 года № 500 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО21, первого заместителя директора ФСИН России, от <ДАТА>.

Из информации, содержащейся в выписке, следовало, что проверка была инициирована в отношении полковника внутренней службы ФИО30, начальника ВИПЭ ФСИН России, в целях установления его роли в организации воспитательной работы с постоянным и переменным личным составом института, а также причин, по которым Еременко И.П. при общении с курсантами 1 курса юридического факультета (ФИО18, ФИО19, ФИО17) допустил несоблюдение требований статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ (требования к служебному поведению).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Еременко И.П. был допущен факт ущемления прав обучающихся на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия.

По результатам служебной проверки сведения, изложенные в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО21, первого заместителя директора ФСИН России, от <ДАТА>, нашли свое подтверждение. ВИПЭ ФСИН России было поручено с учетом установленного проверкой факта совершения Еременко И.П. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, изменить меру дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.», на увольнение Еременко И.П. из уголовно-исполнительной системы.

На основании указания Управления кадров ФСИН России от <ДАТА> в приказ ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.» приказом врио начальника ВИПЭ ФСИН России Некрасова В.Н. от <ДАТА> №... «О внесении изменений в приказ ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.» были внесены изменения в части отмены пунктов 1, 3, 5 приказа, касающихся Еременко И.П.

С данным приказом Еременко И.П. ознакомлен под подпись <ДАТА>.

В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Еременко И.П. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 18 сентября 2023 года по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

С вышеуказанным приказом Еременко И.П. ознакомлен под подпись <ДАТА>.

Полагая свои права нарушенными, Еременко И.П. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50, 52 Федерального закона № 197-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, учел, что по результатам служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, однако, проанализировав основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена, поскольку при отмене приказа о предупреждении о неполном служебном соответствии с последующим увольнением допущено нарушение пункта 5 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ, в соответствии с которым вышестоящий руководитель вправе изменить только дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим руководителем (начальником), а не сам проступок. Суд указал, что вышестоящий руководитель, оценив заключение, квалифицировал действия истца как порочащие честь сотрудника УИС, чем вышел за пределы своей компетенции, кроме того, он не привел, какие конкретно действия образуют состав проступка, имеющего порочащий характер.

Врио начальника ВИПЭ ФСИН России, исполняя указания вышестоящего руководителя, до издания приказа об увольнении от <ДАТА> №...-лс объяснения по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника УИС, у истца не истребовал.

Суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца влечет повторное привлечение к ответственности за один случай нарушения служебной дисциплины.

В связи с изложенным суд признал незаконным приказ №...-лс от <ДАТА> о расторжении контракта и увольнении истца незаконным, восстановил его на службе с <ДАТА> и взыскал с ВИПЭ ФСИН России в пользу Еременко И.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки.

Установив нарушение прав сотрудника незаконным увольнением со службы, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ВИПЭ ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел повода для признания недействительными результатов служебных проверок, поскольку факт несоответствия действительности изложенных в них сведений своего подтверждения не нашел, проведение служебных проверок не противоречит положениям статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, порядок проведения этих проверок соблюден, недостатки заключений являются несущественными, в связи с чем в удовлетворении данной части требований Еременко И.П. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа №... от <ДАТА> о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы истца, восстановлении истца на службе, взыскании денежных средств, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ).

В силу нормативного содержания пунктов 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В соответствии с пунктами 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть третья статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона №197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О, от 27 сентября 2018 года № 2242-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 мая 2019 года № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении Еременко И.П. служебной проверки ВИПЭ ФСИН России установлено совершение им как сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, подпунктов «в», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава, подпунктов «ж», «з», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения, пунктов 9.2, 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России, абзаца второго, третьего, восьмого, пятнадцатого пункта 5 должностной инструкции, и правильно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника ВИПЭ ФСИН России по учебной работе Некрасова В.Н. по фактам, произошедшим <ДАТА> в общежитии учреждения образования, в части возможного нахождения Еременко И.П. на территории института в состоянии алкогольного опьянения, а также возникновения конфликтной ситуации между ним и ФИО42., курсантами.

В ходе проведения проверки взяты объяснения у ФИО41 старшего оперативного дежурного дежурной службы ФИО22, начальника дежурной службы ФИО23, начальника курса учебно-строевого подразделения ФИО24, и.о. начальника курса учебно-строевого подразделения ФИО25, начальника курса учебно-строевого подразделения ФИО26, заместителя начальника инженерно-экономического факультета ФИО27, заместителя начальника института по тылу ФИО28, курсанта 125 учебной группы юридического факультета ФИО17, ФИО19, ФИО18

Из объяснений ФИО20 следует, что <ДАТА> являлся ответственным от руководства курса по 6 и 8 этажам общежития. Когда в расположение курса (6 этаж общежития) прибыл Еременко И.П., ФИО20 находился в канцелярии командиров взводов и услышал команду «Дежурный по курсу на выход», спустя примерно минуту к нему зашла ФИО16 и доложила, что его вызывает Еременко И.П. Вышел к Еременко И.П. и присутствовал при беседе последнего с нарядом (ФИО19 и ФИО17). Употреблял ли Еременко И.П. нецензурные слова, не помнит. Кроме того, ФИО20 пояснил, что Еременко И.П. в ходе непродолжительной беседы с ФИО19 сообщил ей, что уходит переодеваться и позвал с собой со словами «Лесникова, пойдем, поможешь мне переодеться», после ее отказа он произнес: «Пойдем, просто посмотришь», после чего она снова отказалась. ФИО20 сказал Еременко И.П., что она (ФИО16) никуда не пойдет, но Еременко И.П. все равно настаивал на том, чтобы она пошла с ним, обращаясь к ФИО20 со словами: «Ну она же просто посмотрит, если сорвется, это будут не мои проблемы, это будет на ее совести».

Из объяснений ФИО22, ФИО23 явствует, что <ДАТА> заступил в суточный наряд в качестве дежурного по институту. В ходе несения службы около 21 часа 00 минут к нему обратился ФИО20 и сообщил о произошедшем инциденте: около 20 часов 30 минут на курс зашел Еременко И.П., которому не понравилось, как наряд отреагировал на его появление, и он начал высказывать им претензии.

Согласно объяснениям курсанта ФИО17 <ДАТА> она находилась в составе суточного наряда по институту в качестве дневального по курсу на 6 этаже общежития. Примерно в 20 часов 40 минут на 6 этаж зашел Еременко И.П., которому она подала команду «Дежурный по курсу на выход» и дежурный по курсу курсант ФИО16 осуществила доклад. На что Еременко И.П. сказал, что не услышал доклад, и она подала команду заново. Дежурный по курсу еще раз осуществила доклад, и Еременко И.П. сказал: «Почему несвоевременная подача команды и доклада?». ФИО16 сказала, что сделала все правильно. И после этого Еременко И.П. начал подавать команды «Становись!», «Равняйся!», «Смирно!», которые она и дежурная по курсу не выполнили, потому что они не соответствуют их обязанностям по несению службы на курсе. Разговаривая, Еременко И.П. употреблял нецензурную лексику и от него исходил запах алкоголя. Дежурный по курсу позвала ФИО20, который находился в канцелярии, чтобы показать, что Еременко И.П. вел себя непозволительно. ФИО20 слышал только часть разговора Еременко И.П. с ней и дежурным по курсу, но ФИО16 поставила его в известность обо всей ситуации. Считает, что Еременко И.П. повел себя некорректно, допустил неподобающее поведение для сотрудника УИС.

Из объяснений ФИО19 следует, что <ДАТА> она находилась в составе суточного наряда по курсу дежурным по 6 этажу общежития. Приблизительно в 20 часов 40 минут, в момент прихода на курс Еременко И.П., она находилась у входа на курс. После доклада Еременко И.П. начал строить наряд: подавать команды «Равняйсь, смирно», «Наряд, упор сидя, упор лежа принять». Она отказалась от выполнения команд, так как наряд не имеет права выполнять задачи, не соответствующие регламенту несения службы в суточном наряде. В связи с непонятным для нее поведением и характерным запахом алкоголя от Еременко И.П., она решила обратиться за помощью к ФИО20 В ходе непродолжительной беседы Еременко И.П. сообщил, что уходит переодеваться и позвал с собой со словами: «Лесникова, пойдем, поможешь мне переодеться». После ее отказа он произнес: «Пойдем, просто посмотришь», после чего она снова отказалась. ФИО20 сказал Еременко И.П., что она (ФИО16) никуда не пойдет, но Еременко И.П. настаивал на том, чтобы она пошла с ним, обращаясь к ФИО20 со словами: «Ну она же просто посмотрит, если сорвется, это будут не мои проблемы, это будет на ее совести». Вскоре Еременко И.П. ушел.

Из объяснений ФИО18 следует, что <ДАТА> она несла службу в составе суточного наряда в качестве дневального по 6 этажу общежития. Около 20 часов 50 минут она встала на пост дневального по просьбе ФИО17 Через несколько минут из канцелярии вышел и пошел к ней в гражданской форме одежды Еременко И.П., который начал спрашивать ее про местонахождение дежурного и дневального по курсу, на что она ответила, что ФИО16 занимается составлением строевой записки, а дневальный наводит порядок. После этого Еременко И.П. стал утверждать, что она его обманывает и попросил у нее вилку, чтобы снять лапшу с ушей. ФИО18 ответила, что вилки у нее нет, и пусть он сам снимает ее. При этом она почувствовала исходящий от Еременко И.П. характерный запах алкоголя. Далее он снял с нее очки, надел на себя, спросив, как она сюда (в институт) попала с таким зрением и есть ли у нее кто-нибудь из родственников в УИС, на что она ответила, что нет. После этого Еременко И.П. спросил ее: «Как вы сюда все попали?», употребив ненормативную лексику. Далее Еременко И.П. вышел с курса. Считает, что Еременко И.П. при общении с ней допустил непозволительное поведение.

Комиссия по проведению служебной проверки ВИПЭ ФСИН России пришла к выводу, что Еременко И.П., являясь командиром взвода учебно-строевого подразделения, своим недопустимым, нетактичным поведением <ДАТА> при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития, расположенном по адресу: <адрес>, а также непозволительными высказываниями и предложениями в их адрес проявил некорректность и неуважение, нарушил права на уважение человеческого достоинства обучающихся, а также требования профессиональной этики и служебного поведения, дисциплинарный проступок, допущенный Еременко И.П., находится в непосредственной взаимосвязи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства также изложены в том числе курсантами ФИО18, ФИО17, ФИО19 в письменных объяснениях, данных директору ФСИН России при проведении служебной проверки в отношении начальника ВИПЭ ФСИН России.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО17, ФИО16, подтвердившие объяснения, данные в ходе проверок, из которых следует, что <ДАТА> Еременко И.П. был некорректен в общении с ними, ФИО20, пояснивший, что в этот день Еременко И.П. вел с курсантами беседы на темы, не соответствующие Уставу учреждения образования.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего часть сотрудника, выразившегося в недопустимом, нетактичном поведении при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда, непозволительных высказываниях и предложениях в их адрес, нарушении их права на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия, квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения Еременко И.П. не соответствует установленным обстоятельствам дела и не учитывает положения закона, регулирующего правоотношения сторон.

Статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 8 Порядка учреждения, органы уголовно-исполнительной системы в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки – проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Сроки проведения служебной проверки, пересмотра (отмены) ее результатов и принятых по ним решений предусмотрены разделом IV Порядка (пункты 17-23).

Согласно пункту 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В силу пункта 19 Порядка срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ.

В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Нарушений срока и порядка проведения оспариваемых истцом служебных проверок ФСИН России и ВИПЭ ФСИН России, прав истца при их проведении и процедуры увольнения Еременко И.П. судебной коллегией не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, озвученным в суде первой инстанции, о том, что заключение служебной проверки ВИПЭ ФСИН России не содержит выводов о совершении Еременко И.П. проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению, судебная коллегия указывает, что в оспариваемом заключении подробным образом сформулирован объем вменяемого истцу проступка, указана дата и место его совершения, изложена четка и понятная для работника формулировка вины во вменяемом дисциплинарном проступке, ссылки на положения нормативных актов, должностной инструкции, которые были нарушены. По обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка Еременко И.П. давал подробные объяснения, при этом у него не возникло какой-либо правовой неопределенности относительно обстоятельств его совершения.

В приказе ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №... указаны дата, время, место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, сущность совершенного проступка, приведены положения нормативных правовых и локальных актов, которые были нарушены Еременко И.П.

В приказе ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №... «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.» имеются ссылки на основания издания приказа: выписка из заключения о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России от <ДАТА>, указание УК ФСИН России от <ДАТА>, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <ДАТА>.

<ДАТА> в день увольнения с Еременко И.П. была проведена беседа по вопросу расторжения контракта о службе и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ. В ходе беседы Еременко И.П. был ознакомлен с представлением к увольнению и приказом ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...-№...

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки ВИПЭ ФСИН России отсутствовал вывод о совершении Еременко И.П. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов УИС, отклоняются, поскольку цель проведения данной проверки состояла в выяснении фактов, касающихся событий, произошедших <ДАТА> в расположении ВИПЭ ФСИН России, с участием Еременко И.П., ФИО20 и курсантов института (возникновение конфликтной ситуации, возможное нахождение на территории института в состоянии алкогольного опьянения). При этом вина Еременко И.П. и нарушение им в том числе статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ служебной проверкой ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> были установлены.

Вопреки ссылкам истца целью проверки ФСИН России являлось не установление вины Еременко И.П. и дублирование его фактических обстоятельств действий, выявленных институтом в ходе служебной проверки, а выяснение причин, по которым данное нарушение со стороны Еременко И.П. стало возможным и роли руководства ВИПЭ ФСИН России в части организации воспитательной работы с личным составом.

Таким образом, предметы проведенных проверок ВИПЭ ФСИН России и ФСИН России не совпадают.

В связи с нарушением истцом вышеуказанных требований к служебному поведению директором ФСИН России поручено ВИПЭ ФСИН России изменить меру дисциплинарного взыскания, уволив истца из УИС по надлежащему основанию. В рамках служебной проверки ФСИН России Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что решение о создании комиссии и проведении служебной проверки принято ФСИН России за пределами срока, предусмотренного пунктом 8 Порядка, являются несостоятельными, поскольку из докладной записки заместителя директора ФСИН России от <ДАТА> на имя директора ФСИН России следует, что до него была доведена информация о возможных негативных процессах, происходящих в ВИПЭ ФСИН России. Проверка ФСИН России была назначена на основании докладной записки генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО21 от <ДАТА>, в основу которой были положены результаты целевого выезда в учреждение образования, в ходе которого определен фигурант служебной проверки Еременко И.П., служебная проверка назначена ФСИН России <ДАТА>. Следовательно, предусмотренный пунктом 8 Порядка 14-дневный срок назначения ФСИН России служебной проверки не нарушен.

Выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что директор ФСИН России не имел права квалифицировать действия истца как порочащие честь сотрудника и вышел за пределы своей компетенции, не мог давать поручение ВИПЭ ФСИН России об изменении меры дисциплинарного взыскания Еременко И.П., ошибочны, поскольку правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Приведенной правовой нормой форма принятия решения вышестоящим руководителем об изменении вида дисциплинарной ответственности сотруднику не определена.

Директор ФСИН России, утвердив заключение о результатах служебной проверки <ДАТА>, дал в пункте 4 резолютивной части данного заключения письменное поручение институту об изменении меры дисциплинарного взыскания.

Выводы суда первой инстанции о том, что Еременко И.П. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, и о том, что в приказе об увольнении не приведены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не учитывают содержание приказа от <ДАТА> №... согласно которому пункты приказа ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №...-к в части, касающейся Еременко И.П., отменены, а не изменены, так как в рамках данного приказа вопрос об увольнении Еременко И.П. не предусматривался. Приказом ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №... на основании выписки из заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от <ДАТА> мера ответственности истцу изменена, с ним расторгнут контракт о службе в УИС, и он уволен со службы в УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Доводы Еременко И.П., приведенные в исковом заявлении, о том, что Некрасов В.Н. не мог состоять в комиссии по проведению служебной проверки, являлся заинтересованным лицом, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Порядка работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о прямой или косвенной заинтересованности ФИО29 в результатах служебной проверки. Согласно приказу ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №... «О распределении обязанностей между заместителями начальника ВИПЭ ФСИН России» ФИО29 не являлся непосредственным либо прямым начальником по курируемым направлениям деятельности для Еременко И.П. Приказ ВИПЭ ФСИН России от <ДАТА> №... «О проведении служебной проверки» подписан ФИО30

Вопреки указаниям Еременко И.П. в суде первой инстанции о неполной и необъективной оценке произошедших обстоятельств при проведении служебной проверки судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений действующего Порядка члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Доводы истца о неознакомлении его с материалами служебных проверок отклоняются.

В соответствии с пунктами 10, 21 Порядка председатель комиссии организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением о результатах служебной проверки не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что Еременко И.П. с письменным ходатайством об ознакомлении с результатами служебных проверок не обращался.

Проанализировав доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения служебных проверок соответствует положениям Порядка, Федерального закона № 197-ФЗ, факт совершения истцом проступка, порочащего часть сотрудника УИС, установлен, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Еременко И.П., следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еременко Ильи Павловича к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании недействительными результатов служебных проверок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.