Кольянов Алексей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием представителя административного истца Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1075/20 по административному исковому заявлению Кольянова А. В. к администрации Шиткинского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления Кольянов А.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2019г., выданной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления администрации Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований д...

...ля признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Административный истец не согласился с заключением межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по результатам которого было установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундамент, грунты основания – аварийное;

- стены, перегородки – ограниченно-работоспособные, на отдельных участках- аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – аварийное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, эксплуатация недопустима.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан.

Считает, что здание является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании п. 10 раздела II и в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец Кольянов А.В. просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Шиткинского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, подлежащем сносу на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца Михайлова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - представитель администрации Шиткинского муниципального образования, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный истец Кольянов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», администрации <адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца Михайловой А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Михайлову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2019г., Кольянов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия при участии экспертов ООО "ИЦ АЛМИР" на основании Контракта от 19.12.2019г. и собственника помещения Кольянова А.В. произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По результатам технического обследования комиссия относит объект согласно ГОСТ 31937-2011 к категории технического состояния – ограниченно-работоспособное.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, подлежащим капитальному ремонту, на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Кроме того, представитель административного истца опровергает представленный акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, составленное ООО «ИЦ АЛМИР».

Согласно акту обследования жилого дома, выполненного ООО «ИЦ АЛМИР», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> техническое состояние конструкций оценивается как: фундаменты-ограниченно-работоспособное техническое состояние; стены и перегородки – работоспособное техническое состояние; перекрытия и полы - ограниченно-работоспособное техническое состояние; крыша - работоспособное техническое состояние, система отопления - ограниченно-работоспособное техническое состояние. Общее техническое состояние жилого дома оценивается на момент обследования как "Ограниченно-работоспособное".

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундаменты, грунты основания – аварийное;

- стены, перегородки – ограниченно-работоспособное, на отдельных участках - аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – аварийное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком, администрацией Шиткинского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обращения Кольянова А.В.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Шиткинского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, капитальному ремонту. Мероприятия, которые необходимо выполнить для восстановления конструкций жилого дома, принадлежащего истцу, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не отражены.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально.

Кроме того, административный истец, представитель административного истца, в обоснование требований ссылаются на инженерно-техническое заключение № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, крыша и кровля) находятся в аварийном, ограниченно-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

Администрацией Шиткинского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Шиткинского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором проживает административный истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заключение Межведомственной комиссии администрации Шиткинского муниципального образования № составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано административным истцом в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 556-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольянова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Обязать администрацию Шиткинского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории <адрес>, подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Инженерно-технического заключения № от 10.03.2020г. ООО "ЦЭОиК "САМПАД".

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1643/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии ФИО2 муниципального образования, обязании признать жилое помещение не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 муниципального образования, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате наводнения данное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № была создана межведомственная комиссия при участии приглашенных экспертов ООО «ИЦ АЛМИР» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для обследования и оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживан...

...ия и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам акта обследования №, выполненного ООО «ИЦ АЛМИР», межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного жилого подлежащим капитальному ремонту.

Как указывает административный истец, данное заключение межведомственной комиссии было оспорено им в суде и признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетский городской суд ФИО2 муниципального образования повторно произвести осмотр жилых помещений для признания их пригодными (непригодными) для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФАУ «РосКапСтрой» осматривали его дом, ни один из членов межведомственной комиссии при обследовании не присутствовал. Вывод специалистов: мероприятия по приведению жилого дома в работоспособное состояние экономически нецелесообразно, т.к. требует усиление или полную замену несущих конструкций. И рекомендуют силами МВК признать здание непригодным для проживания.

Более того, такое же заключение было дано ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определения пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта в здании, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данного обследования установлено, что несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния, дальнейшая эксплуатация здания недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

Административный истец не согласен с заключением межведомственной комиссии, поскольку данные решения для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции могут основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В связи с чем, ФИО3 просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту; ФИО2 муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь заключением специализированной организации ФАУ «РосКапСтрой»; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ФИО2 муниципального образования ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считает заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ законным, принятым на основании обследования жилого помещения, проведенного ФАУ «РосКапСтрой» - специализированной организацией, имеющей лицензию.

Представитель заинтересованного лица - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель заинтересованного лица - ФИО4 <адрес> ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ФАУ «РосКапСтрой», по результатам рассмотренных документов: заявления ФИО3, решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, инженерно-технического заключения ЦЭОиК «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №, провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования помещения выявлены основания для признания помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Согласно заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ФАУ «РосКапСтрой», по результатам рассмотренных документов: заявления ФИО3, решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, инженерно-технического заключения ЦЭОиК «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Как следует из заключения №, составленного ФАУ «РосКапСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций жилого дома оценивается на момент обследования как: основания и фундаменты – ограниченно-работоспособное; перекрытия здания – ограниченно-работоспособное; наружные ограждающие конструкции – ограниченно-работоспособное; конструкция крыши и кровли – ограниченно-работоспособное.

Общее техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна при постоянном мониторинге технического состояния и выполнении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего заключения.

Глава 5 указанного заключения № содержит рекомендации по безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, начать мониторинг состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно: еженедельно проверять прогресс осадки здания, расставить маяки по трещинам, занести в журнал по эксплуатации здания информацию по установленным маякам.

Ввиду физического износа мероприятия по приведению жилого дома к требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и раздела 6 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» экономически нецелесообразны, т.к. потребуют усиление, либо полную замену несущих конструкций.

Т.к. в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий», то рекомендуется силами МВК признать здание непригодным для проживания на основании МДС 13-21.2007.

Согласно выводов инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» производилось визуально-инструментальное обследование основных несущих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего установлены категории состояния строительных конструкций: фундаменты, грунты – аварийное; стены, перегородки - ограниченно-работоспособное, на отдельных участках - аварийное; перекрытия – ограниченно-работоспособное; крыша и кровля - аварийное; инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста, содержащееся в инженерно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком - ФИО2 муниципального образования не оспорены результаты обследования и в целом инженерно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» на основании обращения ФИО3

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, ФИО2 муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Межведомственная комиссия на основании заключения № ФАУ «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ установила, что выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе противоречивые выводы, с одной стороны, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна при постоянном мониторинге технического состояния и выполнении рекомендаций, а с другой стороны, рекомендуется силами МВК признать здание непригодным для проживания на основании МДС 13-21.2007.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком не учтены рекомендации, содержащиеся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании здания непригодным для проживания на основании МДС 13-21.2007.

Кроме того, административный истец в обоснование требований ссылается на инженерно-техническое заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия, крыша и кровля, инженерные коммуникации) находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

ФИО2 муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, поскольку данное заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым ФИО2 муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции от 21.08.2019 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, заключение № межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев с момента получения обжалуемого заключения межведомственной комиссии, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО3 не пропущен.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд считает необходимым в данном случае привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

ФИО2 муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции от 21.08.2019 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации <адрес> муниципального образования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился с иском, указывая в его обоснование, что Тайшетской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии <адрес> муниципального образования жилое помещение, принадлежащее гражданину, признано подлежащим капитальному ремонту, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «<адрес>» жилое помещение, принадлежащее гражданину, включено в границы зоны чрезвычайной ситуации, в связи с чем ФИО2 должен быть обеспечен топливом для отопления и просушки жилого помещения.

Вместе с тем, до настоящего времени заявитель дровами не обеспечен, что является грубым нарушением его прав, свидетельствует о неисполнении администрацией муниципального образования требований закона.

Отсутствие у гражданина топлива для печного отопления, с учетом понижающейся температуры атмосферного воздуха, может повлечь причинение вреда его жизни и здоро...

...вью, а также дополнительные расходы на приобретение топлива, что является недопустимым.

В исковом заявлении <адрес> межрайонный прокурор просит суд: признать незаконным бездействие администрации <адрес> муниципального образования, выразившееся в непринятии должных мер к обеспечению дровами граждан, жилые помещения которых признаны подлежащими капитальному ремонту вследствие паводка; обязать администрацию <адрес> муниципального образования обеспечить ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дровами в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора ФИО5 требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> муниципального образования, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснение административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключением межведомственной комиссии Шиткинского муниципального образования жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащее ФИО2, признано подлежащим капитальному ремонту, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «<адрес>» жилое помещение, принадлежащее гражданину, включено в границы зоны чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст. 26.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно ст. 38 Устава ФИО1 <адрес> дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, осуществляемые за счет средств областного бюджета (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета областному бюджету на осуществление целевых расходов), устанавливаются законами ФИО1 <адрес>.

До принятия соответствующих законов ФИО1 <адрес> дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, осуществляемые за счет средств областного бюджета (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета областному бюджету на осуществление целевых расходов), могут устанавливаться нормативными правовыми актами ФИО1 <адрес>, нормативными правовыми актами Правительства ФИО1 <адрес>.

ФИО1 <адрес> №-уг от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Постановлением мэра <адрес> № в связи с наводнением с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации.

В 2019 году обеспечение топливом граждан, жилые помещения которых признаны подлежащими капитальному ремонту, было предусмотрено Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (распорядитель по коду 843 «Министерство лесного комплекса ФИО1 <адрес>», раздел 1400 «Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам бюджетной системы Российской Федерации», подраздел 1403 «Прочие межбюджетные трансферты общего характера, целевая статья» 7710174090 «Иные межбюджетные трансферты на приобретение, разгрузку, распиловку и доставку дров до дворов граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне, июле 2019 года на территории ФИО1 <адрес>».

В настоящее время законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» также предусмотрено направление межбюджетных трансфертов на указанные цели в 2020 году.

При этом, Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введен порядок предоставления рассматриваемых трансфертов. Такие межбюджетные трансферты предоставляются на основании заключенного между министерством лесного комплекса ФИО1 <адрес> и муниципальными образованиями ФИО1 <адрес> соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов по форме, утвержденной министерством.

Из анализа формы соглашения, утвержденной приказом министерства лесного комплекса ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр «Об утверждении форм документов, используемых для предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований ФИО1 <адрес> на приобретение, разгрузку, распиловку и доставку дров до дворов граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне, июле 2019 года на территории ФИО1 <адрес>», правом на получение мер поддержки в виде обеспечения дровами обладают граждане, жилые помещения которых признаны подлежащими капитальному ремонту, требуют просушки.

Во исполнение указанных требований между администрацией <адрес> и министерством лесного комплекса ФИО1 <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между администрацией Шиткинского муниципального образования и администрацией муниципального образования «<адрес>» также заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов на указанные цели. Таким образом, денежные средства в бюджете Шиткинского муниципального образования на мероприятия по обеспечению граждан дровами предусмотрены.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О предоставлении в 2020 году иных межбюджетных трансфертов на приобретение, разгрузку, распиловку и доставку дров до дворов граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне, июле 2019 года на территории ФИО1 <адрес>» дрова предоставляются гражданам в соответствии с нормативами заготовки гражданами древесины для собственных нужд, применяемыми для целей отопления, установленными Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в ФИО1 <адрес>», т.е. в объеме до 25 куб.м.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 дровами не обеспечен, что является грубым нарушением его прав, свидетельствует о неисполнении администрацией муниципального образования требований закона.

Отсутствие у гражданина топлива для печного отопления, с учетом понижающейся температуры атмосферного воздуха, может повлечь причинение вреда его жизни и здоровью, а также дополнительные расходы на приобретение топлива, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что обязанность административного ответчика совершить действия по обеспечению дровами ФИО2 сохраняется, в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Суд при принятии решения исходит из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности возложенной действующим законодательством по обеспечению дровами ФИО2, в судебном заседании не опровергнут, подтвержден материалами дела.

При осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий судом установлен факт бездействия административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом, по общему правилу, срок устранения таких нарушений один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возложении на администрацию <адрес> муниципального образования обеспечить ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дровами в соответствии с требованиями законодательства являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением срока устранения нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <адрес> межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> образования, выразившееся в непринятии должных мер к обеспечению дровами граждан, жилые помещения которых признаны подлежащими капитальному ремонту вследствие паводка.

Обязать администрацию <адрес> муниципального образования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дровами в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам ФИО1 областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья