Махнач Дмитрий Антонович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Пашинцев А.В.,

рассмотрев исковое заявление Махнач Д.А., действующего в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации г. Лангепаса о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения, третье лицо Махнач О.В.,

установил:

Махнач Д.А, действующий в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в Лангепасский городской суд к администрации г. Лангепаса о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения, третье лицо Махнач О.В.

Указанное исковое заявление подписано Плаксенковым О.А. (по доверенности <...> от <дата> г.). Данная доверенность выдана Махнач Д.А. на имя Плаксенкова О.А. на представление его интересов в судебных и иных учреждениях и организациях, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления по вопросу возложения обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты <...> <адрес> в г. Лангепасе. Право Плаксенкова О.А. на подачу искового заявления по вопросу о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения данной доверенностью не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявл...

...ение подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку Плаксенков О.А. правом на подписание искового заявления о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения, и подачу этого искового заявления в суд не обладает, поэтому оно подлежит возврату со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление исковое заявление Махнач Д.А., действующего в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации г. Лангепаса о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения, третье лицо Махнач О.В., возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Пашинцев

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., c участием представителя истца Плаксенкова О.А., доверенность от <дата>. №<...>, представителя ответчика Говора С.И., доверенность от <дата>. №<...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Махнач Д.А. в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Лангепаса, 3 лицо Махнач О.В., об обязании заключить договор о передаче в собственность (приватизации) жилого помещения,

установил:

Махнач Д.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса об обязании заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указал, что он и члены его семьи проживают в комнате <...> <адрес> в г.Лангепасе. Жилое помещение является общежитием, и было получено им 19.04.2004г. по месту работы. В июне 2004 года общежитие было ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» безвозмездно передано в муниципальную собственность. 06.09.2011г. между истцом и ЛГ МУП «УК ЖКК» был заключен договор <...> найма специализированного жилого помещения (общежития). Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен в 1989г. как общежитие УНИМО-80 государственного предприятия - производственного объединения «Лангепаснефтегаз», который впоследствии был передан в ведение органов местного самоуправления. Считая, что в силу ст.7 Закона РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» занимаемое ими жилое поме...

...щение утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, истец просит обязать ответчика заключить с его несовершеннолетними детьми договор передачи в собственность (приватизации) спорного жилого помещения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и 3 лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Плаксенков О.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Говор С.И. в судебном заседании пояснил, что администрация г.Лангепаса возражений относительно заявленных истцом требований не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцом квартиры, характере возникших правоотношений, наличии оснований для понуждения ответчика передать спорное жилое помещение истцу в собственность по договору приватизации.

Собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование «Город окружного значения Лангепас», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004г.

Спорное жилое помещение является общежитием, что подтверждается ордером на жилую площадь <...> от 20.10.2004г., договором найма специализированного жилого помещения (общежития) от 06.09.2011г. №<...>, договором №<...> от 19.06.2004г. на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность.

Согласно договору №<...> от 19.06.2004г. на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность, здание общежития УНИМО-80 по адресу <адрес> было зарегистрировано в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании плана приватизации АО «ЛУКойл-Лангепаснефтегаз», утвержденного Госкомимуществом России 07 мая 1993 года, серия <...> №<...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2003г. сделана запись регистрации №<...>.

Согласно указанного выше договора ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» передало администрации города Лангепаса пять зданий общежитий по <адрес>, в том числе и здание «общежитие УНИМО-80» по <адрес>.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с 29 марта 2003г., было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в ведение администрации по месту расположения объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что передача общежития от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» администрации г.Лангепас произошла во исполнение законодательства, действовавшего на день приватизации государственного предприятия. В силу этого суд приходит к убеждению, что до приватизации предприятия указанное общежитие являлось государственной собственностью и относилось к государственному жилищному фонду. Таким образом, спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и подлежало передаче органам местного самоуправления при приватизации государственного предприятия.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Это означает, что на лиц, проживающих в таких общежитиях, распространяются нормы ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Эти лица являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких домов в качестве общежитий.

Согласно ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прав, перечисленных в ч.1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в том числе право на приватизацию.

Из вышесказанного следует, что граждане, занимающие такое жилое помещение могут приватизировать занимаемое жилое помещение в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Истец и члены его семьи, как следует из ордера на жилую площадь <...> от 20.10.2004г. и договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 06.09.2011г. <...> вселены и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Граждане, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма, вправе приобрести их в собственность (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В связи с изложенным, а также учитывая то, что других оснований для отказа в приватизации не имеется (истцом приложены документы, свидетельствующие о том, что его несовершеннолетними детьми не использовано право на бесплатную приватизацию жилья, истец и 3 лицо согласны на приватизацию жилого помещения без включения их в число собственников), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махнач Д.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Лангепаса заключить с Махнач А.Д., ФИО3, ФИО4 договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - комнаты <...> в <адрес> в г.Лангепасе.

Председательствующий Пашинцев А.В.