Коляскина Светлана Юрьевна

Дело № 11 – 63/2020 Мировой судья Цвиркун О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2020г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 18 февраля 2020г. о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Коляскиной Светланы Юрьевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2020г. общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Коляскиной С.Ю. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», за период с 29.07.2016г. по 15.10.2018г. в размере 45507,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1565,21 руб..

В обоснование заявления указано, что ДАТА между ООО МФК «...» и Коляскиной С.Ю. заключен договор потребительского займа НОМЕР в электронном виде, посредством системы моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа заемщиком не исполнены. ДАТА ООО МФК «...» уступило «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа НОМЕР от ДАТА по договору НОМЕР. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по взятым на себя о...

...бязательствам, общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 13.01.2020г. исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения по причине не соблюдения требований ст.132 ГПК РФ (при подаче иска истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; список внутренних отправлений не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция была направлена (л.д.1).

Поскольку недостатки указанные в определении мирового судьи истцом устранены не были, определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 18 февраля 2020 года отказано в принятии указанного искового заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Коляскиной С.Ю. (л.д.44).

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» 23.03.2020 г. обратилось с частной жалобой (направленной почтовым отправлением 18.03.2020г.), в которой просит названное выше определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.47-49).

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что из буквального толкования положений ст.132 ГПК РФ следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления (вручения) копии иска ответчику. В качестве такого доказательства мировому судье был представлен список внутренних почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель, и который содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе письма, а так же подтверждает надлежащее направление копии иска в адрес ответчика. Кроме того, имеется возможность получить отчет отслеживания почтовых отправлений, который является официальной информацией с официального сайта «Почта России», и является доказательством направления и получения ответчиком корреспонденции. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ (л.д.40–41).

В соответствии с положением нормы ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в т.ч. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве доказательства направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, ООО «АйДи Коллект» к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений (отправитель – ООО «Центр Предпочтовой Подготовки «Веди-Пост»), содержащий информацию о направлении Коляскиной С.Ю. почтовой корреспонденции, однако сведений о содержимом почтового отправления данный список не содержит (л.д. 26-27).

Во исполнение определения мирового судьи от 13.01.2020г., ООО «АйДи Коллект» 30.01.2020г. представило отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.35-36), однако, трек номер почтового отправления сам по себе так же не позволяет определить, какая именно корреспонденция была направлена адресату.

Ссылка частной жалобы ООО «АйДи Коллект» на отчет об отслеживании почтового отправления который может быть получен на официальном сайте ФГУП «Почта России» и список внутренних почтовых отправлений, несостоятельна, поскольку ни список внутренних почтовых отправлений, ни отчет об отслеживании почтового отправления не содержат сведений о том, что именно было направлено в адрес Коляскиной С.Ю., следовательно, у мирового судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовала возможность убедиться в соблюдении истцом требования закона о направлении копии искового заявления с приложением ответчику.

Ссылка истца на то, что копия иска была направлена истцу заказным письмом, а требование суда о направлении в адрес ответчика копии иска с описью вложения основаны на неверной трактовке положений ст.132 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку как на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, так и на дату вынесения определения о возврате искового заявления, у мирового судьи не имелось какой – либо информации о направлении ответчику именно копии иска, а не иного документа.

Тем самым отсутствуют доказательства факта направления истцом в адрес ответчика копии именно искового заявления, а не какого – либо иного документа.

При этом истец не лишён возможности подачи в суд повторного искового заявления, отвечающего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 18 февраля 2020 года о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Коляскиной Светланы Юрьевны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева