Колясников Юрий Александрович

дело № 2а-7214/2024

66RS0001-01-2024-006861-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Ласковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту- НАО «ПКБ») <ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 (далее по тексту -судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по текст-старший судебный пристав <ФИО>1), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава <ФИО>1 по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за со...

...блюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в своевременном не направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; не совершении своевременного выхода по адресу места жительства/регистрации должника; не направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и не истребованию ответов из указанных органов; не истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- возложить на старшего судебного пристава <ФИО>1 обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес с целью установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В обоснование указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области (далее-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника <ФИО>5 Несмотря на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления об окончании и исполнительный документ НАО «ПКБ» не направлены. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс исполнительных действий, а именно: не направлены запросы и не получены ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росеестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, неистребована информация о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, не совершен выход по адресу места жительства/регистрации должника.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Определением Верх Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФССП России.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника <ФИО>5 пользу НАО «ПКБ».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства

Несмотря на судебный запрос не административным ответчиком представлено сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено, в том числе, отсутствуют сведения о направлении каких-либо запросов в пенсионный фонд с целью выяснения информации о получении должником дохода. Отсутствуют документы, подтверждающие факт выхода по адресу места жительства должника с целью установления его имущества. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства административном ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному не совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и не направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Несмотря на то, что полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства совершен не был, запрос о трудоустройстве не направлен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено, что полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено административным ответчиком преждевременно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в данной части и признает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес административного истца, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «ПКБ» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае старшим судебным приставом <ФИО>1 допущено незаконное бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем суд признает также незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>1, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; бездействие, выразившееся в не направлении непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, не совершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД 66RS0024-01-2019-001358-38

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019

Дело № 2-1428/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

с участием истца Сорокина В.В., представителя истца Рябова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Вадима Васильевича к Макурину Валерию Николаевичу, Колясникову Юрию Александровичу о взыскании убытков в результате покупки некачественного товара,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков транспортного средства, расходов на первоначальный осмотр на станции технического обслуживания и проведение диагностики, на проведение экспертизы автомобиля, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) № по цене 245 000 рублей. На следующий день после приобретения автомобиля выявились неполадки с электроникой. После детальной проверки выяснилось, что у транспортного средства сломан разъем жгута проводов генератора, электрическая часть замка водительской двери имеет признаки механического повреждения, деформирована ответная часть замка багажника, сломаны локеры арок передних колес и дефлектор переднего бампера, имеются иные скрытые повреждения. О недостатках автомобиля истец предупрежден не был. Истец обратился в ООО «Росоценка», специалистом которого установлено, что стоимость восстановительного ре...

...монта составит 217 207,87 рублей. Собственником транспортного средства является ФИО3, с которым, со слов ФИО5, они обменялись транспортными средствами – ФИО2 передал ему Газель, а тот отдал ему указанный выше автомобиль марки Форд Фокус.

ФИО1 полагает, что ему ФИО5 в результате сделки по купле-продаже передан товар ненадлежащего качества. Поскольку продавцом не был оговорен обнаруженный в автомобиле недостаток, просит взыскать в свою пользу сумму предстоящего восстановительного ремонта в размере 217 207,87 рублей. Кроме того, истец понес затраты на первоначальный осмотр на станции технического обслуживания и проведение диагностики в сумме 8 400 рублей, на проведение экспертизы автомобиля в сумме 4000 рублей, на отправку телеграммы ФИО2 в сумме 330 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 499,37 рублей, которые истец также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Также ФИО1 пояснил, что в Интернете нашел объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом, договорился о встрече. К назначенному времени и оговоренному месту приехал с сыном и его супругой. Он и сын осмотрели транспортное средство: внешний вид, двигатель, салон. Претензий по качеству не возникло. На дату покупки была зима, он решил, что некоторое неисправности в автомобиле вызваны низкой температурой воздуха, так как сделка совершалась на улице. Собственником автомобиля в документах значился ФИО3, доверенности от него на продажу транспортного средства не было. ФИО2 пояснил, что поменялся с ФИО3 автомобилями – отдал ему свою Газель, а тот передал ему Форд Фокус. Показал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью ФИО3 Сын проверил транспортное средство на предмет нахождения в розыске, приобретаемая автомашина марки Форд Фокус в угоне не числилась. Он (истец) передал ФИО2 245 000 рублей, а тот отдал ему ключи и документы на автомобиль. На следующий день в транспортном средстве выявились недостатки, после чего на СТО был проведен осмотр автомашины, выявлены недостатки, о которых ФИО2 не предупреждал, в объявлении указал, что состояние автомобиля хорошее. После осмотра транспортного средства выяснилось, что имеются значительные повреждения, требующие устранения, о которых ФИО2 также не предупреждал. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть деньги и забрать автомобиль. При покупке автомобиля не пригласил на осмотр специалиста, не проверил техническое состояние автомобиля до заключения договора, так как доверял продавцу, не проявив должной внимательности и осмотрительности. После покупки транспортного средства и выявления недостатков он поехал к ФИО3 С его слов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО7 за 90 000 рублей, так как попал на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения иска не просили, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения иска не просили, о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходится истцу сыном, присутствовал при покупке транспортного средства. Его пригласил отец для того, чтобы он отогнал автомобиль. Летом 2017 года отец подарил ему свой автомобиль марки Форд Фокус, универсал. В связи с чем, для себя искал новый автомобиль. До этого у него также был автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска. Автомашина приобретена в салоне. Автомобили отец обслуживал либо в дилерском центре, либо сам. Для покупки нового транспортного средства отец занял у него деньги. Спорный автомобиль нашел по объявлению в Интернете. Договорился с ФИО5, приехали на сделку, транспортное средство осмотрели он и отец. Осмотрели внешний вид, двигатель, салон. У отца претензий не возникло. ФИО2 говорил, что автомашина в нормальном состоянии. Когда увидели, что значится другой собственник, проверили по базе данных ГИБДД, автомобиль в угоне не числился. Отец передал ФИО2 деньги в сумме 245 000 рублей, а ФИО2 – ключи и документы. На следующий день у автомобиля были выявлены неисправности. Отец позвонил ФИО2, попросил вернуть деньги и забрать машину, но тот отказался. Также показал, что не приглашал специалиста на осмотр автомобиля, так как покупателем был не он, а его отец.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится истцу невесткой, на сделку поехала вместе с мужем. ФИО1 сам нашел автомобиль по объявлению в Интернете, договорился о встрече. Когда приехали на сделку, транспортное средство осматривали тесть и супруг. Заглядывали в салон, смотрели двигатель и багажник, кузов, задавали ФИО2 вопросы, в суть которых она не вникала, но слышала, как ФИО2 сказал, что машина в хорошем состоянии. Не пригласили специалиста на осмотр автомобиля перед покупкой, так как полагали, что справятся сами. Когда выявились недостатки, ФИО1 позвонил ФИО2, но тот отказался возвращать деньги и забирать транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. По соглашению сторон ФИО1 уплатил стоимость автомашины в размере 245 000 рублей. Продавец ФИО2 передал указанное транспортное средство покупателю, документы к нему и ключи.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства 66 50 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт расчета за автомобиль, передачи автомобиля от покупателя к продавцу участниками процесса не оспаривался.

Исходя из поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО5 фактически заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на следующий день после покупки автомобиля им были обнаружены недостатки товара.

Для определения наличия неисправности истец обратился в ООО «Авто<адрес>».

Согласно акту осмотра указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: на крыше автомобиля в передней части в районе ветрового окна имеется вмятина; на автомобиле подвергались ремонтным воздействиям и окраске крылья передние и задние, все двери автомобиля, капот и оба бампера; на автомобиле заменены стекло ветрового окна, стекло водительской двери, стекло задней левой двери, стекло двери задка; на автомобиле видны производства ремонтных работ в передней и задней частях автомобиля.

В связи с тем, что в транспортном средстве не было зарядки АКБ, не работал прикуриватель, центральный замок закрывал только одну дверь, на дисплее горело сообщение: «Не закрыт багажник», не работал стояночный тормоз, истец обратился в ООО «Сервис Ф».

Согласно заказа-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотр и диагностика систем автомобиля, заменены детали, выполнены иные работы.

В ходе диагностики электрических цепей обнаружено: сломан разъем жгута проводов генератора (требуется его замена), левое зеркало заднего не соответствует спецификации автомобиля (рекомендовано его заменить), электрическая часть замка водительской двери имеет признаки механического повреждения (рекомендовано заменить замок), деформирована ответная часть замка багажника (рекомендован его ремонт или замена), прикуриватель в рабочем состоянии. При осмотре ходовой части обнаружено: сломаны локеры арок передних колес и дефлектор переднего бампера (выполнена замена), изношены задние тормозные колодки (выполнена замена), люфт в шарнире правого рулевого наконечника (выполнена замена), изношены сайлент-блоки малых (выполнена замена) и нижних (требуется замена) поперечных рычагов задней подвески, деформирован левый продольный рычаг задней подвески (рекомендована замена парой).

За осмотр и диагностику автомобиля истец понес расходы в сумме 8 400 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил проверку транспортного средства по идентификационному номеру на сайте ГИБДД в сети Интернет. По имеющимся сведениям установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, зарегистрирован за физическим лицом, который является шестым, по счету, собственником. Данная автомашина в розыске не значится, информации о наложении ограничений на регистрационные действия не имеется. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются повреждения различного характера, в том числе, полная деформация кузова.

Кроме того, истец предоставил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО7 автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, по цене 90 000 рублей.

Для выяснения вида и стоимости устранения указанных недостатков ФИО1 обратился в ООО «Росоценка», где была проведена диагностика и оценка транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот приглашается на осмотр спорного автомобиля марки Форд Фокус по адресу: <адрес>.

На отправку телеграммы истец понес расходы в сумме 330,40 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 217 206,87 рублей.

За составление отчета об оценке истец понес расходы в сумме 4 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» капитана полиции ФИО10 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру <адрес> подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что между ФИО12 и ФИО5 возникли гражданско-правовые отношения.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представитель в судебном заседании указывали на то, что убытки и понесенные расходы возникли в связи с приобретением истцом ДД.ММ.ГГГГ неисправного автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, о недостатках которого истец не был уведомлен продавцом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле неисправностей на момент приобретения, не оговоренных продавцом, затраты на устранение которых вынужден понести истец.

Так, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ФИО1 был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации 9 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ФИО1 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом судом учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2008 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что до покупки спорного автомобиля истец владел транспортным средством аналогичной марки и такого же года выпуска.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ДТП с участием автомобиля совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 ФИО7, что не оспаривал в судебном заседании истец, предоставивший суду копию договора купли-продажи и беседовавший как с ФИО3, так и с ФИО7

Автомобиль приобретен истцом у ФИО5 О том, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3, известно только со слов ФИО1

Таким образом, после ДТП ФИО2 является третьим собственником транспортного средства. Суду не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что ФИО2 был осведомлен о недостатках продаваемого им автомобиля.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

При этом суд отклоняет представленную истцом в последнем судебном заседании справку от эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО13 о том, что согласно повреждениям, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортного средства Форд Фокус г/н №, с технической точки зрения невозможна. В отчете оценщика, содержащем данный акт, перед специалистом не ставился вопрос о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства, справка выдана с нарушением правил делопроизводства – не на бланке организации, без указания даты и номера, доказательство представлено спустя более полутора лет после составления отчета. Указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля в условиях СТО были произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу расходов на ремонт и взыскания стоимости автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль, бывший в эксплуатации, может иметь неисправности и недостатки, проведение его частичного ремонта не исключалось.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 также не имеется, поскольку он не является стороной сделки, очевидно, что автомобиль ФИО1 не продавал, не имеет отношения к правоотношениям, сложившимся между ФИО1 и ФИО5 по поводу купли-продажи указанного выше автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом, которому было о них известно, покупателю и по причинам, возникшим до этого момента и известным продавцу, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 100 ГПК РФ, правовых оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокина Вадима Васильевича к Макурину Валерию Николаевичу, Колясникову Юрию Александровичу о взыскании убытков в результате покупки некачественного товара оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Литовкина М.С.

Верно Судья Литовкина М.С.

66RS0021-01-2018-001013-52

Дело № 2-792/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 декабря 2018 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истцов Ершова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова И.А. и Колясникова Ю.А. к Администрации городского округа Богданович и Колясниковой Н.Е. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Колясников И.А. и Колясников Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Богданович и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на жилой дом. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колясникова Н.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании представитель истцов Ершов А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора дарения приобрели у своей <данные изъяты> Колясниковой Н.Е. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли) земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Колясникова Н.Е. зарегистрирована по месту жительства в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, однако на кадастровом учете данный жилой дом не стоит, так как его инвентаризация никогда не проводилась. По данным причинам спорный жилой дом не был включен в договор дарения от ДД.ММ....

...ГГГГ. Тем не менее, Колясникова Н.Е. не возражает, что вместе с земельным участком она подарила и расположенный на нем спорный жилой дом, но в силу возраста (<данные изъяты>) заниматься оформлением необходимой документации она не может.

С момента приобретения спорного недвижимого имущества истцы Колясниковы, а до них как правопредшественник ответчик Колясникова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 15 лет, пользуются им открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, проживают в жилом доме, обрабатывают земельный участок, оплачивают электроэнергию и другие коммунальные платежи, что подтверждается данными Управления Байновской сельской территории.

В связи с чем просит признать за Колясниковым И.А. и Колясниковым Ю.А. право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2), на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик Колясникова Н.Е. и представитель ответчика Администрации ГО Богданович не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора дарения приобрели у своей <данные изъяты> Колясниковой Н.Е. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли) земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33, 50-53)

Также по данным Управления Байновской сельской территории (л.д. 55) и технического плана здания (л.д. 7-28) на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Колясникова Н.Е. зарегистрирована по месту жительства в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, однако на кадастровом учете данный жилой дом не стоит, так как его инвентаризация никогда не проводилась (л.д. 54, 55).

По данным Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Колясникова Н.Е. имеет лицевой счет по оплате электроэнергии по указанному адресу, задолженности за электроэнергию не имеется (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными. Судом установлено, что истцы Колясниковы, не являясь собственниками спорного жилого дома, с момента приобретения его по устной сделке у Колясниковой Н.Е. вместе с приобретением у нее земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в порядке сингулярного правопреемства с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею как своим собственным. Соответственно они приобретают равные права собственности на это имущество (приобретательная давность). Другие лица на данное жилое помещение не претендуют, обязанности по содержанию данного жилья не исполняют.

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик Колясникова Н.Е., не заявившая каких-либо возражений по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колясникова И.А. и Колясникова Ю.А. удовлетворить.

Признать за Колясниковым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Колясниковым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, в силу приобретательной давности право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2), на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

Дело №1-88/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 31 июля 2014 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.

подсудимого К.

защитника адвоката Катьяновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого и имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> <адрес>, под стражей не содержался, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> К. следовавший в плацкартном вагоне № вышеуказанного поезда, распивал спиртные напитки совместно с пассажиром К, следовавшем в вышеуказанном вагоне. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа местного времени, во время следования поезда по перегону ст. Б. - <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, у К., достоверно, знающего, что при К имеются денежные средства, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К и обращение п...

...охищенного в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут К., перед подъездом пассажирского поезда к ст. <данные изъяты>, на котором следовал К, плацкартного вагона № вышеуказанного поезда, а именно к верхней полке, где из нагрудного кармана джинсовой куртки, принадлежащей К, воспользовавшись тем, что К отсутствует на своем месте, и не контролирует сохранность принадлежащего ему имущества, тайно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К, достал паспорт с содержимым на имя последнего. После чего, К. пройдя в тамбур, убедившись, что за его действиями никто ее наблюдает, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. По прибытию пассажирского поезда на ст. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, К. вышел с похищенными денежными средствами и скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут у К. следовавшего в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> находившегося в тамбуре плацкартного вагона вышеуказанного поезда, с К во время следования пассажирского поезда по перегону ст. Б. - ст. <данные изъяты>, возник словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого К. нанес К телесные повреждения в область лица, отчего К упал на пол. При этом К. увидел, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий К, выпал из кармана кофты, одетой на последнем. В этот момент у К. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего К, с целью использования в дальнейшем по своему усмотрению, в своих корыстных целях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут К., при прибытием пассажирского поезда к <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, находясь в тамбуре плацкартного вагона № вышеуказанного поезда, воспользовавшись тем, что К не обеспечивает сохранность принадлежащего ему имущества, а также, что за его действиями никто из пассажиров и проводников данного поезда не наблюдает, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с пола тамбура вагона принадлежащий К сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> с находящейся внутри флеш-картой и сим-картами в количестве трех штук, ценности для последнего не представляющие. По прибытию пассажирского поезда на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов К., получив реальную возможность распоряжаться тайно похищенным сотовым телефоном, продал его проводнику вагона № вышеуказанного поезда, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего К. скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый К. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Катьянова И.Н. ходатайство К. поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший К согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное К. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и суд действия К. квалифицирует по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого К., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ, суд считает, являются явка с повинной, полное признание им своей вины в совершении преступлений, добровольное возмещение К. причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей.

К. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется только положительно, его жена не работает, К. оказывает помощь больной матери.

Также К. пояснил суду, что заболеваний не имеет и по состоянию здоровья не имеет ограничений к трудовой деятельности, имеет доход, который не является значительным, совершил преступления впервые, и суд считает, что назначенное К. наказание не должно быть связано с лишением его свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73, 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания необходимо учесть требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ - наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также требования ст. 56 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов;

по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2014

Судья Васильев В.В.