Колычев Руслан Владимирович

Дело № 2-214/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 г. пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева Р.В. к Романченко Н.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Колычев Р.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Романченко Н.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

В обоснование своих требований в истец указал, что он является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В <данные изъяты> году по заявлению 72 собственников земельных долей, в том числе и его, был сформирован земельный участок в счет 77 долей. Выделенный ими из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, участок поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки № <данные изъяты>, южная часть рабочего участка № <данные изъяты>, южная часть рабочего участка № <данные изъяты>, пастбищные участки № <данные изъяты>. В силу различных обстоятельств их представитель по доверенности Романченко Н.М. не исполнила свои обязательства по оформлению выдела в натуре земельного участка, не зарегистрировала их право собственности на выделенный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы, при этом было установлено, что при подготовке документов имела место фальсификация некоторых подписей. Долгое время им об этом известно не было. В настоящее время они решили дооформить свои права на земельный участок, но оказалось, что такой возможности у них нет. Они не имеют возможность зарегистрировать свое право собственности на выделенный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по нескольким причинам. Во-первых, при сдаче документов на государственную регистрацию в <данные изъяты> году, в ходе правовой экспертизы документов был установлен факт подделки подписи собственника ФИО1 в доверенности и в соглашении о распределении долей, что влечет за собой незаконность всего пакета документов и необходимых для регистрации прав всех участников данной процедуры. Во-вторых, часть собственников в настоящее время в счет своих земельных долей сформировали земельный участок в других границах и передали в аренду агрофирме ООО «<данные изъяты>». В-третьих, несколько человек из числа выделившихся в свое время собственников умерли, и наследники не оформляют своих наследственных прав. В виду того, что он, как и многие другие собственники лишен возможности реализовывать свои права собственника в отношении земельной доли в земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты>, он решил выделиться из данного участка и зарегистрировать свое право собст...

...венности. После того, как он и еще несколько собственников, отмежевали новый земельный участок путем выдела в счет своих долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, он обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет, но ему было отказано в связи с тем, что земельный участок, из которого произошел выдел значится на государственной кадастровом учете, сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют и соответственно распоряжаться его судьбой они не вправе. Они стали невольными заложниками тупиковой ситуации, влияющей на их способность осуществлять свои права в отношении принадлежащих им долей, т.е. зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> они не могут, поскольку фактически отсутствует часть граждан, передавших в <данные изъяты> году свои доли в счет выдела земельного участка и в настоящее время количество собственников земельных долей и сумма долей в совокупности не соответствуют размеру поставленного на кадастровый учет земельного участка. Они не могут распоряжаться принадлежащими им земельными долями, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано в Учреждении юстиции. Просил суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки № <данные изъяты>, южная часть рабочего участка №<данные изъяты>, южная часть рабочего участка № <данные изъяты>, пастбищные участки №<данные изъяты>, включив его в состав земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Безгина Т.М., действующая по ордеру и доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Романченко Н.М.. в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлена. Дело в отношении ответчика рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, полагали, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снятию с государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 24 Закона о кадастре не подлежит. Просили принять решение на усмотрение суда без участия их представителя.

Выслушав представителя, с учетом мнения третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В результате действий ответчицы Романченко Н.М., не выполнившей своих обязательств по оформлению земельного участка в полном объеме он лишен возможности реализовывать свои права собственника, гарантированные ему законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22.2 п. 2.1. ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Судом установлено, что истец является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В <данные изъяты> году по заявлению 72 собственников земельных долей, в том числе и истца, был сформирован земельный участок в счет 77 долей. Спорный земельный участок является ранее учтенным, поскольку поставлен на государственный кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не оформлено. В настоящее время фактически отсутствует часть граждан, передавших в <данные изъяты> году свои доли в счет выдела земельного участка (смерть собственников), количество собственников земельных долей и сумма долей в совокупности не соответствуют размеру поставленного на кадастровый учет земельного участка, что фактически лишает истца возможности реализовывать свои права собственника в отношении земельной доли в земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с целью устранения препятствия в осуществлении прав собственника, суд полагает необходимым снять с кадастрового учета спорный земельный участок, поскольку восстановить права истца иным способом не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

устранить препятствия в осуществлении прав собственника. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №<данные изъяты>, южная часть рабочего участка №<данные изъяты>, южная часть рабочего участка №<данные изъяты>, пастбищные участки №<данные изъяты>, включив его в состав земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2013 года.

Председательствующий судья:

Дело № 2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 марта 2015 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлакова В.И., Билеско Л.Н. и ООО «21 ВЕК» к Заболоцкому С.А. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Колычев Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлаков В.И., Билеско Л.Н. и ООО «21 ВЕК» обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Заболоцкому С.А. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды.

В обоснование своих заявленных исковых требований истцы указали, что Колычев Р.В. (9,5 га, 380,4 баллогек), Сыпченко Н.М. (4,75 га, 190,2 баллогек), Раденко В.А. (9,5 га, 380,4 баллогек), Корниенко В.Ф. (9,5 га, 380,4 баллогек), Скрипниченко Л.В. (9,5 га, 380,4 баллогек), Бурлаков В.И. (9,5 га, 380,4 баллогек) и Билеско Л.Н. (9,5 га, 380,4 баллогек) являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76 га, который был выделен в натуре в соответствии с действующим законодательством, о чем в газете «Вести Чертковские» от 18.02.2012 г. №19,20 была опубликована соответствующая информация. 28.02.2012 г. они заключили с ООО «21 ВЕК» договор безвозмездного срочного пользования их земельными долями в кадастровом квартале <данные изъяты> на срок 11 месяцев, с последующим заключением дополнительного соглашения по договору. Выделенный земельный участок был обработан ООО «21 ВЕК» осенью 2012 г. под посевы урожая 2013 г., с которого они должны были получить арендную плату и оплату земельного налога, вспашку огородов. Прямые затраты ООО «21 ВЕК» на обработку указанного земельного участка составили <данные изъяты>. (расчет прилагается). Весной 2013 г. ответчик Заболоцкий С.А. самоуправно засеял их обработанный земельный участок, собрал урожай. При разбирательстве неправомерных действий со стороны Заболоцкого С.А. последний обещал им оплатить земельный налог, выдать натуроплату за пользование их землей (ячмень и пшеница - 1 000 кг до 01.08.2013 г., подсолнечник - 100 кг до 01.10.2013 г. за одну земельную долю в размере 9,5 га), произвести вспашку огородов, а ООО «21 ВЕК» - возмести прямые затраты в ...

...сумме <данные изъяты>. и упущенную выгоду, которая сложилась из упущенной выгоды от реализации с\х продукции в размере <данные изъяты>, арендной платы (натуроплаты в размере <данные изъяты>, подсолнечника в размере <данные изъяты>, вспашки огородов <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Своих обещаний ответчик Заболоцкий С.А., как арендатор, до настоящего времени не выполнил своих обязательств за 2013 г., несмотря на письменное уведомление и неоднократные заверения о расчете с ними, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Заболоцкого С.А. в пользу: Колычева Р.В. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Раденко В.А. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Корниенко В.Ф. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Скрипниченко Л.В. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Бурлакова В.И. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Билеско Л.Н. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Сыпченко Н.М. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; взыскать с Заболоцкого С.А. в пользу ООО «21 ВЕК» понесенные прямые затраты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Колычев Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлакова В.И. и Билеско Л.Н. не присутствовали, хотя были надлежащим образом уведомлены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, истцы Скрипниченко Л.В. и Сыпченко Н.М. направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истцов адвокат Самойлова О.Е. поддержала заявленные исковые требования, уточнила их и просила суд взыскать с Заболоцкого С.А. в пользу: Колычева Р.В. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Раденко В.А. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Корниенко В.Ф. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Скрипниченко Л.В. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Бурлакова В.И. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Билеско Л.Н. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; Сыпченко Н.М. задолженность за аренду земельной доли за 2013 г. в размере <данные изъяты>; взыскать с Заболоцкого С.А. в пользу ООО «21 ВЕК» понесенные прямые затраты в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Заболоцкий С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что с истцами у него не было никаких договорных отношений, в т.ч. и по договору аренды земельного участка, принадлежащего истцам, доказательств этого не представлено. При этом он пояснил, что, действительно, весной 2013 г. земельный участок истцов, расположенный по указанному выше адресу, как и другие земельные доли, он по договоренности с собственниками земельных долей засеял зерновыми, собрал урожай, но, во-первых, это было сделано силами ООО <данные изъяты>, где он является единственным участником, и, во-вторых, никаких обязательств по договору аренды и другим основаниям он с истцами не заключал, поэтому, по его мнению, в удовлетворении иска должно быть отказано. Он также считал, что земельные участки истцов были обработаны ООО «21 ВЕК» незаконно, поэтому последний не может заявлять к нему исковые требования.

Представитель ответчика Сирицан Д.Ф. поддержал его позицию, а также полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истцов Колычева Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлакова В.И., Билеско Л.Н. и ООО «21 ВЕК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст.22 ЗК РФ). Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 ЗК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Оценивая представленные истцами доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что они (доказательства) не подтверждают в полной мере заявленные требования.

В частности, как установлено в судебном заседании, истцы Колычев Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлаков В.И. и Билеско Л.Н. являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76 га, который был выделен в натуре в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в судебное заседание соответствующими документальными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом истцами Колычевым Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлаковым В.И. и Билеско Л.Н. и их представителем Самойловой О.Е. в судебное заседание не представлены обоснованные доказательства того, что между ними и Заболоцким С.А. возникли договорные обязательства по аренде земельных долей, принадлежащих истцам, в 2013 г., которые регулировались требованиями ст.22 Земельного кодекса РФ и ст.ст.606, 614 ГК РФ, в частности, договор аренды земельного участка, в связи с чем у них, по мнению суда, отсутствует обоснованное право предъявления исковых требований к Заболоцкому С.А. по взысканию задолженности по арендной плате за 2013 г..

Довод истцов и их представителя о том, что между ними и Заболоцким С.А. была устная договоренность о выплате арендной платы за использование их земельных долей, не может быть признано судом как законное основание для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представителем истцов, что последним выплачена арендная плата за 2013 г. за пользование их земельными долями ООО «21 ВЕК», в связи с чем их требование о выплате вновь арендной платы за 2013 г. Заболоцким С.А. не основано на нормах материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов Колычева Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлакова В.И. и Билеско Л.Н. к ответчику Заболоцкому С.А. следует отказать в полном объеме.

Судом также установлено, что 28.02.2012 г. истцы Колычев Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлаков В.И. и Билеско Л.Н. заключили с ООО «21 ВЕК» договор безвозмездного срочного пользования их земельными долями в кадастровом квартале <данные изъяты> на срок 11 месяцев, с последующим заключением дополнительного соглашения по договору.

Истцом ООО «21 ВЕК» предприняты необходимые действия по реализации данных договорных отношений - опубликование информации в газете, проведено межевание и кадастровые работы, выплата арендной платы, заключен договор аренды земельного участка.

При этом, выделенный земельный участок истцов был обработан ООО «21 ВЕК» осенью 2012 г. под посевы урожая 2013 г., с которого собственники земельных долей, истцы по делу, должны были получить арендную плату и оплату земельного налога, вспашку огородов.

Прямые затраты ООО «21 ВЕК» на обработку указанного земельного участка составили <данные изъяты>, с расчетом и доказательствами которых суд соглашается.

Указанные обстоятельства в судебном разбирательстве сторонами не оспорены.

Однако весной 2013 г. ответчик Заболоцкий С.А. засеял обработанный ООО «21 ВЕК» земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76 га, на котором находились земельные доли сельскохозяйственного назначения истцов, собрал урожай.

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком Заболоцким С.А. также не оспорено.

Доводы ответчика Заболоцкого С.А. о том, что земельные доли истцов на данном земельном участке не были конкретно отмежеваны и также на этом земельном участке находились земельные доли других собственников, по мнению суда, не влияют на предмет спора. При этом, ответчик Заболоцкий С.А. не оспаривал того факта, что на земельном участке по указанному выше адресу находились земельные доли истцов Колычева Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлакова В.И. и Билеско Л.Н..

Суд также соглашается, исходя из представленных доказательств, о размере упущенной истцом ООО «21 век» выгоды от реализации планируемой с\х продукции (льна) на вышеуказанной площади земельного участка в размере <данные изъяты>, которая обоснованно подлежит взысканию с ответчика Заболоцкого С.А. в пользу ООО «21 ВЕК».

Каких-либо обоснованных доказательств того, что ответчик Заболоцкий С.А. имел законное право засеять обработанные земельные доли истцов, последним в судебное разбирательство не представлено.

Довод ответчика Заболоцкого С.А. о том, что истец ООО «21 ВЕК» не имеет право требовать возмещения упущенной выгоды, так как истцами земельные участки не были оформлены в собственность, т.е. были обработаны ООО «21 ВЕК» незаконно, суд признает несостоятельным, так как истцами представлены документальные доказательства (свидетельство о государственной регистрации права), подтверждающие их право собственности на земельные доли, и договорные отношения с ООО «21 ВЕК» (договор безвозмездного срочного пользования их земельными долями в кадастровом квартале <данные изъяты> на срок 11 месяцев от 28.02.2012 г.).

Истцы Колычев Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлаков В.И., Билеско Л.Н. и ООО «21 ВЕК» предъявили свои исковые требования к ответчику Заболоцкому С.А. как к физическому лицу, так как, по их утверждению, предмет спора связан именно с ним, и который был рассмотрен судом по отношению именно к ответчику Заболоцкому С.А..

В связи с чем суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика Сирицан Д.Ф. о том, что данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как все сельхозработы на спорном земельном участке производились ООО <данные изъяты>, учредителем которого является Заболоцкий С.А. и где имеется определенная с\х техника, так как суду не представлены доказательства этого. Возложение данной обязанности по доказыванию на истцов, по мнению представителя ответчика, суд не может признать правильной.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах удовлетворенных исковых требований, в связи с чем требование истца ООО «21 ВЕК» о взыскании в его пользу с ответчика Заболоцкого С.А. судебных расходов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Колычева Р.В., Сыпченко Н.М., Раденко В.А., Корниенко В.Ф., Скрипниченко Л.В., Бурлакова В.И., Билеско Л.Н. и ООО «21 ВЕК» к Заболоцкому С.А. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкого С.А. в пользу ООО «21 ВЕК» затраты на обработку земельного участка, площадью 76 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 27.03.2015 г..

Председательствующий: