Чеков Константин Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием представителя истца - ответчика Чекова К.И. - Зиновьевой Г.А., представителя ответчика - истца Жукова В.С. - Чижонковой Е.Н., ответчика - истца Лопаткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1209/2015 по иску Чекова К.И. к Жукову В.С., Лопаткиной В.С., ИП Згурский Е.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» об определении местоположения границы земельного участка и по встречному иску Жукова В.С., Лопаткиной В.С. к Чекову К.И. об определении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чеков К.И. обратился в суд с иском к Жукову В.С., Лопаткиной В.С., ИП Згурскому Е.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» об определении местоположения границы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Чеков К.И. является собственником земельного участка площадью 5285 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 10000 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Жукову В.С., Лопаткиной В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого).

Указанные участки имеют общую границу.

Описание местоположения границы участка с кадастровым № внесено в государственный кадастр недвижимости на основании составленного ИП Згурским Е.П. землеустроительного дела по межеванию участка.

Кадастровым инженером Глистиным С.Ф. по заказу Чекова К.И. был подготовл...

...ен межевой план участка с кадастровым №. В нем приведены координаты границ участка.

Однако орган кадастрового учета, куда этот межевой план был представлен с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приостановил осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, сославшись на выявленное пересечение границы этих участков.

По результатам произведенного судом осмотра этих участков с выходом на место с участием кадастрового инженера Стенякина Н.Н. 17 июня 2015 г. им подготовлены схемы расположения границы этих участков, содержащие описание местоположения границы этих участков. В связи с наличием спора о местоположении части границы этих участков (по существующему забору, установленному на границе участков несколько лет назад, или по существующей много лет меже - естественному углублению между участками) он подготовил два варианта таких схем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чеков К.И. с учетом уточнения просит суд:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жукову В.С., Лопаткиной В.С. на праве общей долевой собственности,

- определить местоположение границы земельного участка площадью 5285 м2 с кадастровым № 71:22:020104:37, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 2, 1, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2 согласно варианту № 1 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка,

- внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка площадью 5285 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13 согласно варианту № 1 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка,

- взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Жуков В.С., Лопаткина В.С. обратились в суд со встречным иском к Чекову К.И. об определении местоположения границы земельного участка и со ссылкой на те же обстоятельства просят суд определить местоположение границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 2 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Чекова К.И. по доверенности Зиновьева Г.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Жукова В.С., Лопаткиной В.С.

Представитель ответчика - истца Жукова В.С. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н., ответчик - истец Лопаткина В.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Чекова К.И.

Истец - ответчик Чеков К.И., ответчик - истец Жуков В.С., ответчик - ИП Згурский Е.П. и представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей и специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.111 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе (ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст.28 того же Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено этой статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 этого Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 той же статьи).

Согласно ч.9 ст.38 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

Судом установлено, что Чеков К.И. является собственником земельного участка площадью 5285 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 10000 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Жукову В.С., Лопаткиной В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого).

Указанные участки имеют общую границу.

Описание местоположения границы участка с кадастровым № внесено в государственный кадастр недвижимости на основании составленного ИП Згурским Е.П. землеустроительного дела по межеванию участка.

Кадастровым инженером Глистиным С.Ф. по заказу Чекова К.И. был подготовлен межевой план участка с кадастровым №. В нем приведены координаты границ участка.

Однако орган кадастрового учета, куда этот межевой план был представлен с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приостановил осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, сославшись на выявленное пересечение границы этих участков.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

По результатам произведенного судом осмотра этих участков с выходом на место с участием кадастрового инженера Стенякина Н.Н. 17 июня 2015 г. им подготовлены схемы расположения границы этих участков, содержащие описание местоположения границы этих участков.

В связи с наличием спора о местоположении части границы этих участков (по существующему забору, установленному на границе участков несколько лет назад, или по существующей много лет меже - естественному углублению между участками) он подготовил два варианта таких схем.

Эти схемы суду представлены и в материалах дела имеются.

Вариант № 1 схем расположения границы этих участков содержит описание местоположения границы этих участков в спорной её части по существующему забору, установленному на границе участков несколько лет назад; вариант № 2 схем расположения границы этих участков содержит описание местоположения границы этих участков в спорной её части по существующей много лет меже - естественному углублению между участками, что никем не оспаривалось.

Этот забор был установлен на границе участков несколько лет назад на территории участка с кадастровым № с незначительным отступлением от указанной существующей межи, что установлено в ходе произведенного судом осмотра этих участков с выходом на место и никем по существу не оспаривалось.

Факт наличия этой межи также установлен в ходе произведенного судом осмотра этих участков с выходом на место.

Таким образом, исходя из положений ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правильным следует признать вариант № 2 схем расположения границы этих участков, содержащий описание местоположения границы этих участков в спорной её части по существующей много лет меже.

Спора о местоположении общей границы этих участков в остальной части границы этих участков нет, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жукову В.С., Лопаткиной В.С. на праве общей долевой собственности, определить местоположение границы земельного участка площадью 5285 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 2, 1, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка, внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границы этого участка в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка, определить местоположение границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 2 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка.

В связи с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым № 71:22:020104:9 в государственный кадастр недвижимости следует внести сведения об описании местоположения границы этого участка в точках 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 2, 3, 4, н10, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (т.е. границы всего участка, а не только общей границы участков сторон) согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Чекова К.И. суд взыскивает с Жукова В.С., Лопаткиной В.С. в его пользу 5600 руб. судебных расходов - 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, 1300 руб. расходов по оформлению доверенности на ведение дела в суде представителем, при этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы; в связи с удовлетворением встречных исковых требований суд взыскивает с Чекова К.И. 300 руб. госпошлины, уплаченной Жуковым В.С. в связи с обращением в суд.

Суд взыскивает также с Чекова К.И. в пользу ИП Стенякина Н.Н. 4000 руб., составляющих половину стоимости услуг по подготовке ИП Стенякиным Н.Н. указанных схем расположения границы участков в соответствии с заключенным между ним и Лопаткиной В.С. договором возмездного оказания услуг от 26 мая 2015 г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым № 71:22:020104:9, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жукову В.С., Лопаткиной В.С. на праве общей долевой собственности.

Определить местоположение границы земельного участка площадью 5285 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 2, 1, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения границы этого участка.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка площадью 5285 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка.

Определить местоположение границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым № 71:22:020104:9, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 2 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка площадью 10000 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 2, 3, 4, н10, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 согласно варианту № 2 подготовленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 17 июня 2015 г. схемы расположения границы этого участка.

Взыскать с Жукова В.С. в пользу Чекова К.И. 2800 руб. судебных расходов.

Взыскать с Лопаткиной В.С. в пользу Чекова К.И. 2800 руб. судебных расходов.

Взыскать с Чекова К.И. в пользу Жукова В.С. 300 руб. госпошлины.

Взыскать с Чекова К.И. в пользу индивидуального предпринимателя Стенякина Н.Н. 4000 руб. в возмещение расходов по подготовке схем расположения границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием истца Чекова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-858/2019 по исковому заявлению Чекова К.И. к администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной,

установил:

Чеков К.И. обратился в суд с данным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство являлся собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании его решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель <данные изъяты>, находящихся в ведении <адрес>, предоставленный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположены принадлежащие ему строения: часть жилого дома, оставшаяся после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ гараж, <данные изъяты> сарая и теплица. После произошедшего пожара он проживает в гараже, поскольку другого жилого помещения не имеет, обрабатывает земельный участок. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв.м, им не использовался, он решил отказаться от него. Однако в силу преклонного возраста и юридической неграмотности он подал заявление об отказе от обоих земельных участков, полагая, что у него в собственности останется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Он не осознавал и не понимал последствия отказа от <данные изъят...

...ы> земельных участков, полагая, что при отказе от одного участка, необходимо написать заявление об отказе и на другой участок. В ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО Яснополянское сообщил ему, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшие ему на праве собственности, сдаются новым собственникам в аренду, и потребовал освободить от строений, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Просит признать часть сделки по отчуждению им земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в пользу МО Яснополянское Щекинского района Тульской области недействительной, применить последствия недействительности сделки по отказу от права собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности МО Яснополянское Щекинского района Тульской области на указанный земельный участок, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности №, собственник муниципальное образование <адрес>.

В судебном заседании истец Чеков К.И. поддержал заявленные требования, просил признать недействительной сделку, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа от права собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, признать недействительным зарегистрированное право № собственности МО Яснополянское Щекинский район на земельный участок с К№, возвратить сторону односторонней сделки в первоначальное положение.

Представитель ответчика администрации МО Яснополянское Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Чеков К.И. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением собственника Чекова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеназванного участка на два участка: с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Статья 1 ЗК РФ закрепляет один из принципов земельного законодательства- принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Судом установлено, что Чеков К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о прекращении права собственности на земельные участки с К№ площадью <данные изъяты> кв.м и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности МО Яснополянское Щекинского района на земельные участки с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поддерживая предъявленные в суд требования, истец Чеков К.И. пояснил, что он имел намерение отказаться от земельного участка, доставшегося ему по наследству, поскольку полагал, что при доме имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, на котором расположен дом, гараж, являющиеся его единственным местом жительства, где он обрабатывает земельный участок, выращивает сельскохозяйственные культуры, содержит скот. Регистрация по адресу: <адрес>, носит формальный характер, фактически по месту регистрации он никогда не проживал и проживать не намерен.

Доказательствами, подтверждающими показания истца Чекова К.И., являются показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, показавшего, что знаком с Чековым К.И. с детства, поскольку его родители работали с ним на пилораме в <адрес>. Чеков К.И. с супругой постоянно проживают в <адрес>. У них был дом, который сгорел. В настоящее время они живут в гараже, благоустроенном под жилое помещение, где оборудовано печное отопление. Он лично ежегодно зимой привозит Чекову К.И. дрова для отопления помещения, осенью помогает косить сено для скота. Недавно он перекапал Чекову К.И. огород; ФИО2, пояснившей, что приходится женой Чекову К.И., с которым вместе проживает в <адрес> на протяжении <данные изъяты>.

Кроме того, о заинтересованности Чекова К.И. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, свидетельствует его обращение в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском об определении местоположения границ данного земельного участка.

Таким образом, оценивая пояснения истца и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заблуждение у Чекова К.И. возникло относительно природы односторонней сделки. Он имел намерение отказаться от земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которым не пользуется и заинтересованности в котором не имеет. Намерения отказаться от земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он выращивает сельскохозяйственную продукцию, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, гараж, в котором он проживает, разводит скот, он не имел. В действительности же Чеков К.И. совершил сделку без таких последствий. Чеков К.И. вследствие заблуждения утратил право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему жилым домом, который он намерен восстановить после пожара, и гаражом, переоборудованным под жилое помещение, в котором он с женой проживает (ст. 1 ЗК РФ).

Данное заблуждение суд признает существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной сделки, совершенной Чековым К.И. ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа от права собственности на земельный участок с с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с признании недействительной односторонней сделки в части отказа от права собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, суд приходит к выводу о признании недействительным зарегистрированного права № собственности МО Яснополянское Щекинского района на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чекова К.И. удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную Чековым К.И. ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа от права собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное право № собственности МО Яснополянское Щекинского района на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Возвратить сторону односторонней сделки Чекова К.И. в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-