Колыхалов Дмитрий Владимирович

Судья Рябова А.Ф.

Дело № 33-5993/2024

УИД: 59RS0011-01-2023-006663-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2024 по исковому заявлению Колыхалова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Мичкову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

18 ноября 2022 года в районе дома 26 «а» по улице Юбилейная города Березники Пермского края с участием двух транспортных средств: HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Колыхалова Д.В., и LADA Kalina государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Мичкова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе транспортное средство HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Виновником аварии является Мичков В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мичкова В.В. была застрахована в САО «ВСК», Колыхалова Д.В. в ПАОА СК «Росгосстрах». 24 ноября 2022 года Колыхалов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 68600 рублей. Между тем, согласия на изменения формы страхового возмещения – с натуральной на денежную, Колыхалов Д.В. не давал, соответственное страховое возмещение в денежном выражении должно было быть выплачено без учета износа. 14 января 2023 года Колыхалов Д.В. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил организова...

...ть проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию, страховщиком в ее удовлетворении было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Колыхалов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 31 октября 2023 года в удовлетворении обращения отказал. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперта» от 24 октября 2023 года, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 108100 рублей, с учетом износа – 70600 рублей.

На основании изложенного, в пользу Колыхалова Д.В. с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31400 рублей, неустойка, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей; с Мичкова В.В. материальный ущерб в размере 8100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Определением от 24 января 2024 года производство по делу в части исковых требований Колыхалова Д.В. к Мичкову В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колыхалова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 31400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка, начиная с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Колыхалова Д.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 128 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» считает, что у страховой компании имелись основания для изменения формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает максимально возможный размер страхового возмещения, который в данном случае составляет 100000 рублей.

Истец Колыхалов Д.В., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2022 года в районе дома 26 «а» по улице Юбилейная города Березники Пермского края с участием двух транспортных средств: HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Колыхалова Д.В., и LADA Kalina государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Мичкова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе транспортное средство HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Колыхалова Д.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Мичкова В.В. – в САО «ВСК».

24 ноября 2022 года Колыхалов Д.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 45).

Осмотрев поврежденное транспортное средство, ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение № **, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 107287 рублей, с учетом износа – 68600 рублей (л.д. 47, 48-51).

2 декабря 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68600 рублей (л.д. 52).

Полагая, что размер страхового возмещения должен быть выплачено без учета износа, принимая во внимание, что согласия на изменение формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную Колыхаловым Д.В. не давалось, последний направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил организовать проведение независимой экспертизы, по ее результатам осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (л.д. 13). Рассмотрев претензию, ПАО «СК «Росгосстрах» в ее удовлетворении было отказано (л.д. 21).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Колыхалов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 31 октября 2023 года в его удовлетворении отказал. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, порученное ООО «Регион эксперт». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа – 70600 рублей, без учета износа – 108100 рублей (л.д. 54-55, 56-67).

Обращаясь с исковым заявлением, Колыхалов Д.В. указывал на необоснованный отказ в доплате страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию им выражалась просьба организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в аварии транспортного средства, однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворяя заявленные Колыхаловым Д.В. исковые требования, заявленные к ПАО «СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуюсь положениями пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, что является основанием для осуществления доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как видно из дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у истца не выяснялось, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, оплатив страховое возмещение в денежном выражении, страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел довзыскание страхового возмещение в размере 31400 рублей (100000 – 68600).

Учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата не в полном объеме, что нарушает права Колыхалова Д.В. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, мотивы несогласия с которыми апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Дело № 2-775/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006604-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием помощника прокурора Зезиной Д.Д.,

истца Колыхаловой О.В.,

представителя истца Ускова А.С.,

представителя третьего лица Громакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Колыхаловой Ольги Владимировны к Колыхаловой Жанне Валерьевне, Колыхаловой Алине Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колыхалова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колыхаловой Ж.В., Колыхаловой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, Колыхалов Дмитрий Владимирович - сын, Колыхалов Антон Владимирович - сын, ответчик Колыхалова Алина Дмитриевна - внучка, ответчик Колыхалова Жанна Валерьевна - сноха, Колыхалов Ярослав Антонович - внук, Колыхалова Виктория Антоновна - внучка. 10.07.2015 ответчики выехали в неизвестном направлении и более не проживают в данной квартире, родственных отношений не поддерживают. Они вывезли свои вещи, и, вероятно, проживают с новой семьей в другом жилом помещении. Данный факт подтверждается отказом ответчиков оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, испо...

...лнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

На вышеизложенных основаниях, Колыхалова О.В. просит признать ответчиков Колыхалову Ж.В., Колыхалову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Колыхалова О.В. и ее представитель Усков А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что истец является пенсионером и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и с учетом зарегистрированных ответчиков. Колыхалова В.А. – внучка, проживает в квартире истца. Брак Колыхалова Д.В. и Колыхаловой Ж.В. не расторгнут, но совместно они не проживают много лет, с 2015 года. Колыхалова О.В. произвела замену двери в квартире. Ответчики с требованиями о предоставлении им ключей от жилого помещения к истцу не обращались, их вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Колыхалова Ж.В., Колыхалова А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. От третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г. Владимира Громаков А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Колыхалов Д.В., Колыхалов А.В., Колыхалов Я.А., Колыхалова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1,3 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Колыхалова О.В. занимает по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ### муниципальное жилое помещение – <данные изъяты>

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом в жилое помещение были вселены: Колыхалов Дмитрий Владимирович - сын, Колыхалов Антон Владимирович - сын, ответчик Колыхалова Алина Дмитриевна - внучка, ответчик Колыхалова Жанна Валерьевна - сноха, Колыхалов Ярослав Антонович - внук, Колыхалова Виктория Антоновна - внучка.

Из объяснений истца следует, что 10.07.2015 ответчики Колыхалова Ж.В., Колыхалова А.Д. выехали в неизвестном направлении и более не проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчики вывезли свои вещи, и, вероятно, проживают с новой семьей в другом жилом помещении. Родственных отношений с истцом не поддерживают. Ответчики Колыхалова Ж.В., Колыхалова А.Д. не исполняют обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, не производят текущий ремонт помещения. Брак Колыхалова Д.В. и Колыхаловой Ж.В. не расторгнут, но проживают они длительное время раздельно (с 2015 года). Личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования <данные изъяты>, а регистрация ответчиков в жилом помещении создает для истца увеличение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колыхаловой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Колыхалову Жанну Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

Признать Колыхалову Алину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Колыхаловой Жанны Валерьевны, Колыхаловой Алины Дмитриевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело № 5-149/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колыхалова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ от 10.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2020 г. в 16 час. 10 мин. Колыхалов Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, без уважительной причины и острой на то необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в районе АГЗС №16 г. Грязи 15 км. Трассы «Грязи-Липецк» Грязинского района Липецкой области, тем самым, нарушил пп. 3 п. 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Липецкой области от 10 апреля 2020 г. № 208), изданного в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приказом МЧС России от 22 января 2013 г. № 33 «Об утверждении порядка реализации и отмены дополнительных мер по защите населения и территорий от чрез...

...вычайных ситуаций», распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области».

Своими действиями Колыхалов Д.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Колыхалов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Колыхалова Д.В. в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Колыхалова Д.В. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются письменные пояснения Колыхалова Д.В. о том, что он гулял по улице; письменными объяснениями Колыхалова Д.В., согласно которым 27.04.2020 г. примерно в 16 час. 10 мин. он находился в районе АГЗС №16 г. Грязи 15 км. Трассы «Грязи-Липецк» Грязинского района Липецкой области, о режиме самоизоляции знает; рапортом сотрудника ОМВД России по Грязинскому району о выявлении правонарушения; данными информационной системы МВД о личности Колыхалова Д.в,, карточкой формы 1-П в отношении Колыхалова Д.В., фотоснимком Колыхалова Д.В. на улице.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

При определении вида наказания судья принимает во внимание характер совершенного Колыхаловым Д.В. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение (холост, иждивенцев не имеет). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить в отношении Колыхалова Д.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Колыхалова Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 4802003525, КПП 480201001, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006, код ОКТМО 42606101, БИК 044206001, код бюджетной классификации КБК 18811601201010001140, наименование платежа – административный штраф, идентификатор 18880348200005875309.

Разъяснить Колыхалову Д.В., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Царик

Дело № 2-2901/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкиной ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Колыхалову ФИО11 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Талдыкина Т.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и Колыхалову Д.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 января 2012 года по <адрес>, в <адрес> между автомобилем ВАЗ-211340, №, под управлением Колыхалова Д.В., собственником которого является Григорьев В.В., и автомобилем Рено-Меган, №, под управлением Веробей А.Л., принадлежащего на праве собственности Талдыкиной Т.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Колыхалов Д.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 25 957,45 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 94...

... 042,55 рубля, с Колыхалова Д.В. материальный ущерб в размере 135 611 рублей. И с обоих ответчиков просила также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Талдыкина Т.В. отказалась от требований в части взыскания материального ущерба с Колыхалова Д.В., определением суда производство по делу в этой части было прекращено. В части требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме.

Ответчик Колыхалов Д.В. не возражал против отказа истца от части исковых требований, в остальной части исковых требований не возражал против их удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Полагала, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом завышен и должен составлять - 500 рублей за составление искового заявления и 300 рублей за участие в судебном заседании, так как категория и объем рассматриваемого дела не представляет собой сложности, судебное заседание проводилось не целый день.

Третьи лица Веробей А.Л., Григорьев В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что 20 января 2012 года по <адрес>, в <адрес> между автомобилем ВАЗ-211340, №, под управлением Колыхалова Д.В., собственником которого является Григорьев В.В., и автомобилем Рено-Меган, №, под управлением Веробей А.Л., принадлежащего на праве собственности Талдыкиной Т.В.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Колыхалов Д.В., управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю истца и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Колыхалова Д.В. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Рено-Меган, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2012 года №, составленном ИП Швецовым Р.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ЗАО «СГ «УралСиб».

Допущенные водителем Колыхаловым Д.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Талдыкиной Т.В. вредом.

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 25 957,45 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, что и было признано страховщиком, коль скоро им была произведена страховая выплата Талдыкиной Т.В..

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету ИП Швецова Р.В. № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган, №» от 13.02.2012 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа 247 111 рублей.

А из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24.02.2012 года, представленной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 25 957,45 рублей.

Оценивая данные отчеты в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, суд обращает внимание на то, что в отчете ИП Швецова Р.В. перечислен полный объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, а в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеется уточнение «возможны скрытые повреждения».

Кроме того, в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ при восстановлении автомобиля равная соответственно 360 рублей и 700 рублей, однако какого-либо подтверждения правильности определения именно данного размера стоимости, как средней стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей импортного производства в регионе, специалистом, составлявшим калькуляцию, не приведено.

Тогда, как согласно протокола общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года размер среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей импортного производства определена для кузовных, слесарно-механических ремонтных работ - 1.100 рублей, для окрасочных работ- 1.150 рублей. Указанный расчет подкреплен конкретными данными о стоимости указанных работ на различных предприятиях автосервисов г.Липецка.

Поэтому суд относится критически к представленной ответчиком калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», и не принимает её в качестве бесспорного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд считает возможным взять за основу отчет ИП Швецова Р.В. № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган, №» от 13.02.2012 года, поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, касающихся лимита ответственности страховщика, а недоплата страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу Талдыкиной Т.В. составляет 94 042,55 рубля ( 120 000 рублей - 25 957,45 рублей), которые и подлежат взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма госпошлины в размере - 3 021 рубль.

Также истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Гусевой В.С. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем Гусевой В.С. подписывалось исковое заявление от имени Талдыкиной Т.В., предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ по подписанию иска и предъявлению его в суд представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции, Талдыкиной Т.В. за оказанные юридические услуги и ведение гражданского дела в суде оплачено Гусевой В.С. 8 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талдыкиной Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" - от 275 до 1 100 рублей за день участия, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд, рассматривающий гражданское дело, при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Каких-либо бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность довода о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей за составление иска и 300 рублей за участие в судебном заседании, ответчиком суду представлено не было.

Всего же судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, и подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составляют 9 721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талдыкиной ФИО12 страховое возмещение в размере 94 042,55 рубля, судебные расходы в размере 9 721 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 23 апреля 2012 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир «14» июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Колыхалова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Колыхалов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ### часов ### минут, находясь у <...>-А по <...> <...>, выражался в адрес ФИО3 в присутствии посторонних граждан, в том числе детей, грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Колыхалов Д.В. в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения им указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение Колыхаловым Д.В. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достовер...

...ными и допустимыми. Поводов для оговора Колыхалова Д.В. по делу не установлено.

Таким образом, на основе представленных материалов дела прихожу к выводу о доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и квалифицирую его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Колыхалова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ### суток.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В.Агафонова