Колыхалов Антон Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1809/2025 30 июня 2025 года

29RS0018-01-2025-002008-09

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Колыхалову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Колыхалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2023 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата 13 декабря 2026 года под 73% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в общем размере 107 859 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., г...

Показать ещё

...оспошлину в возврат в размере 34 236 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Колыхалов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 05 декабря 2023 года Колыхалов А.В. заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № и получил денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 13 декабря 2026 года по 73% годовых (п. 1, 2, 4 договора потребительского микрозайма).

Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены и фактически поступили на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую Колыхалову А.В., что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2023 года № и ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП на основании подписанного между сторонами соглашения от 24 апреля 2023 года.

Согласно материалам дела, менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который Колыхалов А.В. сообщил менеджеру, и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

Факт принадлежности номера телефона, на который было направлено СМС-сообщение, Колыхалову А.В. подтвержден ответом ООО «Т2 Мобайл».

В подписанном соглашении стороны договорились о том, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик понимал его условия, желал заключения договора на согласованных условиях, срок возврата долга ответчиком нарушен, обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнена. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Контррасчета задолженности по договору суду со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

Согласно п. 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 13 мая 2025 года составляет 107 859 руб. 57 коп., из них: 95 594 руб. 78 коп. – сумма займа, 12 236 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом, 28 руб. 66 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчиков контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчеты банка проверены судом и признан арифметически верным, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

В этой связи, исходя из изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, требования банка о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Суд также принимает во внимание, что проценты за пользование займом рассчитаны истцом по состоянию на 13 мая 2025 года, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании процентов на будущее, начиная с 14 мая 2025 года.

В связи с тем, что на момент подачи иска договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность заемщиком не погашена, суд считает, что требование о взыскании процентов на будущее подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик Колыхалов А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, с учетом периода просрочки, сумма задолженности является существенной, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что договор залога от 05 декабря 2023 года № ответчиком не оспорен. Ответчик не представил возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Залог принадлежащего ответчику автомобиля в установленном порядке зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от 05 декабря 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем реализации с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 236 руб.

Также на основании ст. 98 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., которые являлись необходимыми при обращении с иском в суд и связаны с направлением ответчику копии искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Колыхалову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Колыхалова А. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа от 05 декабря 2023 года № в размере основного долга 95 594 руб. 78 коп., проценты 12 236 руб. 13 коп., проценты в размере 73% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 95 594 руб. 78 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 14 мая 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, неустойку 28 руб. 66 коп., госпошлину 34 236 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Колыхалова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в ходе исполнения судебного решения.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Свернуть

Дело № 2-217/2024 17 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-005155-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Колпакова И. ВладИ.ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Колпаков И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 23 900 руб., неустойки за период с 13 апреля 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 33 579 руб., штрафа, убытков в размере 39 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2023 года в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндай Солярис» государственный номер <№> и «Тойота Хайлэндер» государственный номер <№>. Автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя «Хёндай Солярис» Колыханова А.В. 23 марта 2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. 10 апреля 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии СТОА и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб. 18 мая 2023 года истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 24 мая 2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца. 15 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному...

Показать ещё

... по правам потребителей финансовых услуг. 18 июля 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила сумму 107 305 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил не обращать к исполнению решение суда в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно было выплачено истцу 15 сентября 2023 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.03.2023 вследствие действий Колыхалова А.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <№>, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Колыхалова А.В.. застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, который на дату ДТП являлся действующим.

24.03.2023 ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман», а также заявлены требования о выплате расходов на оплату курьерских услуг.

30.03.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <№>

По инициативе ответчика экспертом ООО «БИНИСА» составлено экспертное заключение от 30.03.2023 <№>И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 50 913 руб. 27 коп., с учетом износа - 32 700 руб.

На момент обращения истца с Заявлением у ответчика имелся договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 15 лет, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства, а именно ООО «МОТОРЛАЙН», которое отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

10.04.2023 ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 700 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, о чем письмом от 07.04.2023 <№> уведомил истца.

18.05.2023 ответчику от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб.

24.05.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 18.05.2023 письмом <№> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2023 истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению от <Дата> № У-<№> которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 50 100 руб., с учетом износа - 31 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (06 сентября 2023 года) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не оспоренным ответчиком, и составляет 50 100 руб., которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения в пользу истца за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 400 руб. (50 100 руб. – 32 700 руб.), поскольку подобную формы выплаты страхового возмещения в силу изложенных норм права нельзя признать надлежащим исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, поскольку данная сумма была перечислена истцу ответчиком 15 сентября 2023 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку данная сумма была перечислена истцу ответчиком 15 сентября 2023 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 950 руб. ((17 400 руб. + 6 500 руб.) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 14 апреля 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, производится судом следующим образом:

17400 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 56 дней (с 14 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года)) = 9 744 руб.

23900* 1 % * 99 дней (с 09 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года)) = 23 661 руб.

Общий размер неустойки за период с 14 апреля 2023 года по 15 сентября 2023 года составит 33 405 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 05 марта 2024 года <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлэндер», государственный номер К463НС29, исходя из повреждений, полученных в ДТП 14 марта 2023 года, без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 89 200 руб., с учетом износа – 58 900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, а при их отсутствии - оригинальных, составляет на дату исследования без учета износа 62 000 руб., с учетом износа – 43 400 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера убытков суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89 200 руб. на основании следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано выше, и на это обращено внимание Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик, учитывая год выпуска, пробег автомобиля и его техническое состояние, настаивал на уменьшении размера заявленного истцом требования по указанным выше мотивам, в частности, по делу видно, что автомобиль истца 2011 года выпуска и на момент ДТП он находился в режиме эксплуатации свыше 7 лет.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации), колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций определено, что при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которые определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом учитывается, что в соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом ДТП комплектующие, что следует из содержания экспертного заключения.

Иное ответчиком достаточными, допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 39 100 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта оригинальными запасными частями (89 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (50 100 руб.).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,82%, истец вправе претендовать на пропорциональное возмещение судебных издержек по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению убытков в сумме 9 400 руб. подтверждаются договором с ООО «Респект» от 25 июля 2023 года № <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 9 383 руб. 08 коп. (9400*99,82%).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 июля 2023 года № <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена истцом 13 июля и 01 сентября 2023 года в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, уточнял исковые требования, принимал участие в судебных заседаниях 23 ноября 2023 года и 17 апреля 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе с учетом принципа пропорциональности (24 955 руб.), носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (из расчета по 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и участие в судебном заседании, 1000 рублей за составление уточнения исковых требований по результатам проведенной экспертизы).

Почтовые расходы истца за направление копии иска и уточнений лицам, участвующим в деле, составляют сумму 252 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика в размере 252 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 092 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колпакова И. ВладИ.ича (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колпакова И. ВладИ.ича страховое возмещение в размере 23 900 руб., штраф в размере 11 950 руб., неустойку за период с 14 апреля 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 33 405 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 383 руб. 08 коп., убытки в размере 39 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 05 коп., всего 139 990 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колпакова И. ВладИ.ича страхового возмещения в размере 23 900 руб. не обращать к исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колпакова И. ВладИ.ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092 (Три тысячи девяносто два) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.А. Жданова

Свернуть

Дело № 2-775/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006604-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием помощника прокурора Зезиной Д.Д.,

истца Колыхаловой О.В.,

представителя истца Ускова А.С.,

представителя третьего лица Громакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Колыхаловой Ольги Владимировны к Колыхаловой Жанне Валерьевне, Колыхаловой Алине Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колыхалова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колыхаловой Ж.В., Колыхаловой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, Колыхалов Дмитрий Владимирович - сын, Колыхалов Антон Владимирович - сын, ответчик Колыхалова Алина Дмитриевна - внучка, ответчик Колыхалова Жанна Валерьевна - сноха, Колыхалов Ярослав Антонович - внук, Колыхалова Виктория Антоновна - внучка. 10.07.2015 ответчики выехали в неизвестном направлении и более не проживают в данной квартире, родственных отношений не поддерживают. Они вывезли свои вещи, и, вероятно, проживают с новой семьей в другом жилом помещении. Данный факт подтверждается отказом ответчиков оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, испо...

Показать ещё

...лнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

На вышеизложенных основаниях, Колыхалова О.В. просит признать ответчиков Колыхалову Ж.В., Колыхалову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Колыхалова О.В. и ее представитель Усков А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что истец является пенсионером и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и с учетом зарегистрированных ответчиков. Колыхалова В.А. – внучка, проживает в квартире истца. Брак Колыхалова Д.В. и Колыхаловой Ж.В. не расторгнут, но совместно они не проживают много лет, с 2015 года. Колыхалова О.В. произвела замену двери в квартире. Ответчики с требованиями о предоставлении им ключей от жилого помещения к истцу не обращались, их вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Колыхалова Ж.В., Колыхалова А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. От третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г. Владимира Громаков А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Колыхалов Д.В., Колыхалов А.В., Колыхалов Я.А., Колыхалова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1,3 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Колыхалова О.В. занимает по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ### муниципальное жилое помещение – <данные изъяты>

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом в жилое помещение были вселены: Колыхалов Дмитрий Владимирович - сын, Колыхалов Антон Владимирович - сын, ответчик Колыхалова Алина Дмитриевна - внучка, ответчик Колыхалова Жанна Валерьевна - сноха, Колыхалов Ярослав Антонович - внук, Колыхалова Виктория Антоновна - внучка.

Из объяснений истца следует, что 10.07.2015 ответчики Колыхалова Ж.В., Колыхалова А.Д. выехали в неизвестном направлении и более не проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчики вывезли свои вещи, и, вероятно, проживают с новой семьей в другом жилом помещении. Родственных отношений с истцом не поддерживают. Ответчики Колыхалова Ж.В., Колыхалова А.Д. не исполняют обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, не производят текущий ремонт помещения. Брак Колыхалова Д.В. и Колыхаловой Ж.В. не расторгнут, но проживают они длительное время раздельно (с 2015 года). Личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования <данные изъяты>, а регистрация ответчиков в жилом помещении создает для истца увеличение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колыхаловой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Колыхалову Жанну Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

Признать Колыхалову Алину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...> (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Колыхаловой Жанны Валерьевны, Колыхаловой Алины Дмитриевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Свернуть

Дело № 2-3496/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Колыхалову А. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Колыхалову А.В. о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010-2011 г. в сумме ### 66 коп. и пени по транспортному налогу в сумме ### 73 коп.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов ...

Показать ещё

...за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ, ч. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 513 налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что по данным ГИБДД за Колыхаловым А.В. в 2010-2011 г. числились транспортные средства: <...>

Ответчик обязан был оплатить налог на имеющееся у него транспортные средства.

В адрес ответчика направлено требования об уплате налога с предложением перечисления в бюджет недоимки по налогам.

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что с Колыхалова А.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме ### 66 коп. и пени по транспортному налогу в сумме ### 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Колыхалова А. В. в доход местного бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210604012021000110 (для суммы налога) 18210604012022000110 (для пени), код ОКАТО 17401000000) задолженность по транспортному налогу в сумме ### 66 коп. и пени по транспортному налогу в сумме ### 73 коп.

Взыскать с Колыхалова А. В. в доход бюджета муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000) судебные расходы по государственной пошлине в сумме ### 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 03.07.2013 г.

Судья Н.Н.Киселева

Свернуть

Дело № 2-2041/2013 08 апреля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Колыхалова Н.Н., Колыхалов А.В., Колыхалов В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») обратился в суд с иском к Колыхалова Н.Н., Колыхалов А.В., Колыхалов В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований указал, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Новый город». Колыхалова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее сыновья: Колыхалов А.В. и Колыхалов В.В. Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55731 руб. 57 коп., пени в сумме 4553 руб. 86 коп. и государственную пошлину в возврат...

Показать ещё

... в размере 2008 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Светлова Н.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования уточнила. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением телеграммы о явке в судебное заседание в размере 535 руб. 05 коп.

Ответчик Колыхалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телеграммой, врученной лично по месту жительства.

Ответчики Колыхалова Н.Н., Колыхалов А.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Судебные повестки заказными письмами направлялись по месту их регистрации, однако судебные извещения ответчиками не получены, доказательств уважительности причин их неполучения ответчиками в судебное заседание не представлено, что указывает на их нежелание участвовать в разбирательстве дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд признает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев дело, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из представленных материалов, ответчик Колыхалова Н.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно карточке квартиросъемщика в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчики Колыхалова Н.Н., Колыхалов В.В., Колыхалов А.В.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, <адрес> следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - заключение договора управления с управляющей компанией ООО «Новый город».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55731 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии лицевого счета по задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ответчики суду не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в данной части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 31 ЖК РФ, определяющей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд усматривает наличие законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55731 руб. 57 коп.

В силу частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт невнесения ответчиками в установленный законом срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Выполненный истцом расчет суммы пени в размере 4553 руб. 86 коп. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 535 руб. 05 коп. по оплате телеграммы ответчикам о явке в судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов представлен кассовый чек на сумму 535 руб. 05 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

С ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2008 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Колыхалова Н.Н., Колыхалов А.В., Колыхалов В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Колыхалова Н.Н., Колыхалов А.В., Колыхалов В.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55731 руб. 57 коп., пени в размере 4553 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 535 руб. 05 коп., всего взыскать 60820 руб. 48 коп.

Взыскать с Колыхалова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в возврат государственной пошлины 669 руб. 52 коп.

Взыскать с Колыхалов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в возврат государственной пошлины 669 руб. 52 коп.

Взыскать с Колыхалов В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в возврат государственной пошлины 669 руб. 52 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Свернуть

Дело № 1-323/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Башкировой М.А., ПарчевскогоВ.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Колыхалова А. В.,

защитника адвоката Зорькина И. В., МЦФ МОКА, представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сагидуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Колыхалова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колыхалов А.В. совершил три умышленных тяжких преступления против собственности на <...> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Колыхалов А.В. находился в своей комнате, расположенной в <...>, где он проживал <данные изъяты>. В указанное время и в указанном месте у Колыхалова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из отдельной комнаты той же квартиры, в которой проживает его <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Колыхалов А.В. путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в комнату, в которой проживает <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО5, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Колыхалов А.В. с места преступлени...

Показать ещё

...я скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Колыхалова А.В. потерпевшей ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму ###, что является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия Колыхалова А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Колыхалов А.В. находился в своей комнате, расположенной в <...>, где он проживал <данные изъяты>. В указанное время и в указанном месте у Колыхалова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из отдельной запертой комнаты той же квартиры, в которой проживает <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Колыхалов А.В. с помощью двух кухонных ножей открыл замок входной двери комнаты, после чего незаконно проник в комнату, в которой проживает <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО5, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Колыхалов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Колыхалова А.В. потерпевшей ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму ###, что является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия Колыхалова А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Колыхалов А.В. находился в своей комнате, расположенной в <...>, где он проживал <данные изъяты>. В указанное время и в указанном месте у Колыхалова А.В. вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из отдельной запертой комнаты той же квартиры, в которой проживает <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Колыхалов А.В. с помощью двух кухонных ножей открыл замок входной двери комнаты, после чего незаконно проник в комнату, в которой проживает <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО5, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Колыхалов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Колыхалова А.В. потерпевшей ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму ###, что является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия Колыхалова А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Колыхалов А.В. в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласен. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкции статей за инкриминируемые ФИО8 преступления предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до ###, а также, что государственный обвинитель и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Колыхалов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания Колыхалова А.В. виновным в инкриминируемых ему деяниях. Суд квалифицирует действия Колыхалова А.В.:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной по 1 эпизоду и объяснение подсудимого по 2 и 3 эпизодам, расцененные судом, как явки с повинной, поскольку Колыхалов А.В. до возбуждения уголовных дел заявил о своей причастности к преступлениям, сообщил обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Колыхалов А.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», однако оснований к возникновению сомнений относительно психического состояния подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде, характера совершенных преступлений не имеется, и суд признает его вменяемым относительно совершенных преступлений.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст.6, 7,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мотив преступлений и иные обстоятельства.

Суд учитывает, Колыхалов А.В. впервые совершил 3 умышленных тяжких преступления против собственности, при этом не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не привлекался к административной ответственности, совершил 3 явки с повинной, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, показал, где находится похищенное имущество – <данные изъяты>, который был изъят и возвращен владельцу. Кроме того, потерпевшая на строгом наказании Колыхалова А.В. не настаивала.

С целью восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом материального и семейного положения Колыхалова А.В., характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - суд считает необходимым назначить Колыхалову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения и установлением испытательного срока, поскольку исправление Колыхалова А.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть назначении ему наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений с применением ст.73 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие <данные изъяты>, отсутствие дохода, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа Колыхалову А.В. не назначать.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступлений и наступившим последствиям.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Колыхалову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Зорькина И.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Колыхалова А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колыхалова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением положений ст. 62 УК РФ на срок ###;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением положений ст. 62 УК РФ на срок ###;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением положений ст. 62 УК РФ на срок ###.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колыхалову А. В. наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок ###.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ###.

Обязать Колыхалова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Колыхалову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.П.Краснова

Свернуть