Кочнева Гульназ Талгатовна

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-16623/2016

Учет 090г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Ф.Х. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Кочневой Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании вреда по случаю потери кормильца частично удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Ф.Х. в пользу Кочневой Г.Т. в возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетними детьми – ФИО 1, <дата> года рождения, ФИО 2, <дата> года рождения, начиная с 16 ноября 2016 года ежемесячно по 15 523 рубля 24 копейки каждому, всего на двоих ежемесячно 31 046 рублей 48 копеек до достижения детьми совершеннолетия, обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

взыскиваемые суммы на каждого ребенка подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее устано...

...вленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

в иске Кочневой Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании единовременно денежной суммы в размере по 148 565 рублей 70 копеек отказать;

взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Елабуга с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Ф.Х. в размере 1 131 рубль 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гарифуллиной Ф.Х. и ее представителя Старикова Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Кочневой Г.Т. – Тугульской Э.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочнева Г.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Сагирова А.Н., погиб ее супруг ФИО7, 1978 года рождения.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 12 мая 2016 года, установлен факт трудовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия Сагировым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Гарифуллиной Ф.Х., с которой как с работодателя Сагирова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетних детей и супруги погибшего.

В соответствии со справками 2-НДФЛ среднемесячный заработок ФИО7 составлял 62092,95 руб., двум несовершеннолетним детям назначена государственная социальная пенсия по потере кормильца по 4190,35 руб. каждому.

Истец считает, что с ответчика в пользу несовершеннолетних детей - ФИО 1, <дата> года рождения, и ФИО 2, <дата> года рождения, - в счет возмещения вреда единовременно должно быть взыскано за период с момента потери кормильца 16 августа 2015 года по день подачи иска в суд 16 апреля 2016 года из расчета по 15 507 рублей 30 копеек на каждого ребенка ежемесячно всего 297 131 рубль 40 копеек за 9 месяцев на двух детей, на каждого ребенка - по 148 565 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Кочневой Г.Т. - Тугульская Э.В. исковые требования поддержала и просила взыскать ежемесячную сумму по потере кормильца в размере 15 523 рубля 24 копейки на каждого ребенка. Выплата в связи с причинением смерти Кочневой Г.Т. произведена <данные изъяты> застраховавшим ответственность Сагирова А.Н., за причиненный смертью кормильца вред в сумме 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение.

Представитель индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Ф.Х. - Зарипов И.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховой организацией <данные изъяты> произведена выплата страховой суммы Кочневой Г.Т. в размере 500 000 рублей, считает, что повторно указанная сумма не подлежит взысканию.

Третье лицо Сагиров А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственно Сагиров А.Н., поскольку данное лицо является причинителем вреда и в момент причинения вреда управляло транспортным средством, принадлежащим Сагирову А.Н. на праве личной собственности. Истец неправильно определил подсудность рассмотрения гражданского дела, так как по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были учтены действия самого потерпевшего, которые повлекли нарушение правил дорожного движения Сагировым А.Н., в следствие чего произошло дородно-транспортное происшествие. В действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. Ответчик в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, доходов не имеет, необходимо учесть ее имущественное положение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, их законный представитель и третье лицо не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1088 указанного Кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в числе прочих лиц, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 указанного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Сагирова А.Н., погиб ФИО7, 1978 года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года Сагиров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с лишением права управления транспортным средством на три года.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, установлен факт трудовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия Сагировым А.Н. как водителем такси и индивидуальным предпринимателем Гарифуллиной Ф.Х. (осуществляла предпринимательскую деятельность в виде службы <данные изъяты>), с последней в пользу Кочневой Г.Т. и двух несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В соответствии со справками о доходах (форма 2-НДФЛ) среднемесячный заработок ФИО7 за четыре месяца 2014 года и восемь месяцев 2015 года составил 62 092 рубля 95 копеек, соответственно, на каждого ребенка по случаю потери кормильца ежемесячно приходится по 15523 рубля 24 копейки.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным в полном объеме, в части правильности расчета спора между сторонами не имеется.

Согласно пунктам 5 – 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

По делу также установлено, что ответственность Сагирова А.Н. была застрахована в <данные изъяты> страховой организацией истице выплачено всего 500 000 рублей, в том числе на погребение 25 000 рублей, денежная выплата в возмещение ущерба, причиненного смертью, 475 000 рублей. Указанная сумма, исходя из ежемесячной выплаты на двоих детей, соответствует выплате за 15 месяцев, начиная с 16 августа 2015 года (475 000 руб.: 31 046,48 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная сумма денег по случаю потери кормильца по 15523 рубля 24 копейки на каждого ребенка должна быть взыскана с ответчика начиная с 16 ноября 2016 года и до исполнения детям 18 лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым положениям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательством.

Довод жалобы о неправильном определении подсудности рассмотрения гражданского дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец проживает по адресу: <адрес>, соответственно, Кочнева Г.Т. подала исковое заявление в Елабужский городской суд Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе также указывается, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были учтены действия самого потерпевшего, который просил поехать по другому маршруту, тем самым отклонил водителя от маршрута, эти действия расцениваются апеллянтом как грубая неосторожность погибшего.

Данные доводы являются несостоятельными, так как указанное поведение погибшего не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, при возмещении вреда в связи с потерей кормильца вина потерпевшего не учитывается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что Гарифуллина Ф.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией также отклоняется.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2016 следует, что с Сагировым А.Н. письменно трудовой договор оформлен не был, но он был трудоустроен с ведома ИП Гарифуллиной Ф.Х., и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в службе <данные изъяты> Следовательно, надлежащим ответчиком является работодатель причинителя вреда – ИП Гарифуллина Ф.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является физическим лицом, прекратил деятельность предпринимателя и не имеет доходов, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В подтверждение прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства.

На момент совершения Сагировым А.Н. дорожно-транспортного происшествия ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Вред был причинен при осуществлении ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается, в частности, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлен факт причинения Сагировым А.Н. вреда непосредственно в момент нахождения с ИП Гарифуллиной Ф.Х. в трудовых правоотношениях, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, вред причинен в результате смерти кормильца, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Гарифуллину Ф.Х.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Ф.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи