Петрова Неля Александровна

Дело № 2-120/2025(2-4887/2024)

55RS0007-01-2024-007411-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В. при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 11.01.2022г. между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула (полис) №. Договор страхования заключен на основании заявления на страхование и правил комплексного ипотечного страхования № от 13.09.2018г. Застрахованными лицами по договору страхования являются ФИО3 и ФИО2 Согласно условиям договора, страховыми рисками являются: страхование от несчастных случаев и болезней; смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование; инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил, согласно которым события, предусмотренные пунктом 2.4.1.1 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие следующих обстоятельств: п. 2.4,1.5.5 заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование. Согласно «Особых условий», полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами №, являющимися неотъемлемой частью Полиса. Заключая договор страхования и уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что полис им получен, правила доведены до его сведения, с условиями, содержащимися в Полисе и в правилах, он ознакомлен и согласен. Страховой полис подписан Страхователем/Застрахованными лицами ФИО3 и ФИО2 11.01.2022г. ФИО3 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление по комплексному страхованию (приложение № 2 к полису № от 11.01.2022г.). Неотъемлемой частью данного заявления являются: приложение № 1.1 Страхование от несчастных случаев и болезней, приложение № 1.2 Страхование от несчастных случаев и болезней, приложение № 2 Страхование недвижимого имущества и приложение № 3 Страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности (титульное страхование). 08.04.2024г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью 06.0...

Показать ещё

...3.2024г. ФИО2 (Застрахованного лица 2). К заявлению на выплату страхового возмещения были приложены документы: свидетельство о смерти, справка о смерти А-01716 от 02.04.2024г., посмертный эпикриз, протокол патолого-анатомического вскрытия № от 07.03.2024г., справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 06.05.2024г. Согласно справке о смерти №., причиной смерти ФИО2 явилась недостаточность печени хроническая <данные изъяты> В соответствии с Протоколом патолого-анатомического вскрытия № от 07.03.2024г. причиной смерти ФИО2 указаны: заболевания сколами К72.1, К74.6 и J42. Непосредственной причиной смерти является нарастающая печеночная недостаточность. Согласно представленной справке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 06.05.2024г., выданной ООО «Капитал МС», начиная с 18.08.2020г. ФИО2 был выставлен диагноз цирроз печени. Таким образом, на момент заключения договора страхования 11.01.2022г. застрахованному ФИО2 и страхователю ФИО3 было известно о наличии у ФИО2 заболевания <данные изъяты>, являющегося причиной смерти ФИО2 При заключении Договора страхования ФИО2 и ФИО3 не поставили ПАО СК «Росгосстрах» в известность о наличии у ФИО2 заболевания печени «Цирроз печени К74.6», что подтверждается Приложением № 1.2 (страхование от несчастных случаев и болезней) к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 11.01.2022г., согласно которому ФИО2 на момент страхования не имел диагноза цирроз печени. Данное приложение подписано застрахованным лицом ФИО2 Таким образом, при заключении договора страхования страхователем ФИО3 и застрахованным лицом ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была представлена недостоверная (ложная) информация относительно состояния здоровья застрахованного ФИО2 Указывая, что о наличии на момент заключения договора страхования у застрахованного лица ФИО2 заболевания «<данные изъяты>» стало известно только после предоставления 10.06.2024г. из справки о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 06.05.2024г. (выданной ООО «Капитал МС»), полагает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек и просит признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула (полис) № с момента его заключения 11.01.2022г., а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась к суду со встречным исковым заявлением, в обоснование которого последняя указала, что с решением ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика по встречному иску) от 02.07.2024г. № № об отказе в признании события страховым случаем она не согласна полагая, что ей было отказано в признании события страховым и произведении страховой выплаты по формальным основаниям. Указывает, что на основании заявления и правил комплексного ипотечного страхования № от 13.09.2018г., между ней и ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2022г. заключен договор страхования, по которому она является застрахованным лицом и размер страховой суммы на застрахованное лицо - ФИО3 составляет 27,3% от 100% от денежного обязательства перед выгодоприобретателем. По условиям договора застрахованным лицом являлся ФИО2 и согласно Разделу 1 «страхование от несчастных случаев и болезней» на застрахованное лицо ФИО2 составляет 72,7% от 100% от денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1. Выгодоприобретателем-1 по Договору страхования является ПАО Банк «ФК Открытие» в пределах денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ПАО БАНК «ФК ОКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК ВТБ. Выгодоприобретатель-2 - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1. 06.03.2022г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 52 №. ФИО3 08.04.2024г. подала в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признании наступления смерти ФИО2 страховым событием. Решением от 02.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в признании события страховым случаем, обосновав отказ тем, что ФИО2 не поставил ПАО СК «Росгосстрах» в известность о наличии заболевания печени «Цирроз печени К74.6», что подтверждается Приложением №1.2 «страхование от несчастных случаев и болезней» к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 11.01.2022г., согласно которому ФИО2 на момент страхования не имел цирроз печени. В силу п. 2.4.1.5. Правил № 255 события, предусмотренные пунктом 2.4.1.1 являются страховыми при условии, что они не произошли вследствие следующих обстоятельств, в том числе заболеваний, диагностируемых до момента заключения Договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования, и они не были отражены заявлении на страхование. То есть, иными словами из контекста п.2.4.1.5. и п.2.4.1.5.5. Правил № 255 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признает наступления смерти страховым событием независимо от наличия у застрахованного лица заболеваний на момент заключения договора страхования, в том числе, и такого заболевания как цирроз печени. Условием признания наступления смерти страховым событием по причине заболевания, диагностируемого у застрахованного лица до момента заключения договора страхования, является факт уведомления застрахованным лицом ПАО СК «Росгосстрах» о наличии у застрахованного лица соответствующего заболевания. Указывает также, что на момент заключения договора страхования в силу абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ на ответчика по встречному иску возлагалась обязанность по заключению договора страхования. В случае отказа от заключения договора страхования, в том числе по причинам, относящимся к состоянию здоровья застрахованного лица ФИО2, истец по встречному иску ФИО3 вправе была обратиться в суд для понуждения ответчика по встречному иску заключить с ней спорный Договор страхования (п.3 ст.426 ГК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 426 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что наличие заболеваний, в том числе наличие такого заболевания как цирроз печени, не является критерием для определения потребителя в льготную категорию, делает вывод, что содержание договора страхования, заключенного между нею (ФИО3) и ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления и Правил №225 не может ставиться под условие имеется ли у застрахованного лица то или иное заболевание или же застрахованное лицо на момент заключения договора страхования здоровье. Следовательно, заявление в части информации о здоровье ФИО16 носит формальный характер для ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из действительной воли последнего, вытекающей из трактовки положений Правил №225, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала цель исключить вероятные негативные риски по договору страхования, связанные с возможным наличием определенных заболеваний у застрахованных лиц. Полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ее требований в признании наступления смерти ФИО2 страховым событием и произведении страховой выплаты на основании формальных положений п.2.4.1.5. и п.2.4.1.5.5 Правил №225 приводит к реальному нарушению ее прав и законных интересов по причине неверного толкований положений договора страхования и Правил №225. Полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца по встречному иску в признании наступления смерти ФИО2 страховым событием и произведении страховой выплаты по формальным основаниям, игнорируя первоначальную действительную волю сторон, изложенную в изготовленных Страховой компанией (в Договоре страхования и в Правилах №225), нарушает ее права и законные интересы. И, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью застрахованного лица ФИО2; обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 605 137,25 руб., в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 в пользу выгодоприобретателя ПАО БАНК ВТБ для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от 11.01.2022г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по день фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей; взыскать со Страховой компнаии в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В письменных возражениях на встречное исковое заявление просила в их удовлетворении отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в обоснование размера компенсации мрального вреда пояснила, что ее доверительница и так испытывала сильные моральные переживания в связи со скоропостижной смертью своего супруга, так в указанный период времени она должна была в судебном порядке отставить свои права на страховое возмещение, в выплате которого Страховая компания ей необосновано отказала.

Иные участники процесса, будучи извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав стороны, пояснения эксперта в обоснование своих выводов, исследовав материалы дела, медицинскую карту, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставлением ему другой самостоятельной услуги, в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце ФИО3 лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № ипотечное кредитование, согласно которому ФИО3 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 840 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,40% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 36,90 кв.м. (т. 2 л.д. 180-191).

11.01.2022г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, на основании заявления на страхование и правил комплексного ипотечного страхования №225 от 13.09.2018г, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3, (страхователь) на условиях Правил комплексного ипотечного страхования заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула (полис) №, сроком действия с 12.01.2022г. до 31.12.2041г., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору; имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору; имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству РФ, связанные с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (полностью или частично) на недвижимое имущество; ограничения или обременения (полностью или частично) право собственности на недвижимое имущество; полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности; ограничение (обременение) права собственности на застрахованное имущество (т. 1 л.д. 151-164).

Согласно разделу 1 Договора страхования, размер страховой суммы, приходящийся на страхование от несчастных случаев и болезней на застрахованное лицо 1 - ФИО3, составляет 27,3% от 100% суммы денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1; размер страховой суммы на застрахованное лицо 2 ФИО2 составляет 72,7% от 100% от денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1.

Также из п. 4.3.1 и п. 4.3.1.1. Правил № 225 следует, что страховая сумма; определяется следующим образом: по страхованию от несчастных случаев и болезней - в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%. При страховании нескольких Застрахованных лиц по одному Договору страхования, индивидуальная страховая сумма по каждому Застрахованному лицу указывается в Договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на Застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется согласно пункту настоящих Правил - п.4.3.1.1.

Выгодоприобретателем 1 по настоящему договору является ПАО Банк «ФК Открытие»; выгодоприобретатель 2 - страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению Застрахованных лиц/лица - в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору/договору займа на дату наступления страхового случая – раздел 3.1 (т 1 л.д. 155)

ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК ВТБ. Исходя из ответов ВТБ Банк (ПАО) на запросы суда указанный выше кредит мигрировал из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 12.04.2024г. В результате интеграции сведений о кредитном договоре от 11.01.2022г. № в автоматизированную банковскую систему кредитора, кредитному договору присвоен номер №, условия кредитования при этом не изменились (т. 2 л.д.13).

При заключении договора страхования ФИО3 заполнила заявление по комплексному ипотечному страхованию, которое является неотъемлемой частью договора страхования (полиса) № от 11.01.2022г. Согласно п. 1 Особых условий, страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Заявления на страхование и в соответствии с Правилами №255, являются неотъемлемой частью Полиса. Заключая договор страхования, страхователь ФИО15 подтверждает, что полис ею получен, правила доведены до сведения, с условиями, содержащимися в настоящем полисе и в правилах, ознакомлена и согласна. Страховой полис подписан ФИО3 и ФИО2

Так же, Страховой компанией в обосновпние заявленных требований представлена декларация о состоянии здоровья, в которой ФИО2 своей подписью удостоверил отсутствие на момент подписания договора заболеваний, проблем со здоровьем, в том числе, факт того, что на момент заключения договора он не имеет инвалидности 1, 2, 3 группы, не имел и не имеет, в том числе, болезни органов пищеварения: гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, панкреатит, гепатит, цирроз печени, гепатоз и другие заболевания (том 1 л.д. 161).

Согласно разделу 1 договора страхования, страховыми случаями от несчастных случаев и болезней являются: вред здоровью застрахованного лица, смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Согласно правилам комплексного ипотечного страхования (п. 2.4.1.5), события, предусмотренные п. 2.4.1 Правил, являются страховыми при условии, что заболевания, диагностированные до момента заключения Договора страхования, в случае, если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование (т. 1 л.д. 57-62).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что страховой суммой является определенная по соглашению сторон в Договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном Договоре страхования порядке произвести страховую выплату. Если договором страхования не предусмотрено иное, по Договору страхования, заключаемому в соответствии с Правилами с условием единовременной уплаты страховой премии, страховая сумма по каждому объекту страхования не изменяется в течение срока действия Договора страхования. При этом страховая сумма устанавливается в следующем порядке: по страхованию от несчастных случаев и болезней – в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на дату заключения Договора страхования, увеличенного на 10% (п. 4.2.1). При страховании нескольких Застрахованных лиц по одному договору страхования индивидуальная страховая сумма по каждому застрахованному лицу указывается в договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется согласно п. 4.2.1 Правил (п. 4.2.1.1).

Из п. 4.3 Правил следует, если Договором страхования не предусмотрено иное, по Договору страхования, заключаемому в соответствии настоящими правилами с условиями уплаты страховой премии в рассрочку (периодическими платежами), страховая сумма на каждый период страхования определённый п. 6.4.2 Правил, по каждому объекту страхования изменяется в течение срока действия договора страхования, исходя из графика погашения денежного обязательства по кредитному договору / договору займа, но не чаще одного раза в течение одного периода страхования, за который уплачивается очередной страховой взнос, и устанавливается в следующем порядке (если иное не предусмотрено договором страхования): по страхованию от несчастных случаев и болезней – в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10% (п. 4.3.1).

При страховании нескольких застрахованных лиц по одному договору страхования индивидуальная страховая сумма по каждому застрахованному лицу указывается в договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по Договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется п. 4.3.1 Правил (п. 4.3.1.1).

В соответствии с разделом 6 Правил, срок действия Договора страхования указывается календарными датами, которые определяют его начало и окончание (п. 6.1). Договор страхования вступает в силу (возникают права и обязанности сторон) с даты, указанной в договоре страхования при условии уплаты Страхователем страховой премии (первого страхового взноса – при уплате страховой премии в рассрочку) в полном объеме (п. 6.2).

Действие договора страхования заканчивается в 24.00 часов по местному времени дня, который указан в договоре страхования как дата его окончания. При этом дата окончания срока действия Договора страхования определяется как дата окончания действия денежного обязательства Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем -1 по кредитному договору /договору займа (если иное не предусмотрено Договором). В случае изменения срока исполнения денежного обязательства по кредитному договору/договору займа в сторону увеличения стороны Договора страхования в течение 20 рабочих дней с даты изменения срока исполнения денежного обязательства по кредитному договору/ договору займа обязуются подписать дополнительное соглашение к договору страхования и размера страховой премии/Графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 6.3) (т. 1 л.д. 60 оборот).

Согласно разделу 6 Правил, стороны несут ответственность по Договору страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.1). В случае нарушения страховщиком срока, установленного правилами и договором страхования для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, в чью пользу полагается страховая выплата, обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере, установленном законодательством РФ от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями правил и договора страхования на дату направления Выгодоприобретателем-1 уведомления, указанного в п. 8.6.3 Правил, а также возместить страхователю (застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты (п. 10.2).

В период действия указанного договора страхования – 06.03.2024г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.03.2024г. (том 1 л.д. 53). Причиной наступления смерти, согласно справке о смерти №, явились: недостаточность печени хроническая <данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина / ст.1114 ГК РФ/, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства /ст. 1154 ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются родители ФИО2 - ФИО13, ФИО4, его жена – ФИО3, дети – ФИО14, ФИО5

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № (том 3 л.д. 1-22).

Родители умершего ФИО4 и ФИО13 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти их сына ФИО2

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону от 11.09.2024г., которые подтверждают возникновение права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО14 по 1/6 доли на каждого в <адрес> (т. 3 л.д. 11 оборот, 14, 16 оборот).

Согласно справке, представленной представителем ФИО3 – ФИО9, сумма основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату смерти ФИО2) составляет 755 491,59 рублей; проценты за пользование кредитом – 1 213,74 рубля, общая задолженность – 756 705, 33 рубля.

Разделом 7 Правил предусмотрены права и обязанности сторон. Так согласно п. 7.1. Страхователь обязан: при заключении договора страхования на основании Правил и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых Договорах страхования в отношении Застрахованного лица и/или застрахованного имущества с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование и в письменном запросе Страховщика (при наличии (п. 7.1.1). Уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, указанные в разделах 5 и 6 Правил и в Договоре страхования; сообщать Страховщику в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со дня, когда Страхователю стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, в том числе через личный кабинет официальном сайте страховщика: об изменении сведений Страхователя / Застрахованного лица: паспортных данных, адреса для уведомлений, контактного телефона; об изменении Застрахованным лицом рода деятельности; об отъезде Застрахованного лица за пределы Российской Федерации на срок более 30 (тридцати) календарных дней; о существенных и изменениях в состоянии здоровья Застрахованного лица, сообщенных при заключении Договора страхования и отраженных в Заявлении на страхование. Незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с даты, когда Страхователю стало известно, уведомлять Страховщика в письменной форме, в том числе через личный кабинет Страхователя (на официальном сайте Страховщика): о регулярных занятиях Застрахованным лицом опасными для жизни и здоровья видами спорта и увлечениями (если это не было указано в Заявлении на страхование); о диагностировании у Застрахованного лица заболевания, включая онкологическое, сердечно-сосудистое, нервное, психическое заболевания и т.д., обострении ранее выявленного хронического заболевания, о постановке на диспансерный учет, об установлении группы инвалидности или наличии направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ); о планируемом проведении ремонтных или строительных работ в застрахованном имуществе; о проведении строительных работ в непосредственной близости от застрахованного имущества (либо в непосредственной близости от здания, в котором расположено застрахованное имущество, или ремонтных работ в соседних жилых или нежилых помещениях, связанных со сносом стен, перепланировкой и т.п.); о поломках системы пожарной сигнализации в застрахованном имуществе; о передаче застрахованного имущества или его части внаем (поднаем, аренду); об оставлении застрахованного имущества без присмотра на срок, превышающий два месяца; о существенных изменениях обстоятельств, сообщенных при заключении Договора страхования и отраженных в Заявлении на страхование и оговоренных в письменном запросе Страховщика (при его наличии) с учетом пункта 7.1.3 Правил; о прекращении денежного обязательства по кредитному договору / договору займа; об изменении срока действия или размера денежного обязательства по кредитному договору / договору займа (Графика платежей); о возмещении убытков/ущерба, вызванных наступлением страхового случая, от третьих лиц или другого страховщика по другому Договору страхования (двойное страхование). Возвратить Страховщику полученную по Договору страхования страховую выплату (или ее соответствующую часть), если в течение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока исковой давности обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации или Правилами полностью или частично лишает Выгодоприобретателя-2 права на получение страховой выплаты. При получении от третьих лиц возмещения (в полном объеме либо в части) за убытки, причиненные застрахованному имуществу, немедленно известить Страховщика о получении таких сумм. В случае, если на момент получения возмещения от третьих лиц страховая выплата была произведена, Страхователь обязан перечислить Страховщику полученное от третьих лиц возмещение, но не более суммы произведенной страховой выплаты по соответствующему страховому случаю.

В случае, если на момент получения возмещения от третьих лиц страховая выплата не была произведена, размер страховой выплаты определяется за вычетом сумм, полученных Страхователем от третьих лиц. Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить (известить) о случившемся соответствующие государственные ведомственные учреждения (компетентные органы), занимающиеся ликвидацией опасности и расследованием причин ее возникновения, или соответствующие медицинские учреждения, если страховой случай произошел по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. В частности, органы государственного пожарного надзора, органы полиции, МЧС России, гидрометцентры, органы технического и архитектурного надзора, больницы, поликлиники и т.д. Компетентными органами являются: правоохранительные органы (министерство внутренних дел, федеральная служба безопасности, дорожно-постовая служба и т.д.); органы, осуществляющие надзор за специфическими областями (отраслями); компетентным органом может являться заключение экспертов (Федеральная экспертная служба); органы правосудия (суды и т.д.); оценщики и эксперты, осуществляющие деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; бюро судебно-медицинской экспертизы, бюро медико-социальной экспертизы, медицинские организации, лаборатории, страховые организации, фонды обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования; аварийные службы,, управляющие компании, эксплуатирующие/обслуживающие организации, ТСЖ и т.п.

Незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней (по страхованию имущества, по страхованию титула) и 30 рабочих дней (по страхованию от несчастных случаев и болезней) после того, как Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям Страховщике если таковые будут сообщены. Обеспечить Страховщика всей необходимой информацией и документацией, согласно пункту 8.3 настоящих Правил относительно наступившего события. Принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возникшего ущерба и по спасению застрахованного недвижимого имущества, если это представляется возможным.

08.04.2024г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи со смертью ФИО2 (Застрахованного лица 2) 06.03.2024г. К заявлению на выплату страхового возмещения были приложены копии документов: свидетельство о смерти, справка о смерти А№ посмертный эпикриз, протокол патолого-анатомического вскрытия № от 07.03.2024г., справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 06.05.2024г. (т. 1 л.д. 49-58).

Согласно справке о смерти А№., причиной смерти ФИО2, указаны: недостаточность печени <данные изъяты>).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № (т. 1 л.д. 78-81) следует, что по результатам проведенного анализа еицинскдкуменации и патологоанатомического вскрытия с гистологическим исследованием аутопсийного материала установлено, что причиной смерти ФИО2, 49 лкт, следует считать микронодулярный цирроз печени неизвтной этиологии. <данные изъяты>

Изучив заявление ФИО3 и приложенные к нему медицинские документы, ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел правовых оснований для страховой выплаты, указав, что смерть ФИО2 страховым случаем не может быть, поскольку данное событие не соответствует условиям Договора страхования и относится к исключениям (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю, ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью застрахованного лица ФИО2; о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В ходе ознакомления ФИО3 с документами, представленными стороной истца по первоначальному иску, а именно с приложениями к заявлениям по комплексному ипотечному страхованию от 11.01.2022г., у ФИО3 возникли сомнения в принадлежности ей и ее супругу подписей (ФИО3 указала, что указанные декларации ни ей, ни ее супругу в момент заключения договора страхования не предоставлялись и они их не заполняли и не подписывали), в связи, с чем по ходатайству последней судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей ФИО3 и ФИО2 в приложениях к заявлениям по комплексному ипотечному страхованию от 11.01.2022г. (при этом свои подписи в самом договоре страхования ФИО15 не оспаривались) (т. 2 л.д. 65-66, 134-136).

Так, согласно выводам заключения эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в следующих документах: оборотная сторона Заявления по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ подпись в разделе «Страхователь»; Приложение №1.2 к Заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ «страхование от несчастных случаев и болезней» - две подписи (одна «первая» в разделе «Застрахованное лицо» и одна - «первая» в разделе «Срахователь»); приложение №1.2 к Заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ «Декларация о состоянии здоровья» - одна подпись в разделе «Страхователь», выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

- подписи в следующих документах: приложение №1.2 к Заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 11.01.2022 «страхование от несчастных случаев и болезней» - две подписи (одна - «вторая» в разделе «Застрахованное лицо» и одна - «вторая» в разделе «Страхователь»); Приложение №1.2 к Заявлению по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ «Декларация о состоянии здоровья» - одна подпись в разделе «Застрахованное лицо», выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (т. 2 л.д. 150-179).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что подписи выполнены третьим лицом (не ФИО3 и не ФИО2) с подражанием подписям ФИО3 и ФИО2 В том случае если бы он входе исследования установил тот факт, что подписи ФИО3 выполнены вместо нее ФИО2, а подписи ФИО2 выполнены вместо него ФИО3, то он бы обязательно указал это в выводах своего заключения, но подписи выполнены иным (третьим) лицом. Так же, эксперт ФИО11 пояснил суду, что для дачи заключения им исследовались подписи ФИО15 и ФИО15 не только содержащиеся в индивидуальных условиях кредитования, но и подписи ФИО15 и ФИО15 в копиях их паспортов, памятке, заявлениях на страхование. При этом, только паспорта были представлены ему на исследования в копиях, остальное было в оригиналах. Указанных документов было достаточно для того, чтобы придти к выводам, изложенным в заключении. В соответствии с методикой производства почерковедческих экспертиз для производства экспертизы качественно, необходимо не менее 10 свободных образцов подписи. Все остальные образцы могут быть представлены, а могут быть не представлены. В данном случае свободные образцы ФИО3 были представлены в полисе – 4 подписи, в индивидуальных условиях – 13 подписей, подпись 1 в копии паспорта и еще экспериментальные образцы на 3 листах. Все тоже самое, кроме экспериментальных образцов, было представлено в отношении ФИО2 Все перечисленные выше документы были представлены судом, и они были указаны, как образцы сравнения. Суд, при назначении экспертизы понимал, что представленные ему образцы должны восприниматься как объекты сравнения. У него при проведении сравнительного исследования со свободными, экспериментальными образцами не возникло вопросов о том, что эти подписи свободные, экспериментальные выполнены разными лицами. Поэтому он для исследования, для проведения разметки брал те документы, которые ему были представлены судом в качестве сравнительных образцов. Если бы в ходе исследования он пришел к выводам о том, что представленных судом документов ему не достатчно для того, чтобы прийти к определенным выводам, он бы направил в суд ходатайство о предоставлении еше дополнительных образцов подписей ФИО15 и ФИО15. Поскольку представленных судом образцов подписей было достаточно, он других документов не посчитал нужным истребовать у суда. Для проведения исследования документы предоставляются наиболее близкие по периоду к исследуемым объектам. Бывают разные ситуации – тогда исследуем то, что есть. В данном случае образцы, которые представлены в качестве сравнительных, они идеально подходили для проведения экспертизы. Индивидуальные условия кредитования - тот же самый год, что и документы, представленные на исследование. Экспериментальные образцы были изъяты судом в ходе судебного разбирательства в пределах двух лет. Поэтому никаких противоречий он здесь не увидел. Для того, чтобы принять за основу, что подписи в разных документах выполнены одним лицом, их сначала сравниваешь между собой, чтобы придти к выводу, что они выполнены одним лицом, и что их все можно принять как единые сравнительные образцы. Это описано в его заключении, что все образцы, как ФИО15, так и ФИО15 выполнены между собой одним лицом. Подписи ФИО15 – выполены ФИО15, подписи ФИО15 выполены ФИО15, и в полисе и в индивидуальных условия кредитного договора эти подписи выполнены одним лицом в образцах. После этого, как он сравнил подписи в представленных образцах, он сравнил подписи в приложении, то есть с теми принадлежность которых просил установить суд ФИО15 и ФИО15. Если бы среди 12 листов представленных в качестве образов подписей оказался один лист, подписанный не ФИО15 или не ФИО15, у него возник бы вопрос к суду, как он здесь оказался. В данном случае все 12 листов образов подписей были пописаны ФИО15 или ФИО15. При отборе образцов есть два подхода – качественный и количественный. Количественное – это должно быть не менее 10 образцов, а качественные, это если подпись дает полную информацию, то есть сокращенная подпись или крестик в данном случае не подходит и эксперт может отказаться от проведения исследования по данным образцам, поскольку элементов подписи в данном случае будет не достаточно для определения принадлежности подписи лицу. В данном случае исследуемые подписи содержали достаточное количественной и качественной информации дя того, чтобы эксперту высказаться категорично. Так же, эксперт после оглашения ходатайства ПАО «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы, указал, что он не являюсь сотрудником Министерства юстиции, поэтому указанный представителем ПАО «Росгосстрах» приказ на него не распространяется. Он имеет два высших образования, юридическое и так же он заканчивал высшее учебное заведение по специальности, как эксперт-криминалист. Им представлены все документы государственного образца, которые позволяют ему проводить экспертизы в соответствии с ФЗ №73. Отсутствие свободных образцов подписей ФИО2 не могло повлиять на ход проведения экспертизы. Те количественные и качественные характеристики, которые предусмотрены почерковедческой методикой, были соблюдены, поэтому им не были запрошены дополнительные образцы подписей в отношении ФИО2 Если кредитный договор указан в заключении, значит, он был в оригинале. Он сопроводительные письма не готовит, этим занимается секретарь, возможно, она что-то пропустила. Эксперт несет ответственность, согласно ФЗ-73 единолично только за заключение. Почему секретарь не внес в сопроводительное письмо, кредитный договор, он пояснить не может. Эти индивидуальные условия там были, он их исследовал.

Кроме того, судом дополнительно на обозрение эксперта так же была представлена подпись самого ФИО2 в протоколе приема врача за 28.08.2020г., приобщеном к медицинской карточке амбулаторного больного. После обозрения данной подписи пациента, эксперт на вопрос суда уточнил, что в случае предоставления судом для проведения исследования данного образца (подписи ФИО15 в медицинской карте), это никак бы не смогло повлить на выводы экспертизы. Он видит в данной подписи ФИО15, что те признаки, которые были им взяты, как признаки характерные очерку выполнения ФИО2, они здесь отображаются. Здесь видно, что они в каком-то необычном состоянии выполнены, но здесь это состояние можно считать, как болезненное, так как это медицинский документ, или подпись выполнена в положении стоя. Положение стоя отличается тем, что влияет на частные признаки, отображающиеся в подписи. Здесь видно, что подпись выполнена в каких-то необычных условиях. Но выводы даже при наличиии еще и данного образца, были бы те же самые, что он дал в своем заключении.

Таким образом, оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертом проведены исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Относительно неполноты изложения результатов исследования, то в ходе дополнительного опроса эксперта в ходе судебного разбирательства ФИО11 подробно изложил свои мотивы, по которым он пришел к выводам, излюженным в заключении, и ответил на поставленные судом дополнительные вопросы, возникшие у суда в связи с возражениями Страховой компанией, и вопросы представителя ФИО15. Экспертиза также содержит ссылки на методики, нормативные и методические источники, использованные при производстве экспертизы, на которых основывался эксперт. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется. В свою очередь, противоположного заключения эксперта материалы дела не содержат.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах» о некомпетентности эксперта ФИО11, то суд считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими либо доказательствами по делу, в свою очередь, в заключении указано, что эксперт ФИО11 имеет высшее образование, полученное в Московской Специальной школе милиции МВД СССР по специальности «Криминалистическая экспертиза», имеющем квалификацию «Эксперт-криминалист», по специальностям: «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и имеющим право самостоятельного производства экспертиз по данным видам экспертиз, в 2001г. эксперт ФИО11 окончил Омскую академию МВД по специальности «Юриспруденция», имеет стаж экспертной работы более 33 года, в том числе государственным экспертом более 25 лет.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела судом, ПАО СК «Росгосстрах» суду в обоснование своей позиции по делу, не было представлено доказательств согласно требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, а именно заключение эксперта, которое бы коренным образом отличалось от заключения 48-Э/25, суд, тщательно и достоверно изучив все материалы дела, приходит к обоснованности выводов эксперта.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы (ходатайство заявлялось ПАО СК «Рогосстрах»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что содержащиеся в нем неясности были устранены в процессе допроса эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, как указал суд выше, не имеется.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г. (вопрос № 10), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, позиции Верховного Суда Российской Федерации, признание недействительным договора страхования влечет сокрытие страхователем не любой информации о состоянии своего здоровья, заболеваниях, диагностированных ему до заключения договора, а тех, в связи с которыми наступила смерть застрахованного лица или установлена группа инвалидности, то есть события, имеющие признаки страхового случая.

Исходя из совокупности представленных доказательств, заключения эксперта в совокупности с пояснением эксперта, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью застрахованного лица ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенными ими в отказе в страховом возмещении, о предоставлении ФИО2 и ФИО3 при заполнении заявления о страховании недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является достаточным условием для признания договора страхования недействительным, подлежат отклонению. Поскольку указанные доводы были опровергнуты заключеним эксперты, изложенным в заключение №48-Э/25, опровергающем принадлежаность подписей в декларации о здоровье ФИО15 и ФИО15 и обосновывающе возражения ответчика по первоначальному иску ФИО15 о том, что ни она ни муж указанные декларации не заполняли и не подписывали при залючении договора страхования, а соответственно не сообщали Страховой компании недостоверных сведений о состоянии здоровья ФИО2, что и послужило основанием для отказа Страховой компании в признании данного случая страховым и обращении в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Таким образом, поскольку других оснований для отказа в страховом возмещении в данном случае не указано Страховой компанией, а факт недостоверности изложенных в декларации здоровья сведений о состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения договора страхования был оповергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводам о необоснованности отказа Страховой компании ФИО3 в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом, в том числе ст. 963 ГК РФ, не предусмотрена.

Бремя доказывания того, что при заключении договора страхования ФИО12 и ФИО4 имели прямой умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, лежит на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является наступление смерти от заболеваний, диагностированных в период действия договора страхования, а также в результате несчастного случая.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу п. 7.5 Правил комплексного ипотечного страхования, страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения у страхователя, направлять запросы в государственные органы (том 1 л.д. 61оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Таким образом, согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

Учитывая, что ПАО СК «Россгострах" не выяснило в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле застрахованного лица на сокрытие данных о своих заболеваниях или сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования, оснований для признании договора страхования от 11.01.2022г. недействительным не имеется.

Поскольку смерть ФИО2 признана страховым случаем, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разделу 1 Договора страхования, размер страховой суммы, приходящийся на страхование от несчастных случаев и болезней на застрахованное лицо 1 - ФИО3, составляет 27,3% от 100% суммы денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1; размер страховой суммы на застрахованное лицо 2 ФИО2 составляет 72,7% от 100% от денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1.

Также из п. 4.3.1 и п. 4.3.1.1. Правил № 225 следует, что страховая сумма; определяется следующим образом: по страхованию от несчастных случаев и болезней - в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%. При страховании нескольких Застрахованных лиц по одному Договору страхования, индивидуальная страховая сумма по каждому Застрахованному лицу указывается в Договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на Застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется согласно пункту настоящих Правил - п.4.3.1.1.

Исходя из п. 8.4.1.1 Правил страхования существление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица (пункты 2.4.1.1 и 2.4.1.3 Правил) размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая. При этом датой наступления страхового случая считается дата смерти застрахованного лица в результате заболевания.

Поскольку, факт внесения страховой премии не оспаривался стороной истца по первоначальному иску, очередной страховой год не наступил, суд, с учетом содержания пунктов 4.3.1., 4.3.1.1 Правил, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» заявленной ею суммы страхового возмещения в размере 605 137,25 руб.

Кроме того, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки, расчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как указано судом выше 08.04.2024г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи со смертью ФИО2 (Застрахованного лица 2) 06.03.2024г. К заявлению на выплату страхового возмещения были приложены копии документов: свидетельство о смерти, справка о смерти №., посмертный эпикриз, протокол патолого-анатомического вскрытия № 340 от 07.03.2024г., справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 06.05.2024г. (т. 1 л.д. 49-58).

Согласно положений п. 8.7.2 Правил, Страховая компания в течение 15 дней после получения всх документов, необходимых для получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в сооответствии с разделом 8 Правил, принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю.

Как установлено судом страховая выплата ФИО3 по ее заявлению не произведена ПАО «Росгосстрах» до настоящего момента.

Исходя из искового заявления ФИО3 (т. 2 л.д. 26-27), она просит суд взыскать в ее пользу со страховой компании неустойку с 20.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства путем расчета ее по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 605 137,25 руб.

Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 20.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения 605 137,25 руб.

При этом суд при взыскании процентов, руководствуется положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласящего, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО15 подлежит взысканию неустойка расчитаная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2024г. по 29.04.2025г. включительно в размере 102 093,71 рубля (за период с 20.06.2024г. по 28.07.2024г. (39 дней), 366 дней в году, процентная ставка 16%, проценты составят 10 317,09 руб. (605 137,25 руб. х 16% : 366 дней х 39 дней; за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. (49 дней), 366 дней в году, процентная ставка 18%, проценты составят - 14 582,82 рубля (605 137,25 руб. х 18% : 366 х 49); за период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (42 дня), 366 дней в году, процентная ставка 19%, проценты составят - 13 193,98 рубля (605 137,25 руб. х 19% : 366 х 42), за период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. (65 дней), 366 дней в году, процентная ставка 21%, проценты составят - 22 568,64 рублей (605 137,25 руб. х 21% : 366 х 65); за период с 01.01.2025г. по 29.04.2025г. (119 дней), 365 дней в году, процентная ставка 21%, проценты составят - 41 431,18 рублей (605 137,25 руб. х 21% : 365 х 119), и неустойку с 30.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства путем расчета ее по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере - 605 137,25 руб.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность ее снижения, судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

На отношения в рамках договоров добровольного страхования распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (в части, не урегулированной специальными законами), если страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункта 3 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г. к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом суммы взысканных судом в качестве страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать со Страховой компании в пользу ФИО15 штраф в размере 358 615 рублей 48 копеек, из расчета: 717 230,96 руб. х 50 %.

Иных требований ФИО3 в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные

С учетом положения ст. 98, 103 ГПК РФ, уплаченной ПАО «Россгосстрах» при подачи иска суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., с учетом удовлетворенных требований ФИО3, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 572,31 руб. (10 272,31 руб. (госпошлина исходя из требования имущ.характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда) – 6000 руб. (уплаченная СК при подачи иска госпошлина).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Признать смерть ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 605 137 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 20.06.2024г. по 29.04.2025г. включительно в размере 102 093 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 358 615 рублей 48 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку расчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму высканного страхового возмещения в размере 605 137 рублей 25 копеек, начисная с 30.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 12 мая 2025г.

Свернуть