Колюка Андрей Олегович

Дело № 12-53/15

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу Федосеева А.В. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе Адрес***, в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На указанное определение Федосеевым А.В. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, ДТП произошло по вине второго водителя, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Просит определение отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Федосеев А.В. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Федосеев А.В. пояснил, что инспектором при принятии решения не был опрошен свидетель ФИО3, который являлся очевидцем случившегося. Полные данные свидетеля имеются. Также пояснил, что в автомобиле *** в момент ДТП помимо водителя находились двое молодых людей и девушка.

Второй участник ДТП – ФИО4 суду пояснил, что считает, что правила нарушил Федосеев А.В., который не соблюдал дистанцию. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые находились в момент аварии в его автомобиле. Об указанных свидетелях инс...

...пектору было известно, он (ФИО4) предлагал их опросить, однако сотрудник полиции этого не сделал.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым определением установлено, что *** в районе Адрес*** произошло столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Федосеева А.В. и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Должностным лицом сделан вывод о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать, поскольку в ходе опроса участников и свидетелей происшествия данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях одного из участников ДТП нарушений ПДД РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что кроме водителей – участников ДТП никто не опрашивался, иные доказательства не исследовались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при оформлении материала инспектору было известно об очевидцах происшествия - ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были им опрошены. Не был опрошен свидетель ФИО3, который, как пояснил заявитель, также являлся очевидцем рассматриваемых событий.

Таким образом, указанные свидетели не были опрошены должностным лицом, их показаниям оценка не дана, в связи с чем, вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, является преждевременным.

В связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вынесенное им определение законным признать нельзя, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе Адрес***, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.В. Пестерников