Колыванов Денис Георгиевич

Гражданское дело №2-985/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 29 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения автомобиля в собственность ответчика ФИО3, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака, в апреле 2011 года, на совместно нажитые денежные средства и для семейных нужд супругами приобретен автомобиль «Ниссан Серена», грузовой фургон, 1992 года выпуска, за № руб.. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что в июне 2012 года ФИО3 подарил данный автомобиль своему сыну от первого брака ФИО4 с целью увода от раздела как совместно нажитого имущества, существующим намерением расторгнуть брак, для чего ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на управление автомобилем чтобы не вызвать у неё подозрений. Сделка заключена без согласия истицы, тайно, о чем даритель и одаряемый знали.

В судебном заседании истица ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически не проживает с мужем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2012 года между ними сложились конфликтные отношения, связанные с разделом имущества. О дарении автомобиля разговоров с мужем не было. ФИО4 - бывший зять, ...

...состоял в браке с её дочерью ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о новом собственнике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что спорный автомобиль куплен в апреле 2011 года на денежные средства, нажитые в браке с истицей. Фактически с ФИО2 совместно не живут с мая 2012 года, брак не расторгнут. Подарил названный выше автомобиль в июне 2012 года своему сыну ФИО4, к которому истица всегда плохо относилась, ненавидела его, поэтому о сделке ей ничего не говорил. В сентябре 2012 истица пыталась забрать у него ключи от автомобиля, не отдал, тогда она забрала документы, из которых и узнала о сделке.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что истица всегда к нему плохо относилась, поэтому автомобиль бы ему добровольно не подарила и такого согласия не дала. Автомобиль постоянно находился по месту жительства отца ФИО3, в период его болезни – в августе 2012 временно находился по месту его жительства (ФИО4). Фактически спорным автомобилем распоряжается ФИО3, дарение было формальным.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая спор, судом установлено, что автомобиль №, полное наименование цвета кузова – светло-серый; ПТС <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ФИО3 и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). Фактически брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил автомобиль своему сыну ФИО4, на основании данного договора автомобиль переоформлен на имя ФИО4, что подтверждено данными ПТС, СТС, информацией ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на управление, принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «Ниссан Серена» на имя ФИО3.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили об отсутствии согласия истицы на заключение договора дарения, о чем ответчики знали в связи с наличием неприязненных отношений между ФИО2 и её бывшим зятем ФИО4, фактическим прекращением брачных отношений с ФИО3, что не оспаривается самими ответчиками.

Таким образом судом установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами ФИО11 в браке ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства и является их совместной собственностью, фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, сделка дарения автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия супруги ФИО2, о чем даритель ФИО3 и одаряемый ФИО4 знали и не могли не знать, так как данный факт подтвержден показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами, между тем необходимость получения согласия предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Также суд принимает во внимание пояснения ответчиков, что фактически спорный автомобиль после совершения сделки и его дарения не выбывал из владения ФИО3, ФИО4 и в настоящее время считает собственником автомобиля своего отца, а сделку формальной.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что сделка - договор дарения автомобиля марки №, совершена в период брака ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4 без согласия истицы, о чем одаряемый ФИО4 знал и должен был знать, в связи с чем в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной, что является основанием для применения последствий недействительности сделки и возврата автомобиля в собственность ответчика ФИО3 (ст. 167 ГК РФ).

Основанием для постановки автомобиля на учет на имя ответчика будет являться решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, расходы на представителя.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенные требования неимущественного характера составляет 200 руб., которые уплачены истицей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела за составление иска ФИО2 в пользу ИП ФИО9 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 800 руб., что, по мнению суда, соответствует разумным пределам оплаты труда представителя, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в равных долях по № руб.), поскольку государственная пошлина выплачивается каждым из должников, солидарной ответственности в части несения судебных расходов не возникает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки №, полное наименование цвета кузова – светло-серый; ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата данного автомобиля в собственность ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 ноября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колывановой Надежды Николаевны к Колыванову Денису Георгиевичу, Колывановой Марине Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Колывановой Анастасии Денисовны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Колыванова Н.Н. обратилась в суд к Колыванову Д.Г., Колывановой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ответчиками путем прекращения права долевой собственности на указанную квартиру – по 1/3 доли в праве - Колыванова Д.Г., Колывановой М.Ю., Колывановой А.Д.

Требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире, которая была предоставлена ее семье Подтесовоской РЭБ флота, с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею, а также состоящими вместе с нею на регистрационном учете в квартире супругом ФИО8, дочерью Колывановой М.Ю. и Администрацией п. Подтесово Енисейского района был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому указанная квартира была передана им в долевую собственность, по 1/3 доли каждому. Договор зарегистрирован Постановлением главы администрации п. Подтесово от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Осенью того же года она и ФИО8 выехали из спорного жилого помещения, предоставив квартиру в пользование дочери, ее супругу Колыванову Д.Г. ...

...и их несовершеннолетней дочери Колывановой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2012 года она случайно узнала, что квартира, приватизированная ею в 2006 году, приватизирована ответчиками еще раз без ее ведома и участия, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании Колыванова Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что после заключения договора приватизации в 2006 году передала все документы дочери Колывановой М.Ю. для дальнейшей государственной регистрации права (перехода права) собственности по сделке, при этом, до августа 2012 она добросовестно считала, что 1/3 доля <адрес>, в <адрес> принадлежит ей.

Ответчик Колыванова М.Ю. исковые требования признала, пояснила, что участвовала в приватизации второй раз в 2008 году вместе с Колывановым Д.Г. без ведома родителей, ее мать Колыванова Н.Н. действительно узнала о том, что спорная квартира стала собственностью ее, ее супруга Колыванова Д.Г. и их дочери в порядке приватизации только в августе текущего года. Колыванова Н.Н. действительно передала ей весь пакет документов, в том числе и заявление главы поселковой администрации, заверенное печатью, для государственной регистрации права (перехода права) по сделке 2006 года, однако она ее не осуществила.

Ответчик Колыванов Д.Г. иск не признал, указав на правомерность заключения сделки приватизации в 2008 году, при этом настаивал на том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия истицы, она изначально о ней знала.

Представитель третьего лица администрации поселка Подтесово Енисейского района ФИО9 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ с истицей и ее семьей она разъясняла истице необходимость государственной регистрации данной сделки, и то, что право собственности на квартиру возникает только с момента государственной регистрации права, однако истица и члены ее семьи право собственности не зарегистрировали, следовательно, право собственности ФИО8, Колывановой (Черута) Н.Н., Колывановой М.Ю. на спорную квартиру не возникло. В этой связи считала правомерным заключение аналогичного договора с ответчиками, при том, что в 2008 году сделка была совершена надлежащим образом, право собственности на квартиру зарегистрировано своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С момента принятия Закона о приватизации жилья и по настоящее время специального нормативного акта, регулирующего порядок заключения, изменения, а также расторжения договора о приватизации жилья не существует, поэтому к данному виду договоров применяются общие правила, установленные гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 7 Закона о приватизации жилья выделяет договор как единственный способ осуществления гражданами своего законного права на приватизацию жилья: передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется, договор о передаче жилого помещения в порядке приватизации заключается в простой письменной форме.

Само по себе заключение договора о передаче жилья не является основанием возникновения права собственности, потому как Законом о приватизации установлено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона о приватизации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право собственности на жилище, переходящее гражданину в порядке приватизации, возникает на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: договор и акт государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи расторжение договора о приватизации жилья согласно ст. 450 ГК РФ возможно в двухстороннем порядке (по соглашению сторон) либо в одностороннем (по решению суда).

В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> в <адрес>, была предоставлена ФИО8 и членам его семьи – супруге ФИО10, дочери ФИО11 и сыну ФИО12 на основании ордера №, выданного исполкомом Подтесовского поселкового Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма того же жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Черута (Колывановой) Н.Н., Колывановой М.Ю. («Приобретатели») и Администрацией п. Подтесово Енисейского района («Собственник») был заключен договор передачи в собственность квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м, в т.ч. жилой – 37,8 кв. м. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что «приобретатели» приобретают право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции, пунктом 7 договора расходы, связанные с оформлением настоящего договора, производятся за счет «приобретателей».

Договор зарегистрирован Постановлением главы администрации поселка Подтесово №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственную регистрацию права по указанному договору стороны не произвели.

Осенью 2006 года истица с мужем ФИО8 выехали из спорной квартиры на новое место жительства – каждый в отдельное, в связи с чем снялись с регистрационного учета по месту постоянного жительства в указанной в квартире. Квартиру же предоставили для проживания дочери Колывановой М.Ю., ее супругу – Колыванову Д.Г. и внучке – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2007 году истица расторгла брак с Черута Ю.Ф., вышла замуж за Колыванова Георгия Михайловича, в связи с чем сменила фамилию на «Колыванова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор социального найма спорного жилого помещения с администрацией п. Подтесово Енисейского района в лице директора филиала «Подтесовский» ОАО «Северное», куда включила в качестве членов своей семьи мужа Колыванова Д.Г. и дочь Колыванову А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Д.Г. обратился с заявлением к главе п. Подтесово ФИО13 о разрешении приобрести в порядке приватизации указанную квартиру. Заявлением от той же даты Колыванова М.Ю. дала согласие на приобретение ее супругом квартиры в совместную с ней собственность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации п. Подтесово отменено постановление администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Д.Г. и Колыванова М.Ю., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заключили договор с Администрацией п. Подтесово о передаче им в собственность по 1/3 доли квартиры по <адрес>. Договор был зарегистрирован Постановлением главы п. Подтесово №-п от ДД.ММ.ГГГГ

02 декабря осуществлена государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности по ней, зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру по 1/3 доле в праве за Колывановым Д.Г., Колывановой М.Ю. и ФИО2, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Установлено, что в судебном порядке договор передачи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черута Ю.Ф., Черута (Колыванова) Н.Н., Колывановой М.Ю. и Администрацией п. Подтесово, расторгнут не был. Какое-либо соглашение о расторжении его в добровольном порядке не заключалось.

В постановлении поселковой администрации от 17 09.2008 г. №-п говорится об отмене п. 4 Постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается, что оно принято на основании личных заявлений Черута Ю.Ф., Черута Н.Н., Колывановой М.Ю. о переоформлении договора передачи жилого помещения в собственность по адресу: <адрес> общей площадью 68,4 кв. м., которые не зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение. Однако Колыванова Н.Н. и Колыванова М.Ю. в судебном заседании отрицали обращение с такими заявлениями. Сами же заявления либо какие-либо доказательства их поступления в администрацию поселка суду представлены не были. ФИО9 в судебном заседании пояснила, что указанные заявления в администрации отсутствуют.

Никаких письменных уведомлений о расторжении договора приватизации его сторонам администрацией также не направлялось.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

По утверждению Колывановой М.Ю., отец до самой смерти, как и мать до августа 2012 года, не знали о том, что договор о приватизации спорного жилого помещения был заключен второй раз, соответственно, не могли дать согласие на расторжение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расторжение договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Подтесово в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 450 ГК РФ и является незаконным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ч. I ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией п. Подтесово и Колывановым Д.Г., Колывановой М.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, при наличии другого действующего договора о приватизации того же жилого помещения заключен с нарушением закона и, соответственно, является ничтожной сделкой.

Суд не может признать обоснованными доводы Колыванова Д.Г. о применении срока исковой давности на обращение в суд Колывановой Н.Н. с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истица узнала о том, что ответчики получили в собственность спорную квартиру в порядке приватизации и о заключении ими оспариваемого ею договора в августе 2012 года во время разговора с Колывановым Д.Г., до этого времени эти обстоятельства ей были неизвестны, о том, что ее право нарушено, она не знала. Более того, Колыванова Н.Н. указала, что всегда находилась в неприязненных отношениях со своим зятем Колывановым Д.Г., равно как и ФИО8, и никогда не могла бы позволить ему приобрести право собственности на ее квартиру.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями Колывановой М.Ю., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При этом, к пояснениям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО1 в этой части суд относится критически, поскольку их показания не являются объективными.

В этой связи, суд признает, что срок давности на обращение Колывановой Н.Н. о признании сделки недействительной в судебном порядке не пропущен, поскольку начинает течь с августа 2012 год.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колывановой Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией п. Подтесово и Колывановым Денисом Георгиевичем, Колывановой Мариной Юрьевной, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратить право долевой собственности на указанную квартиру – по 1/3 доли в праве - Колыванова Дениса Георгиевича, Колывановой Марины Юрьевны, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок