Колыванов Яков Михайлович

Дело № 2 - 1274 -13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Кордюковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Колыванова Якова Михайловича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колыванов Я.М. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части обязанности Колыванова Я.М. по оплате комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном пор...

...ядке.

Истец Колыванов Я.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Литау А.Л.

В судебном заседании представитель истца Литау А.Л., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2011 года стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Данная сумма списывалась ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита. Кроме того, за выдачу кредита начислена ответчиком и уплачена истцом комиссия в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, а условия договора в данной части являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Из условий договора следует, что размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и выплачивается ежемесячно и входит в состав ежемесячных платежей в погашение кредита. Доказательств того, что по данному договору предоставлялись самостоятельные банковские услуги, не связанные с отражением в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, по сути, взыскиваемая комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.

Указанные суммы комиссий в общем размере <данные изъяты> подтверждены графиком ежемесячных платежей, выпиской по текущему счету, представленной ОАО «СКБ-банк» от 05.03.2013 года, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета (за обслуживание и сопровождение кредита), истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Литау А.Л., работающий в ООО «Идиллия», при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал юридические консультации, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колыванова Якова Михайловича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из условий кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колывановым Яковом Михайловичем и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обязанности Колыванова Я.М. по оплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности Колыванова Якова Михайловича по уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колывановым Яковом Михайловичем и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Колыванова Якова Михайловича уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-891-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 января 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Колыванова Якова Михайловича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки,

установил:

Колыванов Я.М. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» (далее – Банк) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что решением Северодвинского городского суда от 25 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. В период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года (72 дня) ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика неустойку на сумму комиссий (<данные изъяты> за период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Проворова Е.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат при...

...менению в настоящем деле, т.к. он не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, что 31 мая 2013 года ответчик перечислил в подразделение ОСП по г. Северодвинску взысканную по решению суда сумму, также полагал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 16 – 18).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1274-13, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

28 января 2011 года стороны заключили кредитный договор № ....., согласно которому с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, а также комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Истец уплатил Банку ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в общем размере <данные изъяты>.

Действия Банка по взиманию указанной комиссии не основаны на законе, а условия кредитного договора в данной части являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1274-13. В данном деле участвовали истец и ответчик.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 25 марта 2013 года, не подлежат доказыванию вновь и считаются судом установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора.

Банк получил требование истца о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии в размере <данные изъяты>, содержащееся в исковом заявлении, 25 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением (дело № 2-1274-13, л.д. 51).

Банк, получив требование истца о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств 25 февраля 2013 года, должен был в срок до 07 марта 2013 года возвратить истцу сумму полученных от истца комиссий.

Однако, Банк своего обязательства не выполнил, и с 08 марта2013 года со стороны Банка имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Банк перечислил сумму, взысканную решением суда от 25 марта 2013 года в размере <данные изъяты> на счет ОСП по г. Северодвинску 31 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Истец получил указанную сумму 05 июня 2013 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, сторонами не оспаривается. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом суммы комиссии в более ранние сроки, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, Банк обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Т.к. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года, то суд рассматривает данное требование истца в пределах данного периода.

За период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года (72 дня) размер неустойки составит <данные изъяты>

Т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате потребителю, то размер неустойки, которую ответчик должен уплатить истцу, составит 70140 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что предусмотренная ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию в случаях признания условий кредитного договора недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 неустойка, предусмотренная указанными нормами закона, подлежит взысканию и в случаях уплаты потребителем банку платежей, взимание которых противоречит законодательству РФ, если потребитель потребовал от банка их возврата.

Также суд не принимает как не имеющий значения для рассмотрения настоящего гражданского дела довод представителя ответчика о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу денежной суммы по решению суда 31 мая 2013 года, т.к. за период с 26 марта 2013 года по 31 мая 2013 года (67 дней) неустойка также превысит 70140 рублей 00 копеек и в любом случае будет ограничена указанным размером. Следовательно, для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет значения, когда ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы незаконно полученной от истца комиссии: 31 мая 2013 года или 05 июня 2013 года.

На несоразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылается и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 декабря 2013 года истец обратилась в суд с иском к Банку (л.д. 2, 7). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Проворовой Екатериной Николаевной.

21 июня 2013 года между истцом и ООО «Идиллия» был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 5), согласно которому ООО «Идиллия» обязалось оказать истцу юридическую помощь: подготовка и подача в суд искового заявления к Банку о взыскании неустойки, подготовка и подача в суд заявлений об уточнении исковых требований, представление интересов истца во всех судебных заседаниях и во всех судебных инстанциях (п. 1.1). Услуги от имени ООО «Идиллия» непосредственно оказываются в т.ч. Проворовой Е.Н.(п. 1.2). Стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты> (п. 3.2).

24 января 2013 года истец выдала заверенную доверенность на имя в т.ч. Проворовой Е.Н. (л.д. 6).

12 июля 2013 года истец уплатила ООО «Идиллия» стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д. 4).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

Представитель истца Проворова Е.Н. подготовила, подписала и представила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании 21 января 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 25).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Идиллия» и представитель истца Проворова Е.Н. не выполнили какие-либо предусмотренные договором обязанности по обеспечению представительства истца в суде, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, являются чрезмерными и необоснованными, не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на его ведение, указал, что по гражданским делам такой категории существует сложившаяся судебная практика, настоящее дело не представляет сложности.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.

Возражения представителя ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченных комиссий.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колыванова Якова Михайловича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Колыванова Якова Михайловича неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.