Надажап Светлана Кыргысовна

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

с участием переводчика Монгуш А.Е.,

при секретаре Кара-оол О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам представителей Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Г., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности Кыргыс А.А. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 05 мая 2004 года прокуратурой Улуг-Хемского кожууна РТ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ее сына В. 12 мая 2004 года она признана потерпевшей по данному уголовному делу. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 10 лет. Уголовное дело находится в производстве Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва. Предварительное расследование по делу приостановлено постановлением следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна от 19 апреля 2007 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Она неоднократно обращалась с жалобами на длительное расследование дела прокурору Республики Тыва, прокурору г. Кызыла, министру внутренних дел Респ...

...ублики Тыва, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва. Уголовное судопроизводство проводилось с нарушением разумных сроков вследствие систематического нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** руб.

Решением суда заявление Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** руб., а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Г. подал апелляционную жалобу. Считает, что судом не были должным образом учтены фактические обстоятельства расследования уголовного дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на фактическую и правовую сложность уголовного дела, которая заключается в том, что преступление было совершено в условиях неочевидности, о его совершении стало известно спустя значительный промежуток времени, лицо, причастное к совершению преступления до сих пор не установлено. Данные обстоятельства объективно повлияли на ход, длительность и результаты предварительного следствия. Просит учесть данные обстоятельства, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности Кыргыс А.А. просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации. Считает, что взысканная компенсация в размере ** руб. чрезмерно завышена. Также считает необоснованным решение в части взыскания ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Б. по доверенности Монгуш У.Э. указывает, что обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах представители заинтересованных лиц, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Нурсат А.А. апелляционную жалобу полностью поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ** по доверенности Кыргыс А.А. свою апелляционную жалобу полностью поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.-Ч.А. по доверенности с апелляционными жалобами согласилась.

Истица Б. и её представитель Монгуш У.Э. с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ст. 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя...; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № следует, что 27 апреля 2004 года в прокуратуру Улуг-Хемского кожууна поступило заявление Б. о безвестном исчезновении ее сына В., который 04 марта 2004 года выехал в ** и до настоящего времени не вернулся.

По данному факту прокуратурой Улуг-Хемского кожууна РТ 05 мая 2004 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, тщательно изучив материалы уголовного дела, установил, что общая продолжительность осуществления уголовного преследования (задержания по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Д,) – 19 мая 2004 года по день рассмотрения судом дела о присуждении компенсации составляет 10 лет 03 месяца 22 дня.

Проверяя эффективность действий следователей, производивших предварительное следствие по делу, а также руководителей следственного органа, суд пришел к выводу об их недостаточном характере, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

14 июня 2004 года прокурором Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Ж. дано указание следователю М., в котором отмечено, что расследование по делу ведется пассивно, план расследования по делу составлен неполный. Следователю поручено повторно изучить материалы уголовного дела, составить совместный план следственно-оперативных мероприятий с ОУР КМ ОВД Улуг-Хемского кожууна и утвердить его в срок до 20 июня 2004 года, провести ряд следственно-оперативных мероприятий, о результатах исполнения доложить к 01 июля 2004 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о полном исполнении следователем М. указания прокурора. К 01 июля 2004 года о результатах исполнения указания прокурору информация не представлена.

20 января 2006 года прокурором-криминалистом прокуратуры Республики Тыва Н. по результатам изучения материалов уголовного дела направлено письмо и.о. прокурора Улуг-Хемского кожууна, в котором указано на то, что расследование по делу ведется пассивно и не спланировано, в результате чего необходимые оперативно-следственные мероприятия остаются не выполненными. И.о. прокурора Улуг-Хемского кожууна поручено составить развернутый совместный план оперативно-следственных мероприятий с указанием конкретного исполнителя и срока исполнения, ход исполнения плана взять под свой контроль.

Предварительное следствие по делу дважды приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых и розыском подозреваемого Л.. Данные постановления в последующем прокурором Улуг-Хемского кожууна были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого. При этом постановление следователя М. о приостановлении предварительного следствия по делу от 05 августа 2004 года было отменено только 05 марта 2005 года.

В период с 02 декабря 2005 года по 19 марта 2007 года предварительное следствие по делу неоднократно (6 раз) приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемого Л., однако в материалах уголовного дела имеется только справка командира ОРКСм МВД РТ от 28 февраля 2006 года о нахождении Л. на карантине и невозможности его этапирования за пределы учреждения ИЗ-17/1 г. Кызыла, справка начальника медчасти ФГУ ИЗ-17/1 УФСИН России по РТ, выданная по запросу следователя от 27 февраля 2006 года, о том, что больные инфекционными и венерическими заболеваниями, не прошедшие установленный курс лечения, к перевозке не допускается, и справка начальника медчасти ФГУ ИЗ- 17/1 УФСИН России по РТ от 01 марта 2006 года о том, что Л. находится на лечении в медицинской части.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у Л. тяжелого заболевания, и заключения медицинской комиссии о невозможности участия его в следственных действиях в материалах дела отсутствуют. При этом постановлением следователя К. о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием Л. от 02 мая 2006 года было отменено прокурором Улуг-Хемского кожууна только 19 марта 2007 года.

Пунктом 2 постановления следователя прокуратуры Улуг-Хемского кожууна А. о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Улуг-Хемского кожууна поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

Однако сведения о направлении соответствующего поручения в ОВД Улуг-Хемского кожууна в материалах уголовного дела отсутствуют. В материалах дела не имеется ни одного запроса следователя в ОВД Улуг-Хемского кожууна о результатах исполнения поручения о розыске лиц, совершивших преступление, и каких-либо сведений о том, что ОВД Улуг-Хемского кожууна принимаются меры по исполнению указанного поручения.

Отсутствуют такие сведения и в материалах надзорного производства, истребованного судом из прокуратуры **.

Пунктом 1.23 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено по уголовным делам, предварительное следствие по которым приостановлено, не реже одного раза в месяц запрашивать и получать информацию о результатах исполнения поручения из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В необходимых случаях обращаться с ходатайством к прокурору о проверке исполнения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по конкретному делу.

Аналогичное требование содержалось в п. 23 действовавшего ранее приказа Следственного комитета Российской Федерации от 07.09.2007 №6 «О мерах по организации предварительного расследования».

Таким образом, требования п. 1.23 вышеуказанного приказа Следственного комитета Российской Федерации органами предварительного следствия грубо нарушены.

После приостановления предварительного следствия 19 апреля 2007 года по уголовному делу какие-либо действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, и привлечение их к предусмотренной законом ответственности, не производились.

Сведений, указывающих на недобросовестное поведение заявителя, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются все признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем требование заявителя Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Следственного комитета РФ о том, что суд не учел фактическую и правовую сложность дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешил заявление на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва о том, что размер взысканной в пользу заявителя компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости являются несостоятельными, поскольку размер компенсации судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, значимости последствий нарушения для заявителя, которая потеряла близкого человека – сына, а также практики Европейского суда по правам человека, присудил Б. ** руб.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., суд учел представленные в подтверждение понесённых расходов договор оказания юридических услуг от 28 июля 2014 года и акт приемки услуг по договору от 22 августа 2014 года, в связи с чем доводы жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи