Колзунов Николай Валерьевич

УИД: 50RS0№-64

Дело № 2–3565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой B.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере ..... руб., взыскании расходов по оценке в размере ..... руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ..... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., обязании ответчика устранить причины проявления атмосферной влаги повлекшие к возникновению ущерба имущества истца в соответствии с выводами экспертов по вопросу № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнить гидроизоляцию клумбы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 выполнить два дренажных отверстия.

Свои уточненные требования ФИО1 мотивировала тем, что является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанный дом возведен ответчиком, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли заливы, о чем управляющей компанией составлены акты. Дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном обслуживании ответчика, в связи с чем, по мнению истца, он обязан возместить убытки, причиненные истцу заливом. Истец обратилась за оценкой ущерба к независимым оценщикам, зате...

...м направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО7, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не исполняет свои обязанности с момента ввода дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым письмом от ДД.ММ.ГГГГ (ответом на претензию истца) ответчик выразил готовность осуществить ремонт пострадавшего балкона, однако истец на письмо не ответила, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, учитывая также то, что сумма ущерба практически равна сумме компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменной позиции, поддержала, пояснила, что остальные элементы балкона, в том числе и покрытие плиты, не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности собственника помещения. Выявленные нарушения являются строительными недостатками и должны быть устранены застройщиком, гарантийный срок на конструктивные элементы МКД не истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой».

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли заливы, о чем управляющей компанией составлены акты.

Выводы актов обследования гласят: «Гидроизоляция террасы АДРЕС имеет вздутия, наполненные водой».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суд находит заслуживающим внимания довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о том, что несущая стена, металлические ограждения и балконная плита включены в состав общедомового имущества, они признаются ограждающими конструкциями многоквартирного дома и находятся в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества МКД, то есть управляющая компания должна следить за состоянием плиты балкона, чтобы на ней не возникало прогибов, трещин, разрушений. Остальные элементы балконов, в том числе покрытие плиты, не относятся к общедомовым и находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома с ДОУ и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Акт приема-передачи квартиры заключен между ООО «ЮАССтрой» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику.

Таким образом, принимая во внимание дату составления акта приема-передачи квартиры ФИО5 (из клумбы которого произошел залив) - ДД.ММ.ГГГГ., истец направил ответчику претензию в течение гарантийного срока.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, ФИО1 провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно экспертному заключению ООО «Драйв-С Компани» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ..... руб.

Судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено в ООО ЭК «АКСИОМА». Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» протекание атмосферной влаги на потолок балкона из конструкции клумбы вышележащей АДРЕС произошло вследствие несоответствия конструкции клумбы в АДРЕС требованиям СП 17.133330.2017 «Кровли» и ненадлежащего выполнения гидроизоляционных работ на внутренней поверхности конструкции клумбы при строительстве жилого многоквартирного дома. На основании проведенного обследования эксперты считают, что для устранения причины протечек из клумбы вышерасположенной АДРЕС необходимо выполнить следующие виды работ: дополнительно из клумбы выполнить два дренажных отверстия большего диаметра с увеличением существующего, выполнить гидроизоляцию клумбы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с проведением гидравлического испытания. Стоимость восстановительного ремонта составит ..... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учётом вышеизложенного заключение судебной экспертизы № ООО ЭК «АКСИОМА» суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Ответчик утверждает, что экспертом не были даны надлежащие ответы на первые два вопроса, поставленные судом перед экспертом. Клумбу эксперт не разбирал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что конструкция не соответствует эксплуатируемой кровле, некачественно выполнен отвод воды, отверстие для отвода воды находится выше основания, в результате чего происходит застой воды и вода поступает на лоджию.

Участники процесса ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Доказательств иного размера причинённого ущерба стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома в АДРЕС обнаружен существенный строительный недостаток, а именно: некачественное исполнение гидроизоляции террасы АДРЕС. В результате данного недостатка АДРЕС неоднократно причинен материальный ущерб из-за протечек указанного элемента, что подтверждается соответствующими актами о заливах, составленными с участием представителей застройщика.

Поскольку выявленный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, он должен быть устранен застройщиком, гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома не истек, и застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно совместно с подрядчиками, осуществившими строительство конструктивных элементов многоквартирного дома, устранить неисправности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива ущерба в размере ..... руб.

Кроме того, суд обязывает ответчика устранить причины протечек из клумб вышерасположенной АДРЕС по адресу: АДРЕС в соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» №: дополнительно из клумбы выполнить два дренажных отверстия большего диаметра с увеличением существующего, выполнить гидроизоляцию клумбы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с проведением гидравлического испытания.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств причинения истцу имущественного ущерба, степени моральных потрясений и нравственных страданий истца суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия – указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования по оплате причиненных убытков в результате залива квартиры истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы убытков: ..... руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В материалы дела представлена только квитанция об оплате расходов представителя на сумму ..... руб. (л.д. 29). Доказательств подтверждающих оплату истцом услуг представителя в размере ..... руб., суду представлено не было. В силу п. 3.2 Договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в гражданском суде от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг, оказанных исполнителем, подлежит оплате только в случае вынесения судебного решения в пользу Заказчика (истца) после выдачи заказчику исполнительного листа.

В силу положений ст. 100 ГПКРФ, принимая во внимание, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. При этом, в случае подтверждения расходов по оплате услуг представителя истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» ОГРН 1025003532234 в пользу ФИО1 паспорт серия № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере ..... коп., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... ......, всего взыскать .....

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» ОГРН 1025003532234 устранить причины протечек из труб, вышерасположенной АДРЕС по адресу: АДРЕС, в соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» №. Дополнительно из клумбы выполнить два дренажных отверстия большего диаметра с увеличением существующего. Выполнить гидроизоляцию клумбы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «кровли» с проведением гидравлического испытания.

В удовлетворенной остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0031-01-2023-014209-87

2-578/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2024 по исковому заявлению Колзунова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колзунов Николай Валерьевич обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 04.09.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома с ДОУ (детское образовательное учреждение), и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС. После начала эксплуатации построенного жилого помещения истцом в квартире были обнаружены недостатки строительства – протечки в районе террасы квартиры на верхнем ее уровне, в районе 25 этажа жилого дома. Актом от 26.08.2021, составленным управляющей компанией ООО «Элитстрой», установлены причины протечки и рекомендовано их устранение проведением застройщиком гарантийного ремонта. В июне 2023 года истец обратился к застройщику с досудебной претензией об устранении недостатков построенного жилья, которая осталась без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» соразмерно уменьшить покупную стоимость АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с отве...

...тчика в счет уменьшения покупной стоимости сумму в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 456 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Колзунов Н.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Полянский Н.Н. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что в досудебной претензии истец просил устранения недостатков, в то время как в исковом заявлении избран другой способ защиты нарушенного права– уменьшение покупной стоимости квартиры и взыскание неустойки. Расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения требований ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. между истцом Колзуновым Николаем Валерьевичем и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» 04.09.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома с ДОУ (детское образовательное учреждение), и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС.

Объектом долевого строительства по договору является АДРЕС, расположенная на 24-25 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС стоимостью 20 800 000, 00 руб. В состав квартиры, помимо 4-х комнат также входит терраса, которая расположена на втором уровне квартиры – 25 этаж.

В силу п. 6.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику.

Дом введен в эксплуатацию 5 марта 2018 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.06.2018 г.

С августа 2021 года на террасе начали проявляться строительные недостатки: локальные вздутия гидроизоляции, наполненные водой, а также протечки с крыши дома в квартиру.

26 августа 2021 после обращения истца от 11.08.2021 в управляющую компанию ООО «Элитстрой», комиссией ООО «Элитстрой» проведено обследование террасы квартиры, о чем составлен акт, согласно которому обследована терраса АДРЕС на предмет целостности ковра гидроизоляции. В результате осмотра террасы выявлены вздутия ковра гидроизоляции, заполненные водой. Ливневая канализация находится в работоспособном состоянии. По результатам обследования комиссией сделаны выводы о том, что общедомовое инженерное оборудование ХВС, ГВС, канализация и отопление находятся в исправном техническом состоянии, гидроизоляция террасы АДРЕС имеет вздутия, выявлено поступление воды под слой гидроизоляции террасы, ответственность за восстановление напольной гидроизоляции террасы АДРЕС многоквартирном доме в рамках гарантийных обязательств несет ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ».

1 июня 2022 года собственник АДРЕС, которая находится под квартирой истца, обратилась в управляющую компанию ООО «Элитстрой» с жалобой на поступление воды на балкон с потолка.

По результатам осмотра управляющей компанией ООО «Элитстрой» был составлен акт, в котором зафиксировано: поступление воды с кровли МКД в местах прохода двух фановых труб через плиту – перекрытия кровли в помещении второго уровня квартиры; при осмотре кровли выявлено образование вздутий наполненных водой в ковре гидроизоляции в местах выхода фановых труб. Комиссия пришла к выводу о необходимости восстановления герметичности гидроизоляции кровли в местах выхода фановых труб системы канализации, замены уплотняющего состава между фановой трубой и отверстием в плите - перекрытии силами и за счет средств ООО СЗ ЮАССТРОЙ в рамках гарантийных обязательств.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков в части нарушения гидроизоляции и целостности покрытия крыши, однако они так и не были устранены.

23.06.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об устранении недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, однако удовлетворения требования не получил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО ЭК «Аксиома», составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению Гавриловой С.А. (АДРЕС данного многоквартирного дома) к ООО СЗ «ЮАССТРОЙ»: протекание атмосферной влаги на потолок балкона из конструкции клумбы вышележащей АДРЕС произошло вследствие несоответствия конструкции клумбы в АДРЕС требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и ненадлежащего выполнения гидроизоляционных работ на внутренней поверхности конструкции клумбы при строительстве многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате залива балкона АДРЕС составит 49 814, 41 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу обстоятельств по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам эксперта на объекте исследования- квартире по адресу: АДРЕС, имеются нарушения гидроизоляции в части нарушения герметичности примыкания покрытия террасы к выступающим конструкциям, вздутия, отслоения покрытия террасы. Квартира (терраса) по адресу: АДРЕС, не соответствует обязательным требованиям. Выявленные несоответствия приведены в заключении. Причиной возникновения недостатков являются некачественное производство работ по устройству покрытия террасы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 148 962, 71 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев Б.В. указал, что при производстве экспертизы на объекте не присутствовал. Исследование проведенное на стр. 17-18 экспертного заключения готовил иной эксперт, с которым Журавлев Б.В. согласился. Квартира не соответствует нормативам. Перед экспертами стояла задача решить проблемы террасы. Все проблемы связанные с гидроизоляционным ковром были отражены экспертом. Работы с террасой и кровлей идентичны, в данном случае речь идет о локальном повреждении. Объём работ указан общий и по кровле и по террасе. К локальному устранению учтены все выявленные недостатки. В качестве ценовых ориентиров указывали три источника. Рассчитывали сумму с износом и без износа, но в данном случае стоимость считали в полном объёме, так как судом не было задано вопроса с учетом износа, а также данный случай не предусмотрен. Все документы, которые мы изучали отражены в заключении. Застройщик выполняя работу заключает договор, и берет на себя обязанность за выполнение и качество. Свод правил носит рекомендательный характер, если в договоре оговорено иное. Дефекты, которые эксперты выявили не могли образоваться в результате эксплуатации они образовались в результате нарушения процедура строительства. В данном случае покупатель не понимал и не знал о данных скрытых дефектах.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку доводы истца не свидетельствовали о порочности заключения судебной экспертизы, а были вызваны несогласием стороны с выводами эксперта в силу наличия у истца иной правовой позиции по делу.

Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт наличия существенного строительного недостатка квартиры истца нашел свое подтверждения в ходе разбирательства дела, данный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока и своевременно застройщиком исправлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 148962 руб. 71 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» максимальный срок для устранения недостатков установлен и составляет не более 45 дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 12.08.2023 по 18.08.2023 г. составит 1456000 руб. исходя из цены объекта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до 70000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 60 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колзунова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» в пользу Колзунова Николая Валерьевича в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 148962 руб. 71 коп. неустойку за период с 12.08.2023 по 18.08.2023 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Ужакина Вера Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года