Комадынко Денис Олегович

Дело №10-24/2024

79MS0001-01-2024-001611-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 6 августа 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Биробиджанского района Любиной Ю.К.,

защитника – адвоката Авершина В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Ревуцкой Е.А. и дополнений к апелляционному представлению прокурора <адрес> Карасенко А.С. на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.06.2024, которым Комадынко Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, не работающий, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав после доклада мнение помощника прокурора Биробиджанского района Любиной Ю.К., просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, мнение адвоката Авершина В.Н., полагавшего приговор законным и обосно...

...ванным, суд

установил:

Органом предварительного расследования Комадынко Д.О. обвинялся в том, что 07.11.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь на веранде <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе ссоры умышленно нанес Потерпевший №1 металлическим скальпелем, используя его в качестве оружия, один удар по левой руке в область ладони, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, которое влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ЕАО Ревуцкая Е.А. просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда носят односторонний, избирательный характер. Судом в приговоре при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в числе прочего, указано, что завязался словесный конфликт, он начал выталкивать Комадынко Д.О. за дверь, взглянул на Комадынко Д.О., увидел как у него в руке что-то блеснуло, так как Комадынко Д.О. махнул перед ним предметом, он (ФИО14) одновременно отодвинул туловище и отбил левой рукой предмет на уровне своей груди.

Между тем, в судебном заседании 22.05.2024 потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он отодвинулся, хотел левой рукой выбить предмет, находившийся в руках у Комадынко Д.О., но у него не получилось.

Кроме того, судом в приговоре отражены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, согласно которым между Комадынко Д.О. и Потерпевший №1 завязалась драка, она пыталась их успокоить, но ничего не получилось. Потом она зашла в дом, а Потерпевший №1 ушел. Когда Потерпевший №1 и Комадынко Д.О. дрались, она не видела.

Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что она не являлась свидетелем момента нанесения Комадынко Д.О Потерпевший №1 телесных повреждений.

Между тем, несмотря на противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который увидел кровь на своей руке, защищаясь от жены Комадынко Д.О., и свидетеля ФИО9, которая не видела, как Потерпевший №1 и Комадынко Д.О. дрались, судом в основу оправдательного приговора положены данные показания.

В приговоре также указано, что в судебном заседании установлено, что 07.11.2023 между Комадынко Д.О. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за дров. В ходе конфликта Комадынко Д.О., удерживая в руке скальпель, махал им перед Потерпевший №1. Увидев у Комадынко Д.О предмет Потерпевший №1, выбил его левой рукой из руки Комадынко Д.О., в результате чего порезал ладонную поверхность левой кисти.

Между тем, в ходе судебного следствия Комадынко Д.О. показал, что Потерпевший №1 его толкнул, и он упал. Когда Комадынко Д.О. падал, ему на глаза попался скальпель, который он взял в руку и поднимался с ним. Указанный скальпель Комадынко Д.О. поднял на уровне груди.

Полагаю, что данное действие свидетельствует о наличии умысла у Комадынко Д.О. на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку подсудимый видел, что берет в руку именно скальпель, а поднявшись с ним, держал его на уровне груди. Не приведены в приговоре мотивы, по которым судом не признаны в качестве доказательств совершения умышленного причинения телесного повреждения потерпевшему протокол осмотра места происшествия от 22.11.2023 и протокол проверки показаний на месте от 23.01.2024.

Суд в приговоре указывает, что Комадынко Д.О. мог заблуждаться по обстоятельствам, произошедшим между ним и Потерпевший №1 и дал следствию оговаривающие себя показания, поскольку не понял как порезался ФИО10, но знал, что у Потерпевший №1 имеется рана кисти, а он от Потерпевший №1 защищался скальпелем.

Однако данные обстоятельства у подсудимого Комадынко Д.О. в ходе судебного следствия не выяснялись.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Биробиджанского района ЕАО Карасенко А.С. указывает, что из представленных суду доказательств следует, что действия Комадынко Д.О. по нанесению телесного повреждения ФИО14 носили умышленный характер, так как он (Комадынко), взяв в руки скальпель, нанес один целенаправленный удар в область тела потерпевшего, который, уклоняясь и выбивая предмет из руки Комадынко, нанес себе телесные повреждения.

Исходя из того, что на момент совершения Комадынко указанного деяния ФИО14 являлся зачинщиком конфликта, вырвал крючок двери, пытался вытащить Комадынко на улицу, суд должен был рассматривать в действиях Комадынко необходимую оборону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Невиновность Комадынко Д.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о невиновности Комадынко Д.О. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Комадынко Д.О. свою вину не признал, суду показал, что телесных повреждений он потерпевшему умышленно не наносил. ФИО14 пришел к нему домой, сорвал дверь с крючка, толкнул его (Комадынко), от чего он упал, схватил с полочки скальпель, чтобы защититься от потерпевшего. Увидев у него в руке скальпель, ФИО14 отбил его и стал наносить ему удары по лицу. О телесном повреждении у потерпевшего он узнал на следующий день.

Из оглашенных показаний Комадынко Д.О. на досудебной стадии следует, что, понимая, что ФИО14 физически сильнее его, схватил с полочки на веранде металлический скальпель и замахнулся им на ФИО14, чтобы напугать, но тот отмахнулся, и он скальпелем порезал ему ладонь (л.д.36-38).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 07.11.2023 вечером он пришел к Комадынко, между ними произошел конфликт. Он (ФИО14), думая, что дверь с улицы на веранду открыта, дернул ее, вылетела щеколда. Он начал выталкивать Комадынко за дверь, взглянул на него и увидел, как в его руке что-то блеснуло, так как Комадынко махнул перед ним каким-то предметом. Он (ФИО14) отодвинулся и отбил левой рукой этот предмет на уровне своей груди, после чего почувствовал боль в руке. Угроз со стороны Комадынко не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии следует, что он хотел вытащить Комадынко на улицу, но он упирался, Комадынко замахнулся в его сторону и у него в руке что-то блеснуло. Он (ФИО14) закрылся от Комадынко рукой и почувствовал, что по ладони левой руки его что-то резануло. Он отпустил Комадынко и увидел, что из левой руки течет кровь (л.д.24-26).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что дознаватель не так записала, он закрывался не от Комадынко, а от его жены, которая на него набросилась, и тогда увидел кровь. Свои показания, данные в судебном заседании, поддержал.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО11 показала, что, возможно, не поняла Потерпевший №1 и записала его показания неверно, он и ранее сообщал ей такие же показания, что и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером 07.11.2025 к ним домой пришел ФИО14, и между ним и Комадынко завязалась драка. Она пыталась их успокоить, но ничего не получилось. Потом она зашла домой, а ФИО14 ушел. Когда ФИО14 и Комадынко дрались, она не видела (л.д.47-50).

В судебном заседании также исследовались следующие письменные доказательства по делу:

протокол осмотра места происшествия от 22.11.2023, которым осмотрена веранда в <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе которого Комадынко Д.О. пояснил, что на данной веранде нанес ранение Потерпевший №1 (л.д.8-10);

сообщение из ОГБУЗ «Облученская районная больница», согласно которому Потерпевший №1 09.11.2023 обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу (л.д.12);

протокол проверки показаний на месте от 23.01.2024, в ходе которого Комадынко Д.О. указал место, где он взял металлический скальпель и порезал левую ладонь потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 41-44);

заключение эксперта № от 05.12.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась рана мягких тканей ладонной поверхности левой кисти и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д.54-55).

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого Комадынко Д.О., суд проверил, оценил и пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивировав свое решение.

Оправдывая Комадынко Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что из исследованных доказательств не следует, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесено Комадынко Д.О. умышленно. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как из показаний и подсудимого, и потерпевшего, верно признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что ранение ладони руки Потерпевший №1 получил, выбивая из руки Комадынко Д.О. скальпель, которым тот отмахивался от Потерпевший №1, пытаясь защититься от его противоправных действий. Дознаватель ФИО11 подтвердила, что при составлении протокола допроса потерпевшего она могла неверно понять его и неправильно записать его показания. Показания, данные Комадынко Д.О. на досудебной стадии, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд верно не положил в основу приговора, поскольку имеющиеся в них сведения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого Комадынко Д.О. в судебном заседании, которые, в свою очередь, согласуются между собой.

То обстоятельство, что Комадынко Д.О., упав от толчка Потерпевший №1, взял скальпель и поднимался, держа его на уровне груди, не свидетельствует о его умысле на причинение телесного повреждения Потерпевший №1

Таким образом, все изложенные доказательства в целом подтверждают, что ранение Потерпевший №1 нанесено Комадынко Д.О. неумышленно, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

постановил:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 июня 2024 года в отношении Комадынко Дениса Олеговича оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Биробиджанского района Ревуцкой Е.А. и дополнения к апелляционному представлению прокурора Биробиджанского района ЕАО Карасенко А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивостоке, ул.Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Цыкина