Комаева Наталья Васильевна

Дело № 2-876/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Андриановой А.П.,

с участием истца Комаевой Н.В., представителя ответчика – администрации Углегорского городского округа Филатова А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Комаевой Натальи Васильевны к администрации Углегорского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

Комаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Углегорского городского округа, в котором просила возложить обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающей санитарным и бытовым нормам применительно к условиям Углегорского городского округа, находящееся в границах г. Углегорска Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 19.08.2019 многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания, в связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Углегорск Сахалинской области, жилое помещение в границах г. Углегорск, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, равн...

...означное по общей площади не менее ранее занимаемой.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение в письменном виде, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и подписаны истцом и представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности. На утверждении данного мирового соглашения стороны настаивали.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ и статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены и им понятны. После разъяснения последствий совершаемых процессуальных действий, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращении производства по делу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 – 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить по гражданскому делу по иску Комаевой Натальи Васильевны к администрации Углегорского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик в срок до 31 декабря 2020 года обязуется предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Углегорска Сахалинской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 18 кв.м. взамен жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания.

Истец, в свою очередь, отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме и обязуется передать Ответчику в течение 30 дней с момента предоставления жилого помещения сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и встать на регистрационный учет в предоставленном жилом помещении.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, претензий, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего иска.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, относящихся к предмету данного Соглашения, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Комаевой Натальи Васильевны к администрации Углегорского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Манаева

Дело № 1-121/18г.

(Уг. дело № 11801640017000200)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

подсудимой Комаевой Н.В.,

защитника Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комаевой Натальи Васильевны, <данные изъяты>, судимости не имеет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаева Н.В. совершила преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Комаева Н.В. совершила в Углегорском городском округе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах:

Комаева Н.В., 16 октября 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находилась в квартире <адрес>, где проживает М С.В. Находясь в зальной комнате указанной квартиры, Комаева Н.В. обратила внимание на лежавший на полу кошелек, принадлежащий М С.В. Достоверно зная, что в вышеуказанном кошельке М С.В. хранит денежные средства, у Комаевой Н.В. в этот момент возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами, принадлежащими М С.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что М С.В. спит и за ее действиями не наблюдает, Комаева Н.В. 16 октября 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тай...

...но, умышленно, из корыстных побуждений, похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 22 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему М С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Комаева Н.В. с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая Комаева Н.В. вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ей понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Ушаковой М.Н..

Потерпевший М С.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимой Комаевой Н.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ.

После этого Комаева Н.В. настояла на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Комаева Н.В., обосновано и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При определении вида и размера наказания Комаевой Н.В., суд принимает во внимание, что она на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: проживает с сожителем, распивает спиртные напитки, не работает, перебивается случайными заработками; со стороны УУП имеет ряд нареканий, мер к изменению сложившегося положения не принимает, дружеские отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками; на учете в ОУУП и ПДН не состоит; в 2018 году к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Комаевой Н.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Комаевой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой Комаевой Н.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ.

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимая на учете у врача нарколога не состоит; совершила преступление против собственности; из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения ею преступления; степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения ею преступления не устанавливалась; наличие в характеризующих данных сведений о том, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания в ее действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, категории совершенного преступления, сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, и назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным его отбыванием, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой Комаевой Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Совершённое подсудимой Комаевой Н.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска М С.В. к Комаевой Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий Комаевой Н.В., М С.В. причинен ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб от хищения денежных средств потерпевшему М С.В. в сумме 22 000 рублей не возмещен, он обратился с исковым заявлением к Комаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (т. 1, л.д. 34)

Подсудимая Комаева Н.В. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, с суммой иска 22 000 рублей согласилась.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимой, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумму иска в размере 22 000 рублей, суд в полном объеме взыскивает с подсудимой Комаевой Н.В.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- кошелек, хранящийся у потерпевшего М С.В., - надлежит оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комаеву Наталью Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комаевой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 ( один ) год.

Обязать условно-осужденную Комаеву Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденной Комаевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск М Сергея Витальевича к Комаевой Наталье Васильевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 22 000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Комаевой Натальи Васильевны в пользу М Сергея Витальевича имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- кошелек, хранящийся у потерпевшего М С.В., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.