Командирова Светлана Анатольевна

Дело №

17 октября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев ходатайство Командировой С. А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Командирова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Командирова С.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что она привлечена к ответственности по истечении срока давности привлечения, установленного ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме этого указывает, что на момент направления мировому судье материалов по делу об административных правонарушениях, штраф по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был оплачен.

Также заявитель просила о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В судебном заседании Командирова С.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получен...

...ия копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Командировой С.А. в указанный день по адресу: <адрес>, срок хранения почтового отправления истек и оно вернулось обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный адрес, по которому было направлено оспариваемое постановление, указан заявителем и в поданной жалобе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С жалобой на указанное постановление Командирова С.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление подана с пропуском установленного срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в силу уважительных причин отсутствовала объективная возможность реализовать свои права и подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Командировой С. А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова

Судья Поротикова Л.В. Дело № 33-13124/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-5073/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пунченко М.Н. – Бабкиной Е.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Командировой С.А. к Пунченко М.Н., АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по производству перерасчета размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Признано недействительным, в силу ничтожности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26.02.2019.

Судом определено, что данное решение является основанием для перерасчета размеры платы, за содержание жилого помещения, исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Бабкиной Е.А., Командировой С.А., судебная коллегия

установила:

Командирова С.А. обратилась в суд с иском к Пунченко М.Н. и АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес>, оформленног...

...о протоколом от 26.02.2019 г., возложении обязанности по производству перерасчета оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2019 года узнала о принятии собственниками МКД решения, оформленного протоколом от 26.02.2019 г., которым с 01.01.2019 г. были повышены тарифы за содержание общего имущества МКД, а также принято решение о взимании платы за текущий ремонт общего имущества.

С решением собрания не согласна, так как считает, что решение является недействительным в силу нижеследующего:

2

на спорном собрании отсутствовал кворум, т.к. все бюллетени заполнены от имени инициатора собрания Пунченко М.Н., у которого не имелось надлежащим образом оформленной доверенности на право голосования от имени всех собственников МКД;

в приложенных к протоколу бюллетенях не имеется бюллетеней, заполненных от имени истца и собственника <адрес>, которые голосовали против утверждения, поставленных на голосование вопросов; кроме того, вместо собственноручно заполоненного бюллетеня собственником <адрес>, к протоколу приложен бюллетень заполненный Пунченко М.Н. с абсолютно иным содержанием;

объявление о проведении спорного собрания, представлено ответчиками не в том виде, в котором оно изначально было размещено на специальных стендах, т.к. очная часть голосования происходила не 10.02.2019 г., а 14.02.2019 г.;

текст объявления не соответствует требованиям закона, в нем не указано где можно взять бюллетени, ознакомиться с приложениями к объявлению и т.п.;

фактически спорное собрание не проводилось, все бюллетени заполнены ответчиком Пунченко М.Н., текст бюллетеней не совпадает с повесткой объявления и повесткой собрания.

Кроме этого, при признании данного решения собрания недействительным, управляющая компания, которая производила начисление платы за содержание общего имущества МКД на основании ничтожного протокола, обязана произвести перерасчет платы всем собственникам имущества МКД в соответствии с прежними тарифами, утвержденными общим собранием собственников 17.01.2018 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Бабкина Е.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указала, что собрание проведено без существенных нарушений требований действующего законодательства, имелся кворум.

Данный факт подтвержден расчетом кворума ответчиком, а также ранее представленными выписками ЕГРН, подтверждающими факт того, что голосовали собственники жилых помещений.

Истицей в иске не указано, каким образом решение собственников от 26.02.2019 г. нарушило ее права и законные интересы.

Доказательств, причинения истцу убытков принятым решением и возникновением для истицы неблагоприятных последствий не представлено.

В материалах дела имеются противоречивые доказательства, вся информация о проводимых собраниях размещается на информационных стендах, данный факт истицей не оспаривается.

В общем собрании от 26.02.2019 г. приняли участие собственники, владеющие 5650 кв. м., что составило 50,3 %.

3

Указанные обстоятельства подтверждают наличие кворума, при этом,

не существенные нарушения не могут повлиять на решение собрания.

Полагает, что отсутствуют условия, необходимые для признания протокола общего собрания недействительным, с учетом наличия кворума при проведении собрания, несущественности допущенных нарушений, невозможности влияния голосов истца на принятое решение, не причинения истцу убытков принятым решением.

Из представленных суду доказательств, в частности доверенностей выданных на имя ответчика следует, что собственники квартир вышеуказанного дома наделили его полномочиями принимать решения на общем собрании.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания искового заявления Командировой С.А. (т. 1 л. д. 1 – 6) следует, что истцом указано на нарушение прав оспариваемым собранием, в связи с увеличением размера платы за содержание и ремонт общего имущества, что повлекло причинение убытков и ставится вопрос о

4

проведении перерасчета оплаченных денежных сумм.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не указано как именно были нарушены его права, и повлекло или нет указанное решение причинение убытков, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от которой надлежит рассчитывать кворум, составляет 11 224,4 кв. м.

В подтверждение наличия кворума на спорном собрании стороной ответчика были представлены бюллетени, которые заполнены от имени собственников помещений Пунченко М.Н.

В представленных бюллетенях нет ни одного бюллетеня, заполненного лично собственником помещения МКД.

К бюллетеням, заполненным Пунченко М.Н., как представителем собственников имущества МКД, сторона ответчика приложила доверенности (том 2 л.д.68-86), которые составлены таким образом, что на лицевой стороне документа указаны полномочия, которыми собственники помещений наделяют Пунченко М.Н., в том числе и правом быть представителем на общих собраниях по вопросам принятия решений о ремонте, утверждении размера платы и т.п.

Однако, подписи собственников содержаться лишь на оборотной части доверенности и внесены таким образом, что не позволяют определить дату внесения данных подписей, действительность данных подписей, представленные в материалы дела доверенности никем не заверены.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место

5

жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть

оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Правила удостоверения доверенностей содержащихся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии у Пунченко М.Н. права голосования от имени собственников имущества МКД, а также о том, что все представленные стороной ответчика бюллетени для голосований суд являются недопустимыми доказательствами и при проведении оспариваемого собрания не имелось кворума.

Каких – либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пунченко М.Н. – Бабкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бутырин А.В. Дело № 2-5203/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Командировой С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года по делу по иску Командировой Светланы Анатольевны к Пунченко Максиму Николаевичу, Жеманову Игорю Евгеньевичу, АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Командировой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Экология-Новосибирск» Кирпун Д.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Командирова С.А. обратилась в суд с иском к Пунченко М.Н., Жеманову И.Е., АО «МКС-Новосибирск», в котором просила признать недействительными ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, зафиксированные в протоколе от 21.12.2018 года, в том числе решение заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 года договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор по обращению с ТКО) и вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО; признать недействительными ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД № по улице Селезнева в г. Новосибирск, зафиксированные в протоколе от 01.12.2018 года, в том числе решение заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 года договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и вноси...

...ть плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО; признать недействительными договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные между собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> и региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «Экология-Новосибирск», и прекратить их действие на будущее время; обязать управляющую организацию АО «МКС-Новосибирск» заключить с региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «Экология-Новосибирск» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что принятыми решениями нарушаются ее права как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Списки присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, приложенные к вышеуказанным протоколам, содержат сведения о фамилии, имени, отчестве собственника и о номере помещения, собственником которого лицо является, но не содержат сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, и о количестве голосов, которыми владеет соответствующее лицо.

Таким образом, участие в общих собраниях собственников лиц, указанных в списках присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, не могло обеспечить кворум для проведения соответствующих собраний и принятия соответствующих решений.

По мнению истца, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенные между собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> и региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «Экология-Новосибирск», ОГРН 1125476156211, место нахождения: 630007, <адрес>) с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (01.01.2019 г.), являются недействительными, т.к. заключены незаконно, и их действие на будущее время должно быть прекращено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, зафиксированные в протоколе от 21.12.2018 г., в том числе, решение заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО.

Признаны недействительными ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, зафиксированные в протоколе от 01.12.2018 г., в том числе, решение заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО.

Взысканы с Пунченко М. Н. в пользу Командировой С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Взысканы с Жеманова И. Е. в пользу Командировой С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Командировой С.А. содержится просьба об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о заключении договоров с региональным оператором по обращению в ТКО подлежит рассмотрению общим собранием собственников помещений в МКД только в том случае, когда у собственников есть намерение заключить прямые договоры, в которых собственники помещений в МКД выступают стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае отсутствия такого решения собственников помещений МКД договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен быть заключен между региональным оператором и управляющей организацией.

Эта обязанность для регионального оператора и для управляющей организации предусмотрена п. 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, и для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и управляющей организацией не требуется дополнительных решений ни со стороны управляющей компании, ни тем более со стороны собственников помещений в МКД, поскольку участие собственников в заключении договора между региональным оператором по обращению с ТКО и управляющей организацией не предусмотрено, и собственники помещений в МКД не уполномочены принимать решения в отношении действий управляющей организации, а обязанность заключения региональным оператором по обращению с ТКО такого договора с управляющей компанией при отсутствии решения собственников о заключении прямых договоров прямо предусмотрена законом.

Полагает, что нормами ЖК РФ, регулирующими порядок предоставления региональным оператором услуг по обращению ТКО и регламентирующими компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД предусмотрено, что отсутствие решения о заключении собственниками помещений в МКД действующими от своего имени, договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, является основанием для заключения региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с управляющей организацией. Для заключения такого договора с управляющей организацией решения собственников не требуется.

Считает, что прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенные с собственниками помещений в МКД, следует признать недействительными в связи с тем, что они заключены незаконно, на основании ничтожного решения, признанного недействительным и прекратить их действие на будущее время.

Полагает, что взамен признанных недействительными прямых договоров должен быть заключен договор между региональным оператором и управляющей организацией об оказании услуг по обращению с ТКО.

Указывает на то, что для принятия судом решения о признании недействительными и прекращении действия на будущее время прямых договоров необходимо учесть, что критерием для определения договоров, подлежащих признанию незаконными и недействительными в связи с ничтожностью решения, на основании которого они были заключены, является статус лица, которому региональным оператором по обращению с ТКО был открыт лицевой счет – «собственник помещения в МКД № 33 по <адрес>».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Командирова С.А. является собственником <адрес> многоквартирном доме (МКД) № 33 по <адрес>.

04.02.2019 г. управляющая организация АО «МКС-Новосибирск» в соответствии с требованиями законодательства РФ (Раздел 10 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства») разместила в системе ГИС ЖКХ скан-копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД (многоквартирном доме) № 33 по <адрес>, от 21.12.2018 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, от 21.12.2018 г., в многоквартирном доме проводилось собрание по инициативе собственника <адрес> Жеманова И.Е. в форме очного голосования 21.12.2018 г. с 16:00 час. по 18:00 час.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы: Выбор председателя и секретаря собрания. Выбор счетной комиссии. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО. Определение места хранения материалов общего собрания.

Согласно протоколу по итогам голосования приняты следующие решения: Избрать председателем и секретарем общего собрания собственников Жеманова И.Е., <адрес>. Избрать членом счетной комиссии и наделить правом подсчета голосов Жеманова И.Е., <адрес>. Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО. Определить место хранения протокола голосования собственников помещений и иных документов, являющихся приложениями к протоколу: первый экземпляр в ГЖИ НСО, второй экземпляр у регионального оператора.

В протоколе указано, что на собрании присутствовали и голосовали собственники помещений, владеющие помещениями площадью 5880,2 кв.м (голосов), что составляет 52,4% от общей площади помещений МКД (голосов). При этом к протоколу приложен список присутствующих на общем собрании собственников помещений, содержащий информацию о единственном собственнике, присутствовавшем на собрании (Жеманов И.Е., <адрес>), реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, и количество голосов не указаны.

26.02.2019 г. управляющая организация АО «МКС-Новосибирск» разместила в системе ГИС ЖКХ скан-копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, от 01.12.2018 г.

В соответствии с информацией, указанной в протоколе, собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> Пунченко М.Н. в форме очного голосования 01.12.2018 г. с 10:00 час. по 11:00 час. Повестка дня собрания включала следующие вопросы: Выбор председателя и секретаря собрания. Выбор счетной комиссии. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО. Определение места хранения материалов общего собрания.

Согласно протоколу по итогам голосования приняты следующие решения: Избрать председателем и секретарем общего собрания собственников Пунченко М.Н., <адрес>. Избрать членом счетной комиссии и наделить правом подсчета голосов Пунченко М.Н., <адрес>. Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО. Определить место хранения протокола голосования собственников помещений и иных документов, являющихся приложениями к протоколу: первый экземпляр в ГЖИ НСО, второй экземпляр у регионального оператора по обращению с ТКО.

В протоколе указано, что на собрании присутствовали и голосовали собственники помещений, владеющие помещениями площадью 5650,28 кв.м (голосов), что составляет 50,35% от общей площади помещений МКД (голосов). При этом к протоколу приложен список присутствующих на общем собрании собственников помещений, содержащий информацию о единственном собственнике, присутствовавшем на собрании (Пунченко М.Н., <адрес>), реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, и количество голосов не указаны.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно которому площадь <адрес> составляет 29,6 кв.м., площадь <адрес> - 60,2 кв.м. При общей площади жилых помещений дома в 11 221,7 кв.м, доля Жеманова И.Е. в праве общей собственности на общее имущество в МКД, составляет 0,26% (29,6/11221,7*100%), доля Пунченко М.Н. - 0,54% (60,2/11 221,7*100%). Количество голосов, которым обладают указанные лица (при условии, что они являются собственниками), пропорционально указанным долям.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 289, 181.4, 181.4 ГК РФ, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 44, 44.1, 48, 45, 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении оспариваемых собраний, оформленных протоколами общий собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.12.2018 г. и от 21.12.2018 г. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания, кроме того, решения приняты в отсутствие необходимого количества голосов (кворума), в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительными ничтожными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированные в протоколах от 21.12.2018 г. и от 01.12.2018 г., в том числе, решения заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.01.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные между собственниками помещений и региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Экология-Новосибирск» и прекращении их действия на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела вопрос о правах иных, не привлеченных к участию в деле лиц не может рассматриваться и суд не вправе решать вопрос о признании недействительными договоров с иными лицами - собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися сторонами по данному делу.

Относительно требования истца об обязании АО «МКС-Новосибирск» заключить с региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «Экология-Новосибирск» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд указал, что вопрос о необходимости принятия решений о заключении договоров с региональным оператором по обращению с ТКО относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не может подменяться решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в требованиях истца о признании недействительными договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между собственниками помещений и региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Экология-Новосибирск» и прекращении их действия на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку собственники помещений МКД № 33 по <адрес> не были привлечены к участию в деле и непосредственно к ним истцом требования не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 3 апреля 2018 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», с ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ в случае отсутствия по состоянию на 3 апреля 2018 г. договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между региональным оператором и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, такие услуги предоставляются региональным оператором в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 указанной статьи, с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Следовательно, заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии такого договора с управляющей компанией, не противоречит вышеназванным правовым нормам.

Что касается требований истца об обязании АО «МКС-Новосибирск» заключить с региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «Экология-Новосибирск» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то действующим жилищным законодательством разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а не суда.

Иные доводы жалобы не подтверждают каких-либо нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-2238/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Пунченко М.Н. – Дягилевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г., которым исковые требования Командировой Светланы Анатольевны к Пунченко Максиму Николаевичу, АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по производству перерасчета, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Командировой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командирова С.А. обратилась в суд с иском к Пунченко М.Н., АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по производству перерасчета.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым собственники МКД приняли решения, в том числе, об избрании совета МКД, избрании председателя совета МКД, определении срока действия совета МКД, подтверждения ранее принятого решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества МКД с учетом расходов на проведение текущего ...

...ремонта имущества МКД, наделения Пунченко М.Н. полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД.

Истец, оспаривая принятые на указанном собрании решения, считает, что инициатором проведения собрания - Пунченко М.Н., были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников при его проведении, что привело к недействительности данного собрания.

Указала, что в нарушение положений ст. 45,47,48 ЖК РФ, инициатор собрания вручил бюллетени не всем собственникам помещений МКД, вручение бюллетеней производилось инициатором собрания выборочно, в уведомлении о собрании не содержалось информации о месте получения бюллетеней для голосования.

Ранее, решением Центрального районного суда <адрес> уже принималось решение о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены вопросы, аналогичные тем, что и в оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части установления тарифов на содержание общего имущества МКД и проведения текущего ремонта.

Данным решением суда было указано, что ввиду отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания должна произвести перерасчет платы, взимаемой с собственников помещений МКД, однако до настоящего времени управляющая компания всячески уклоняется от производства перерасчета, пытаясь узаконить ранее собранные с собственников денежные средства, в том числе путем проведения новых собраний.

Ввиду такого обстоятельства, собственники помещений МКД не могут достигнуть согласия по спорным вопросам, часть собственником помещений МКД занимают сторону Пунченко М.Н. и управляющей компании, а часть собственников категорически не согласна с принимаемыми ими решениями.

При проведении спорного собрания, Пунченко М.Н. выдавал бюллетени для голосований только тем собственникам помещений МКД, которые поддерживают его позицию и позицию управляющей компании, осуществлял препятствия в получении бюллетеней иным собственникам МКД, в том числе отказывался принять и учесть в спорном голосовании заполненные бюллетени 36-ю собственниками МКД, не согласными с его позицией и проголосовавшими против по всем спорным вопросам, что подтверждается соответствующим актом.

На сайте ГИС ЖКЖ истец обнаружила наличие еще одного протокола общего собрания собственников МКД, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе были решены вопросы, связанные с установлением тарифов на содержание общего имущества МКД и взимания с собственников платы на текущий ремонт.

С данными решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна, считает протокол ничтожным ввиду отсутствия кворума, т.к. фактически собрание не проводилось, исходя из приложенного к протоколу реестра лиц, присутствующих на собрании, на таковом присутствовало лишь 5 человек.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7.

Обязать АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет размера платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Пунченко М.Н. – Дягилева Е.Н. не согласна, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично: признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26.09.2019г. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом от 27.12.2019г. по вопросам повестки №,7. Обязать АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет размера платы взимаемой с собственников с 01.01.2019г. исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2018г. Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки №,4,5.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что самим истцом наличие кворума не оспаривается.

Обращает внимание, что истец в обоснование доводов ссылается на 36 бюллетеней, тогда как суд указал 63.

Суд не разобрался в ранее рассматриваемых делах по обжалованию решений общих собраний собственников, что привело в путанице в самой мотивировочной части и привело к неверным выводам и к неправильной оценке доказательств.

Оспаривая выводы суда об отсутствии кворума, апеллянт утверждает, что кворум на голосовании имелся; голоса по 36 бюллетеня никоим образом не повлияли бы на принятые решения.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений на оспариваемых общих собраниях, решения не повлекли никаких неблагоприятных последствий для истца, поскольку не влекут возникновения убытков, не лишают возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью сообщества.

При этом неполное соответствие оформления документов общего собрания само по себе не влечёт недействительность собрания собственников.

Сторона ответчика считает, что решения по вопросам №, №, №. протокола от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными.

Суд не исследовал вопрос о подсчете голосов, в части протокола от 27.12.2019г. по вопросам повестки собрания №, №, №.

Судом первой инстанции неверно истолкована норма права (ч.6 ст.46 ЖК РФ), не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, учитывая что на общем собрании от 27.12.2019г. имелся кворум, а 36 бюллетеней не могли повлиять на принятые собственниками решения,

На апелляционную жалобу поступили возражения от Командировой С.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истицу, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Командировой С.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>75.

Решением общего собрания собственников дома по <адрес> был избран способ управления в виде АО «МКС-Новосибирск».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания указан Пунченко М.Н. (л.д.6-11).

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Проанализировав содержание и текст объявления о проведении собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени, суд первой инстанции установил следующие нарушения положения закона: в тексте объявления не содержится информации о том, где можно получить бюллетени для голосования; повестка дня, указанная в данном объявлении не совпадает с повесткой дня, указанной в бюллетенях для голосования и с повесткой, указанной в спорном протоколе; в объявлении о проведении собрания указано об избрании совета МКД, председателя МКД, однако не отражено какие лица претендуют на избрание, в то время, как в бюллетенях для голосования были указаны конкретные лица, в том числе Пунченко М.Н. в качестве председателя совета МКД; Пунченко М.Н., как инициатор собрания, а также иные лица, которым было делегировано право на прием от собственников помещений МКД бюллетеней, чинились препятствия в приеме бюллетеней, в участии в голосовании.

Разрешая требования истца и признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о допущении со стороны инициатора собрания существенных нарушений порядка его проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также о нарушении равенства прав участников при его проведении.

При этом, судом также были учтены такие обстоятельства как поведения ответчиков, которые неоднократно после признания судом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пытались подтвердить ранее принятые решения и обосновать фактически собранные с собственников помещений денежные средства соответствующими решениями, избежав необходимости производства перерасчета, с учетом того факта, что Пунченко М.Н. своими действиями намеренно игнорирует и не принимает к учету при подсчете голосов мнения лиц, выражающих свое не согласие с вопросами, поставленными на голосование, факт того, что из материалов дела подтвержден факт того, что 63 собственника помещения не смогли принять участие в голосовании по причине ненадлежащего поведения ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что Пунченко М.Н., помимо 63-х бюллетеней, мог не принять к учету при подсчете голосов и иные бюллетени, при условии того, что всего в голосовании не принимало участие 5 179,87 кв.м, голосующей площади МКД, суд приходит к выводу, что количество голосов не принимавших участие в голосовании по причине ненадлежащего поведения инициатора собрания, могло повлиять на результаты голосования, исходя из следующего.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки, количество голосов «за» составило 5 421,23 кв.м., «против» - 295,75 кв.м., «воздержались» - 327,55 кв.м.

Учитывая, что количество лиц, не допущенных к голосованию (63 бюллетеня) составило 1 550,96 кв.м., а всего лиц, не принявших участие в голосовании составило 5 179,87 кв.м., суд полагал, что часть лиц, из 5 179,87 кв.м. также могли голосовать против, а также могли быть не учтены при голосовании, как «неугодные» ответчику.

Судом также было установлено, что результаты голосования могли быть иными, т.к. даже с учетом подтвержденных 63 бюллетеней не допущенных к голосованию, результаты голосования свидетельствовали бы о том, что более 40% лиц, голоса которых должны были быть учтены при голосовании, проголосовали бы против принятия спорных решений (2174,26 (голоса против и воздержались по спорному вопросу + 63 неучтенных бюллетеня) х 100 / 5 421,23 = 40,10%).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены решения в части утверждения акта выполненных работ по текущему ремонту на сумму 414 753,22 руб., на сумму 124 175,80 руб., на сумму 96 675,66 руб., а также о взимании с собственников помещений МКД платы по услуге «текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,81 руб. с 1 кв.м. (л.д.29-33).

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома, от которой надлежит рассчитывать кворум в спорном протоколе отражена не верно, т.к. согласно данным, указанным в техническом паспорте, площадь жилых помещений в МКД составляет 11 224,4 кв.м., в то время как в спорном протоколе указана неверная площадь (11 221,7 кв. м.), принимая во внимание, что представленные доверенности в подтверждения наличия у Пунченко М.Н. права голосования от имени собственников помещений МКД, ранее судом уже были признаны недействительными, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что на спорном собрании ни один из собственников имущества МКД по <адрес>, кроме Пунченко М.Н., К.Т.Б., П.М.Н., М.О.А., Войтович H.Л., обладающими 285,2 кв.м. площади голосов, что составляет 2,5 % от общего числа голосов, участия в голосовании не принимал, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия необходимого кворума, а также ввиду допущения со стороны ответчика Пунченко М.Н. иных нарушений порядка проведения общего собрания, в том числе отсутствия уведомления о проведении собрания, которые по мнению суда являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «МКС-Новосибирск» обязанности произвести собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения, исходя из размера платы утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что истец в обоснование доводов ссылается на 36 бюллетени, тогда как суд указал 63, не влияют на законность постановленного решение суда, так как значение имеет не число бюллетеней, а количество голосов собственников, заполнивших и подписавших эти бюллетени. В решении суда указано, что число голосов, указанных в представленных истцом бюллетенях, неучтенных Пунченко М.Н., составило 1550, 96.

Оспаривая выводы суда об отсутствии кворума, апеллянт утверждает, что кворум на голосовании ДД.ММ.ГГГГ имелся; голоса по 36 бюллетеня никоим образом не повлияли бы на принятые решения.

Приведенные доводы не влияют на выводы суда, так как судом не ставится под сомнение наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда отсутствуют соответствующие выводы. Кроме того, в решении указано, что кворум на собрании действительно имелся, что не оспаривается стороной истца.

Основанием для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, явились существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

По приведенным основаниям не могут быть приняты доводы о том, что суд не исследовал вопрос о подсчете голосов, в части протокола от 27.12.2019г. по вопросам повестки собрания №, №, №.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не влияют на законность судебного акта т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу они выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к изменения или отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Пунченко М.Н. – Дягилевой Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-432/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6578/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Пунченко Максима Николаевича – Дягилевой Евгении Николаевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Командировой Светланы Анатольевны к Пунченко Максиму Николаевичу, АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительными решений общих собраний, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пунченко Максимом Николаевичем и АО «МКС-Новосибирск».

Взыскать с Пунченко Максима Николаевича денежные средства в размере 135 943,98 руб., путем их зачисления на счет: <данные изъяты>

Возложить на АО «МКС-Новосибирск» обязанность вернуть на счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 36 840,81 руб., ранее перечисленные АО «МКС-Новосибирск» в качестве страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с выплатой Пунченко М.Н. вознаграждения по агентскому договору о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пунченко Максима Николаевича, АО «МКС-Новосибирск» в солидарном порядке в пользу Командировой Светланы Анатольевны судебные расходы в размере 1 304,67 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Командирова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к Пунченко М.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считая, что кворум на спорных собраниях, проведенных в форме очного голосования отсутствовал (том 1 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Командировой С.А. к Пунченко М.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что кворум на спорном собрании, проведенном в форме очного голосования, отсутствовал (том 2 л.д.2). Учитывая, что на основании данного решения собрания, ответчику Пунченко М.Н. были выплачены денежные средства, истец считала, что в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, денежные средства, полученные на основании данного решения, подлежат возврату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство (том 1 л.д.192, том 2 л.д.82).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав АО «МКС-Новосибирск» в качестве соответчика по делу и, дополнив требования признанием недействительным агентского договора, заключенного между Пунченко М.Н. и АО «МКС-Новосибирск», т.к. он заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было признано судом недействительным; просила также взыскать с Пунченко М.Н. в качестве последствий недействительности сделки, полученные им по агентскому договору и протоколам собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 943,98 руб., а также возложить на АО «МКС-Новосибирск» обязанность вернуть на счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 36 840,81 руб., ранее перечисленные АО «МКС-Новосибирск» в качестве страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с выплатой Пунченко М.Н. вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1 304,67 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Пунченко М.Н. – Дягилева Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом полугодового срока исковой давности.

Информация о принятых решениях на общем собрании собственников была общедоступной и раскрытой в соответствии с требованиями Стандарта 731 на сайте ГИС ЖКХ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены верно все юридически значимые для дела обстоятельства при применении норм права, подлежащих применению.

Командировой С.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников дома по <адрес> был избран способ управления в виде АО «МКС-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников помещений МКД по <адрес> в очной форме.

Общим собранием собственников помещений МКД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении текущего ремонта на производство работ по ремонту межпанельных швов квартир 72,178,148,29,33 стоимостью 54 600 руб. (том 1 л.д.6-8).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении текущего ремонта строительного козырька над квартирой 144 стоимостью 32 583,41 руб. (том 1 л.д.9-11).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении текущего ремонта отмостки стоимостью 93 193,54 руб., а также по статье «энергосбрегающее освещение» стоимостью 110 695,41 руб. (том 1 л.д.12-15).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении стоимости работ при проведении текущего ремонта межпанельных швов на сумму 12 260,26 руб., утверждении стоимости работ в сумме 68 600 руб. (том 1 л.д.16-18).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении стоимости работ при проведении ремонта строительных козырьков на сумму 29 413,96 руб., утверждении стоимости работ в сумме 61 997,37 руб. (том 1 л.д.19-21).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении текущего ремонта на производство работ по замене запорной арматуры ХГВ и отопления стоимостью 45 000 руб., а также дополнительного ремонта отмостки стоимостью 54 313 руб. (том 1 л.д.22-25).

Решением общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято следующее решение о выплате вознаграждения за период с июня 2018 по декабрь 2018 года в соответствии с принятым размером платы и процентом сбора (том 2 л.д.11-13).

Данные собрания проведены в очной форме, инициатором данных собраний указан Пунченко М.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ, т.к. Пунченко М.Н., по инициативе которого созывались спорные собрания собственников помещений в МКД, поскольку он не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении таких собраний в установленные сроки и в установленном порядке.

С таким выводом коллегия соглашается в силу следующего.

В спорных протоколах указано об участии в голосовании собственников жилых и нежилых помещений, обладающих совокупной площадью 6 632,02 кв. м, соответствующей 59,10% от площади многоквартирного жилого дома (11 221,7 кв. м).

Как установлено судом, в нарушение норм жилищного законодательства по расчету кворума, протокол счетной комиссии к данному протоколу не приложен (более того – не составлялся инициатором); площадь жилых помещений МКД (для расчета кворума) указана в протоколе неверно (вместо 11 224,4 кв.м. -11 221,7 кв. м.); имеется лишь список присутствующих на собрании 3-х человек, остальные голоса, учтенные при подсчете инициатором собрания Пунченко М.Н., были указаны с учетом наличия доверенностей у Пунченко М.Н. с правом голосования за иных лиц, однако, ранее Решением по делу № об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, эти доверенности, были признаны судом недействительными.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия кворума на спорных собраниях, и признанию их недействительными в силу ничтожности, а также ввиду наличия иных нарушений порядка проведения общего собрания, в том числе, отсутствие уведомления о проведении собраний, что, безусловно, имеет правовое значение, и в том числе, для оценки доводов апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

Данный довод основан на факте публикации спорных протоколов на сайте ГИС ЖКХ, с даты которой прошло более шести месяцев. Даты публикаций протоколов никем не оспаривались.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая это заявление ответчика (как самостоятельное основание к отказу в иске), суд первой инстанции руководствовался указанной нормой жилищного законодательства, и положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления сроков исковой давности (ст.196, 199,200 ГК РФ), а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, с учетом разъяснений п.111 постановления Пленума Верховный Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", предполагает, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о факте проведения собрания и его инициаторах.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений п.2 ст.199 ГК РФ.

Как указано выше, инициатором Пунченко М.Н. собственники помещений о проведении этих собраний не извещались, им предпринимались только меры к составлению спорных протоколов, но фактически спорные собрания не проводились, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Кроме того, результаты спорных собраний, также не доводились Пунченко М.Н. до сведения собственников, т.к. составленные им протоколы собраний, предоставлялись только в управляющую компанию.

Таким образом, Командрирова С.А. могла узнать о спорных собраниях лишь в случае ее обращения на сайт ГИС ЖКХ, при этом, обязанности регулярно посещать данный сайт у истца не имелось, равно как и оснований для отслеживания решения собраний, т.к. о таковых ей известно не было.

О спорных протоколах истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ при случайном посещении сайта ГИС ЖКХ в иных целях, что подтверждается электронной перепиской истца с иными собственниками помещений МКД (т.2 л.д.74), и ее письменным обращением в отдел полиции с заявлением о фальсификации данных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-122).

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцу должно было быть известно и стало известно о принятии спорных решений в даты их опубликования на сайте ГИС ЖКХ является ошибочным.

Никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в доказательство надлежащего извещения собственников о собраниях, и осведомленности истца о спорных собраниях в даты их опубликования на сайте ГИС ЖКХ или ранее, в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ. Следовательно, шестимесячный срок соблюден.

Кроме того, как обоснованно указал суд, применение срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными части оспариваемых протоколов, в любом случае не привело к желаемому ответчиком результату, т.к. все оспариваемые истцом решения общих собраний ничтожны, ввиду отсутствия кворума, потому юридических последствий данные протоколы и принятые на них решения не влекут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пунченко М.Н. оформил протокол, на повестке которого стояли те же вопросы, что впоследствии дополнительно разрешены спорными протоколами. Решением суда по делу № протокол от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, оспариваемые в настоящем деле протоколы собраний содержат абсолютно идентичную повестку дня, фиксируют расходование управляющей компанией средств, собранных на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду прийти к выводу о том, что собственники МКД не принимали решения о проведении текущего ремонта, не определяли объем работ по текущему ремонту, не принимали положительного решения о сборе денежных средств на проведение такового.

Довод ответчика о том, что управляющая компания фактически исполнила ничтожные решения собственников, не влияет на существо принятого по делу решения.

Поскольку протокол собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и протокол от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, и не влечет никаких правовых последний, следовательно, заключенный на основании ничтожного протокола агентский договор является недействительным в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ.

В свою очередь выплата вознаграждения членам совета дома без соответствующего решения собрания собственников не допускается, следовательно, агентский договор, которым предусмотрены обязательства управляющей компании выплачивать вознаграждение Пунченко М.Н., заключенный в нарушение законодательного запрета при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД является также ничтожной сделкой.

Изложенное влечет последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности по возврату полученных на основании ничтожных сделок денежных средств, путем взыскания с Пунченко М.Н. денежных средств, которые подлежат зачислению на счет дома, где они до их выплаты Пунченко М.Н. располагались, и обязанности АО «МКС-Новосибирск» вернуть на счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 36 840,81 руб., ранее перечисленные АО «МКС-Новосибирск» в качестве страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с выплатой Пунченко М.Н. вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С этими выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на ненадлежащем толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пунченко Максима Николаевича – Дягилевой Евгении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0030-01-2023-004364-87

Судья: Лисина Е.В. Дело № 2-4936/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-12378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Тулуповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Командировой С.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Командировой Светланы Анатольевны к Дудко Юрию Евгеньевичу о взыскании долга передать по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Дудко Ю.Е. долг по договору займа от 31.08.2023 в размере 2 089 343,68 рублей.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Дудко Ю.Е. зарегистрирован по месту пребывания с <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеет.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Командирова С.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело в соответствии с договорной подсудностью в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что 10.10.2023 истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам д...

...ела заявления об изменении исковых требований. К заявлению была приложена копия договора займа, подписанного сторонами, в новой редакции.

По просьбе суда истец пояснил, что ранее его исковые требования были основаны на долговой расписке, которая по существу являлась договором займа, но не предусматривала сроков возврата денег. В связи с несоблюдением должником устных договоренностей о порядке возврата долга заявитель направил ему требование о возврате долга в полном объеме с целью взыскания долга через суд. Должник сначала проигнорировал требование заявителя о возврате долга. Однако в дальнейшем, когда исковое заявление уже было принято судом к производству, вышел на диалог с просьбой о рассрочке возврата долга и с предложением подписать новое соглашение с указанием таких сроков. В результате в августе 2023 года истец и ответчик согласовали срок и порядок возврата суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами, предоставленными заимодавцем за счет собственных средств, и 31.08.2023 подписали договор займа в новой редакции. Срок для внесения первого платежа в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора займа истек 30.09.2023. Платеж не поступил.

Указывает на то, что истец направил ответчику требование об исполнении договора займа и о возврате в полном объеме долга, сумма которого увеличилась, а также копию заявления об изменении исковых требований.

После указанных пояснений истца, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд города Москвы, обосновав это имеющейся в деле адресной справкой, в соответствии с которой ответчик с 06.04.2023 зарегистрирован по месту пребывания но адресу: г<данные изъяты>

На вопрос суда о наличии возражений пояснила, что договор займа, представленный в материалы дела, содержит условие о договорной подсудности, а именно в соответствии с п. 5.2 договора займа в случае неурегулирования разногласий путем переговоров. Стороны буду обращаться за зашитой своих прав и законных интересов в Центральный районный суд г.Новосибирска, и попросил при решении вопроса о передаче дела по подсудности учесть предусмотренную Договором займа договорную подсудность и передать дело в Центральный районный суд г.Новосибирска, а не в <данные изъяты> районный суд города Москвы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предъявив настоящий иск в Новосибирский районный суд Новосибирской области, Командирова С.А. указала местом жительства ответчика Дудко Ю.Е. адрес: <данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству на запрос суда отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве сообщили о том, что Дудко Ю.Е. зарегистрирован по месту пребывания <данные изъяты>

Передавая данное дело по подсудности для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик Дудко Ю.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> относящемуся к юрисдикции <данные изъяты> районного суда г. Москвы, требования подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Центральный районный суд г.Новосибирска, судебной коллегией не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из п. 5.2 договора займа от 31.08.2023, приложенного к уточненному исковому заявлению, стороны согласовали договорную подсудность, указав, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, стороны будут обращаться за защитой своих прав и законных интересов в Центральный районный суд г. Новосибирска. Однако, договорная подсудность не была согласована между сторонами до принятия судом искового заявления к своему производству.

Иск принят к производству 28 июня 2023 года, после перемены места жительства ответчиком, на момент принятия иска к производству ответчик уже был зарегистрирован по иному адресу, ввиду чего дело подлежит рассмотрению тем судом, к территориальной подсудности которого отнесен адрес ответчика на момент принятия иска к производству.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Командировой С.А. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Дело № 33-1451/2017

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску С.А. к ООО «Сибирские сети» о признании увольнения незаконным, изменении основания и срока увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Сибирские сети» - И.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирские сети» о признании увольнения незаконным, изменении основания и срока увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец работала у ответчика в Финансовом департаменте в должности корпоративного секретаря с 18.01.2016 г. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, трудовые отношения прекращены 29.04.2016 г. Считает, что увольнение было проведено с нарушением действующего трудового зако...

...нодательства.

В последний день испытательного срока – 15 апреля 2016 года ей было сделано предложение о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон как альтернатива увольнению по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в период прохождения испытательного срока. В результате, в состоянии эмоционального возбуждения, под давлением и угрозой расторжения договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, она подписала Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не имея при этом добровольного волеизъявления расторгать трудовой договор. По условиям Соглашения трудовые отношения прекращались через две недели после его подписания, а именно 29.04.2016 г. Объективно расторжение трудового договора лишало ее единственного для семьи источника дохода. Ее работа в ООО «Сибирские сети» соответствовала многолетнему опыту в сфере корпоративного права.

В период работы она не нарушала трудовой дисциплины, не допускала прогулов, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, и решала задачи, определенные непосредственным руководителем на период испытательного срока и возникающие в текущем режиме. Она обсуждала и согласовывала с непосредственным руководителем свои действия и не получала с его стороны нареканий, за исключением рекомендаций, которые в период испытательного срока уместны и оправданы. Работа ей нравилась и приносила стабильный достойный доход. В таких условиях она не имела желания (волеизъявления) прекращать трудовые отношения, а у ответчика не было законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя.

Несмотря на свое желание продолжать трудовые отношения с ответчиком, истец был ограничен в своих трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а, следовательно, был подвергнут дискриминации в сфере труда и вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, переживаниях о материальных проблемах в связи со сложившейся ситуацией (риск невыполнения обязательств по оплате ипотеки, образования ребенка, находящегося на ее иждивении, и его собственного) и связанной с этим бессонницей.

В уточненной редакции иска истица просила признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения; взыскать с ООО «Сибирские сети» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 2899,41 руб. до налогообложения или 2 522,49 руб. после удержания НДФЛ за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ООО «Сибирские сети» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. \

С данным решением не согласилась истица С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала, что фактически оспаривает не отказ ответчика в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, а понуждение ответчиком истца к подписанию указанного соглашения под угрозой увольнения по порочащему основанию. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами является отсутствие воли истца на прекращение трудовых отношений, а также отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истца.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 78 ТК РФ, указывая, что суд делает вывод только о возможных последствиях расторжения трудового договора по соглашению сторон, а именно о том, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, при этом упускает из виду порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон, а именно то, что в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя при расторжении трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Также апеллянт ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, ошибочность выводов суда о том, что истица не возражала против увольнения по соглашению сторон, а только выдвинула дополнительные требования, необоснованность выводов суда о недоказанности факта понуждения истицы к заключению соглашения о расторжении трудового договора, принимая во внимание, что суд отказал истцу в вызове в качестве свидетеля дочери истца, которая могла описать события 15.04.2016 г., а именно, обстоятельства подписания соглашения о расторжении трудового договора и состояние, в котором находился истец в этот и в последующие дни.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым отвергнуты письменные доказательства истца, подтверждающие подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по порочащему основанию, отсутствие законных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

Материальное и семейное положение истицы, по ее мнению, свидетельствует о том, что она была заинтересована в сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Указывает, что суд не указал, чем подтверждаются доводы ответчика о том, что от истца было получено добровольное согласие на прекращение трудовых отношений, истец без какого-либо принуждения подписал соглашение, воспользовавшись предложением работодателя, что истец не был ограничен работодателем в своем волеизъявлении и был согласен с последствиями соглашения, а также не указал основания, по которым пояснения ответчика имеют приоритет перед пояснениями истца, в частности, при доказывании истцом наличия, а ответчиком отсутствия давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, и при предъявлении истцом и опровержении ответчиком электронной переписки, которая подтверждает пояснения истца относительно обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что подпись истца в ознакомлении с приказом об увольнении свидетельствует о том, что истец был согласен с увольнением, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Истец не просит признать незаконной процедуру увольнения, установленную ТК РФ, а просит признать незаконным увольнение с точки зрения отсутствия законных оснований для увольнения и добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, исходя из того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под влиянием обстоятельств и угрозы со стороны работодателя уволить его по порочащему основанию.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. работала в ООО «Сибирские сети» в Финансовом департаменте в должности корпоративного секретаря с 18.01.2016 г. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца (л.д. 12-15).

15.04.2016 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым: трудовые отношения между сторонами прекращаются по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 29.04.2016 года и этот день считается последним рабочим днем работника (п. 2.1); работодатель обязуется выплатить работнику: заработную плату за фактически отработанное время, в соответствии с табелем учета рабочего времени; компенсацию за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения; выходное пособие в размере 55000 рублей (п. 2.2). Данное соглашение является основанием для издания приказа о расторжении трудовых отношений и для внесения в трудовую книжку работника записи «Уволен в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ». Настоящее соглашение полностью отражает договоренности сторон касательно предмета соглашения. Работник признает, что перечень выплат, указанный в п. 2.2, является исчерпывающим и изменению (дополнению) не подлежит. По исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь материальных и каких-либо иных претензий друг к другу.

27.04.2016 г. С.А. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании указанного соглашения (л.д. 17), в котором просила уволить ее по соглашению сторон на следующих условиях: 1) с выплатой выходного пособия в размере 330000 руб. на руки после налогообложения; условие о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон должно быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, а не соглашением о расторжении (в соглашении о расторжении в перечне выплат указывается ссылка на трудовой договор в части выплаты выходного пособия); 2) с предоставлением рекомендательного письма для потенциальных работодателей.

04.05.2016 г. ответчиком дан ответ истцу о том, что стороны трудового договора от 18.01.2016 г. № согласовали и добровольно заключили соглашение от 15.04.2016 г. о расторжении обозначенного трудового договора, права работника соблюдены в полной мере, работодатель не может удовлетворить просьбу об аннулировании соглашения от 15.04.2016 г. о расторжении трудового договора от 18.01.2016 г. №. Также разъяснено, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять рекомендательные письма работникам (л.д. 19).

29.04.2016 г. был издан приказ № об увольнении истицы (л.д.18). Выплаты истцу произведены в соответствии с условиями соглашения от 15.04.2016 г., что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон, доказательств оказания давления на работника со стороны работодателя не представлено, к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли, в связи с чем, основания для признания увольнения незаконным, изменения формулировки оснований увольнения и взыскания с работодателя дополнительных выплат отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу при заключении соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли истицы на заключение указанного соглашения.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, из содержания заявления истицы от 27.04.2016 г. прямо следует, что С.А. фактически не возражала против увольнения по соглашению сторон, а лишь выдвигала ряд дополнительных требований, не предусмотренных таким соглашением.

Ссылки истицы на ее семейное и материальное положение носят надуманный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательства понуждения истца со стороны работодателя на подписание соглашения и не свидетельствуют об отсутствии воли на расторжение трудового договора.

Обстоятельство отсутствия иных законных оснований для увольнения истца по воле работодателя или по иным основаниям, не предусматривающим наличие воли работника на увольнение, правого значения не имеет, учитывая, что истицей не доказано отсутствие ее воли на подписание соглашения о прекращении трудовых отношений.

Представленные истицей письменные доказательства – электронное письмо от 28.04.2016 г. и сопутствующее документы, подтверждающие направление указанного письма ответчику, так же не подтверждают отсутствие воли истицы на подписание соглашения 15.04.2016 г. Кроме того, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку представляют собой распечатку из сети Интернет, которая не заверена нотариусом, т.е. указанное доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Иные письменные доказательства, представленные истицей, направлены на подтверждение ее доводов об отсутствии законных оснований увольнения, не предусматривающих в соответствии с ТК РФ наличие воли работника, которые, как указано выше, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы истицы о том, что судом необоснованно отклонены представленные ею письменные доказательства, не могут быть признаны несостоятельными. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля ее дочери, учитывая, что, как указано самой истицей, данный свидетель очевидцем обстоятельств, указанных в иске, не являлся. О таких обстоятельствах свидетелю могло быть известно лишь со слов истицы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4934/2023

УИД 54RS0030-01-2023-004364-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«10» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 343,68 руб.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Солнцевский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила передать дело на рассмотрение в соответствии с договорной подсудностью в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или пр...

...еимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик не зарегистрирован по месту жительства на территории Новосибирского района Новосибирской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории Новосибирского района Новосибирской области на момент предъявления настоящего иска в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>. Иными сведениями о месте жительства суд не располагает.

Доводы истца о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в соответствии с договорной подсудностью в Центральный районный суд г.Новосибирска подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договорная подсудность в Центральном районном суде г. Новосибирска была согласована сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договорная подсудность была согласована после обращения истца в суд иском, положения ст. 32 ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании долга не подсудно Новосибирскому районному суду Новосибирской области, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании долга передать по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Лисина Е.В.

Дело № 11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.А. Вардересян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Командировой С. А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Командировой С. А. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения,

установил:

Командирова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор №-ФК с Ханты-Мансийским Б. О. акционерным обществом. В январе 2012 года истец проинформирована о том, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ закладной (государственный номер регистрации ипотеки № и новым К. является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Номер закладной по Единой Информационной С. К. (ЕИС АИЖК) № С ДД.ММ.ГГГГ агентом по сопровождению назначено ЗАО «БанкЖилФинанс». В мае 2012 г. ЗАО «БанкЖилФинанс» от имени ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уведомило истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

В январе 2015 г. ответчик по запросу истца предоставил справку о суммах уплаченных процентов по кредитному договору за 2014 г., из которой следует, что по восьми из двенадцати месяцам суммы платежей в счет основного долга и в счет погашения процентов расходятся с сумма...

...ми, указанными в графике платежей. За период 2014-2017 г.г. размер расхождений между указанными суммами составил 37 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» с претензией, в которой просила произвести перерасчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора (графиком платежей). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец не согласна с распределением ответчиком аннуитентных платежей между погашением процентов и погашением основного долга. Ссылаясь на п. 3.5, 3.12, 3.2 кредитного договора, полагает, что перенос платежей на выходные и праздничные дни не может влиять на определение (изменение) К. периода для расчета суммы процентов, поскольку дата начала и дата окончания процентного периода, порядок начисления процентов и порядок погашения обязательства по уплате начисленных процентов определены кредитным договором однозначно и не допускают двусмысленного толкования.

График платежей может быть изменен при наличии двух оснований: наличие просрочки в исполнении обязательств заемщиком и (или) обнаружение несоответствия сведений, приведенных в графике платежей, условиям кредитного договора.

Исходя из того, что заемщиком не была допущена просрочка в исполнении обязательств, в графике платежей не было обнаружено сведений, не соответствующих условиям кредитного договора, обстоятельства, влекущие изменение графика платежей, отсутствуют.

Пунктом 3.9 кредитного договора определен порядок исполнения заемщиком обязательств по уплате платежей, а именно: заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, в такой срок, чтобы они поступили на счет К. (уполномоченного К. лица) не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

В подпункте 3.9.2 прописан порядок определения даты исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в таком случае является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет К. (уполномоченного К. лица).

Подпункт 3.9.2 кредитного договора не может быть основанием для переноса последнего дня процентного периода (с целью увеличения продолжительности процентного периода, за который начисляются проценты за пользованием кредитом), в случае его совпадения с выходным (праздничным) днем. В указанном подпункте, как и в пункте 3.9 в целом, указан порядок определения даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей, а не порядок определения последнего дня процентного периода, который однозначно определен в разделе кредитного договора «термины и определения».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила обязать ЗАО «Ипотечный агент 2012-1» провести перерасчет процентов, удержанных по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ за все процентные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в соответствии с условиями кредитного договора №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, подписанному сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» по итогам перерасчета процентов, удержанных по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, зачесть сумму переплаты по платежам в счет погашения процентов в счет погашения основного долга (на день подачи настоящего искового заявления 37 рублей 56 коп., на дату вынесения решения - с учетом внесенных за прошедший период платежей); обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» привести график плановых платежей по договору №-ФК, размещенный в личном кабинете заемщика Командировой С. А. на сайте АО «АИЖК», в соответствие с графиком платежей к кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в части: срока внесения ежемесячного платежа, размера ежемесячного платежа в счетпогашении основного долга, размера ежемесячного платежа в счет погашения процентов, размера остатка основного долга после совершения текущего платежа, и с даты вынесения решения при внесении истцом ежемесячного платежа зачислять в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов суммы в размере, указанном в графике платежей к кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Ипотечный агент 2012-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом неправильно определены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условия кредитного договора изменены К. в одностороннем порядке, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок определения процентного периода и условия начисления процентов за пользование кредитом. Несмотря на то, что размер аннуитентного платежа не изменился, распределение суммы аннуитентного платежа между погашением процентов по кредиту и погашением основного долга осуществляется ответчиком с нарушением графика платежей. Увеличение продолжительности процентного периода влечет увеличение суммы начисленных процентов.

В судебном заседании истец Командирова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийском Б. (ОАО) и Командировой С. А. заключен кредитный договор №-ФК, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 252 месяца под 12,70 % годовых. Договором предусмотрены условия применения процентной ставки в размере 12,00 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ закладной (государственный номер регистрации ипотеки № и новым К. является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Номер закладной по Единой Информационной С. К. (ЕИС АИЖК) №

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Согласно п.1.1 кредитного договора (л.д.8), графику платежей к кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) размер ежемесячного платежа составляет 15 651, 00 рублей

Из представленного кредитного договора №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 651, 00 рублей, часть которых направляется на погашение процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть на погашение суммы основного долга.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты.

Согласно условиям кредитного договора раздел «термины и определения» процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно п. 3.9.1 датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата кредита является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица не позднее последнего числа календарного месяца.

Согласно п. 3.9.2 в случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата кредита является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в материалы дела графика платежей к кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита, уведомлений о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2014, 2015, 2016 г.г., истории погашений по договору №-ФК, графика плановых платежей по договору следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил условиям кредитного договора в части определения процентного периода и распределил внесенную истцом сумму очередного платежа в период с июня 2014 г. по сентябрь 2018 г., что привело к увеличению суммы в счет уплаты процентов на 48,25 рублей и соответствующему уменьшению уплаченной в счет основного долга суммы.

Из раздела кредитного договора «Термины и определения» следует, что кредитор передает заемщику график платежей – информационный расчет ежемесячных платежей – в целях информирования заёмщика и достижения однозначного понимания им производимых платежей.

По состоянию на сентябрь 2018 г. размер платежей в счет основного долга, согласно графика платежей к кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 455, 91 рублей, размер платежей в счет погашения процентов – 710 698, 09 рублей. Фактически, с учетом распределения ответчиком суммы аннуитентного платежа, по сведениям банка в счет погашения процентов зачислено 710 742, 73 рублей, что на 48,25 рублей больше суммы, указанной в графике погашения кредитных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком излишне удержаны денежные средства в размере 48, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов по кредиту, что привело к уменьшению суммы в счет погашения основного долга.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципа законности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию К. вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В случае неисполнения решения суда ответчик подлежит привлечению к ответственности в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Командировой С. А. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» выполнить перерасчет процентов, удержанных по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ за все процентные периоды с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, подписанному сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» зачесть сумму переплаты по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 рублей 25 копеек в счет погашения основного долга

Обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» привести график плановых платежей по кредитному договору №-ФК, размещенный в личном кабинете заемщика Командировой С.А. в соответствие с графиком платежей по кредитному договору №-ФК, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части: срока внесения ежемесячного платежа; размера ежемесячного платежа в счет погашения основного долга;размера ежемесячного платежа в счет погашения процентов; размера остатка основного долга после совершения текущего платежа и при внесении Командировой С.А. Ежемесячного платежа зачислять в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов суммы в размере, указанном в графике платежей к кредитному договору №-ФК, подписанном сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу Командировой С. А. 10 000 (девять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В случае неисполнения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» решения суда, взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу Командировой С. А. судебную неустойку в сумме 15 000 рублей.

Судья Е.А. Певина