Командыков Алексей Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

судей Пальцева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0007-01-2023-005207-13 (2-176/2024) по иску Васильковой Аллы Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ООО «Интернет Технологии», ООО Издательский дом «КВ», АО «Омские Медиа», Автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Васильковой Аллы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василькова А.С. обратилась к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области, ООО «Интернет Технологии», ООО Издательский дом «КВ», АО «Омские Медиа», Автономная некоммерческая организация содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» о ...

...защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, убытков.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2023 г. ответчик через Интернет-источник NGS55, социальную сеть «В Контакте» и в новостных передачах распространил заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, о том, что она является сотрудником предпринимателя Ш.О.Ю., работающей в одном с ней агентстве юристом, кроме того, в данных публикациях написано, что истец действовала с января 2022 года совместно с Ш.О.Ю., то есть вымогала денежные средства, при этом использовала поддельные удостоверения (об этом говорит оперуполномоченный К.П. в новостном 12 канале - Час новостей).

Распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права, что подтверждается тем, что она работает в ООО «Траст» налоговым директором с 13 декабря 2021 г. по настоящее время, на встрече в кафе «Партком» находилась по просьбе исключительно потерпевшей М.Е.Г., никаких денежных средств она у нее не просила, никаких денежных средств при ней в кафе «Партком» найдено не было, никто не «ловил» её с поличным, изъято одно удостоверение от Омского областного общественного фонда поддержки работников правоохранительных органов «Щит», данная организация по настоящее время действует, удостоверение не является поддельным, Ш.О.Ю. увидела в кафе «Партком» впервые, там же познакомилась.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, а именно: директор ООО «Траст» в ходе дачи пояснений следователю С.Я.С. прямо сказал, что изыскивает возможность уволить ее. Соседи и знакомые, ссылаясь на данные публикации, считают ее преступницей, участковые К.Э.В, и И.В.А. называют ее мошенницей. Её удалили из группы в социальной сети «ВК» студенты ее группы, с кем училась в университете.

Истец просила признать сведения и видео, опубликованные средствами массовой информации, автором и источником которых является УМВД России по Омской области, на информационных порталах в сети Интернет, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть недостоверную информацию таким же способом, которым она размещена, в том числе уже распространенную, удалить фото и видео, размещенные без разрешения истца в сети Интернет, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 205 320 руб. за обучение в университете, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Омской области, ООО «Интернет Технологии», ООО Издательский дом «КВ», АО «Омские Медиа», АНО содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей», РФ в лице МВД России, в качестве третьих лиц Сальникова Т., Командыков А.И., Медянский Е.В.

Решением Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2024 г. исковые требования Васильковой А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Василькова А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г., апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждается распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности, без разрешения использованы изображения истца на фото и видео на различных ресурсах в сети Интернет, приговор суда в отношении Васильковой А.С. не вынесен, уголовное дело в отношении, в том числе, истца, возвращено прокурору, распространением порочащих сведений ответчик причинил убытки, моральный вред.

Представителем МВД России и УМВД России по Омской области направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, представителем ООО «ИД «КВ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г., 15 сентября 2023 г. в сети Интернет и социальных сетях ответчиками размещена информация, содержащаяся в статьях, фото - и видеоматериалах, об обстоятельствах задержания сотрудниками УМВД России по Омской области Васильковой А.С. и Ш.О.Ю., о проведенных следственных действиях. В материалы дела истцом представлены: постановление о привлечении Васильковой А.С. в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, текст обвинительного заключения, постановление о назначении судебного разбирательства, постановление от 14 марта 2024 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Истец считает, что изложенные в статьях и видеосюжетах сведения относительно ее задержания, обстоятельств предъявленного обвинения и следственных действий являются не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения : «задержание двух женщин проходило с поличным при передаче одной из потерпевших полутора миллиона рублей в счет мнимого долга за «решение» вопроса о непривлечении дочери заявительницы к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала», «в ходе обыска в квартирах и офисе фигурантов сотрудниками полиции найдены удостоверения различных фондов и комитетов с аббревиатурами правоохранительных органов, в действительности же, не имеющие отношения к деятельности государственных ведомств», «в число потерпевших также попал директор строительной организации, которому фигуранты, с помощью своей юридической фирмы, якобы оказали услуги по перерегистрации юридического лица и защите организации от «проведения проверок» правоохранительных органов г. Москвы за сумму в полтора миллионов рублей», «сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области установлена причастность двух женщин к мошенничеству в особо крупном размере, совершенном в отношении владелицы мебельного салона. Фигурантки задержаны оперативниками с поличным - при получении от потерпевшей 1,5 миллиона рублей», «для прекращения противоправных действий предприниматель обратилась в полицию. Передача денег проходила уже под контролем оперативных сотрудников. В результате комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий женщины задержаны с поличным при получении денег в одном из омских ресторанов», «горожане нередко встречали большие рекламные билборды с портретом Оксаны Шулининой, которая предлагала омичам юридическую помощь. Но сегодня стало известно, что женщина заключена под стражу. Вместе со своей сотрудницей она подозревается в мошенничестве в особо крупном размере», «предпринимательница испугалась и обратилась в УМВД. Так в омском ресторане оперативники задержали женщин с поличным, когда получали полтора миллиона рублей», «про Аллу Василькову пока известно лишь то, что она также является юристом и работала в одном агентстве с Оксаной Шулининой», «известного юриста Оксану Шулинину обвинили в вымогательстве полутора миллионов. Вместе со своей сотрудницей она подозревается в мошенничестве в особо крупном размере», «задержание женщин прошло 16 февраля в 17:07 в ресторане «Партком» на проспекте Маркса - при передаче 1,5 млн. рублей за «решение» вопроса о привлечении девушки к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала», «один из наших собеседников тогда отметил, что дамы находились в поле зрения экономических сыщиков еще с 2005 года - когда пошли первые жалобы на широко разрекламированное ООО «ЮМА», заголовок «В ресторане «Партком» за шантаж на 1,5 млн. рублей задержаны две дамы из омской Юмы», «по версии следствия, женщины с января 2022 года оказывали давление на предпринимателя, сообщая что ее дочь может быть привлечена к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала. За определенную плату они обещали вывести девушку из числа фигурантов, также оказывая давление, сообщали информацию о якобы существующих проблемах уже с бизнесом самой потерпевшей, которые могут перерасти в уголовное преследование», «для прекращения противоправных действий предприниматель обратилась в полицию. Передача денег проходила под контролем оперативных сотрудников.В результате комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий обе женщины задержаны с поличным при получении денег», «жители Омска часто встречали большие рекламные щиты с изображением Оксаны Шулининой, чья фирма по оказанию юридической помощи предлагала услуги местным жителям. Но сегодня стало известно, что женщина находится в полиции — вместе со своим сотрудником она обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере», «Следствие считает, что более года Оксана Шулинина и ее сотрудница Алла Василькова оказывала давление на владельца одного из омских мебельных салонов», «полиция также утверждает, что Шулинина и Василькова запугали мать, угрожая нанести ущерб бизнесу. Предпринимательница обратилась в УМВД, и в Омске оперативники поймали женщин с поличным при получении полутора миллионов рублей».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 152, 152.1, 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», пришел к выводу о том, что содержание указанных истцом статей и видеоматериалов касается обстоятельств по факту предъявленного обвинения и расследования по уголовному делу, в оспариваемых статьях и сюжетах сообщается широкому кругу лиц об имевшем место задержании, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку соответствует действительности, согласия истца для использования ее изображения в оспариваемых материалах не требовалось, поскольку изображение размещалось в целях информирования общества о соответствующем факте для неограниченного круга лиц. Суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между отчислением истца из университета и распространением оспариваемой информации отсутствует, права истца не являются нарушенными, правовых оснований возложения обязанности на УМВД по Омской области по опровержению сведений, взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что материалами дела подтверждается возбуждение уголовного дела по подозрению истца в совершении преступления, при этом факт распространения соответствующих сведений, не характеризуется обязательным к установлению в рамках вопроса об основании гражданско-правовой ответственности признаком несоответствия действительности, то обстоятельство, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а уголовное дело возвращено прокурору, не свидетельствует о факте распространения сведений не соответствующего действительности характера и не имевших места в реальности в соответствующее время и не является основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространение вышеупомянутых сведений обусловлено реализацией ответной стороной своих конституционных прав, имеющих выраженную публичную направленность, в целях информирования об общественно значимых обстоятельствах и событиях. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных конституционных прав, возложенных на него функций, а равно при исполнении своего гражданского долга, должностных обязанностей.

Отклоняя доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за использование ее изображения без ее согласия, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются с согласия гражданина, такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В соответствии с подлежащими применению по настоящему делу нормами права, включая обозначенные положения законодательства о средствах массовой информации, в том числе положения ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1«О средствах массовой информации» о праве граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности государственных органов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия истца для использования ее изображения в оспариваемых материалах с учетом их обнародования в целях информирования общества об общественно значимом событии, связанном с деятельностью государственных органов, их должностных лиц в рамках осуществления возложенных на них функций и в связи с производством по уголовному делу.

Отклоняя доводы истца о наличии убытков, связанных с оплатой обучения истца в учебном заведении, из которого она была отчислена, по мнению истца в связи с действиями ответчика по распространению порочащих сведений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, поскольку истец отчислена из ФГАОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» 7 июля 2023 г. за невыполнение учебного плана в соответствии с выпиской из приказа №.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (ч. 5 ст. 29).

Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»).

Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 152.1 названного кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подп. 1 п. 1).

В силу ст. 152.2 этого же кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1).

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная ст. 4 названного закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные выше требования закона и акты его толкования были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что содержание оспариваемых истцом сведений сводится к доведению до читателей, зрителей информации о расследовании в отношении истца уголовного дела, связанного с вымогательством в особо крупном размере.

При этом соответствие действительности содержания оспариваемых сведений в целом подтверждается материалами дела, в частности, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска о возвращении уголовного дела в отношении Ш.О.Ю., Васильковой А.С., обвиняемых в вышеуказанных преступлениях, прокурору для устранения препятствий рассмотрения, постановлением о привлечении истца в качестве обвиняемого, постановлении об избрании мер пресечения в отношении Васильковой А.С. В указанных документах изложены обстоятельства, которые приводятся в иске в качестве сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца.

Доводы истца о некоторых, по ее мнению, неточностях, при изложении произошедших событий и фактов, не свидетельствуют о распространении сведений, не соответствующих действительности, поскольку на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано, при том, что в общем распространенные сведения, связанные с уголовным делом истца, соответствуют действительности, со стороны средств массовой информации злоупотребления свободой массовой информации судами не установлено.

Иное означало бы, что сообщения о возбуждении и расследовании уголовных дел, представляющие определенный общественный интерес, были бы возможны только после вступления в законную силу приговора суда или иного окончательного постановления по уголовному делу и ограничивались бы сведениями, изложенными в этом приговоре или постановлении.

Вопреки доводам кассатора, судами верно учтено, что оспариваемые истцом сведения, приведенные в статьях, видеосюжетах, являются воспроизведением сведений, содержащихся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, в связи с чем не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Следует отметить, что в силу п. 41 ст. 5. ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из важных форм охраны прав и законных интересов граждан является и деятельность уполномоченных органов по профилактике и пресечению правонарушающего поведения. Эффективность такой деятельности во многом зависит от надлежащего правопорядка в обществе, от соблюдения гражданами соответствующих правовых норм, что является предметом публикаций в средствах массовой информации.

Судами принято во внимание, что имеется общественный интерес к теме, которая обсуждается в оспариваемых статьях и сюжетах, органы МВД, публикуя оспариваемые истцом сведения, по сути, исполняют возложенные на них задачи по профилактике и пресечению правонарушающего поведения со стороны граждан.

Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца в связи с выходом оспариваемых статей и видеосюжетов, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы истца о наличии убытков, связанных с оплатой обучения истца в учебном заведении, из которого она была отчислена, по мнению истца, в связи с действиями ответчика по распространению порочащих сведений. Как установлено судами истец отчислена из ФГАОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» 7 июля 2023 г. за невыполнение учебного плана в соответствии с выпиской из приказа №. Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с тем, что она была отчислена за невыполнение учебного плана.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов судов, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий: Марченко Е.С.

Дело № 33-3444/2024

55RS0007-01-2023-005207-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 (№ 2-4891/2023) по апелляционной жалобе Васильковой Аллы Сергеевны на решение Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Василькова А.С. обратилась в суд с иском к пресс-службе УМВД России по Омской области, указав, что 22.02.2023 ответчик через Интернет-источник NGS55, социальную сеть «ВКонтакте» и в новостных передачах распространил заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, о том, что она является сотрудником предпринимательницы Ш.О.Ю., работающей в одном с ней агентстве юристом, кроме того, в данных публикациях написано, что истец действовала с января 2022 г. совместно с Ш.О.Ю., то есть вымогала денежные средства, при этом использовала поддельные удостоверения (об этом говорит оперуполномоченный К.П. в новостном 12 канале – Час новостей). Распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права, что подтверждается тем, что истец работает в ООО «Траст» налоговым директором с 13.12.2021 по настоящее время, на встрече в кафе «Партком» находилась по просьбе исключительно потерпевшей М.Е.Г., никаких денежных средств истец у нее не просила, никаких денежных средств при истце в кафе «Партком» найдено не было, никто не «ловил» истца с поличным, изъято одно удостоверение от Омского областного общественного фонда поддержки работников правоохранительных органов <...>, данная организация по настоящее время действует, удостоверение не является поддель...

...ным, Ш.О.Ю. увидела в кафе «Партком» впервые, там же познакомилась. Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, а именно: директор ООО «Траст» в ходе дачи пояснений следователю С.Я.С. прямо сказал, что изыскивает возможность уволить ее. Соседи и знакомые, ссылаясь на данные публикации, считают ее преступницей, участковые К.Э.В. и И.В.А. называют ее мошенницей. Истца удалили из группы в социальной сети «ВК» студенты ее группы, с кем училась в университете.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнялись, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Омской области, ООО «Интернет Технологии», ООО Издательский дом «КВ», АО «Омские Медиа», АНО содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей», РФ в лице МВД России, в качестве третьих лиц Сальникова Т., Командыков А.Н., Медянский Е.В.

В редакции последнего уточненного требования истец просила признать сведения и видео, опубликованные средствами массовой информации, автором и источником которых является УМВД России по Омской области, на информационных порталах в сети Интернет, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию таким же способом, которым она размещена, в том числе уже распространенную, удалить фото и видео, размещенные без разрешения истца в сети Интернет, взыскать с РФ в лице МВД России убытки 205320 руб. за обучение в университете, взыскать с РФ в лице МВД России компенсацию морального вреда 2000000 руб.

В судебном заседании Василькова А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что по вине пресс-службы УМВД России по Омской области, опубликовавшей в СМИ ложную информацию, ее исключили из университета, в связи с этим считает, что за обучение в университете ей должны возместить убытки 205320 руб. Решением Советского районного суда г. Омска истцу отказано в восстановлении в статусе студента университета. Также пояснила, что в отношении нее, Ш.О.Ю. и Я.Б.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, 14.03.2024 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в иске, поскольку распространенные сведения не являются порочащими, убытки 205320 руб. удовлетворению не подлежат, так как не связаны с действиями (бездействием) УМВД России по Омской области.

В отзыве на исковое заявление ООО «Издательский дом «КВ» просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер, требования о выплате денежной компенсации заявлены необоснованно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и отчислением из университета.

В письменных возражениях АО «Омские Медиа» просили в удовлетворении иска отказать, указав, что информация об истце в сюжете программы «Час новостей» не распространялась, освещался факт задержания подозреваемых, фамилия, имена, изображения, позволяющие идентифицировать кого-либо, в сюжете не указывались и не озвучивались, сведений, порочащих истца, не распространялось.

Ответчики АНО содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей», ООО «Интернет Технологии» (NGS55), третьи лица Командыков А.Н., Медянский Е.В., Сальникова Т. о слушании дела извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Василькова А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что материалами дела подтверждается распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности, без разрешения использованы изображения истца на фото и видео на различных ресурсах в сети Интернет, приговор суда в отношении Васильковой А.С. не вынесен, уголовное дело в отношении, в том числе, истца, возвращено прокурору, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой не имеют юридической силы, распространением порочащих сведений ответчик причинил убытки, моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 22.02.2023, 15.09.2023 в сети Интернет и социальных сетях ответчиками размещена информация, содержащаяся в статьях, фото- и видеоматериалах, об обстоятельствах задержания сотрудниками УМВД России по Омской области Васильковой А.С. и Ш.О.Ю., проведенных следственных действиях. В материалы дела истцом представлены: постановление о привлечении Васильковой А.С. в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, текст обвинительного заключения, постановление о назначении судебного разбирательства, постановление от 14.03.2024 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения.

В обоснование заявленных требований исковой стороной указано, что изложенные в статьях и видеосюжетах сведения относительно ее задержания, обстоятельств предъявленного обвинения и следственных действий являются не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, как указано истцом, не соответствующими действительности являются сведения, изложенные в статьях и видеосюжетах: «задержание двух женщин проходило с поличным при передаче одной из потерпевших полутора миллиона рублей в счет мнимого долга за «решение» вопроса о непривлечении дочери заявительницы к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала», «в ходе обыска в квартирах и офисе фигурантов сотрудниками полиции найдены удостоверения различных фондов и комитетов с аббревиатурами правоохранительных органов, в действительности же, не имеющие отношения к деятельности государственных ведомств», «в число потерпевших также попал директор строительной организации, которому фигуранты, с помощью своей юридической фирмы, якобы оказали услуги по перерегистрации юридического лица и защите организации от «проведения проверок» правоохранительных органов г. Москвы за сумму в полтора миллионов рублей», «сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области установлена причастность двух женщин к мошенничеству в особо крупном размере, совершенном в отношении владелицы мебельного салона. Фигурантки задержаны оперативниками с поличным – при получении от потерпевшей 1,5 миллиона рублей», «для прекращения противоправных действий предприниматель обратилась в полицию. Передача денег проходила уже под контролем оперативных сотрудников. В результате комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий женщины задержаны с поличным при получении денег в одном из омских ресторанов», «горожане нередко встречали большие рекламные билборды с портретом <...>, которая предлагала омичам юридическую помощь. Но сегодня стало известно, что женщина заключена под стражу. Вместе со своей сотрудницей она подозревается в мошенничестве в особо крупном размере», «предпринимательница испугалась и обратилась в УМВД. Так в омском ресторане оперативники задержали женщин с поличным, когда получали полтора миллиона рублей», «про Аллу Василькову пока известно лишь то, что она также является юристом и работала в одном агентстве с <...>», «известного юриста <...> обвинили в вымогательстве полутора миллионов. Вместе со своей сотрудницей она подозревается в мошенничестве в особо крупном размере», «задержание женщин прошло 16 февраля в 17:07 в ресторане «Партком» на проспекте Маркса – при передаче 1,5 млн. рублей за «решение» вопроса о привлечении девушки к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала», «один из наших собеседников тогда отметил, что дамы находились в поле зрения экономических сыщиков еще с 2005 года – когда пошли первые жалобы на широко разрекламированное ООО «ЮМА», заголовок «В ресторане «Партком» за шантаж на 1,5 млн. рублей задержаны две дамы из омской Юмы», «по версии следствия, женщины с января 2022 года оказывали давление на предпринимателя, сообщая что ее дочь может быть привлечена к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала. За определенную плату они обещали вывести девушку из числа фигурантов, также оказывая давление, сообщали информацию о якобы существующих проблемах уже с бизнесом самой потерпевшей, которые могут перерасти в уголовное преследование», «для прекращения противоправных действий предприниматель обратилась в полицию. Передача денег проходила под контролем оперативных сотрудников. В результате комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий обе женщины задержаны с поличным при получении денег», «жители Омска часто встречали большие рекламные щиты с изображением <...>, чья фирма по оказанию юридической помощи предлагала услуги местным жителям. Но сегодня стало известно, что женщина находится в полиции – вместе со своим сотрудником она обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере», «Следствие считает, что более года <...> и ее сотрудница Алла Василькова оказывала давление на владельца одного из омских мебельных салонов», «полиция также утверждает, что <...> и Василькова запугали мать, угрожая нанести ущерб бизнесу. Предпринимательница обратилась в УМВД, и в Омске оперативники поймали женщин с поличным при получении полутора миллионов рублей».

Исковой стороной указано, что приведенные сведения, распространенные также в видеосюжетах в выпусках новостной передачи «Час новостей» от 22.02,15.09.2023, в видео в социальной сети «ВКонтакте», являются порочащими честь и достоинство, на встрече в кафе «Партком» находилась по просьбе потерпевшей М.Е.Г., денежных средств истец у нее не просила, никаких денежных средств при истце в кафе «Партком» найдено не было, изъято одно удостоверение от Омского областного общественного фонда поддержки работников правоохранительных органов <...>, данная организация по настоящее время действует и удостоверение не является поддельным, Ш.О.Ю. истец увидела в кафе «Партком» впервые и там же познакомилась.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 150, 152, 152.1, 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав содержание статей и видеоматериалов, пришел к выводам о том, что содержание статей и видеоматериалов касается обстоятельств по факту предъявленного обвинения и расследования по уголовному делу, в оспариваемых статьях и сюжетах сообщается широкому кругу лиц об имевшем место задержании, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку соответствует действительности, согласия истца для использования ее изображения в оспариваемых материалах не требовалось в рамках целей информирования общества о соответствующем факте для неограниченного круга лиц, причинно-следственная связь между отчислением истца из университета и распространением оспариваемой информации отсутствует, права истца не являются нарушенными, правовых оснований возложения обязанности по опровержению сведений, взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 23, ч.ч. 4, 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу правовой нормы ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные правовые положения, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при соблюдении норм права, поскольку, ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, исковой стороной не оспаривается, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, при этом факт распространения соответствующих сведений, не характеризуется обязательным к установлению в рамках вопроса об основании гражданско-правовой ответственности признаком несоответствия действительности, то обстоятельство, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, уголовное дело возвращено прокурору, не свидетельствует о факте распространения сведений не соответствующего действительности характера и не имевших места в реальности в соответствующее время и не является основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, распространение сведений обусловлено реализацией ответной стороной своих конституционных прав, имеющих выраженную публичную направленность, в целях информирования об общественно значимых обстоятельствах и событиях. Учитывая, что иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных конституционных прав, возложенных на него функций, а равно при исполнении своего гражданского долга, должностных обязанностей, коллегия судей полагает выводы суда верными, основанными на подлежащих применению правовых нормах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда за использование изображения истца. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются с согласия гражданина, такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. В соответствии с подлежащими применению по настоящему делу нормами права, включая обозначенные положения законодательства о средствах массовой информации, в том числе положения ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 о праве граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности государственных органов, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости получения согласия истца для использования изображения в оспариваемых материалах с учетом их обнародования в целях информирования общества об общественно значимом событии, связанном с деятельностью государственных органов, их должностных лиц в рамках осуществления возложенных на них функций и в связи с производством по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

При этом суд верно не усмотрел оснований удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с оплатой обучения истца в учебном заведении. В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для возмещения. Учитывая заявленные исковые требования о взыскании убытков, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и исходя из которых истец отчислена из ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» 07.07.2023 за невыполнение учебного плана в соответствии с выпиской из приказа № <...>, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказанности причинно-следственной связи, в указанной связи доводы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам исковой стороны на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, чем нарушены права истца, дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая правовая оценка, соответствующий довод обоснованно судом отклонен, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа статей, фотоматериалов, видеоматериалов, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции – Центральный районный суд города Омска - в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«11» июня 2024 года