Комар Оксана Николаевна

Мировой судья: Сечко Е.Ю. Дело № 10-27\2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

с участием осужденной Комар О.Н.

защитника – адвоката Юферевой И.Г.

государственного обвинителя Брянкина Д.А.

при секретаре – Барбашовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юферевой И.Г. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 августа 2024 года, которым Комар О.Н., данные о личности, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Заслушав выступление осужденной Комар О.Н., защитника – адвоката Юфереву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя Брянкина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 августа 2024 года, Комар О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

На указанный выше приговор суда защитником – адвокатом Юферевой И.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и необоснованно не признано в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Комар О.Н. подробно рассказала о совершенном преступлении и лицах, задействованных в нем. Кроме этого, по мнению защитника, мировым судьей не признано в ...

Показать ещё

...качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение Комар О.Н. извинений в адрес правоохранительных органов и государства, присвоение ей звания «Ветеран труда», наличие степени кандидата экономических наук, а также безупречную трудовую биографию. Также по мнению защитника мировым судьей формально учтено то, что Комар О.Н. внесла денежные средства в благотворительный фонд и необоснованно отказано в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор жалобы считает, что приговор от 01 августа 2024 года подлежит отмене с прекращением уголовного дела с применением судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Малахова В.О. просит приговор мирового судьи в отношении Комар О.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденную Комар О.Н. и ее защитника, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело в отношении Комар О.Н. рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Комар О.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для иной квалификации действий Комар О.Н., ее оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против установленного порядка функционирования органов государственной власти, а также подрывает их авторитет), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Комар О.Н. для возмещения ущерба, мировой судья пришел к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о перечислении Комар О.Н. на счет благотворительного фонда «Берег надежды» пожертвования в размере 5 000 рублей, а также принесенные извинения, не являются безусловным основанием для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что Комар О.Н. снизила степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Таким образом, основания для освобождения Комар О.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у мирового судьи отсутствовали.

Наказание Комар О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении престарелой матери и положительные характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку Комар О.Н. была задержана непосредственно после получения взятки, в дальнейшем при первом допросе каких-либо показаний не давала и только при предъявлении обвинения признала вину, что было учтено мировым судьей, а постпреступное поведение, в том числе внесение денежных средств в благотворительный фонд и принесение извинений, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не снижает степень его общественной опасности. При этом каких-либо неизвестных подробностей и деталей содеянного, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Комар О.Н. не сообщала. Указание следователем в обвинительном заключении на смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления обязательным для суда не является.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе защитника осужденной не приведено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 августа 2024 года, в отношении Комар О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юферевой И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Тиунов

Свернуть