Комарцов Алексей Алексеевич

2-94/2025

31RS0002-01-2024-002862-72 (2-2836/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Белгород 23 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ченцова В.М. к Комарцову А.А., Халилову Х.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Александров Э.А. обратился в суд с иском к Комарцову А.А., в котором, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП причинен ущерб имуществу С. С.Ю., уступившего истцу права требование возмещения ущерба с Комарцова А.А., просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 172 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате госпошлины – 4 946 руб.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов Х.В.

Определением суда от 25.12.2024 произведена процессуальная замена стороны истца на ИП Ченцова В.М.

15.01.2025 в суд поступило письменное заявление представителя истца Перепелица А.В. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, возврате 70 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец ИП Ченцов В.М., ответчики Комарцов А.А., Хахлилов Х.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайс...

...твовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, изучив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Так, в соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Из письменного заявления об отказе от иска следует, что отказ является добровольным волеизъявлением истца, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ясны и понятны.

Данных о том, что принятие отказа от иска повлечет нарушение прав и законные интересов иных лиц, противоречит закону, материалы дела не содержат.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Перепелица А.В., полномочия которого на отказ от иска специально оговорены в доверенности, и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым принять отказ ИП Ченцова В.М. от исковых требований к Комарцову А.А., Халилову Х.В., а производство по делу прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Вместе с тем, суд оснований для возврата ИП Ченцову В.М. 70 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины не усматривает, поскольку таковая была уплачена его правопреемником ИП Александровым Э.А., а ИП Ченцов В.М. таких расходов не нес.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ИП Ченцова В.М. ((номер обезличен)) от исковых требований к Комарцову А.А. ((информация скрыта)), Халилову Х.В. ((информация скрыта)) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Ченцова В.М. к Комарцову А.А., Халилову Х.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева