Комарцов Андрей Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4016/2025

№ 2-2268/2024

31RS0016-01-2024-002326-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарцова Андрея Евгеньевича к Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании увольнения со службы в таможенных органах, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Комарцова Андрея Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Бастрыгина С.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными,

у с т а н о в и л а:

Комарцов А.Е. обратился в суд с иском к Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Белгородская таможня) об оспаривании увольнения со службы в таможенных органах, восстановлении на службе.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной колле...

...гии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Комарцова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Комарцовым А.Е. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем Белгородской таможни указано на не обоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарцов А.Е. с 25 июля 2002 г. проходил государственную гражданскую службу в Белгородской таможне на различных должностях, с 16 февраля 2023 г. на основании контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации занимал должность ведущего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля.

С 18 октября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. Комарцов А.Е. приказом начальника Белгородской таможни был командирован на таможенный пост Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для обеспечения эксплуатации двух мобильных инспекционно-досмотровых комплексов.

19 декабря 2023 г. в 12 часов 25 минут на телефон доверия Северо-Осетинской таможни поступило обращение от гражданина Республики Армения ФИО14 осуществляющего международные перевозки на личном грузовом автомобиле, перевозившего из Республики Грузия в г. Москву товар (мандарины), которым указано на то, что прикомандированные должностные лица Белгородской таможни за беспрепятственное перемещение через таможенный пост МАПП Верхний Ларс перевозимого им товара, вымогали у него денежные средства. Перед проверкой груза инспекционно-досмотровым комплексом в целях беспрепятственного проезда сотрудник получил от него денежные средства в размере 1 000 рублей, купюру которой он заранее сфотографировал на свой мобильный телефон и впоследствии передал Комарцову А.Е.

Данная информация была передана в отдел по противодействию коррупции, сотрудниками которого проведен комплекс ОРМ в отношении должностных лиц МИДК, расположенного на территории ВЗТК ООО «СМП-Тур», в ходе чего ведущий инспектор Белгородской таможни Комарцов А.Е. добровольно выдал денежные средства в размере 3 800 рублей, в том числе, купюру номиналом 1 000 рублей, принадлежащую гражданину ФИО15

Заключением по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником Северо-Осетинской таможни ФТС Северо-Кавказкого таможенного управления 16 января 2024 г., в действиях ведущего инспектора ОПИДК СОТК Комарцова А.Е. установлены признаки нарушения таможенного законодательства, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 4, 8, 26, 27, пункта 13 раздела 3 должностной инструкции ведущего инспектора ОПИДК СОТК Белгородской таможни от 16 февраля 2023 г., требований пунктов 21, 22, 23 инструкции № 2354 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционнно-досмотрового комплекса», утвержденной приказом ФГС России от 9 декабря 2010 г., а именно: неиспользованием ИДК, в процессе выявления нарушения законодательства либо рисков и не исследованы полученные рентгеновские изображения путем сопоставления содержащихся в них графической информации со сведениями о товарах и транспортных средствах, содержащихся в транспортных, коммерческих и иных документах, предъявленных таможенному органу, а также таможенных документах, имеющихся на момент таможенного осмотра с использованием ИДК в отношении транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак № Республики Армения с товаром (мандарин свежий) весом 21 750 кг., следующего из Республики Грузия на территорию Российской Федерации.

Данное заключение направлено в отдел по противодействию коррупции для решения вопроса о наличии в действиях Комарцова А.Е. состава коррупционного правонарушения.

Постановлением следователя Северо-западного межрайонного следственного отдела г. Владикавказ СУ СК РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2024 г. в отношении Комарцова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Комарцов А.Е. привлечен в качестве обвиняемого.

В соответствии с приказом начальника Белгородской таможни от 22 февраля 2024 г. заместителю начальника таможни Сорокину А.В. поручено в период с 22 февраля 2024 г. по 19 апреля 2024 г. провести проверку соблюдения ограничений и запретов требований о предоставлении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ в отношении ведущего инспектора Комарцова А.Е.

От дачи объяснений в рамках проводимой на основании указанного приказа начальника Белгородской таможни проверки Комарцов А.Е. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

26 февраля 2024 г. начальником Белгородской таможни был утвержден Доклад о результатах проверки соблюдения Комарцовым А.Е. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, согласно которому факт получения Комарцовым А.Е. от ФИО16 денежных средств, указывает на личную заинтересованность Комарцова А.Е., которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, нарушении требований части 3 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которою он является. Учитывая характер совершенного Комарцовым А.Е. коррупционного правонарушения, тяжесть и обстоятельства проступка, а также предшествующие результаты исполнения Комарцовым А.Е. своих служебных обязанностей, предложено применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ - в связи с утратой доверия ввиду непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом начальника Белгородской таможни от 26 февраля 2024 г. Комарцов А.Е. уволен со службы в таможенных органах с 26 февраля 2024 г. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ - в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания к Комарцову А.Е. в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку дисциплинарное взыскание применено по результатам проведенной проверки, предусмотренной пунктом 2 статьи 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, пунктом 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065.

Суд исходил из того, что в ходе проверки подтвержден факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, нарушения законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения установленных законом в целях противодействия коррупции обязанностей. Обстоятельства получения истцом от третьего лица денежных средств, свидетельствуют о совершении сотрудником таможенной службы коррупционного проступка, поскольку личная заинтересованность Комарцова А.Е., выразившаяся в намерении незаконно получить от ФИО17 денежные средства, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, что недопустимо в силу закона. Выявленный в результате проверки факт несоблюдения требований по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, безусловно, повлекли у работодателя утрату доверия к сотруднику Комарцову А.Е., что явилось основанием к его увольнению со службы в таможенных органах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку при принятии решения об увольнении истца по указанному основанию, работодателем принята во внимание совокупность всех обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности: характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей. При этом, не умаляя заслуг истца, работодатель принял решение учитывая нарушение истцом охраняемых законом интересов государства в виде нарушения установленного порядка перемещения товаров и транспортных средств через границу Таможенного союза, а также подрыва авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности Таможенных органов Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о наличии в действиях истца коррупционного проступка, что дало основание нанимателю для увольнения Комарцова А.Е. со службы в таможенных органах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Доводы кассационной жалобы Комарцова А.Е. о несогласии с судебным актами о наличии в его действиях дисциплинарного проступка и оснований для утраты к нему доверия, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах получения Комарцовым А.Е. денежных средств от ФИО18, что свидетельствует о совершении коррупционного проступка, поскольку личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, у Белгородской таможни имелись основания для утраты доверия с сотруднику.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд надлежащим образом оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда первой и апелляционной инстанций содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Ссылка истца в кассационной жалобе об отсутствии обвинительного приговора в отношении Комарцова А.Е., а потому недоказанность в его действиях дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку проступком, положенным в основу дисциплинарной ответственности истца, является не возбуждение уголовного дела в отношении Комарцова А.Е., а совершение незаконных действий по получению от третьих лиц денежных средств, которые правомерно расценены как коррупционный проступок, приведший к утрате доверия к сотруднику со стороны нанимателя, независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенном ответчиком нарушении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены, как необоснованные, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку судами при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комарцова А.Е. установлено, что ответчиком соблюдены порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные статьей 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», при применении взыскания учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарцова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-002326-65 Дело №2-2268/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Степовой У.В.,

истца Комарцова А.Е., его представителя Комарцовой С.А. (по заявлению), представителей ответчика по доверенностям Алексеевой О.В., Соляник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарцова Андрея Евгеньевича к Белгородской таможне о признании незаконным решения об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе,

установил:

Комарцов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил государственную гражданскую службу в различных должностях в <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с Комарцовым А.Е. заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Комарцов А.Е. был уволен в <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Комарцова А.Е., в котором, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции, ссылаясь на незаконность его увольнения, просил признать незаконным доклад Белгородской таможни о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в отношении <данные изъяты> Комарцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ № начальника Белгородской таможни о...

...т ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в таможенных органах; обязать ответчика восстановить истца в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить утраченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в таможенном органе.

В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Комарцова А.Е., соблюдение соответствующей процедуры.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Степовая У.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396.

Согласно ст. 7.1 указанного Закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью следует понимать возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В п. 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. N 537 указано, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

В уведомлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, на имя которого представляется (направляется) уведомление; 2) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона должностного лица, представляющего (направляющего) уведомление; 3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей; 4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (если такие меры принимались) (пункт 8 Порядка).

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (пункт 9 Порядка).

В силу положений статьи 29.1 Федерального закона N 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Федерального закона N 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

В силу п. п. 19, 29, 30 Устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение, при необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам; дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске и не может быть применено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Судом установлено, что Комарцов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил государственную гражданскую службу в различных должностях в <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с Комарцовым А.Е. заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Что сторонами не оспаривалось.

Как следует из служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и Комарцовым А.Е., последний, заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, обязался соблюдать законодательство РФ и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, а также согласился с тем, что служебный контракт может быть досрочно расторгнут по основаниям, установленным Федеральным законом.

Согласно п. д (1) указанного контракта уведомлять Начальника обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании» <данные изъяты> Комарцов А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке на таможенном посту (далее - ТП) <данные изъяты>. Приказом Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О командировании» срок командирования <данные изъяты> Комарцова А.Е. продлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным межрайонным следственным отделом по г. Владикавказ СУ СК Российской Федерации по республике Северная Осетия- Алания вынесено постановление № (далее-Постановление), которым возбуждено уголовное дело в отношении Комарцова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество).

Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Комарцов А.Е., являясь должностным лицом <данные изъяты>, потребовал от гражданина ФИО14., являвшегося водителем транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, груженным скоропортящимся товаром - мандарины, документы для проведения процедуры таможенного контроля. После возвращения документов ФИО15., Комарцов А.Е. потребовал от ФИО16 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве взятки за беспрепятственное перемещение перевозимого товара через ТП. На что ФИО17 сообщил, что у него нет <данные изъяты> рублей, а имеется только купюра достоинством <данные изъяты> рублей, после чего Комарцов А.Е. высказал требование о передаче ему <данные изъяты> рублей.

Далее Комарцов А.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, после высказанного требования, в ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО18. взятку в размере <данные изъяты> рублей за беспрепятственное перемещение через ТП перевозимого им скоропортящегося товара - мандарины.

После передачи вышеуказанной суммы денег ФИО19 обратился по телефону доверия Северо-Осетинской таможни, сообщив о передаче взятки.

В 13 часов 35 минут того же дня, в мобильном инспекционно-досмотровом комплексе №, расположенном на территории таможенного поста (далее- ТП) <данные изъяты>, переданная ФИО20 купюра достоинством <данные изъяты> рублей в качестве взятки, была изъята у Комарцова А.Е. сотрудниками <данные изъяты> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Также факт передачи ФИО21 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Комарцову А.Е. изложен в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», поступившем в Белгородскую таможню ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 00703; далее - Заключение).

Согласно Заключению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОПК Северо-Осетинской таможни, Комарцов А.Е. добровольно выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и купюру достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежавшую ФИО22 который заранее сфотографировал её на свой мобильный телефон и впоследствии передал Комарцову А.Е. за беспрепятственное прохождение МИДК. Факт передачи денежных средств Комарцову А.Е. также подтверждается и объяснениями ФИО23., изложенными в Заключении.

Из Заключения Северо-Осетинской таможни следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами ОПК опрошен Комарцов А.Е., который пояснил, что нашел денежные средства на <данные изъяты>, рядом с МИДК, где он осуществлял свои должностные обязанности, решил деньги оставить себе.

С Заключением Северо-Осетинской таможни Комарцов А.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления с его собственноручной подписью. Сведения, содержащиеся в указанном Заключении, им не оспаривались.

Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в таможню поступило представление Белгородской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

По запросу Белгородской таможни от Северо-Осетинской таможни письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении информации» поступили документы, в том числе постановление Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу СУ СК Российской Федерации по республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Комарцов А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 291.2 УК РФ.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Комарцов А.Е., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил лично от ФИО24 взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО25. к административной ответственности по статье 16.3, ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ и беспрепятственного перемещения через таможенную границу ЕАЭС провозимого им товара.

Таким образом, личная заинтересованность Комарцова А.Е., выразившаяся в намерении незаконно получить денежные средства от третьих лиц, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов со стороны Комарцова А.Е.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10, частей 1, 2, 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденным приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. № 537, пунктом 12 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Должностная инструкция) должностное лицо обязано уведомить начальника таможенного органа, предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности — в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Получение денежных средств от ФИО26 указывает, что личная заинтересованность Комарцова А.Е. повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и неисполнении им обязанности принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленной статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пунктом 12 Должностной инструкции и квалифицируется как коррупционное правонарушение.

Доводы Комарцова А.Е. о нахождении им денег на своём рабочем месте (<адрес>) при исполнении служебных обязанностей и добровольная выдача денег сотрудникам ОПК, не свидетельствуют о выполнении действий по урегулированию конфликта интересов. Так как передача денег производилась истцом не в целях предотвращения конфликта интересов, а в рамках проводимых ОПК оперативно-розыскных мероприятий. От выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (денежных средств), Комарцов А.Е. по собственному волеизъявлению не отказался.

Следовательно, Комарцов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленную статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ.

Таким образом, <данные изъяты> Комарцовым А.Е. были нарушены требования части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи И Федерального закона № 273-ФЗ, что выразилось в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Противоречат установленным обстоятельствам в ходе проверок довод истца, о том, что это были его личные денежные средства, при этом в каком размере пояснить не мог.

Довод о необъективности Доклада по мотиву того, что Заключением Северо-Осетинской таможни не установлены нарушения коррупционного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Заключению (стр. 12) комиссия посчитала, что именно в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным установить нарушения коррупционного законодательства и приняла решение (стр. 14) направить Заключение в отдел по противодействию коррупции для решения вопроса о наличии в действиях Комарцова А.Е. состава коррупционного правонарушения.

Именно после поступления соответствующей информации из отдела по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. №Информирование», отделом инспектирования и профилактики правонарушений Белгородской таможни была подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки в отношении Комарцова А.Е.», согласно которой руководством таможни и было принято решение о проведении проверки в порядке, установленном Положением № 1065.

Довод о незаконности увольнения за утрату доверия в связи с не установлением вины Комарцова А.Е. в уголовном процессе не является определяющим, т.к. из Доклада по результатам проверки следует, что истцу вменяется допущение ситуации, связанной с наличием конфликта интересов.

Истец, являясь государственным служащим, мог и должен был надлежащим образом осуществлять свои обязанности и допустил ситуацию, при которой не уведомил работодателя о конфликте интересов.

Установленные в результате проверки обстоятельства свидетельствуют о возникновении такой ситуации, при которой личная заинтересованность истца могла повлиять на исполнение им своих служебных обязанностей, что выразилось в не принятии истцом мер по противодействию коррупционных проявлений.

Выявленные в результате проверки факты обосновано вызвали у работодателя состояние утраты доверия к государственному служащему, который не предпринял мер по устранению или предупреждению возникшего конфликта интересов, что и явилось основанием для увольнения истца со службы.

Ссылка Комарцова, что он не мог оставить пост для сообщения о случившемся, опровергается данными в ходе судебного заседания пояснениями истца, о том, что у него имелся номер телефона непосредственного его руководителя – начальника отдела ПДК ФИО27 и при необходимости отлучится с поста он созвонивался с ним спросить его разрешения, что в данном случае истцом не было сделано.

Более того, при убытии в командировку (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О командировании») в Северо-Осетинскую таможню Комарцов А.Е. руководством ОПИДК СОТК был проинструктирован о соблюдении антикоррупционного законодательства, о чем свидетельствует подпись Комарцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в журнале инструктажа по предупреждению о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В процессе инструктажа первым заместителем начальника таможни и начальником ОПИДК СОТК до Комарцова А.Е. были доведены положения Федерального закона № 273-ФЗ, положения Порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденного приказом ФТС России от 18 января 2010 г. № 57, а также требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 30 декабря 2021 г. № 1187 (докладная записка ОПИДК СОТК от 18 октября 2023 г. № 17-14эд/0689).

В ходе проведения Проверки ДД.ММ.ГГГГ от Комарцова А.Е. были запрошены пояснения. Руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, Комарцов А.Е. в бланке объяснения собственноручно указал, что на данный момент давать показания не желает. В связи с чем, акт отказа Комарцова А.Е. от дачи объяснений не составлялся.

В виду чего, не убедителен довод истца о том, что он не давал пояснения, и возможно мог их дать позже в течение двух рабочих дней.

Обращений к работодателю о желании дать объяснения в последующем Комарцовым А.Е. не представлено и в суде стороной истца об этом не заявлялось.

Реализация истцом права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в рамках проводимой проверки не свидетельствуют о нарушении его прав сотрудниками таможни, равно как и не свидетельствуют о том, что объяснения не были отобраны, утверждения истца об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона.

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № Комарцов А.Е. был уволен в связи с утратой доверия.

Учитывая характер совершенного Комарцовым А.Е. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения Комарцовым А.Е. своих должностных обязанностей, в частности, согласно служебной характеристике на Комарцова А.В., наряду с положительными деловыми качествами истца, отмечено и то, что Комарцов А.Е. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при исполнении обязанностей требует периодического контроля со стороны старшего дежурной смены и руководства отдела в виду формальности подхода при исполнении обязанностей, в соответствии частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, абзацем 2 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ, руководствуясь положениями подпункта «г» пункта 28 Положения № 1065 начальником таможни 26 февраля 2024 г. был утвержден доклад по результатам проверки с предложением применения меры юридической ответственности к Комарцову А.Е. - увольнение в связи с утратой доверия.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для принятия решения в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" об увольнении Комарцова А.Е.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка суд приходит к выводу о его разумности и соответствии обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести.

С докладом по результатам проверки, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, Комарцов А.Е. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ

В отделе государственной службы и кадров Комарцовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. получена трудовая книжка.

Установленный порядок увольнения Белгородской таможней соблюден.

Неубедительны доводы истца относительно срока проведения проверки, поскольку срок проведения проверки определён, исходя из требований Положения №1065, и установлен приказом таможни от 22 февраля 2024 г. № 92 «О проведении проверки в отношении Комарцова А.Е.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не превышает установленный пунктом 12 Положения № 1065 срок (60 дней со дня принятия решения о проведении проверки). Данным пунктом определен максимальный период проведения проверки, минимальный срок её проведения не регламентирован.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Комарцова Андрея Евгеньевича к Белгородской таможне о признании незаконным решения об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002326-65 33-5110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2024 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

- при секретаре Булановой М.В.,

- с участием прокурора Степовой У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарцова Андрея Евгеньевича к Белгородской таможне о признании незаконным решения об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Комарцова Андрея Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Комарцова А.Е., представителей ответчика Алексеевой О.В., Батлука К.В., заключение прокурора Белгородской транспортной прокуратуры Степовой У.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Комарцов А.Е. с 25.07.2002 г. проходил государственную гражданскую службув Белгородской таможне на различных должностях, с 16.02.2023 г. занимал должность ведущего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля (далее по тексту – ведущий инспектор ОПИДК СОТК), по указанной должности с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации, сроком на один год.

Приказом начальника Белгородской таможни № № от 26.02.2024 г. Комарцов А.Е. за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.11Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.8 п.2 ст.7, ст.7.1 Федеральног...

...о закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» был уволен со службы 26.02.2024 г. в соответствии с абз.2 п.1 ст.29.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Комарцов А.Е. считает приказ об увольнении со службы незаконным, по тем основаниям, что данный приказ и положенные в его основу документы, не содержат сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для его увольнения; факт возникновения конфликта интересов, а также его коррупционного поведения не основан на достоверных доказательствах вменного ему в вину проступка; каких-либо действий, направленных на беспрепятственное перемещение товаров через таможенный пост, в том числе в отношении перевозчика ФИО39., он не предпринимал, в связи с чем, вменение ему нарушения порядка уведомления руководителя о возникновении конфликта интересов, является необоснованным; письменные объяснения в ходе проведения служебной проверки у него не истребованы, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности; считает, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного проступка, при принятии оспариваемого приказа не было учтено его предшествующее отношение к службе.

Комарцов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.208-216) просил признать незаконными: доклад Белгородской таможни о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в отношении от 22.02.2024 г., приказ начальника Белгородской таможни № № от 26.02.2024 г. об увольнении со службы; восстановить его в прежней должности ведущего инспектора ОПИДК СОТК; взыскать с Белгородской таможни в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26.02.2024 г. по дату восстановления на службе в таможенном органе.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.06.2024 г. в удовлетворении заявленных Комарцовым А.Е. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комарцов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального закона. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комарцов А.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители ответчика Белгородской таможни Алексеева О.В., Батлук К.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Белгородской транспортной прокуратуры Степовая У.В.в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14.11.2013 г. № Пр-2685, коррупция названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления государства.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 г. следует, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).

Исходя из трактовки федерального закона, к коррупционным деяниям можно относить не только вымогательство или получение взятки должностным лицом, но его непосредственное злоупотребление своими должностными полномочиями, их использование в личных интересах, а также интересах близких или доверительных лиц.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов установлен Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тесту - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ).

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (ст.ст.1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ).

Должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов (ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставляемые им гарантии. При этом гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им статус (Постановление от 06.12.2012 г. № 31-П, Определения от 01.12.1999 г. № 219-О, от 07.12.2001 г. № 256-О, от 20.10.2005 г. № 378-О, от 17.06.2012 г. № 1275-О, от 28.11.2019 г. № 3173-О).

Как следует из п.п.1 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Кроме того, ст.7.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», ч.1 ст.11 Федерального закона от 14.07.2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и п.10 ч.1 ст.15, п.п.6, 7 ч.1 ст.16, ст.ст.17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п.1, 5, 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) государственный служащий обязан: - исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; - не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; - не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, признаны: - исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов (п.п.«а» п.2); - исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п.«д» п.2);- уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.п.«е» п.2); - соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы (п.п.«ж» п.2).

В соответствии со ст.29.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции»и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 ч.1 ст.29.2 указанного Федерального закона сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.29.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст.29.1, 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).

Взыскания, предусмотренные ст.ст.29.1, 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2).

При применении взысканий, предусмотренных ст.ст.29.1, 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч.3).

Взыскания, предусмотренные ст.ст.29.1. 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.4).

В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст.29.1 или ст.29.2 настоящего Федерального закона (ч.5).

Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акт (ч.6).

Сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч.7).

В соответствии с Порядком уведомления представителя нанимателя должностными лицами таможенных органов Российской Федерации о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, утвержденным приказом ФТС России от 02.11.2023 г. № 1022 (зарегистрирован в Минюсте России 06.12.2023 г. № 76284), сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России (далее соответственно - должностное лицо, таможенный орган, представительство, учреждение), обязаны уведомлять представителя нанимателя обо всех фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не позднее дня, следующего за днем такого обращения (п.1).

При невозможности уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, по причине, не зависящей от должностного лица, должностное лицо обязано уведомить об этом не позднее дня, следующего за днем устранения причины, которая препятствовала такому уведомлению.

Уведомление на имя начальника таможенного органа о фактах обращения в целях склонения должностного лица к совершению коррупционных правонарушений составляется в письменной форме, в котором указываются обстоятельства обращения к должностному лицу каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (дата, время, место, другие условия); подпись должностного лица, составившего уведомление (п.п.2, 3).

К уведомлению прилагаются все имеющиеся материалы, подтверждающие обстоятельства обращения каких-либо лиц в целях склонения должностного лица к совершению коррупционных правонарушений (п.4).

Должностное лицо представляет уведомление в структурное подразделение таможенного органа, учреждения, на которое возложены функции несения оперативно-дежурной службы и (или) таможенной охраны лично, а при отсутствии такой возможности направляет уведомление на указанные на официальных сайтах ФТС России, других таможенных органов, учреждений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовый адрес (посредством заказного почтового отправления) или адрес электронной почты, или номер факса.

Начальник таможенного органа, учреждения не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от уполномоченного подразделения информации о поступлении и регистрации уведомления, передает такое уведомление вместе с приложенными к нему материалами, подтверждающими обстоятельства обращения каких-либо лиц в целях склонения должностного лица к совершению коррупционных правонарушений (при наличии), в подразделение по противодействию коррупции, осуществляющее противодействие коррупции и обеспечение собственной безопасности в соответствующем таможенном органе, учреждении (далее - подразделение по противодействию коррупции), для проведения проверки сведений, изложенных в уведомлении (п.8).

При выявлении в ходе проверки признаков преступления подразделение по противодействию коррупции направляет материалы проверки по подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п.10).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность.

Согласно п.п.11 п.2 ст.48 названного Федерального закона сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Как следует из п.17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. № 1396, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных п.п.1, 3, 7 п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (п.18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

Подпунктами 1, 3, 7 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ установлено, что сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных, хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы (п.19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

В силу п.20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком полностью выполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения служебного контракта ответчика с истцом, об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном толковании норм права, регламентирующих спорное правоотношение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Комарцов А.Е. с 25.07.2002 г. проходил государственную гражданскую службув Белгородской таможне на различных должностях, с 16.02.2023 г. занимал должность ведущего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля (ОПИДК СОТК), по указанной должности 05.12.2023 г. с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № №, сроком на один год с 16.02.2024 г.

Согласно п.12 должностной инструкции ведущего инспектора ОПИДК СОТК от 16.02.2023 г., ведущий инспектор Отдела исполняет обязанности, установленные ст.ст.7.1, 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, Положением об Отделе, заключенным контрактом.

В соответствии с указанным контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации Комарцов А.Е. обязался соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности; выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять начальника обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Приказом начальника Белгородской таможни № № от 11.10.2023 г. Комарцов А.Е. был командирован на период с 18.10.2023 г. по 22.11.2023 г. на таможенный пост Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для обеспечения эксплуатации двух мобильных инспекционно-досмотровых комплексов, приказом начальника Белгородской таможни № 2759-км от 15.11.2023 г. срок командирования Комарцову А.Е. продлен по 22.12.2023 г. (том 1 л.д.158-160).

Согласно докладной записке ОПК 19.12.2023 г. в 12 часов 25 минут на телефон доверия Северо-Осетинской таможни поступило обращение от гражданина Республики Армения ФИО40., осуществляющего международные перевозки на личном грузовом автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак №(15 рус.), перевозившего из Республики Грузия в г.Москву товар (мандарины), которым указано на то, что прикомандированные должностные лица МИДК Белгородской таможни за беспрепятственное перемещение через таможенный пост МАПП Верхний Ларс, перевозимого им товара, вымогали у него денежные средства. Перед проверкой груза с инспекционно-досмотровым комплексом сотрудник МИДК в целях беспрепятственного проезда получил от него денежные средства в размере 1000 рублей.

Данная информация была передана в отдел по противодействию коррупции, сотрудниками которого проведен комплекс ОРМ в отношении должностных лиц МИДК, расположенного на территории ВЗТК ООО «СМП-Тур», в ходе которого ведущий инспектор Белгородской таможни Комарцов А.Е. добровольно выдал денежные средства в размере 3 800 рублей.

Проведенными ОРМ было установлено, что купюра номиналом 1000 рублей принадлежала гражданину ФИО22., который заранее сфотографировал купюру на свой мобильный телефон и впоследствии передал Комарцову А.Е.

В ходе проведенной комиссией Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления служебной проверки, указанные факты нашли свое подтверждение. Опрошенный ФИО23. показал, что перед прохождением МИДК сотрудник таможни попросил его документы, после проверки которых спросил какой груз он перевозит, а после полученного ответа, потребовал от него денежные средства в сумме 500 рублей, показав данную сумму пальцами рук. Он сказал, что у него нет денежной купюры в 500 рублей, а только 1000 рублей, на что сотрудник таможни ответил, что этого достаточно. Перед тем, как передать денежную купюру в размере 1000 рублей сотруднику таможни, он сфотографировал ее с помощью своего мобильного телефона. Передача денежных средств производилась путем вложения купюры в свой паспорт. Денежные средства сотруднику таможни он не предлагал, напротив сотрудник сам потребовал деньги за беспрепятственное прохождение МИДК. О том, что прикомандированные сотрудники таможни собирают денежные средства за беспрепятственное прохождение МИДК он знал от иных водителей большегрузов, в связи с чем перед передачей денежных средств сфотографировал купюру.

Опрошенный в ходе проверки Комарцов А.Е. показал, что выданные им сотрудникам отдела по противодействию Северо-Осетинской таможни в рамках ОРМ, денежные средства он нашел на улице на территории таможенного поста МАПП Верхний Ларс рядом с МИДК, где осуществлял свои должностные обязанности, и решил оставить их себе. Незаконное вознаграждение от участников ВЭД на момент исполнения своих должностных обязанностей на таможенном посту МАПП «Верхний Ларс», он не получал, о найденной денежной сумме никому не сообщал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО24., состоящий в должности ведающего инспектора ОТО и ТК Белградской таможни, являлся прикомандированным совместнос Комарцовым А.Е. на таможенный пост МАПП Верхний Ларс, показал, что Комарцов А.Е. о найденной денежной сумме ему не сообщал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО25., состоящий в должности начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Северо-Осетинской таможни, показал, что по факту изъятия у Комарцова А.Е. денежных средств ему ничего не известно. При этом с должностными лицами, прикомандированными для эксплуатации МИДК временно передислоцированных из иных таможен в регион деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни им проводились инструктажи в рамках воспитательно-профилактической работы с ознакомлением с антикоррупционным законодательством под роспись в листе ознакомления.

Заключением по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником Северо-Осетинской таможни ФТС Северо-Кавказкого таможенного управления 16.01.2024 г. (том 1 л.д.127-140), в действиях ведущего инспектора ОПИДК СОТК Комарцова А.Е. установлены признаки нарушения таможенного законодательства, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1, 4, 8, 26, 27, п.13 раздела 3 должностной инструкции ведущего инспектора ОПИДК СОТК Белгородской таможни от 16.02.2023 г., требований п.п.21, 22, 23 инструкции № 2354 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционнно-досмотрового комплекса», утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 г., а именно: неиспользованием ИДК, в процессе выявления нарушения законодательства либо рисков и не исследованы полученные рентгеновские изображения путем сопоставления содержащихся в них графической информации со сведениями о товарах и транспортных средствах, содержащихся в транспортных, коммерческих и иных документах, предъявленных таможенному органу, а также таможенных документах, имеющихся на момент таможенного осмотра с использованием ИДК в отношении транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак № (15 рус.), Республики Армения с товаром (мандарин свежий) весом 21 750 кг., следующего из Республики Грузия на территорию Российской Федерации. Данное заключение направлено в отдел по противодействию коррупции для решения вопроса о наличии в действиях Комарцова А.Е. состава коррупционного правонарушения.

Оснований не доверять указанным сведениям, положенным в основу проверки и показаниям названных свидетелей, достоверность и правдивость которых сомнений не вызывает, не имеется.

С указанным заключением Северо-Осетинской таможни Комарцов А.Е. был ознакомлен 24.01.2024 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Постановлением следователя Северо-западного межрайонного следственного отдела г.Владикавказ СУ СК РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 20.02.2024 г. в отношении Комарцова Е.В. возбуждено уголовное дело № 12402900002000015по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), основанием для возбуждения которого явились установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что 19.12.2023 г. около 11 часов 00 минут гражданин Республики Армения ФИО27. осуществлял перевозку товара (свежие мандарины) через МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни на автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак № (15 рус.). При проверке сотрудником таможенной службы Комарцовым А.Е. документов ФИО26., последний сообщил, что у него в паллетном ящике полуприцепа находятся два ящика мандаринов общим весом 16 кг, то есть незадекларированный товар. В связи с чем, обнаружение данного товара могло повлечь за собой привлечение ФИО28. к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ - несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза или Российской Федерации и по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ. В связи с непривлечением ФИО29 к административной ответственности по указанных нормам закона и беспрепятственное перемещение им перевозимого товара через таможенную границу ЕАЭС, Комарцов Е.А. потребовал от ФИО30., осуществляющего грузоперевозки, перевозившего товар (мандарины) через МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, передать ему денежные средства в размере 500 рублей, в качестве взятки за беспрепятственное перемещение перевозимого товара через пункт таможенного контроля. В связи с отсутствием у ФИО31. денежной купюры номиналом 500 рублей и указание на наличие купюры достоинством 1000 рублей, Комарцов А.Е. высказал требование о передаче ему данной денежной суммы. Далее Комарцов А.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, лично получил от ФИО32 взятку в размере 1000 рублей за беспрепятственное перемещение через таможенный пункт перевозимого им скоропортящегося товара - мандарины. После передачи вышеуказанной суммы денег ФИО33 обратился по телефону доверия Северо-Осетинской таможни, сообщив о вымогательстве у него сотрудником таможни денежных средств и передаче им взятки. Данная денежная купюра была выдана Комарцовым А.Е. сотрудникам ОПК Северо-Осетинской таможни при проведении ОРМ (том 1 л.д.145-146).

В рамках данного дела постановлением следователя от 11.04.2024 г. Комарцов А.Е. привлечен в качестве обвиняемого (том 1 л.д.121-125).

В соответствии с приказом начальника Белгородской таможни № от 22.02.2024 г. заместителю начальника таможни ФИО34 поручено в период с 22.02.2024 г. по 19.04.2024 г. провести проверку соблюдения ограничений и запретов требований о предоставлении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ в отношении ведущего инспектора Комарцова А.Е. (том 1 л.д.148).

От дачи объяснений в рамках проводимой на основании указанного приказа начальника Белгородской таможни проверки Комарцов А.Е. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.154).

26.02.2024 г. начальником Белгородской таможни был утвержден Доклад о результатах проверки соблюдения Комарцовым А.Е. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ«О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, согласно которому факт получения Комарцовым А.Е. от ФИО35. денежных средств, указывает на личную заинтересованность Комарцова А.Е., которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, нарушении требований ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Учитывая характер совершенного Комарцовым А.Е. коррупционного правонарушения, тяжесть и обстоятельства проступка, а также предшествующие результаты исполнения Комарцовым А.Е. своих служебных обязанностей, предложено применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании абз.2 п.1 ст.29.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ - в связи с утратой доверия ввиду непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (том 1 л.д.189-194).

С указанным докладом Комарцов А.Е. ознакомлен 26.02.2024 г., что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д.195).

Доказательств, опровергающих выводы проверки, истцом не представлено.

На основании указанных, установленных в ходе проверки нарушений, приведенных требований закона (ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, п.п.8 п.2 ст.7, ст.7.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ, п.12 должностной инструкции ведущего инспектора ОПИДК СОТК от 16.02.2023 г.), приказом начальника Белгородской таможни № 85-к от 26.02.2024 г. Комарцов А.Е. был уволен со службы в таможенных органах с 26.02.2024 г. на основании абз.2 п.1 ст.29.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ - в связи с утратой доверия (том 1 л.д.196).

Оценивая законность изданного на основании проведенной ответчиком проверки приказа об увольнении истца из таможенных органов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении в отношении истца служебной проверки нарушений законодательства. В ходе проверки подтвержден факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, нарушения законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения, установленных законом в целях противодействия коррупции, обязанностей. Установленные проверкой обстоятельства получения истцом от третьего лица денежных средств, свидетельствуют о совершении им коррупционного проступка, поскольку личная заинтересованность Комарцова А.Е., выразившаяся в намерении незаконно получить от ФИО36 денежные средства, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное служебных обязанностей, что недопустимо в силу закона. Выявленный в результате проверки факт несоблюдения требований по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, безусловно, повлекли у работодателя утрату доверия к сотруднику Комарцову А.Е., что является основанием к его увольнению со службы в таможенных органах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия применено по результатам проведения проверки, предусмотренной п.2 чт.29.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ, п.10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт получения им денежных средств, а также, что выданные им в рамках ОРМ денежные средства он нашел на своем рабочем месте на территории МАПП Верхний Ларс, что исключает его обязанность по уведомлению непосредственного руководства о данном обстоятельстве и, соответственно, принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено в ходе проверки, принадлежащие ФИО37 денежные средства (купюра достоинством 1000 рублей), которые, как указал ФИО38 в обращении на неправомерные действия сотрудников таможни он передал истцу, находились непосредственно у Комарцова А.Е., и были выданы им в ходе проведения ОРМ. При этом, неисполнение обязанностей, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ выражается в непринятии мер, направленных на недопущение любой возможности возникновения конфликта интересов, и не уведомлении о возникшем конфликте интересов, а также о возможности его возникновения.

Таким образом, в любом случае истец, как должностное лицо при обнаружении на своем рабочем месте денежных средств обязан был о данном факте поставить в известность своего непосредственного руководителя, что им выполнено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до настоящего времени в отношении него не имеется обвинительного приговора, не имеет правового значения при рассмотрении служебного спора, поскольку в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, тогда как в рамках уголовного дела подлежит установлению в действиях истца состава преступления. Под дисциплинарным коррупционным проступком понимается действие или бездействие лица, нарушающее законодательство о противодействии коррупции, но не являющееся преступлением или административным правонарушением.

Верховный Суд Российской Федерации, обобщая практику рассмотрения дел по спорам, связанным с привлечением государственных служащих к ответственности за совершение коррупционных проступков (абз.13 раздела 1 Обзора практики по рассмотрению в 2012-2013 г.г. дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2014 г.) указал, что нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, в частности, увольнение по соответствующему основанию - в связи с утратой доверия.

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Проведенной в отношении Комарцова А.Е. проверкой установлено совершение им действий, нарушающих нормы Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ по соблюдению требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов.

Также несостоятельным является довод истца о нарушении ответчиком п.24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, в связи с тем, что ему не предоставлен срок для дачи объяснений по вменяемым нарушениям, а также, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующее поведение и отношение к службе.

Как следует из материалов дела, уведомлением ответчика, с которым истец был ознакомлен 22.02.2024 г., последний был проинформирован о проведении в отношении него проверки в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, о том, какие сведения, представляемые в соответствии с Положением от 21.09.2009 г. № 1065, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, разъяснены права дачи объяснений, предоставления дополнительных материалов, проведения беседы, заданы вопросы (в том числе в письменной форме) по обстоятельствам, требующим выяснения в ходе проведения настоящей проверки, и вручен бланк пояснения, с разъяснением права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, а также содержания п.п.«б» п.22, п.24 Положения.

При этом при ознакомлении с уведомлением истец не сообщил о своем намерении предоставить какие-либо пояснения и доказательства, равно как и не изъявил желания обратиться с ходатайством по вопросам, установленным п.п.«б» п.22 указанного Положения. От реализации своего права, предусмотренного п.«а» ст.24 Положения, истец отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на принятое ответчиком решение, истец не представил.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. Заключая контракт о прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации, Комарцов А.Е. согласился с тем, что в случае несоблюдения им ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к нему доверия. Аналогичные обязанности, ограничения и запреты возложены на истца должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об увольнении работодатель не учел предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Применительно к службе в таможенных органах, исходя из положений ст.ст.29.2. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. под утратой представителем нанимателя доверия к сотруднику следует понимать отношения, возникшие вследствие совершения сотрудником действий, которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

При принятии решения об увольнении истца по указанному основанию, работодателем принята во внимание совокупность всех обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности: характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей. При этом, не умаляя заслуг истца, работодатель принял решение учитывая нарушение истцом охраняемых законом интересов государства в виде нарушения установленного порядка перемещения товаров и транспортных средств через границу Таможенного союза, а также подрыва авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности Таможенных органов Российской Федерации.

Таким образом, примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца со службы соразмерна тяжести совершенного им проступка и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом оснований для переоценки выводов суда в силу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2024 года по делу по иску Комарцова Андрея Евгеньевича (СНИЛС №) к Белгородской таможне (ИНН №) о признании незаконным решения об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарцова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи