Комардина Анна Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-243/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-000028-07) по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Кузнецовой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Кузнецовой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от административного иска, в котором просит прекратить производство по данному административному делу в связи с отказом от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Кузнецовой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Кузнецо...

...ва М.В., УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Комардина А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157,194,195 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич Анастасии Игоревны отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу № 2а-243/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-000028-07) по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Кузнецовой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца Королина И.В.,

ответчика Комардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киреевского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-457/2020 по иску Королина Игоря Вячеславовича к Комардиной Анне Юрьевне о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Королин И.В. обратился в суд с иском к Комардиной А.Ю. о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 28.11.2019 между Королиным И.В. и Комардиной А.Ю. было заключено соглашение о задатке, согласно которому он выдал Комардиной А.Ю. задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи. Договор купли-продажи стороны должны были заключить до 01.02.2020).

Согласно выписке из ЕГРН квартира № по указанному выше адресу принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6

В нарушение условий соглашения о задатке Комардина А.Ю. произвела отчуждение указанной квартиры (запись о государственной регистрации права №, № от 09.01.2020.

В силу п. 2.3, 2.4 соглашения о задатке продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.1.1 соглашения, не заключать договоров купли-продажи квартиры и иных договоров об отчуждении квартиры, предварительных договоров, соглашений о задатке с иными лицами в течение срока действия соглашения; в случае отказа продавца от заключения ...

...договора или не заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем по вине продавца, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Истец обратился к Комардиной А.Ю. с устным требованием вернуть задаток. Однако до настоящего времени истребуемая сумма не возвращена.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 20.02.2020 Королину И.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

Согласно п. 2.5 соглашения о задатке сторона, ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Комардиной А.Ю. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по составлению заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец Королин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что предварительный договор купли-продажи не заключался.

Ответчик Комардина А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что она предлагала истцу вернуть денежную сумму в размере 50 000 руб. Однако, истец от возврата денежных средств отказался, потребовав сумму задатка в двойном размере. Предварительный договор купли-продажи с истцом не заключался. Второй сособственник квартиры не согласилась продавать квартиру на условиях Королина И.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом основанная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Комардина А.Ю. и ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2019 и регистрационным делом.

28.11.2019 между Комардиной А.Ю. (продавец) и Королиным И.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1 соглашения о задатке при подписании соглашения покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> (4-х комнатная квартира).

Полная продажная стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб. Сумма, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, включается в указанную сумму.

Стоимость квартиры, оговоренная в п. 1.3 настоящего соглашения, может быть изменена только с обоюдного согласия сторон (п. 1.4 договора).

Указанный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 01.02.2020.

В случае отказа покупателя от заключения или не заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом по вине покупателя, задаток остается у продавца (п. 2.2 соглашения).

Продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п. 1.1 настоящего соглашения не заключать договоров купли-продажи квартиры или иных договоров об отчуждении квартиры, предварительных договоров, соглашений о задатке с иными лицами в течение срока действия соглашения (п. 2.3. соглашения).

Согласно п. 2.4 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора или не заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем по вине продавца, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

В силу п. 2.5 соглашения о задатке сторона, ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

28.12.2019 Комардина А.Ю., ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с ФИО8, ФИО9, что подтверждается регистрационным делом.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 право собственности ФИО8, ФИО9 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 09.01.2020.

В судебном заседании ответчик Комардина А.Ю. не отрицала факт получения денежных средств от Королина И.В. в размере 50 000 руб.

Документов, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком Комардиной А.Ю. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено только соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи, стороны не заключали и не оговаривали существенных условий договора, потому переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор, поскольку договор купли-продажи не был заключен.

С учетом изложенного с ответчика Комардиной А.Ю. в пользу истца Королина И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом Королиным И.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 13.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 20.02.2020 Королину И.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Комардиной А.Ю. в пользу Королина И.В. понесенные судебные расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2500 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом Королиным И.В. оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордерами от 04.02.2020 и от 05.03.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комардиной А.Ю. в пользу истца Королина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королина Игоря Вячеславовича к Комардиной Анне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Комардиной Анны Юрьевны в пользу Королина Игоря Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королину Игорю Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-994/2020 по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Комардиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Комардиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313946 руб. 96 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога.

Истец ООО МК «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Комардина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Хрисанов С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» обратилось в суд с данным иском, подав документы в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сай...

...те суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

После принятия обращения к производству суд потребовал от истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, направив ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» письменное извещение через личный кабинет пользователя сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» в форме электронного документа, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины не направил.

ДД.ММ.ГГГГ суд в извещении о дате судебного заседания повторно предложил истцу представить оригинал квитанции (платежного поручения) об уплате государственной пошлины, направив извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12339 руб. 47 коп. истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1).

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 2.3.6 указанного Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело, а подача в суд документов в электронном виде не освобождает истца от обязанности представить суду подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Поскольку заявитель не представил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенного к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.4 ст. 1 ГПК РФ, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО МК «КарМани» к Комардиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Комардиной Анне Юрьевне, Хрисанову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Комардиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО МФК «КарМани» и Комардиной А.Ю. был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 168 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма, а также процентов ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет – 313946,96 руб., из которых: сумма основного долга – 167303,62 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 136314,37 руб., неустойка (пени) – 10328,97 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Комардиной А.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» задол...

...женность по договору микрозайма № в размере 313946,96 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12339,47; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) №.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Комардина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Хрисанов С.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ)

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Комардиной А.Ю. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 168 000 руб. на срок 48 месяцев под 100 % годовых. По условиям договора Комардина А.Ю. обязалась погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором, а также проценты за пользование займом.

Также судом установлено, что договор микрозайма оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 настоящего договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 договора микрозайма).

Судом установлено, что свои обязательства по договору микрозайма кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, в свою очередь, заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 313946,96 руб., из которых: сумма основного долга – 167303,62 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 136314,37 руб., неустойка (пени) – 10328,97 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расчетом задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора, истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате микрозайма. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность в добровольном порядке Комардиной А.Ю. не погашена.

Из материалов дела следует, что Комардина А.Ю. заключила вышеуказанный договор микрозайма, ознакомилась с его условиями, в том числе с процентной ставкой по договору, и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре. Существенные условия займа были доведены до сведения ответчика и приняты ею, не оспорены и недействительными не признаны.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, основанным на положениях вышеприведенных правовых норм.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Комардиной А.Ю. возложенных на нее договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у истца возникло право требования возвращения микрозайма, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором, а потому суд определяет к взысканию с Комардиной А.Ю. в пользу истца общую сумму в размере 313946,96 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, суд не усматривает.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п.3 ст.3 данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель ввел новое основание для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Комардиной А.Ю., возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (Комардина А.Ю.) передает залогодержателю (ООО МФК «КарМани») транспортное средство марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) №.

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 600 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) № является Хрисанов С.А.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) №, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, был продан Хрисанову С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 260 000 руб. и зарегистрирован за последним ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Между тем, ООО МФК «КарМани» зарегистрировало автомобиль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (№ уведомления №), опубликованном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанные сведения носят общедоступный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, Хрисанов С.А. мог знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) №, путем его реализации в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, исходя из вышеизложенных выводов суда, требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 6339,47 руб., которую надлежит взыскать с Комардиной А.Ю.. и в сумме 300,00 руб., которую надлежит взыскать с Хрисанова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Комардиной Анны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313946 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 руб. 47 коп., проценты за пользование микрозаймом по ставке 100% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 167303 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хрисанова Сергея Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 33 - 3375 судья Коновалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Черенкова А.В..,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2020 по частной жалобе ООО МК «КарМани» на определение Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО МК «КарМани» к Комардиной А.Ю, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Комардиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313946 руб. 96 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога.

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с данным иском, подав документы в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Киреевского районного суда Тульской области письмом на истца возложил обязанность представить подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года исковое за...

...явление ООО МК «КарМани» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО МК «КарМани» просит отменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением судьи от 3 августа 2020 года исковое заявление ООО МК «КарМани» к Комардиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма принято к производству Киреевского районного суда Тульской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Письмом Киреевского районного суда Тульской области от 3 августа 2020 года на истца возложена обязанность в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» представить подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО МК «КарМани» без рассмотрения, исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» истцом не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ООО МК «КарМани» без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины в сумме 12339,47 рублей, содержащее отметку банка о выполнении платежа (л.д. 12).

При этом указанное платежное поручение об оплате государственной пошлины представлено истцом в суд в виде электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не его образа, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» представленное истцом платежное поручение является равнозначным документу на бумажном носителе.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом копии платежного поручения об уплате госпошлины и необходимости представления его подлинника являются ошибочными.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления заявления ООО МК «КарМани» без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить в Киреевский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи