Амбарцумян Аркади Размики

УИД 61RS0023-01-2024-003765-59

к делу №2-3145/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Амбарцумян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Амбарцумян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком по иску - Амбарцумян А. Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 305 900 руб. под 28,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства LIFAN № Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается в иске на нормы ст.ст. 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, Общие условия договора, указывают то, что ответчиком в период пользования кредитом обязанности по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. возникла просроченная задолженность по ссуде, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 194 дня; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. и на дату ДД.ММ.ГГГГ. с...

...оставляет 176 дней.

Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48372,98 руб.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 404 434 руб. 80 коп., из них: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 63791,97 руб. – просроченные проценты, 3917,06 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 47,05 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2696,75 руб.– неустойка на просроченную ссуду; 263,82 руб. – неустойка на просроченные проценты, 309601,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявления о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении обязательств переда банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством LIFAN № Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец указывает, что направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Далее истец в иске ссылается на нормы права: ст.ст. 334, 340 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общие условия потребительского кредитования, просит суд: - взыскать с ответчика Амбарцумян А. Р. в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 404434,80 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244,35 руб.; - обратить взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN № Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Амбарцумян А. Р.. Установить начальную продажную цену в размере 210461,76 руб. Способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что банк требование поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком по иску - Амбарцумян А. Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 305 900 руб. под 28,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства LIFAN № Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что Банк выдал заемщику кредит, а заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения кредита не вносил не в полном объеме, в указанный в договоре срок кредит не возвратил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. возникла просроченная задолженность по ссуде, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 194 дня; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. и на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 176 дней.

Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48372,98 руб.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 404 434 руб. 80 коп., из них: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 63791,97 руб. – просроченные проценты, 3917,06 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 47,05 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2696,75 руб.– неустойка на просроченную ссуду; 263,82 руб. – неустойка на просроченные проценты, 309601,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявления о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении обязательств переда банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством LIFAN № Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Из содержания части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, представленный ответчиком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 404 434 руб. 80 коп., из них: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 63791,97 руб. – просроченные проценты, 3917,06 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 47,05 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2696,75 руб.– неустойка на просроченную ссуду; 263,82 руб. – неустойка на просроченные проценты, 309601,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части, в связи с чем полагает взыскать с Амбарцумян А. Р., пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 404434,80 руб. 88 коп., из них: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 63791,97 руб. – просроченные проценты, 3917,06 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 47,05 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2696,75 руб.– неустойка на просроченную ссуду; 263,82 руб. – неустойка на просроченные проценты, 309601,00 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Амбарцумян А.Р. удовлетворены частично, с ответчика Амбарцумян А. Р. в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13244,35 руб.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN № Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Амбарцумян А. Р.. Способ реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Банка в части определения судом начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля в виду следующего.

В данном случае с момента вынесения решения суда, определенная в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость залогового имущества может измениться, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю для определения начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться общим порядком оценки имущества должника, предусмотренным статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Амбарцумян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумян А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 404434,80 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244,35 руб., а всего взыскать 417 679 руб. 15 коп. (Четыреста семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей пятнадцать копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN № Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Амбарцумян А. Р.. Способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.

Судья О.Р. Колоскова

61RS0023-01-2024-002353-27

№1-414/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ПЕТРАКОВОЙ Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,

подсудимого АМБАРЦУМЯНА А.Р.,

защитника-адвоката СОРОКИ Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Амбарцумяна А. Р., <данные изъяты>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Амбарцумян А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от 12.10.2022г., вступившему в законную силу 25.10.2022г., Амбарцумян А.Р. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф уплачен Амбарцумяном А.Р. 16.01.2024 года, водительское удостоверение в установленный законом срок в органы ГИБДД МВД России не сдано, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления было прервано. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты 09.01.2023 ...

...года.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 20.02.2024 года Амбарцумян А.Р. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также подвергнутым данному наказанию.

Амбарцумян А.Р., реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем при наличии признаков опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 20.02.2024г. около 08 часов 30 минут сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку по г. Шахты Ростовской области до того момента, как 20.02.2024 года в 09 часов 15 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе <адрес>03 от 20.02.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амбарцумян А.Р. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по надзору за безопасностью дорожного движения. Около 09 часов 15 минут при несении дорожно-патрульной службы на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Амбарцумяна А.Р. для проверки документов. Водитель Амбарцумян А.Р. имел явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Амбарцумян А.Р. был отстранен от управления автомобиля. Далее Амбарцумяну А.Р. были разъяснены права и обязанности, он был уведомлён о том, что производится видеосъемка, и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», от которого он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого он также отказался (т.1 л.д.52-53, 54-55);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Шахты. 20.02.2024г. он находился на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал по указанию оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Шахты на ул. Доронина 2б г.Шахты по факту управления водителем Амбарцумяном А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортным средством с признаками опьянения(т.1 л.д.56-57);

-рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 20.02.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении ДПС совместно с ИДПС Свидетель №2 в 09.15 часов в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Амбарцумяна А.Р., который имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Водителю Амбарцумяну А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте прибором и в наркологическом диспансере, на что он отказался, при этом было установлено, что он подвергнут административному наказанию, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.02.2024 года, согласно которому Амбарцумян А.Р. 20.02.2024 года в 09.45 часов был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

-протоколом <адрес>03 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 20.02.2024 года в 09.50 часов Амбарцумян А.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, и изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, ключ от него (т.1 л.д.12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, и установлен место начала движения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (т.1 л.д.17-21);

-справкой ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 20.02.2024г., согласно которой в соответствии со сведениями специального программного обеспечения «ФИС ГИБДД-М» МВД России Амбарцумян А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи от 12.10.2022г., вступившему в законную силу 25.10.2022г., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления на 18 месяцев. В установленный законом срок водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдал, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления было прервано. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> 09.01.2023г. Штраф в размере 30000 рублей уплачен 16.01.2024г. В текущий момент является лицом, лишенным права управления (т.1 л.д.23);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 12.10.2022г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 34-25);

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2024г., согласно которому с участием Амбарцумяна А.Р. и его защитника была осмотрена видеозаписью от 20.02.2024г., предоставленная ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, на которой зафиксирован факт отказа Амбарцумяна А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.48-49);

-протоколом выемки от 09.03.2024г., согласно которому со стоянки ОП №3 УМВД РФ по г.Шахты был изъят автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи и документы на данный автомобиль (т.1 л.д.63-65);

-протоколом осмотра предметов от 09.03.2024г., согласно которому были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключи и документы на данный автомобиль и установлено, что собственником указанного автомобиля является Амбарцумян А.Р. (т.1 л.д.66-68);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амбарцумян А.Р. в <данные изъяты> (т.1 л.д.84-85).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Содеянное подсудимым Амбарцумяном А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания он способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого инвалидности суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно справке серии <данные изъяты> № таковая была установлена ему на срок до 01.05.2024г., и в настоящее время очередное освидетельствование им не пройдено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не связанного с лишением свободы, с назначением предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания.

С учетом изложенного выше оснований для применения положений части первой ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, и иные обстоятельства не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, принадлежащий Амбарцумяну А.Р. автомобиль, который использовал его при совершении преступления, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.314-316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Амбарцумяна А. Р. признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 01.07.2021г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за осужденным Арбарцумяном А.Р. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения Амбарцумяну А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Освободить Амбарцумяна А.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи и документы на данный автомобиль, находящиеся под сохранной распиской у Амбарцумяна А.Р. (т.1 л.д.70,72,77)-конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ;

-DVD-R диск с видеозаписью регистратора, находящийся в уголовном деле (т.1 л.д.50,51),-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна А.М., Амбарцумяна А.Р. к ООО «МЕХКОЛОННА № 14», ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Доброновскому А.А., Моргунову В.С., 3-м лицам судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Краснодарского края, Тадевосяну С.С. об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Адамян А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - грузовой самосвал, модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № за 1533500 руб. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, указанное транспортное средство передано ему 07.06.2017 года. 17.06.2017 года в Регистрационном пункте отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проведена государственная регистрация и на его имя выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно договора купли-продажи от 30.09.2017 года он приобрел у Тадевосяна С.С. транспортное средство - грузовой самосвал, модель - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-красный, двигатель № за 120000 руб., которые были выплачены Тадевосян С.С. 30.09.2017 года. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года указа...

...нное транспортное средство передано ему. 06.10.2017 года в Регистрационном пункте отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России проведена государственная регистрация и ему выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно договора купли-продажи от 30.09.2017 года он приобрел у Тадевосяна С.С. транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - оранжевый, двигатель № за 110500 руб., которые были выплачены Тадевосяну С.С. 30.09.2017 года. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года, указанное транспортное средство передано ему. 03.10.2017 года в Регистрационном пункте отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России проведена государственная регистрация и выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно договора купли-продажи от 30.09.2017 года он приобрел у Тадевосяна С.С. транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель- <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № за 107600 руб., которые были уплачены Тадевосяну С.С. 30.09.2017 года. Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года, указанное транспортное средство передано ему. 03.10.2017 года в Регистрационном пункте отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России была проведена государственная регистрация и выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно договора купли-продажи от 30.09.2017 года он приобрел у Тадевосяна С.С. транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель- <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № за 107000 руб., которые были оплачены Тадевосяну С.С. 30.09.2017 года. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, указанное транспортное средство 30.09.2017 года было передано ему. 03.10.2017 года в Регистрационном пункте отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проведена государственная регистрация и выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно договора купли-продажи от 30.09.2017 года он приобрел у Тадевосяна С.С. транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель- <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № за 120000 руб., которые оплачены Тадевосяну С.С. 30.09.2017 года. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, указанное транспортное средство 30.09.2017 года передано ему. 05.10.2017 года в Регистрационном пункте отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была проведена государственная регистрация и ему выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно договора купли-продажи от 30.09.2017 года он приобрел у Тадевосяна С.С. транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель- <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № за 120000 руб., которые оплачены Тадевосяну С.С. 30.09.2017 года. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, указанное транспортное средство 30.09.2017 года передано ему. 06.10.2017 года в Регистрационном пункте отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проведена государственная регистрация и выдано свидетельство о регистрации № №.

В момент приобретения им и проведения государственных действий спорные автомобили под запретом или арестом не находились. Он является законным собственником спорных транспортных средств.

15.11.2017 года ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 16.10.2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении вышеуказанных принадлежащих ему транспортных средств в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО «Мехколонна № 14» №, возбуждено 16.10.2017 г., № и №, возбуждены 10.10.2017г.

Он должником по исполнительным производствам не является, транспортные средства покупал у физического лица Тадевосяна С.С. Транспортные средства, куплены им задолго до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем незаконно обременены, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств спорное имущество длительное время принадлежало ему на законных основаниях.

Истец Амбарцумян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он согласно договора № от 06.07.2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель № ВАЗ 2123, №, кузов №, цвет - светло-серебристый металлик, ПТС № за 25000 руб., которые были внесены в кассу продавца 06.07.2017 года. Согласно акта приема-передачи к договору от 06.07.2017 года, транспортное средство было передано ему, находится с этой даты в его собственности. Сразу регистрацию автомобиля за собой он не произвел, когда обратился по этому вопросу в ГИБДД выяснилось, что произвести регистрацию транспортного средства на свое имя он не может, по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А от 16.10.2017 г., ему об этом стало известно 25.11.2017 года. Исполнительные производства в отношении должника ООО «Мехколонна № 14» возбуждены № 16.10.2017 г., № и № - 10.10.2017г. Он должником по исполнительным производствам не является, транспортное средство купил задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении продавца, на момент возбуждения этих исполнительных производств спорное имущество длительное время принадлежит ему на законных основаниях.

Просят отменить наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 16.10.2017 года запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Адамяну А.М. имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет- красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки КАМАЗ 6522, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты>, VPN №, 2011 года выпуска, цвет - красный государственный регистрационный знак № а также принадлежащего Амбарцумяну А.Р. имущества - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, 2005 года выпуска, цвет - светло-серебристый металик, государственный регистрационный знак №.

Истцы – Адамян А.М. и Амбарцумян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гладышева А.М., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «МЕХКОЛОННА № 14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица и возращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель ответчика ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Доброновский А.А., Моргунов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лица - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - Тадевосян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Адамяна А.М. и Амбарцумяна А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесенным 16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет- красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки КАМАЗ 6522, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки <данные изъяты>, VPN №, 2011 года выпуска, цвет - красный государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, 2005 года выпуска, цвет - светло-серебристый металик, государственный регистрационный знак №.

Из данного постановления судебного пристава – исполнителя следует, что запрет наложен в рамках исполнительных производств №№ №, № возбужденных в отношении должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» в отношении взыскателей ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Доброновского А.А., Моргунова В.С.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет- красный, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки КАМАЗ 6522, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак №); автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №); автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>, VPN №, 2011 года выпуска, цвет - красный государственный регистрационный знак №), и автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, 2005 года выпуска, цвет - светло-серебристый металик, государственный регистрационный знак № должнику ООО «МЕХКОЛОННА № 14» не принадлежали.

Истец Адамян А.М. приобрел на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 года у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - грузовой самосвал, модель - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № за 1533500 руб. и 17.06.2017 года зарегистрировал данный автомобиль за собой в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» грузовой самосвал, модель - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № должнику не принадлежал, а принадлежал истцу Адамяну А.М. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства Адамяна А.М. не имелось. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный между Адамяном А.М. и ООО «МЕХКОЛОННА № 14» 07.06.2017 года никем не оспорен, доказательств такого обстоятельства никем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал, модель - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель №.

Установлено, что Адамян А.М. приобрел у Тадевосяна С.С. на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 года транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-красный, двигатель № и в тот же день это транспортное средство было передано Адамяну А.М. согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года. 06.10.2017 года произведена государственная регистрация автомобиля за истцом Адамяном А.М. в органе ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из ПТС № следует, что транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № приобретено Тадевосяном С.С. у ООО «МЕХКОЛОННА № 14» по договору от 28.07.2017 и зарегистрировано в ГИБДД за ним 29.07.2017.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал истцу Адамяну А.М. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, принадлежащего на законных основаниях Адамяну А.М. не имелось. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 30.09.2017 между Адамяном А.М. и Тадевосяном С.С., а также договор об отчуждении транспортного средства, заключенный между Тадевосяном С.С. и ООО «МЕХКОЛОННА № 14» 28.07.2017 никем не оспорены, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет-красный, двигатель №, ПТС №

Установлено, что Адамян А.М. приобрел у Тадевосяна С.С. на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 года транспортное средство - самосвал, марка, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - оранжевый, двигатель № и в тот же день это транспортное средство было передано Адамяну А.М. согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года. 03.10.2017 года произведена государственная регистрация автомобиля за истцом Адамяном А.М. в органе ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал истцу Адамяну А.М. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, принадлежащего на законных основаниях Адамяну А.М. не имелось. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 30.09.2017 между Адамяном А.М. и Тадевосяном С.С., а также договор об отчуждении транспортного средства, заключенный между Тадевосяном С.С. и ООО «МЕХКОЛОННА № 14» никем не оспорены, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - оранжевый, двигатель №.

Установлено, что согласно договора купли-продажи от 30.09.2017 года Адамян А.М. приобрел у Тадевосяна С.С. транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель №, ПТС № и в тот же день это транспортное средство было передано Адамяну А.М. согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года. 03.10.2017 года произведена государственная регистрация автомобиля за истцом Адамяном А.М. в органе ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал истцу Адамяну А.М. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, принадлежащего на законных основаниях Адамяну А.М. не имелось. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 30.09.2017 между Адамяном А.М. и Тадевосяном С.С., а также договор об отчуждении транспортного средства ООО «МЕХКОЛОННА № 14» никем не оспорены, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель №, ПТС №.

Установлено, что истец Адамян А.М. приобрел у Тадевосяна С.С. на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 года транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № и в тот же день это транспортное средство передано Адамяну А.М. согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года. 03.10.2017 года произведена государственная регистрация автомобиля за истцом Адамяном А.М. в органе ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал истцу Адамяну А.М. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, принадлежащего на законных основаниях Адамяну А.М. не имелось. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 30.09.2017 между Адамяном А.М. и Тадевосяном С.С., а также договор об отчуждении транспортного средства ООО «МЕХКОЛОННА № 14» никем не оспорены, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель №.

Установлено, что истец Адамян А.М. приобрел у Тадевосяна С.С. на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 года транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель № и в тот же день это транспортное средство передано Адамяну А.М. согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2017 года. 05.10.2017 года произведена государственная регистрация автомобиля за истцом Адамяном А.М. в органе ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из ПТС № следует, что транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было приобретен Тадевосяном С.С. у ООО «МЕХКОЛОННА № 14» по договору от 28.07.2017 и зарегистрирован в ГИБДД за Тадевосяном С.С. 29.07.2017.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал истцу Адамяну А.М. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, принадлежащего на законных основаниях Адамяну А.М. не имелось. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 30.09.2017 между Адамяном А.М. и Тадевосяном С.С., а также договор об отчуждении транспортного средства ООО «МЕХКОЛОННА № 14» Тадевосяну С.С. от 28.07.2017 никем не оспорены, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель №, ПТС №.

Установлено, что истец Адамян А.М. приобрел у Тадевосяна С.С. на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 года транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель -<данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель №, ПТС <адрес> и в тот же день это транспортное средство передано Адамяна А.М. согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация автомобиля за истцом Адамяном А.М. в органе ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из ПТС № следует, что транспортное средство - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен Тадевосяном С.С. у ООО «МЕХКОЛОННА № 14» по договору от 28.07.2017 и зарегистрирован в ГИБДД за Тадевосяном С.С. 29.07.2017.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» грузовой самосвал <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал истцу Адамяну А.М. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, принадлежащего на законных основаниях Адамяну А.М. не имелось. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 30.09.2017 между Адамяном А.М. и Тадевосяном С.С., а также договор об отчуждении транспортного средства ООО «МЕХКОЛОННА № 14» Тадевосяну С.С. от 28.07.2017 никем не оспорены, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - красный, двигатель №.

Судом установлено, что истец Амбарцумян А.Р. приобрел у ООО «МЕХКОЛОННА № 14» на основании договора № от 06.07.2017 года, транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель №, цвет - светло-серебристый металик, № за 25000 руб. Оплата за транспортное средство была произведена истцом на счет ООО «МЕХКОЛОННА № 14» 06.07.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Согласно акта приема-передачи к договору от 06.07.2017 года, транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN № передано истцу Амбарцумяну А.Р., и, следовательно, с этой даты находится в собственности Амбарцумяна А.Р. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД России за Амбарцумяном А.Р. не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное средство. Договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный между Амбарцумяном А.Р. и ООО «МЕХКОЛОННА № 14» от 06.07.2017 никем не оспорен, доказательств этого обстоятельства суду не представлено. Никаких доказательств того, что в момент приобретения истцом Амбарцумяном А.Р. этого автомобиля он находился в залоге либо под иным обременением суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «МЕХКОЛОННА № 14» легковой автомобиль, марка, модель - ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN № должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал истцу Амбарцумяну А.Р. Никаких оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, принадлежащего на законных основаниях Адамяну А.М. не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель №, цвет - светло-серебристый металик, ПТС №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 16.10.2017 года запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Адамяну А.М. транспортных средств:

автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №;

автомобиля марки <данные изъяты>, VPN №, 2011 года выпуска, цвет - красный государственный регистрационный знак № (ранее - №)

автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак № (ранее - №);

автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №;

автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет- красный, государственный регистрационный знак №;

автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №;

автомобиля марки КАМАЗ 6522, VIN №, 2011 года выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак № (ранее - №);

а также в отношении принадлежащего Амбарцумяну А.Р. траснпортного средства - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, 2005 года выпуска, цвет - светло-серебристый металик, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская