Прокова Наталья Ивановна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алфёрове К.И.,

с участием истца Проковой Н.И.,

представителя истца Панченко С.В.,

ответчика Куртвилиевой И.А.,

представителя ответчика Жирновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Проковой Натальи Ивановны к Куртвилиевой Ирине Александровне, третье лицо Проков Виталий Федорович о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокова Н.И., обратилась в суд с иском к Куртвилиевой И.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, РК, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись автомобили марки «Ѕkоda Octavia», регистрационный номерной знак №, (полис СК «Гайде» МММ №), собственник – истец Прокова Наталья Ивановна, и «Нуundаі Сеtz» государственный регистрационный номерной знак №, полис страховой компании отсутствовал, собственник и водитель - Куртвилиева Ирина Александровна, ответчик по настоящему делу.

Ответчик признан виновным в совершении нарушений указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба, что подтверждается постановлением № от 16.04.2019г. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Skoda Octavia» регистрационный номерной знак №, причинены технические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основан...

...ии этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля «Ѕkоda Octavia» регистрационный номерной знак №, в поврежденном состоянии и рассчитанных родных остатков, составляет: 186 500 рублей. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 191 500 рублей (186 500 рублей - величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля «Ѕkоda Octavia» + 5 000 рублей - сумма на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства. Она обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией в которой был приложен результат независимой экспертизы в полном объеме о возмещении денежных средств для компенсации материального ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась. Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в размере - 186 500 рублей, возмещение расходов на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оказанию юридической помощи в сумме 20 000рублей., а также расходы по государственной пошлины

Истец Прокова Н.И., и её представитель Панченко С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куртвилиева И.А., и её представитель Жирнова М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает его необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле «Hyundai Getz» гос. номер № двигалась по <адрес>, поворачивая на <адрес> в <адрес>, остановилась, для того чтобы убедится в безопасности маневра, убедившись, что справа отсутствуют автомобили начала движение, спустя некоторое время увидела как справа, на достаточно большой скорости движется а/м «Skoda Octavia» госномер №. Она приняла меры торможения и остановилась перпендикулярно левой полосы по направлению движения и спустя некоторое время на стоящий а/м ««Hyundai Getz» гос. номер № совершил наезд а/м «Skoda Octavia» госномер №, после наезда данный а/м допустил наезд на столб. ДТП произошло в результате допущенных нарушений 11.3 ст.12.14 КоАП с её стороны. В МВД по <адрес> она направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №, а также на постановление по делу об административном правонарушении №.

На основании ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ данные постановления оставлены без изменения, а её жалоба без удовлетворения. Однако с вынесенным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении она категорически не согласна, поскольку заместителем начальника-начальником полиции ОМВД России по городу Евпатории майором полиции Стрюковым Д.А. обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались только в отношении нарушенных пунктов ПДД водителем Куртвилиевой И.А., не рассматривается привлечение Прокова В.Ф. по ст. 12.33 КоАП РФ п.10.1 ПДД РФ. Также в вышеуказанном решение указано, что Куртвилиева И.А. управляя а/м «Hyundai Getz» гос. номер № совершила столкновение с а/м «Skoda Octavia» госномер №. Однако согласно её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, она указывает на то, что при выезде на перекресток она остановилась, и после чего был совершен наезд на её автомобиль автомобилем истцу. Ответчик считает, что со стороны водителя а/м «Skoda Octavia» допущены нарушения ПДД РФ, в связи со следующим: а/м «Skoda Octavia» № совершил наезд на неподвижное транспортное средство «Hyundai Getz» гос. номер №; водитель двигался с превышением установленного скоростного режима, об этом свидетельствует характер повреждений «Skoda Octavia», что помешало ему принять меры для полной остановки своего автомобиля; водитель должен был учитывать, что он подъезжает к пешеходному переходу, на котором могут быть пешеходы, что не исключает необходимость остановится, для того, чтобы пропустить пешехода, водитель а/м «Skoda Octavia» № не предпринял мер для остановки своего а/м; совершил маневрирование вправо. Ответчик полагает, что водитель а/м «Skoda Octavia» нарушил п. 10.1. ПДД- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В своем объяснений водитель а/м «Skoda Octavia» указывает, что уходил от удара в правую сторону, в результате чего данное действие привело к наезду на столб. Согласно п.10.1 ПДД водитель при возникновении опасности не имеет право маневрировать вправо или влево. Возможность совершения водителем каких-либо маневров в случае возникновения опасности ПДД не предусмотрена. Данный маневр водителя Прокова В.Ф., привел к значительному ущербу а/м «Skoda Octavia» А73ТМ\92.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик считает экспертное заключение необъективным, не согласна, с требованием о взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей, с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Проков В.Ф., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Проковой Н.И., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда Куртвилиевой И.А. не была застрахована, поэтому она сама обязан возместить истцу причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили марки «Skoda Octavia» регистрационный номерной знак №, (полис СК «Гайде» МММ №), собственник - Прокова Наталья Ивановна, и «Hyundai Getz» государственный регистрационный номерной знак №, (полис страховой компании отсутствовал), собственник и водитель - Куртвилиева Ирина Александровна.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ПДД РФ, и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ со стороны ответчика.

Ответчик признан виновным в совершении нарушений указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба, что подтверждается постановлением № от 16.04.2019г. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Skoda Octavia» регистрационный номерной знак №, причинены технические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный номерной знак №, VIN: №, в поврежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составляет: 186 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с целью мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, в которой был приложен результат независимой экспертизы в полном объеме о возмещении денежных средств для компенсации материального ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 5000 рублей, которые истец оплатил в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Спор виновности и о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной трасологической экспертизы.

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что механизм ДТП с участием транспортных средств «Skoda Octavia» и «Hyundai Getz» представлял собой процесс их взаимного сближения с момента выезда автомобиля «Hyundai Getz» на полосу движения автомобиля «Skoda Octavia» (момента возникновения опасности для водителя Прокова В.Ф.), последующего их контактирования деталями левой боковой части «Skoda Octavia» с деталями передней правой части автомобиля «Hyundai Getz», и продолжением движения после столкновения автомобиля «Skoda Octavia» вправо с наездом на электроопору. Определить причинно - следственную связь между повреждениями «Skoda Octavia» и повреждениями автомобиля «Hyundai Getz», возможных точек соприкосновения этих автомобилей в момент ДТП и возможно по характеру повреждений силы удара и маневрирования вправо а\м «Skoda Octavia» в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия апробированной экспертной методики.

В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего автомобиля «Hyundai Getz», водитель Проков В.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить техническую возможность для водителя Прокова В.Ф. предотвратить столкновение, а также оценить его действия применительно к требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В случае если водитель Проков В.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В случае если водитель Проков В.Ф. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Getz» Куртвилиева И.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя автомобиля «Hyundai Getz» Куртвилиевой И.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля «Skoda Octavia» Проков В.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то действия водителя Куртвилиевой И.А., несоответствующие требованиям п.13.12 ПДД РФ, будут находиться в причинной связи с происшествием.

При данном механизме ДТП (столкновение с автомобилем «Hyundai Getz» и последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на электроопору) имеющиеся повреждения передней и левой боковой частей автомобиля SKODA ОСТА VIА могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Getz».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» 1.6, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем «Hyundai Getz» без учета износа запасных частей, составляет: 206 753 руб.

TOC \o "1-5" \h \z Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia»1.8,

регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем «Hyundai Getz» с учетом износа запасных частей, составляет: 99 496 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» 1.6,

регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ от контакта со столбом без учета износа запасных частей, составляет: 710 859 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» 1.8,

регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ от контакта со столбом с учетом износа запасных частей, составляет: 343 580 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» 1.8, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 206 753,00 + 710 859,00 = 917 612 руб.

с учетом износа заменяемых деталей: 99 496,00 + 343 580,00 = 443 076 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Skoda Octavia» 1.8 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, составляет: 212 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Skoda Octavia» 1.8 определяется равной 29649руб.

Ответчик Куртвилиева И.А. экспертное заключение не оспаривала. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП, приобщенной к делу записью видео с места ДТП и заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что ответчик Куртвилиева И.А. виновна в причинении истцу ущерба повреждением автомобиля «Skoda Octavia» 1.8 регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сам ответчик своей вины в совершении ДТП не оспаривает, но считает, что вина участников ДТП была обоюдной.

При этом, водители-участники ДТП по разному раскрывают события дорожно- транспортного происшествия. Так, водитель автомобиля «Hyundai Getz»Куртвилиева И.А. в своем объяснении (л.д. 33) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Hyundai Getz» по <адрес>, поворачивая на <адрес>, остановилась в разрыве. Убедившись в том, что с правой стороны нет автомобилей, она начала движение. Когда она начала выезжать на перекресток, то с правой стороны, на большой скорости двигался автомобиль «Skoda Octavia». Куртвилиева И.А., применила экстренное торможение, при этом, остановившись. Водитель «Skoda Octavia» применил маневрирование, что привело к столкновению по касательной с автомобилем «Hyundai Getz», после чего автомобиль «Skoda Octavia» выехал за пределы правой полосы по ходу движения и совершил наезд на столб.

В своем возражении на исковое заявление (л.д. 87-89) водитель автомобиля «Hyundai Getz» Куртвилиева И.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, поворачивая на <адрес>, остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Убедившись, что справа отсутствуют автомобили, начала движение. Спустя некоторое время увидела, как справа на достаточно большой скорости движется автомобиль «Skoda Octavia». Куртвилиева И.А. применила меры к торможению и остановилась. Спустя некоторое время на стоящий автомобиль «Hyundai Getz» совершил наезд автомобиль «Skoda Octavia». После наезда автомобиль «Skoda Octavia» допустил наезд на столб.

Водитель автомобиля «Skoda Octavia» Проков В.Ф. в своем объяснении (л.д. 34) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел автомобиль «Hyundai Getz» красного цвета, который выезжал с проспекта Ленина на <адрес>, не убедившись в приближении автомобиля. В результате чего произошло ДТП. Уходя от удара в правую сторону автомобиля «Hyundai Getz», взял правее, чтобы уйти от столкновения, наехал на бордюр, в результате чего его выкинуло в столб.

В объяснении третьего лица (л.д.109) водитель автомобиля «Skoda Octavia» Проков В.Ф. указывает, что приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, примерно за 10-15 метров со второстепенной дороги на левую сторону, перед ним выехал без остановки автомобиль марки «Hyundai Getz» под управлением ответчика. Передней частью своего автомобиля он объехал автомобиль«Hyundai Getz», но так как автомобиль ответчика продолжал движение, удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля. От сильного удара в боковую часть автомобиль «Skoda Octavia» изменил траекторию движения, от чего въехал на газон и столкнулся с уличным фонарным столбом.

Из анализа представленных выше показаний участников ДТП определяется, что основное различие в пояснениях водителей заключается в том, что водитель Куртвилиева И.А. указывает, что перед столкновением её автомобиль полностью остановился и уже на её стоящий автомобиль произвел наезд автомобиль «Skoda Octavia».

Водитель же Проков В.Ф., напротив, указывает, что автомобиль «Hyundai Getz» выехал на пересекаемую проезжую часть без остановки и, также, не останавливаясь, совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «Skoda Octavia».

При этом, показания водителя Прокова В.Ф. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют противоречия в части того, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что, чтобы уйти от столкновения он взял правее, наехал на бордюр, в результате чего его выкинуло в столб, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - от сильного удара в боковую часть автомобиль «Skoda Octavia» изменил траекторию движения, от чего въехал на газон, и столкнулся с уличным фонарным столбом. Т.е. в первом случае водитель Проков В.Ф. указывает, что сам изменил направление своего движения, а во втором - что автомобиль сам, вследствие удара, изменил траекторию своего движения.

Суд приходит к выводы о том, что допущенное ответчиком Куртвилиевой И.А. нарушение ПДД находится в причинной связи с ДТП, она имела техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. При возникновении опасности для движения транспортного средства, водитель для уменьшения тяжести последствий незамедлительно должен принять необходимые меры, которые могли бы предотвратить столкновение, либо уменьшить тяжесть последствий.

В данном случае, водитель Куртвелиева А.И., при отсутствии полиса, не соблюдая ПДД, своими действиями, связанными с выездом на полосу встречного движения своим автомобилем, создала для истца опасность движения.

Из материалов дела известно, что автомобиль «Skoda Octavia» контактировал с автомобилем «Hyundai Getz» левой боковой частью. Изучением фотографий устанавливается, что автомобиль «Skoda Octavia» имеет повреждения аварийного характера, расположенные в левой боковой части в виде: разрушения переднего бампера - в левой боковой части имеется фрагмент переднего бампера; деформации переднего левого крыла в верхней части в районе левой передней стойки крыши и в нижней задней части крыла с наличием продольных горизонтальных трас в виде потертостей; деформации передней левой двери в нижней трети с наличием продольных горизонтальных трас в виде счесов и потертостей, имеющих логическое продолжение от задней части переднего левого крыла; деформации задней левой двери с разрывом металла в передней нижней её части с образованием складок и загибов направленных спереди назад, срыва двери со штатного места; деформации заднего левого крыла в передней нижней части с образованием сложных складок и разрыва металла; разрушения обода диска заднего левого колеса (см. изображение 3-10).

Анализируя, описанные выше аварийные повреждения левой боковой части автомобиля «Skoda Octavia», следует сделать вывод о том, что данные повреждения автомобиля были образованы в результате приложения к левой боковой части автомобиля ударного воздействия, вектор приложения которого направлен спереди назад и слева направо по ходу движения автомобиля «Skoda Octavia».

При этом наличие на переднем левом крыле в нижней задней его части продольных горизонтальных трас в виде потертостей, переходящих на переднюю левую и заднюю левую двери, указывает на то, что первоначальное контактное взаимодействие происходило передней правой частью автомобиля «Hyundai Getz» в левую боковую часть (в районе задней части переднего левого крыла) автомобиля «Skoda Octavia».

Повреждения передней части автомобиля «Skoda Octavia» можно отнести ко вторичному контактному взаимодействию автомобиля «Skoda Octavia» с электроопорой.

Таким образом, первоначальное контактное взаимодействие между автомобилями «Skoda Octavia» и «Hyundai Getz» происходило передней правой частью автомобиля «Hyundai Getz» и левой боковой частью (в районе задней части переднего левого крыла) автомобиля «Skoda Octavia».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что механизм ДТП заключался в непосредственном контактировании деталей передней правой части автомобиля «Hyundai Getz» с деталями левой боковой части автомобиля «Skoda Octavia».

Также следует указать, что в зависимости от показаний участников ДТП описанных выше, непосредственно первичный контакт происходил: с учетом показаний водителя Куртвилиевой И.А. - левой боковой частью движущегося автомобиля «Skoda Octavia» с деталями передней правой части неподвижно стоящего автомобиля «Hyundai Getz»; с учетом показаний водителя Прокова В.Ф. - передней правой частью движущегося автомобиля «Hyundai Getz» с левой боковой частью движущегося автомобиля «Skoda Octavia».

Согласно имеющимся материалам автомобиль «Skoda Octavia»после столкновения с автомобилем «Hyundai Getz» изменил направление своего движения вправо, где передней частью произвел наезд на электроопору. Автомобиль «Hyundai Getz» остался в районе места столкновения.

Обобщая вышесказанное, суд приходит к выводу, что механизм ДТП с участием транспортных средств «Skoda Octavia»и «Hyundai Getz» представлял собой процесс их взаимного сближения с момента выезда автомобиля «Hyundai Getz» на полосу движения автомобиля «Skoda Octavia» (момента возникновения опасности для водителя Прокова В.Ф.), последующего их контактирования деталями левой боковой части автомобиля «Skoda Octavia»с деталями передней правой части автомобиля «Hyundai Getz», и продолжением движения после столкновения автомобиля «Skoda Octavia» вправо с наездом на электроопору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать от причинителя вреда Куртвилиевой И.А. полного возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. С учетом выводов экспертного заключения исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 183151 (212800-29649) рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истца связанные с переживанием по поводу порчи имущества истца, необходимости изыскания средств, для приобретения другого автомобиля и отсутствия возможности использования его автомобиля по назначению допустимыми доказательствами не подтверждены.

Возложения на ответчика Куртвилиеву И.А. ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, поскольку спор носит имущественный характер, более того, истцом Проковой Н.И., не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от 08.09.2019г (л.д.17-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик Куртвилиева И.А. не исполнила возложенную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты судебной автотехнической экспертизы, поэтому на основании ч.1 ст.ст. 96, 98 ГПК РФ Куртвилиевой И.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы связанной в трасологическим исследованием, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4863,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Проковой Натальи Ивановны к Куртвилиевой Ирине Александровне, третье лицо Проков Виталий Федорович о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Куртвилиевой Ирины Александровны в пользу Проковой Натальи Ивановны денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 183 151 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863,02 рублей. Всего 243 014,02 (Двести сорок три тысячи четырнадцать) рублей 02 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Семенове И.В.,

с участием представителя истца по встречному иску Марушкиной Т.В. по ордеру адвоката ФИО12,

ответчика Лихачевой С.П.,

представителя ответчика Лихачевой С.П. по доверенности ФИО13,

третьего лица Прокоповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2014 по встречному исковому заявлению Марушкиной Т.В. к Лихачевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лихачева С.П. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Марушкиной Т.В., Прокоповой Н.И. о вселении и устранении нарушений прав истца на пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма она является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики чинят препятствия ей в пользовании жилым помещением, она не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку у нее отсутствуют ключи. Попытки зайти в квартиру в целях вселения пресекаются Марушкиной Т.В. Сославшись на ст.3 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав на пользование жилым помещением и вселить в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ от Марушкиной Т.В. поступило встречное исковое заявление о признании Лихачевой С.П. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее...

... с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в указанной выше квартире зарегистрированы: Прокопова Н.И., ее дочь - Марушкина Т.В., внучка Лихачева С.П., сын Марушкиной Т.В. – ФИО10 По указанному адресу постоянно проживают Прокопова Н.И., Марушкина Т.В., ФИО10, ФИО11 (супруг Марушкиной Т.В.).

Ранее Лихачева С.П. была зарегистрирована по иному адресу в <адрес> со своими родителями. Когда Лихачевой С.П. было № лет ее родители развелись. Лихачева С.П. переехала для постоянного проживания со своей матерью в <адрес>, где и живет по настоящее время. Так как не имелось возможности зарегистрировать Лихачеву С.П. по месту ее жительства в <адрес>, с согласия всех зарегистрированных совершеннолетних лиц, в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Целью регистрации Лихачевой С.П. было наличие формальной отметки в паспорте о ее регистрации. Полагает, что Лихачева С.П. фактически не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку никогда в квартиру не вселялась, не ночевала там, не перевозила свои вещи, никогда не оплачивала коммунальные услуги и не производила и не оплачивала ремонтные работы. Наличие формальной регистрации в квартире ответчика ограничивает права истца, как нанимателя жилья.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила признать Лихачеву С.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. При этом указала, что с момента своего рождения и по настоящее время Лихачева С.П. зарегистрирована в спорной квартире. С одиннадцатилетнего возраста ответчик постоянно проживает в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента совершеннолетия, Лихачева С.П. в квартиру не вселялась, не ночевала там, не перевозила свои вещи, не оплачивала коммунальные услуги и не производила ремонтные работы. Лихачева С.П. не имеет реального намерения пользоваться своими правами и исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, а значит она фактически утратила право пользования и проживания в данной квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лихачевой С.П. к Марушкиной Т.В., Прокоповой Н.И. о вселении и устранении нарушений прав истца на пользование жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку она вселилась в спорное жилое помещение.

Истец по встречному иску Марушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в ходе судебного заседания свои исковые требования поддерживала и давала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель Марушкиной Т.В. по ордеру адвокат ФИО12 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лихачева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она, с момента своего рождения проживала по адресу: <адрес>, вместе с родителями. После переехали к другой бабушке, которая проживала по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года она с родителями жила то у одной, то у другой бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ году ее родители брак расторгли и она с мамой переехали проживать в <адрес> в общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала совершеннолетней. До ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно приезжала к бабушке в спорную квартиру, все каникулы жила там, у нее была своя комната, ключи от входной двери. После совершеннолетия также приезжала в квартиру. Коммунальные услуги она не оплачивала и не оплачивает, поскольку бабушка Прокопова Н.И. не брала деньги и сказала, что будет сама все платить. Никаких препятствий в пользовании квартирой не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж. С ДД.ММ.ГГГГ года она фактически стала проживать по адресу: <адрес> С этого момента она уже реже стала приезжать к бабушке, по возможности старалась приезжать чаще. Примерно № года назад к бабушке переехала жить ее дочь Марушкина Т.. В ДД.ММ.ГГГГ году они сделали в квартире ремонт, при этом ей не предлагали делать ремонт или участвовать в проведении ремонта. Её вещи: кровать, шкаф, личные вещи, вывезли и выкинули, при этом с ней этот вопрос не согласовали. У нее была комната, в которую она приезжала и оставалась. До того, как сделали ремонт, она могла туда приехать и остаться. В этой комнате в ДД.ММ.ГГГГ году был сделан ремонт для ребенка Марушкиной Т.В. и её вещей там уже не было. Ночевать в квартире она больше не смогла, так как не было места.

Марушкина Т.В. чинила препятствия в пользовании жилым помещении около полугода. До этого были нормальные отношения и вопросов никаких не было. В последние полгода отношения испортились из – за вопроса приватизации квартиры, Марушкина Т.В. не хочет, чтобы она участвовала в приватизации. На сегодняшний день она проживает у свекрови в <адрес>, другого жилья в собственности нет. В настоящее время она может беспрепятственно зайти в квартиру, бабушка Прокопова Н.И. дала ей комплект ключей. Полагает, что право пользования квартирой не утратила и не может быть снята с регистрационного учета.

Представитель Лихачевой С.П. по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил в иске Марушкиной Т.В. отказать, считая ее требования не обоснованными.

Третье лицо Прокопова Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования Марушкиной Т.В. не поддержала и просила в иске ей отказать. При этом пояснила, что Лихачева С.П. является её внучкой. До ДД.ММ.ГГГГ года Лихачева С.П. беспрепятственно пользовалась спорной квартирой, у нее была своя комната, ключи от квартиры, она часто приезжала к ней, ночевала. После того, как в квартиру приехала проживать ее дочь Марушкина Т.В. со своей семьей, Лихачева С.П. лишилась своей комнаты, поскольку комнату отремонтировали для сына Марушкиной Т.В. В настоящее время она передала ключи от входной двери Лихачевой С.П. Полагает, что ее внучка не утратила право пользования спорной квартирой и не может быть снята с регистрационного учета. Расходы по квартплате и коммунальным услугам она оплачивает за всех сама, поскольку это ее желание.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Марушкиной Т.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем <адрес> является Прокопова Н.И.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Прокопова Н.И., ее дочь Марушкина Т.В., внучка ФИО17 (Лихачева) С.П., внук ФИО10 (л.д.8).

Из свидетельства о рождении № усматривается, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, её родителями являются: ФИО3 и ФИО4.

ФИО17 (после регистрации брака ФИО7) ФИО4 и Марушкина Т.В. являются дочерями Прокоповой Н.И..

Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака ФИО6 изменила фамилию на Лихачеву (л.д.10).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичным образом права члена семьи нанимателя жилого помещения регламентированы и вступившим в действие с 01 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Марушкина Т.В. указала на то, что Лихачева С.П. в спорной квартире не проживала, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Родители ответчика Лихачевой С.П. – ФИО3 и ФИО4 определили её постоянное место жительства по месту жительства матери в спорном жилом помещении.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году Лихачева С.П. стала проживать с матерью по адресу: <адрес> в общежитии, в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могла реализовать право пользования спорным жилым помещением.

В ДД.ММ.ГГГГ году Лихачева С.П. стала совершеннолетней. До ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно приезжала к бабушке в спорную квартиру, все каникулы жила там, у нее была своя комната, ключи от входной двери. После совершеннолетия также периодически приезжала в квартиру к бабушке, иногда ночевала там. Коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает только Прокопова Н.И., так как последняя так решила. Данные факты никем в суде не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Лихачева С.П. вселилась в спорное жилое помещение и ей переданы ключи от квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является соседкой Прокоповой Н.И., поскольку проживает в <адрес>. Лихачева С.П. родилась в этом доме. Она проживала с родителями то у одной бабушки, то у другой. На каникулах была у бабушки, дни рождения отмечала тоже у нее. Когда С. вышла замуж, приезжала к бабушке в гости.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Лихачева С.П. является ей подругой с детства. Она постоянно проживает в <адрес>. Со С. виделись часто, но в последнее время виделись редко, так как у нее маленький ребенок и С. проживает в <адрес>. Когда им было по 18 лет, они виделись каждую неделю. Она приходила к С. в гости в квартиру ее бабушки. В бабушкиной квартире у С. была своя комната. В комнате у С. были вещи. После совершеннолетия С. приезжала к бабушке каждую неделю, после того, как вышла замуж стала приезжать реже. С. приезжала в эту квартиру с супругом, ночевать с супругом не оставались, так как негде было.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Марушкина Т.В. является его супругой. Лихачеву С.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Лихачева С.П. не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, приезжала только в гости к бабушке. Все коммунальные услуги оплачивает теща Прокопова Н.И.. Были ли в комнате вещи Лихачевой С. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругой в квартире начали делать ремонт. Вопрос ремонта со С. не обсуждался. В ДД.ММ.ГГГГ года был разговор по поводу приватизации квартиры, произошел скандал.

Суд находит данные показания достоверными, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, кроме того, они согласуются как с показаниями самой Лихачевой С.П., так и с показаниями Прокоповой Н.И.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на непроживание ответчика по месту регистрации в несовершеннолетнем возрасте не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение в силу несовершеннолетия.

Ответчик Лихачева С.П. не отрицала факт её постоянного отсутствия в спорном жилом помещении, однако настаивала на том, что данное обстоятельство является временным и вынужденным, поскольку ей чинились препятствия со стороны Марушкиной Т.В., в настоящее время Лихачева С.П. вселилась в спорное жилое помещение, у нее имеются ключи от квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 в настоящее время утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку расходы по оплате коммунальных платежей взяла на себя полностью Прокопова Н.И. Вопрос по ремонту квартиры с Лихачевой С.П. никак не согласовывался.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает Марушкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Марушкиной Т.В. к Лихачевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.