Комаренко Максим Николаевич

Дело № 12-791/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 21 августа 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Комаренко М.Н. адвоката по ордеру № 861504 от 07.08.2024 Житкова А.Н.,

рассмотрев жалобу Комаренко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13 июня 2024 года по делу № 3-338/2024 в отношении Комаренко Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13 июня 2024 года по делу № 3-338/2024 Комаренко М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Комаренко М.Н. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указано, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, смс-извещение ему не приходило, также указано, что на момент отстранения его от управления транспортным средством не управлял, порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, протокол об административном правонарушении с...

Показать ещё

...оставлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Комаренко М.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Комаренко М.Н. адвокат Житков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, также указал, что при управлении Комаренко М.Н. электросамокатом, он подлежал привлечению по ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что водитель Комаренко М.Н. 28 апреля 2024 года в 22 часа 16 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, гп Рощино, ул. Лесная, у д. 24А, управлял транспортным средством электросамокатом «<данные изъяты>», относящимся к категории №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13 июня 2024 года Комаренко М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Комаренко М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 147АБ № 421882 от 28 апреля 2024 года, в котором описано существо совершенного правонарушения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ №421908 28 апреля 2024 года, согласно которому Комаренко М.Н. отстранен от управления электросамокатом «<данные изъяты>», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5); распечатка прибора Алкотектор «Pro 100 combi», заводской номер 640053 и акт 147 АБ №011055 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых по результатам освидетельствования у Комаренко М.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,943 мг/л, Комаренко М.Н. ознакомлен с результатами освидетельствования, с ними согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» (л.д. 6, 7); видеозапись, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комаренко М.Н. в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны Комаренко М.Н. в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что Комаренко М.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,943 мг/л, Комаренко М.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «Согласен» и подпись (л.д. 7).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Комаренко М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Комаренко М.Н. о дате и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельным, поскольку при составлении процессуальных документов Комаренко М.Н. указал номер телефона, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении для целей получения смс-извещений. По указанному Комаренко М.Н. номеру телефона было направлено смс-извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было доставлено адресату. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ни должностного лица, ни суда проверять принадлежность указанного номера телефона, поскольку лицо имеет право указать любой номер телефона, по которому будет получать извещения.

Также является несостоятельным довод жалобы о невручении Комаренко М.Н. копий процессуальных документов, поскольку он опровергается материалами дела, где во всех процессуальных документах указано на получении Комаренко М.Н. их копий.

Участие Комаренко М.Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протоколов в его присутствии подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Также не может повлечь отмену постановления мирового судьи довод жалобы о неправильной квалификации деяния Комарено М.Н. с указанием на необходимость квалифицировать его действия по ст. 12.29 КоАП РФ.

Так, исходя из положений пункта 2.1.1 ПДД РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2022 года N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в пункт 1.2 Правил дорожного движения внесены изменения. Термин "Механическое транспортное средство" изложен в следующей редакции: механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные изменения в Правила дорожного движения не влияют на квалификацию совершенного Комаренко М.Н. административного правонарушения.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, электросамокат является транспортным средством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

"Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Электросамокат «<данные изъяты>», приводимый в движение электродвигателем мощностью 350 Вт (0,35 кВт), оборудованный сиденьем и имеющий скорость движения 32 км/ч, что указано в технических характеристиках электросамоката, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу, что лицо, управляющее техническим средством передвижения электросамокатом «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комаренко М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Комаренко М.Н., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комаренко М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного Комаренко М.Н. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 13 июня 2024 года по делу № 3-338/2024 в отношении Комаренко Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Комаренко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева

Свернуть